Під час обговорення будь-якої серйозної громадської теми розумно попередньо прояснити сенс використовуваних слів. Для громадських понять кращим способом такого прояснення є історія поняття.
Проблема середнього класу (стану, стану і т.д.) є ровесницею перших філософських роздумів про політику і суспільстві. Її популярність, правда, мінлива, але в історичній поважності відмовити їй ніяк не можна. Цим тема середнього класу зобов'язана «Політиці» Аристотеля. Щоб зрозуміти, чому вона настільки приваблива на протязі вже навіть не одного тисячоліття, досить прочитати відповідне аристотелевское міркування. Дозволю собі цю розлогу цитату, оскільки нічого кращого все одно не знайти у всій неосяжній літературі з цього питання:
«У кожній державі є три частини: дуже заможні, вкрай незаможні і треті, що стоять посередині між тими і іншими. Так як, по загальноприйнятій думці, помірність і середина - найкраще, то, очевидно, і середній достаток з усіх благ усього краще. При наявності його найлегше коритися доводам розуму; навпаки, важко слідувати цим доводам людині сверхпрекрасной, надсильного, сверхзнатному, надбагатих або, навпаки, людині надбідних, надслабка, сверхуніженному за своїм суспільним становищем. Люди першого типу стають переважно нахабами і великими мерзотниками. Люди другого типу часто робляться лиходіями і дрібними мерзотниками. А з злочинів одні відбуваються через нахабства, інші - внаслідок підлості. Понад те, люди обох цих типів не ухиляється від влади, але ревно прагнуть до неї, але ж і те й інше приносить державам шкоду. Далі, люди першого типу, маючи надлишок благополуччя, сили, багатства дружніх зв'язків тощо, не бажають, та й не вміють підкорятися. І це спостерігається вже вдома, з дитячого віку: розпещені розкішшю, в якій вони живуть, вони не виявляють звички коритися навіть в школах. Поведінка людей другого типу через їх крайньої незабезпеченість надзвичайно принижене. Таким чином, одні не здатні панувати і вміють підкорятися тільки тієї влади, яка проявляється у панів над рабами; інші ж не здатні підкорятися ніякої влади, а панувати вміють тільки так, як панують панове над рабами. Виходить держава, що складається з рабів і панів, а не з вільних людей, держава, де одні повні заздрости, інші - презирства. А такого роду почуття дуже далекі від почуття дружби в політичному спілкуванні, яке повинно містити в собі дружнє початок. Згадані ж нами люди не бажають навіть йти по одній дорозі зі своїми противниками. Держава найбільше прагне до того, щоб все в ньому були рівні й однакові, а це властиво переважно людям середнім. Таким чином, якщо виходити з природного, на нашу твердженням, складу держави, неминуче випливає, що держава, що складається з середніх людей, буде мати і найкращий державний лад »(Політика, 1295b).
Більш точно про політичну і соціальну роль середнього класу, а також його економічне становище не зміг сказати ні Фома Аквінський, таким же чином вихваляють пересічних громадян «quod bonum est» (тому що вони «суть благо»), ні ті численні автори, які зверталися до цієї теми починаючи з другої половини XVIII століття і до теперішнього часу.
І все ж в аристотелевском визначенні середнього класу бракує кількох характеристик, які зараз з ним зв'язуються. Це особливо його інновативний характер, а також певний рівень і стиль споживання, які, на мій погляд, краще розглядати як частину більш загального феномена, який можна назвати «спосіб життя» або навіть «форма життя». Але було б помилкою вважати, що ці характеристики середнього класу є якісь новомодні західні винаходи і мерзенні інсинуації ідеології «суспільства споживання».
І тут я з задоволенням поділюся з читачем одним невеликим відкриттям, яке зробив днями, працюючи з працями цікавого, але вельми маловідомого російського інтелектуала Івана Максимовича Ястребцова. Ястребцов , Будучи послідовником Чаадаєва, бачив своє завдання в перетворенні Росії в «розумовий осередок» Європи. Що в перекладі на сучасну мову означає побудову «суспільства знання», або «інформаційного суспільства». Актуальна тема, чи не так? Але виявляється, що проблема середнього класу гостро стоїть на порядку денному російської політики вже майже 200 років! Але, перш ніж поділитися з читачем своїм невеликим відкриттям, необхідно один відступ.
Так ось, в своїй роботі Ястребцов цитує твір настільки ж маловідомого автора, якогось Генрі Шторха (Henri Storch), під назвою «Курс політичної економії, або Пояснення принципів, що визначають національне процвітання» (багатотомна робота на французькій мові, що вийшла в Петербурзі (?) в 1815 році). На перевірку ж виявилося, що Генрі Шторх - це російський економіст Андрій Карлович Шторх (1766-1835), працю якого потім перевидавався вже за кордоном - і навіть багато пізніше враховувався Марксом під час роботи над «Капіталом». Ця робота Шторха ні багато ні мало служила для Олександра I джерелом його знань з економіки. У тексті Ястребцова тому виникає одна фігура аргументації - настільки приголомшлива, що не можу на ній не затриматися. Він пише: «Ці чудові слова чув наш ИМПЕРАТОР, коли юність свою збагачував знаннями про багатство народів. Чи не борг чи наш виправдати ці слова? »
З одного боку, дивовижний хід думки. А з іншого - цілком зрозумілий. Чому зараз актуалізувалася тема середнього класу? Тому що це поняття входить в мову виступів і документів Д. Медведєва, В. Путіна, а тепер ще й В. Суркова. Звідки воно туди потрапило? Відомо звідки - з публікацій «Експерта», кілька років стимулировавшего відповідні дослідження. Але за часів Ястребцова таких інститутів, як «послання президента» або «програма розвитку», не існувало. Але тоді можна зробити ось такий хід: якщо знаєш, що читав імператор, то це вже стає публічним аргументом - це вже не прості слова. І тоді на них можна посилатися так само, як сьогодні посилаються на послання Медведєва, програму Путіна і т.д. Тобто авторитет сьогоднішнього слова влади дорівнює авторитету погляду російського імператора. Ось така ось діалектика.
Це відступ. А нас цікавить міркування Ястребцова, підтверджене описаної своєрідним чином розлогій цитатою з роботи Шторха 1815 року, виглядає таким чином:
Люди середніх звань! Для вас ще більш необхідні діяльність і науки, ніж для тих, яких щастя справило від знаменитої крові: знатний невіглас може ще до деякої міри підтримуватися маєтком і ім'ям предків; невігласа вашого стану ніщо не підтримує; фортуна нічого йому не дає. Зате обдарування і працьовитість відкривають до всього дорогу. Пам'ятайте слова, про вас в дуже важливому випадку: «В середньому класі, так само віддаленому від крайнощів розкоші і бідності; в класі, де зустрічається достатня стан, відпочинок, поєднаний з звичкою до праці, вільні повідомлення дружби, любов до читання і подорожей; в цьому класі, кажу я, народяться пізнання і поширюються звідти до знатним і до народу; бо знатні і народ не мають часу для роздумів; вони приймають тільки ті істини, які доходять до них у вигляді аксіом і які не вимагають доказів ». І ще: «Клас людей, найбільш сприяє у нас зростанню Державного багатства, є клас підрядників промисловості, особливо з середніх звань. У цих-то переважно людей нагромаджуються капітали, і нагромаджуються тим швидше, бо цей люд з'єднують, здебільшого, з вельми діяльною промисловістю життя незвичайно для інших народів помірну ». Далі Ястребцов вказує джерело цитати (Шторх) і призводить вже цитоване міркування щодо імператора.
Дізнаючись в цих міркуваннях Аристотеля, важко не помітити, що з'являється і два нових, шуканих нами мотиву. Це з'єднання знання і економічної активності, які є головним стимулом зростання «Державного багатства», і ... певний тип споживання і спосіб життя. А саме: певний тип комунікації ( «вільний повідомлення дружби») і «любов до читання і подорожей».
І якщо стосовно соціальних, політичних і економічних особливостей середнього класу насправді мало що можна додати після Аристотеля, два останніх аспекти - інноваційність і певний спосіб життя - дуже рухливі. Але це вже тема наступної замітки.
НАДІСЛАТИ: 
Актуальна тема, чи не так?
Чи не борг чи наш виправдати ці слова?
Чому зараз актуалізувалася тема середнього класу?
Звідки воно туди потрапило?
