В.В. Перхин
У сучасній науці справедливо відзначається, що у критики і літературознавства є подібності та відмінності. Не слід абсолютизувати ці відмінності, але не можна і забувати про них. Дана стаття обмежена завданням - показати суперечливий процес осмислення творчості А.Н. Толстого в дореволюційній літературній критиці, досягнення якої простежуються в найважливіших літературознавчих роботах 1950-1970-х років.
Першу класифікацію дореволюційних критичних суджень про А.Н. Товстому спробував зробити в 1927 р Е. Ф. Голлербах. Він справедливо стверджував, що відгуки Д.Я. Гуревич і 3.Н. Гіппіус не внесли нічого нового в розуміння творчості Толстого. Але і «нове» у інших критиків Голлербах не встановив. Він стверджував, що в 1910-х роках численні рецензенти слідом за А.В. Амфітеатрова і Р.В. Івановим-Разумником «хвалили Толстого за талант, засуджували за легковажність». Залишалося незрозумілим, що ж зробила різнолика критика того часу для пояснення особливостей творчості Толстого.
Чи не виявили раціонального зерна в дореволюційній критиці І.С. Різдвяна та А. Г Ходюк.
Негативно оцінив всю дореволюційну критику, за винятком висловлювань М. Горького і В.П. Полонського, М.Н. Гуренков.
Конкретно-історичний розгляд думок про Толстого з урахуванням ідейно-естетичного розмежування російської дореволюційної критики дозволить виявити справжні і уявні цінності критичного освоєння творчості Толстого, виявити забуті аспекти його вивчення.
Толстой починав як поет і був спочатку підтриманий символістської критикою. Толстой «шукає, думає», писав І.Ф. Анненський. Високо оцінив книгу віршів «За синіми ріками» В.Я. Брюсов, зазначивши головне: «А. Толстой надихається російської рідний старовиною і відтворює, в новій формі, народні пісні і сказання ».
Перші оповідання, що з'явилися в періодиці 1909-1910 рр., Негайно були піддані розбору. Але спочатку на них дивилися крізь призму уявлень про Толстого-поета. Тому В.І. Кривич писав про «своезвучіі» прози Толстого. М.А. Кузмін наполягав на поетичному покликання Толстого і навіть протиставляв вірші розповідями. Автори перших відгуків ще не замислювалися над тим, які життєві витоки творів Толстого. Найбільше схвалення викликали «Сорочі казки», які дозволили М.А. Волошину говорити про «справжнє талант» Толстого, про «веселою несвідомості, повної ірраціональності всіх подій», що відбуваються в казках. Цю особливість А.А. Григор'єв називав «живонароджених», розуміючи під цим відсутність попередньої сконструированности. Згодом про «несвідомості» Толстого будуть говорити багато критики, вкладаючи в це, однак, інший зміст.
Намітився на початку 1910-х років перехід від символізму до акмеїзму зумовив появу нових оцінок у відгуках М.А. Кузміна. Сам переживаючи в цей час еволюцію, він виявився трохи до творчого розвитку Толстого. Як і раніше засуджуючи «анекдотичність і шарж» в зображенні «поміщиків і провінційного міста», Кузмін вловив рух Толстого від «мальовничих картинок» до «широкому розповіді». Прагнення показати в оповіданні «Невірний крок» «широко розвивається історію одного життя» він назвав «новим напрямком» в мистецтві Толстого. Так був схоплений поворот письменника до епічного зображення дійсності.
У той же час інший критик-поет, тільки частково примикав до символістів, Б.А. Садовський, рецензуючи книгу оповідань Толстого, показував, що «фантастика у Толстого завжди виростає з міражу пішли дійсності, в якій ще Достоєвський бачив« щось фантастичне ».
Таким чином, критика, вже відступила від ортодоксальності символізму, оцінила здатність Толстого до саморозвитку, підтримала епічні нахили, визначила деякі риси його реалістичної поетики.
По-своєму розуміли своєрідність Толстого представники інших напрямків в критиці. Деякі з авторів ліберальної журналістики були так приголомшені зображенням «нісенітниць» заволзького побуту, що поспішили відмовити Толстому в таланті. На відміну від символістської критики їх не цікавили зміни форм у творчості молодого прозаїка. Вони протестували проти показу «дикості толстовських ведмежих кутів» і захоплювалися «чарівними» творами Б.К. Зайцева, в яких передана «м'яка поезія середньо садиби». Від цієї схеми відступали ті, хто був серйозно стурбований долями критичного реалізму. Це перш за все А.В. Амфітеатров, А.Б. Дерман, Е.А. Колтоновская - критики, в той чи інший час випробували вплив народницької суспільно-літературної думки.
Народницькі журнали підтримали Толстого, тому що він продовжував «добрі традиції літератури» і тому що він «грубо і різко викриває» дворянство. Амфітеатров, лише мигцем сказавши про «величезному таланті» Толстого, який «зі словом звертається, як Роден з глиною і мармуром», обгрунтовував суспільне значення творчості Толстого, яке він, зокрема, бачив в тому, що воно протистояло «гримас» російського модернізму у М.П. Арцибашева, Ф. Сологуба, а також М.М. Евреинова, який виступив в п'єсі «Гарний деспот» з апологією кріпосницького панства. Ніхто зі сторінок ліберальної друку не сказав про значення прози Толстого в роки політичної реакції так виразно, як Амфітеатров. Але головне він розглянув її в руслі критичного реалізму і побачив новизну в публіцистичності, коли художнє ( «правда ліплення») породжує суспільно значимий висновок.
Засудження модернізму і публіцистичний підхід були властиві і А.Б. Дермань. Слідом за Амфітеатрова він відзначав, що «можливість робити висновки з розповідей Толстого - заслуга Толстого», а «образи гвалтівників набувають в наші дні злободенне інтерес .., як знаряддя для пізнання поточного моменту».
Дерман усвідомлював обмеженість народницької звички - говорити тільки про «світогляді, світовідчутті, ідеології» письменника. «Ідеологія прекрасно уживається з художністю», - стверджував критик; отже, публіцистичний аналіз повинен бути доповнений естетичним. Саме тому він приділив увагу поетиці прози Толстого.
Дерман зазначив, що часто «неприборкана фантазія», «гиперболизм» не допомагають Толстому виявляти «зерно правди», а стають «початком самодостатнім». Критик звернув увагу на майстерність деталі, за допомогою якої письменник вміло підтверджує «життєвість розповідаємо». Дермань належить пріоритет у визначенні «улюбленого прийому» Толстого: розкриття людського характеру через «вчинок, рух», через те, що сам письменник згодом назве «жестом».
Але все-таки аналіз «стилю і прийомів», стверджував критик, повинен бути підпорядкований «першого плану - ідеології письменника». Тому він робив рішучий акцент на відсутності «мросозерцанія», на те, що «чистий художній образ, який пред'являється без філософії і моралі стоїть за ним автора», - недолік, який стає особливо нетерпимий »коли Толстой звернувся до жанру роману. «Щоб писати романи, - говорив Дерман, - треба понад образотворчої сили бути мислителем». В принципі, це було вірне положення, з якого критик робив спірний висновок про те, що раз Толстой не філософ, значить він «стихійний художник», т. Е. Думаючий про виховних, ідеологічних цілях мистецтва. Цей хід думки дуже нагадував судження Н.К. Михайлівського про А.П. Чехова. Дерман відкривав у Товстому своєрідного письменника тоді, коли виходив за рамки народницької естетики.
Більш рішуче відступила від народницьких критеріїв Е.А. Колтоновская. Вона критикувала модерністів за «химерність і манірність листи», не схвалювала «суб'єктивізм» Б.К. Зайцева, песимізм М.П. Арцибашева, ратувала за розвиток «соціального роману». Але в розкритті цього поняття і починалося розбіжність з народницької доктрини.
Сучасна література є «яскраво громадської в своїй основі», - писала Колтоновская, - тому що «вона звернулася до філософії, до вічних питань життя, про людину, про любов», які викликають «масовий» інтерес. Будь-яке припущення про вплив на пореволюційних авторів «політичної реакції, занепаду громадських сил» вона вважала «короткозорим». В етюді про В.Г. Бєлінського Колтоновская заперечувала принципи історичної критики, а силу Бєлінського бачила «не в його теорії, а в його моральної сутності, в альтруїстичної натурі і органічно світлому ідеалізмі», подібно до того, як в цей же час інший народницький критик С.А. Венгеров висував на перший план «велике серце» Бєлінського, недооцінюючи його світогляду. Соціальний индифферентизм, зведення соціального до психології, «натурі», розгляд художніх явищ переважно «зі сторони темпераменту або психології» - все це багато в чому визначило її уявлення про реалізм взагалі, і зокрема, про прозу Толстого.
«Старий,« речовий »реалізм, - писала Колтоновская, - досяг у великих художників пишного розквіту, віджив своє. Література намацує можливості нового - того реалізму, який даючи нам зовнішню правду речей, не таїв би і її внутрішню сутність, розкривав би в окремих явищах загальний сенс життя ». Творчість Толстого, на її думку, саме знаменує початок «нового реалізму», так як Толстой, «може бути, непомітно для самого себе заглянув в саму сутність природи російської людини».
Свою думку Колтоновская пояснювала на прикладі образу Мішуков Налимова. «Це не тільки поміщик, представник меншало дворянства, але і взагалі російська людина, з широкою натурою, з багатими задатками, але ... без культури». Таким чином, сутність людини - це те, що не підлягає соціальної обумовленості. І цю думку вона уточнила через п'ять років: «У героїв Толстого є одна загальна родова риса:« стихійність », вони знаходяться« у владі інстинктів »,« відрізняються азіатської безудержностью ». Тепер про соціального статусу персонажів навіть не згадується.
Міркування про «стихійності» Колтоновская підкріплює аналізом поетики. Письменникові допомагає проникнути в сутність дійових осіб «сатиричний елемент». «Сатиричний елемент, - стверджується в статті, - додає колоритно-національним картинам і образам Толстого особливу опуклість, робить їх більш переконливими, перетворюючи просту реальність, правду в більш значну, символічну ...» При такому тлумаченні соціально-критичний початок сатиричного зображення не розкривалося.
Отже, згідно з Колтоновская, своєрідність манери Толстого - в поєднанні «простий реальності», «конкретності», «побуту», написаного «соковитими фарбами», і «символічної правди», що досягається за допомогою «сатиричного елемента». Вона вірно вловила своєрідну синтетичность, характерну взагалі для реалізму 1910-х років, «що з'єднував підкреслене потяг до речового, предметного, милування густо замішаної матеріальної життям з особливою експресивністю і символічної багатозначністю образу».
Але, підтримуючи синтез побутового і символічного, Колтоновская була різко проти «змішання побутового та ідеологічного», яке вона виявила в оповіданні «Чотири століття». У 1911 р критик писала, що творчість Толстого «перейнято теплом безпосередніх спостережень і переживань». У 1916 р, відмовившись від соціально-громадського аспекту, вона схвально підкреслила: Толстой «зовсім думає, ірраціональний» художник. Це означало її розрив з народницькими традиціями і зближення з модерністської думкою, представником якої в критиці про Толстого був Ф.А. Степун.
Ф.А. Степун - філософ-ірраціоналіста, критик, «цілком стояв на позиціях соловьевство». «Ірраціоналізм В.С. Соловйова висловлювався насамперед в обмеженні розуму ». Заперечення ролі свідомості в творчому процесі пронизує статтю Степуна про Толстого.
У центрі уваги Степуна - «талант» і «душа» Толстого. За Степуну, він - «справжній художник», так як його «художнє почуття» позбавлене будь-якої інтелектуальної основи, воно «нагадує гострі і безпомилкові інстинкти перелітних птахів». Толстой тому прекрасно зображує стану природи, що природа «дана йому не в свідомості і навіть не в Душе, але в крові, в її ритмах і заворушеннях», а «сила і особливість таланту Толстого, - резюмував Степун, - полягає в його несвідомої вірності землі і життя ». Ця «вірність» дозволяє письменнику «не сприймати головою» сучасні йому «тенденції» і не «наряджати їх за допомогою свого літературного таланту». Наполягаючи на своєму, Степун додавав: «думка, ідея, світогляд відсутні в творчості Толстого не в сенсі вузької громадянськи-громадської або етично-повчальних тенденції, але в набагато більш основному і загальнолюдському сенсі».
Такий суті таланту відповідає і його творча манера, суть якої в «умінні дати зоровий рельєф без будь-якої спроби психологічного аналізу». «Живописний» дар поєднується з умінням показати персонажі в «світлі якогось анекдотичного становища» і повідомити «величезне, але чисто зовнішнє рух». Степун тонко підмітив, що «своїх героїв Толстой пише ... в тому ж настрої і тими ж прийомами, як він описує старі сади, напівзгнилі греблі». Особливо звернув увагу на властивість «оповідача Толстого» - «залучати до розповідь не підштовхуючи».
Майстерність Толстого при вирішальному умови «повної відчуженості від усякої ... думки, ідеї, будь-якого світогляду» якраз і дозволили письменнику, як вважає критик, створити «найбільш досконале в його творчості». Але варто Толстому відступити від «ядра» свого таланту, і він терпить невдачі. Це сталося в романах «Кульгавий пан», «Два життя» і п'єсі «Ґвалтівники», тому що автор захотів «щось прозріти, розгадати», звернувся до «випадковим для нього уривків думки». Фактично це означало рекомендацію не шукати нових тем, нових героїв. А в самому зверненні до незвичних тем Степун бачив таємну гру теж «несвідомих» «душевних устремлінь» Толстого, які «порушують правильність функціонування» його таланту.
Головне серед «душевних устремлінь» - «гуманізм», т. Е. «Жалість до маленьких людей» у дусі раннього Достоєвського. До цього Степун додавав «естетизм», що означало «чисто поетичне потяг до краси», що нагадує стиль К.А. Сомова і В.Е. Борисова-Мусатова. Нарешті, третє «душевне прагнення» - «марення про неможливою любові», «еротизм».
Найбільш чужий таланту Толстого, вважав Степун, «гуманізм», тому що для його розкриття потрібна «атмосфера психологічно поглибленого роману і зовсім інше майстерність в зображенні схованок людської душі, т. Е. Потрібен тип мистецького хисту, прямо протилежний тому, яким володіє Толстой» . Найбільш близький - «еротизм», але поки для його вираження Толстой не знайшов «своїх» слів.
Все це призводило критика до висновку про «розрив» між талантом і «душевними прагненнями». Майбутнє письменника пов'язувалося з подоланням цього «розриву». Степун вказував конкретні шляхи: «поглиблення форми розповіді до форми роману», пошук «своїх слів» для вираження «еротизму», досягнення того, щоб «естетизм рівномірно регулював всі творчість». Одним словом, це була дорога вдосконалення форм, майстерності.
Цей висновок був зроблений без урахування зв'язків, що ведуть від особистості до епохи, контактів таланту з дійсністю. Критика цікавило тільки ставлення таланту до «душі» художника », що зумовлено загальною естетичної установкою: мета творчості не відтворення дійсності, а передача душі художника. І хоча Степун, як ми бачили, виявляв певну естетичну чуйність, все ж передбачити майбутнє Толстого з займаних ним позицій виявилося неможливим.
Вельми скупо писали про Толстого прихильники «соціологічного підходу до літератури» - такі, як В. Львів-Рогачевський, М.В. Морозов, В.П. Полонський. «Суворі, плавні тони реалізму» (М.В. Морозов) Толстого вони протиставляли «блідо-зелених тонів» Б.К. Зайцева. «Кисть соковита, фігури барвисті» - такі їх поодинокі, побіжні зауваження про манеру Толстого. Байдужість до поетики було пов'язано не тільки з социологизмом, але і з тим, що вони мало цікавилися художньої природою реалізму. Стаття Морозова була озаглавлена «Повернення до побуту». Реалізм ототожнювався з побутописанням. Толстой поставав побутописцем «дворянських моралі», подібно до того, як М. Горький називався побутописцем «міщанських вдач».
У розумінні В.П. Полонського Толстой «не інтелектуальне, несвідомий» художник, «безрозсудно виливає» свої спостереження. «Реалістичну принадність» прози Толстого і цей критик розумів як результат битописательства. До цього додавалася соціологічна оцінка: Толстой дає «картину ... розкладання, вмирання, кінця» дворянських гнізд.
Тоді ж про Толстого, «що зображує психічний і економічне розкладання сучасного дворянства», писав М. Горький.
Більшовицькі критики розглядали прозу Толстого з точки зору боротьби пролетаріату за демократичні і соціалістичні перетворення. Тому А.А. Дівільковскій говорив про необхідні умови - самостійності ідейної позиції і знанні революційного середовища. Про це нагадуватимуть Толстому провідні критики 1920-х років.
Але в умовах нового революційного підйому головним, на думку більшовицької критики, було те, що творчість Толстого показує правду життя, знаменує «відродження реалізму». Так була озаглавлена стаття в газеті «Шлях правди», неодноразово цитована в роботах про Толстого. В ній підкреслювалося суспільне значення прози Толстого, що свідчить про «повернення демократичних кіл суспільства до життя», що відбувається в результаті «підйому робочого руху».
В цілому дореволюційна критика уважно стежила за роботою Толстого-прозаїка. Головним було питання про реалізм і реалістичної поетики. Він вирішувалося в зіставленні з класичною традицією і сучасної прозою: від критичного реалізму до модернізму. Критика була одностайна в тому, що Толстой належить оновлюється реалізму (хоча саме поняття «реалізм» трактувалося досить по-різному). Важливим критерієм тут була наявність спадкового зв'язку Толстого з тургеневской прозою (пейзаж) і гоголівської (критичне висвітлення панського розкладання, прийоми сатиричної типізації). Тільки Степун ігнорував роль національної традиції, негативно оцінював вплив раннього Достоєвського.
Велика увага критика приділила поетиці Толстого. Статті Дерман, Колтоновская, Степуна містили ряд раціональних міркувань про характер психологізму, функції оповідача, про прийом «жесту». Однак вони не виходили за рамки іманентного розгляду естетичних засобів.
У дореволюційній критиці було вперше поставлено питання про Толстого-романіста. Одні вважали, що Толстой впорається з романом, якщо вдосконалюється ідеологічно. Ця позиція підготувала вульгарно-соціологічні претензії 1920-х років до автора «Ходіння по муках». Інша точка зору полягала в тому, що роман - форма, непідвладна таланту Толстого, у всякому разі, що вимагає спеціальних зусиль письменника на шляхах формального пошуку. Ця позиція передбачала, зокрема, деякі побудови формалістской критики 1920-х років. Більшовицький друк стверджувала необхідність все більшого вивчення протиріч життя. Ця тенденція буде розвинена марксистської критикою наступного десятиліття.
Л-ра: Філологічні науки. - 1985. - № 3. - С. 16-21.
біографія
твори
критика
Ключові слова: Олексій Миколайович Толстой, критика на творчість А.Н. Толстого, критика на твори О.М. Толстого, аналіз творів А.Н. Толстого, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, російська література 20 століття
