Перший раз «дипломатичні війни» в мою особисту і службову життя увійшли майже тридцять років тому. Прекрасним вранці 16 червня 1988 року, прийшовши на своє робоче місце в канадському напрямку центрального апарату одного з відомств, які брали участь в реалізації радянської зовнішньої політики, я дізнався, що 15-го, коли в Москві була ніч, канадці оголосила персоною нон грата ряд співробітників радянських дипломатичних і консульських установ в Оттаві і Монреалі. Природно, «за діяльність, несумісну з офіційним статусом». При цьому канадці застосували новелу - 9 з «небажаних персон» були «дійовими», які перебували в країні, але ось ще десяток - тими, хто з країни виїхав, причому, деякі, якщо мені не зраджує пам'ять, виїхали з Канади мало не за десять років до тих подій. Всі ці роки «діяльність» тих, хто виїхав, мабуть, «з офіційним статусом» цілком «поєднувалася», і ніяких претензій до них не було. Канадці обіцяли не зраджувати свої дії розголосу, наполягали, щоб наша сторона діяла так само (!) І висловлювали тверду впевненість в тому, що СРСР утримається від того, щоб відповідати за принципом «око за око, зуб за зуб». Адже «ескалація напруженості нікому не потрібна», «забудьте все погане, і ми будемо друзями» ...
Читайте по темі
«Вимолюючи милість у США, Кремль штовхає країну до війни»
Російська влада ніяк не може повірити, що Америка вважає її ворогом
Цей епізод сам собою приходить на пам'ять щоразу, коли вже зараз читаєш і чуєш про те, що і в нинішній «дипломатичної війни» США мало не «благають» нас не вдаватися до старого доброго старозавітним принципом у виробленні заходів у відповідь на їх захоплення і обшук будівлі нашого генконсульства в Сан-Франциско. Дехто з журналістів і «експертів» подають справу так, ніби американці кажуть це, стоячи на колінах. Одночасно при цьому подаються висловлювання американців про те, що тепер-то, коли від нас ніякої відповіді не буде, двосторонні відносини між нашими країнами підуть туди, куди треба.
Хотілося б, щоб так воно і було, але далі цього від істини немає нічого.
Володіючи деяким досвідом участі у виробленні відповідних заходів і в заходах по локалізації негативних наслідків «обмінів видворення», можу запевнити читача в тому, що подібна манера поведінки - стандарт дій західників взагалі і англо-саксів, включаючи, природно, американців, зокрема. І цим поведінкою кажуть вони тільки одне: «Наносити удари дозволено тільки нам; ви - ніхто, щоб навіть намагатися замислюватися про такі речі ». А речі ці - принципи міжнародних відносин: суверенна рівність, взаємність, а також сумлінне виконання міжнародних зобов'язань, в тому числі з охорони і дотримання безпеки дипломатичних і консульських представництв. Такого роду поведінка американці люблять демонструвати в своїх голлівудських виробах, особливо в фільмах про бокс, коли один з героїв, пославши опонента всього лише в нокдаун, плюючи на різний-всякий fair play *, кричить йому: «Stay down!» ( «І не думай підніматися! ») Причому, така поведінка характерна для американських і позитивних, і негативних« героїв ». Це не що інше, як загроза - смикнеш, і тобі буде непереливки. Загроза лише злегка закамуфльована, але від цього вона не стає менш реальною. І той, хто її висловлює, все одно залишається нахабним, зарозумілим, пихатим негідником.
Саме в такій ситуації - протистояння з пихатим негідником - ми зараз і знаходимося.
А пиху збивається тільки і виключно негайними зубодробильними дзеркальними заходами.
Тим часом, тільки за останні кілька місяців керівництво країни неодноразово відмовлялося від реалізації принципу взаємності при відстоюванні національних інтересів.
Останнє рішення - про ініціювання звернення до іноземного суду в зв'язку з захопленням консульського будівлі і обшуками в ньому - взагалі рівносильно капітуляції. Добровільна (?) Передача функції вирішення конфлікту в суд держави, яка порушила міжнародне право (а в російському керівництві немає нікого, хто заперечував би факт неодноразового і систематичного порушення Сполученими Штатами Віденських конвенцій про дипломатичні і консульські зносини) означає відмову від боротьби із застосуванням власних сил і засобів і здача на милість держави-порушника (переможця?). Нехай судова влада, як мінімум, недружньої держави всього лише одна з гілок влади, яка, по ідеї, може проявити об'єктивність (а може і не проявити) по відношенню до дій іншої гілки - виконавчої. Тим не менш, це все одно влада держави-порушника. І цього факту ніяк не змінять Міркування про те, щоб подивитися, «як ефективно працює хвалена американська судова система». І зовсім неважливим, а то і зовсім третьорядних, є факт того, що не треба бути випускником Пітерського юрфаку, щоб знати: такі справи не тільки в США, а й де завгодно, можуть тривати десятиліттями. Це - якщо суд взагалі зійде до того, щоб прийняти до свого провадження позов Росії проти дій уряду США.
І що (коли? Через десять-двадцять років?) Робити, якщо суд російським ходокам вкаже на поріг? Втертися і забути? Або «задерши штани, бігти» за давно минулим і всіма забутим поїздом?
Зволікання в реалізації заходів у відповідь (не кажучи вже про відмову від них) тлумачиться як нерішучість, неготовність до дій при відстоюванні інтересів своєї країни і боягузтво - чим воно за фактом і є. Втрата часу при реалізації заходів у відповідь веде до того, що і міжнародна громадськість, і населення країни, що пішла на «дипломатичну війну» проти нас, або втрачає з фокусу своєї уваги, або забуває первісну причину конфлікту.
Ті самі діяння - тобто, дії або бездіяльність - формують у населення країни недовіру до своїх лідерів, причому не тільки у зовнішньо-, але у внутрішньополітичній сферах. Це недовіра згодом, особливо при повторному подібній поведінці лідерів, здатне перерости в стійку невпевненість населення в тому, що в критичній ситуації - наприклад, в разі висунення ультиматуму на адресу своєї країни або зовнішньої агресії - у лідерів дістане рішучості протистояти зовнішнім загрозам. Цю невпевненість людей у тому, що в разі потреби лідер дійсно натисне на потрібну «кнопку», що не перебити ні піднятими з морських глибин грецькими амфорами, ні польотами з лелеками, ні 18-ма забитими шайбами, ні загарпуненнимі щуками. Цю невпевненість НЕ перебити навіть наявністю спецслужб, спецназу і ядерної зброї. І те, і інше, і третє було і у Горбачова. Чого у нього не було, так це рішучість відстоювати інтереси своєї країни.
Лідер, що виявляє нерішучість у зовнішній політиці, втрачає моральне право на прояв рішучості у внутрішньополітичній сфері.
А в «дипломатичної війни» червня 1988 року канадці Горбачова, до речі, обдурили. Обіцяли мовчати про видворення, та «злили» інформацію в пресу. Їм же треба було виглядати крутими перед виборами, які були на носі (в листопаді). Вони і свого обивателя теж обдурили, не сказавши, що більше половини «виселених», покинувши Канаду, довгі роки тому, встигли не в одній відрядженні в різних країнах побувати.
Як не крутили хвостами Горбачов з Шеварднадзе, а все одно і їм довелося вдаватися до «дзеркальним заходів у». Але тоді було, хоч і поганенька вже, але все ж Політбюро ЦК КПРС. Було кому висловити свою точку зору на те, як треба відстоювати інтереси країни. А у нас виходить, ні радників, ні експертів справжніх майже не залишилося.
У 1988-му, якщо мені не зраджує пам'ять, «дипломатична війна» прокотилася в дві «хвилі». Канадці зупинилися, тільки коли зрозуміли, що на кожну зуботичини отримають гідну, і на цей раз негайну, «відповідь».
Читайте також
Як США доставляють зброю терористам дипломатичними авіарейсами Азербайджанська державіакомпанія перевезла сотні тонн зброї в конфліктні зони
Можна, звичайно, будувати масу версій з приводу причин нерішучості Путіна . Аж до такої, що він, як свого часу і Сталін, намагається відтягнути момент сутички і зміцнити обороноздатність країни. Може бути, як-небудь прийде час ці версії розглянути.
Однак, поки чомусь спадають на думку слова, які часто приписують Черчіллю: «Якщо країна, вибираючи між війною і ганьбою, вибирає ганьба, вона отримує і війну, і ганьбу». Насправді, його біограф написав так: «Черчілль говорить, що влада зобов'язана зробити вибір між війною і ганьбою. Вони вибрали ганьба. Тепер вони отримають і війну ».
Вам це нічого не нагадує?
* Fair Play (Фейр-плей, в британському англійською використовується поняття sportsmanship, приблизний переклад «Чесна гра») - звід етичних і моральних законів, заснованих на внутрішньому переконанні індивідуума про благородство і справедливість в спорті.
Переможця?І що (коли? Через десять-двадцять років?) Робити, якщо суд російським ходокам вкаже на поріг?
Втертися і забути?
Або «задерши штани, бігти» за давно минулим і всіма забутим поїздом?
Вам це нічого не нагадує?
