Навіщо обмежувати права людини і, зокрема, свободу слова?

Коли мова заходить про обмеження прав людини, підспудно виникає певна настороженість і почуття тривоги. Права людини - універсальна цінність і будь-яке обмеження ніби ставить під сумнів їхню соціальну значимість. Однак, на думку відомого польського правозахисника Марека Новицького, в світлі європейського права подібні побоювання є необгрунтованими, так як обмеження є і повинні бути допустимі, але їх обсяг і форма повинні дуже строго перевірятися [4, 22-23].

У зв'язку з цим і виникає необхідність більш детально зупинитися на проблемі обмежень прав людини, в тому числі в контексті філософського, культурологічного, соціального і правового підходів. Відразу хотілося б обмовитися, що використовувана класифікація умовна, а багато судження носять вельми дискусійний характер. Проте, для системного аналізу зручно виділити наступні категорії обмежень: концептуальні обмеження, тобто обмеження, пов'язані з конкретним розумінням категорії прав людини в даний час; соціально-нормативні обмеження, пов'язані з дією в суспільстві соціальних норм (моральних, релігійних, політичних); правові обмеження.

концептуальні обмеження

Суворого і загальноприйнятого визначення прав людини не існує. В силу цього під даною категорією в Європі розуміють одне, а в Азії, якщо не зовсім інше, то, у всякому разі, щось не зовсім ідентичне. Який же сенс слід вкладати в категорію «права людини»?

Часто можна почути від студентів, службовців і навіть робочих, що викладач, начальник порушує їх права. Розглянемо два приклади. 1. Викладач не поставив залік, так як думка студента не відповідає його власній думці, сформованому ще за часів комуністичного правління. 2. Начальник змусив токаря працювати після закінчення зміни, пригрозивши позбавленням премії. Чи йде в даних випадках мова про порушення прав людини? Правозахисник, швидше за все, відповість, що ні. На його думку, про права людини можна говорити тільки в тому випадку, коли порушена сфера взаємовідносин людини і держави [3, 3]. Тут же ситуація пов'язана з міжособистісними відносинами. «Так, завдано шкоди інтересам, як студента, так і робочого, але про порушення прав людини можна вести мову тільки в тому випадку, якщо держава не допоможе відновити справедливість, коли потерпілі звернуться до нього за допомогою», - така відповідь правозахисника. У філософів, мабуть, буде дещо іншою відповідь. І їхні міркування будуть будуватися приблизно так: «В основі прав людини лежить свобода і людська гідність. Як в першому, так і в другому випадку свобода була обмежена, а людську гідність - зачеплено: викладач не визнав цінність суджень студента і навіть негативно їх оцінив; начальник вдався до відкритого примусу, що сором для підлеглого. Отже, були порушені права людини ».
Хто ж правий: правозахисник або філософ?
Джон Локк говорить про те, що в природному, додержавному стані людина користується всіма правами. Однак це створює масу незручностей, тому люди відмовляються від частини своїх прав і передають їх державі [2, 310-311]. Таким чином, доречно говорити про те, що права людини існували і до виникнення держави. Ті ж самі американські поселенці, які їхали на Захід Америки, де були вільні землі і багато золота, також володіли правами, але їм потрібна була безпека, і вони відмовилися від частини своїх прав, створивши державу [3, 6]. Таким чином, ми виявляємо протиріччя в підходах до прав людини. Якщо права людини лежать в площині взаємовідносин держави і особистості, то виходить, що до виникнення держави взагалі не можна говорити про права людини. Однак як стверджує Локк, держава створюється для того, щоб ефективно захищати природні і невідчужувані права людини, яким йому вже належать [2, 311]. І ці права, на думку Гоббса, дані людині природою [1, 290-291], тому, до чого тут держава?

Ось тут ми і підходимо до того, що можна назвати концептуальними обмеженнями. Справа в тому, що, напевно, було б правильно говорити про права людини в широкому і вузькому сенсі.
Отже, в самому широкому сенсі права людини - це все, що пов'язано зі свободою людини, його гідністю і можливостями що-небудь робити. Це швидше філософське, природно-правове розуміння прав людини. В даному випадку вони ні в якій мірі не залежать від того, є держава або ж немає. Найголовніше, що є людина, якій природою даровані права і ці права ніхто не має права у нього відібрати.

Що ж стосується вузького значення прав людини, то тут відправними точками для нас будуть поняття автономія особистості і людську гідність. Однак автономія особистості може бути обмежена оточуючими людьми, а нашу людську гідність може бути зачеплено ким завгодно: сусідом, найкращою подругою, двірником т. Д. Чи можна говорити, що вони порушують наші права? В якійсь мірі так. Але в подібних ситуаціях ми все-таки перебуваємо в рівному становищі з нашими кривдниками, не залежимо від них і можемо дати гідну відповідь. Вся справа в нашій здатності гідно протистояти натиску з боку інших людей і відстоювати свої права, а точніше інтереси. Можливо, це навіть більшою мірою лежить в площині психології міжособистісних відносин. Говорячи ж про права людини, слід розглядати не всі сфери міжособистісних відносин, а тільки взаєминах «влада-підпорядкування». Це вже і є одне з концептуальних обмежень прав людини. Але тут у нас знову виникає питання: Наскільки широко ми повинні розуміти категорію «влада»? Йдеться тільки про політичну, державної влади або ж про всі різновиди її прояви, в тому числі і про владу однієї людини над іншим, наприклад, заснованої тільки на грубій фізичній силі (терористи і заручники)? Адже коли ми залежимо від іншої людини в силу того, що він наш начальник, або чиновник, який займається вирішенням нашої проблеми, або викладач, що оцінює наші знання і впливає на розмір стипендії, то ми не можемо мати з ним рівних можливостей. Людина, яка підпорядковується або залежить від іншої людини, не може виступати його рівноправним партнером і, як правило, не готовий захищати свою гідність в такому ж обсязі і з таким же старанням, як перед сварливим сусідом. На мікрорівні, де відбувається безпосереднє зіткнення з владою будь-якого роду, в найбільшою мірою обмежується автономія особистості і зачіпається людську гідність. Але чи можна всі ці факти розглядати як порушення прав людини? Польський професор В. Осятиньскій визнає те, що існують відносини між людьми, які нагадують розстановку сил між індивідом і державою в тому сенсі, що одна сторона займає більш високе положення і може домагатися свого примусом, а інша, більш слабка сторона не може припинити ці взаємини . У таких випадках, на його думку, повинно знайти застосування право в галузі прав людини, бо без такого прикриття, більш слабка сторона відчує себе безпорадною і не зможе боронити свою гідність [5, 11]. Але чому ж тоді правозахисники обмежують сферу прав і свобод людини лінією взаємин людини і держави? Відповідь на це питання лежить, швидше за все, в площині практичного застосування правозахисних механізмів. Більш широке розуміння прав людини вимагає і більш складною, можливо, навіть громіздкої системи захисту. А здійснити це на практиці, на жаль, поки не представляється можливим. Доводиться жертвувати кількістю в ім'я якості. Не можна виключати, що з часом на кожному підприємстві, в кожній установі буде створено абсолютно незалежний від адміністрації комітет із захисту прав, в який можна буде направляти індивідуальні скарги на представників адміністрації. Поки це тільки фантазія. І де гарантії, що люди, які сьогодні побоюються звертатися зі скаргою в суд на свого начальника, що зневажає їх права, завтра стануть повсюдно звертатися в будь-які інші органи. Проблема в чому пов'язана і з правовою культурою суспільства в цілому, його окремих представників. Але поки ясно одне: для ефективного захисту прав людини необхідно чітко окреслити їх межі, а це означає відмову від горизонтальних міжособистісних відносин.

Цим, однак, питання не вичерпаний, оскільки не можна обійти стороною проблему соціально-економічних і культурних прав, які, на думку деяких дослідників, не зовсім належать до сфери прав людини [5, 11; 3, 24]. У багатьох, мабуть, така постановка питання викликає подив, тому що в даний час будь-який школяр скаже, що є цивільні, політичні, соціально-економічні та культурні права. Прийнято навіть Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права. Як же можна ставити під сумнів приналежність соціально-економічних і культурних прав до сфери прав людини?

Однак, це первісна рефлексія. Якщо оцінити проблему трохи більш виважено, то виявляється, що вона насправді існує. І дійсно, ми можемо звернутися до Комітету ООН з прав людини і поскаржитися на порушення нашого права або прав, але тільки тих, які записані в Пакті про громадянські та політичні права. Тобто механізму захисту соціально-економічних прав поки немає, хоча дані документи були прийняті і вступили в силу в одному і тому ж році. Європейська система захисту прав людини також не передбачає процедуру подання скарги на порушення соціально-економічних прав. Пояснюється це тільки тим, що реалізація соціально-економічних прав вимагає серйозних зусиль з боку держави або ж складності лежать в науковій площині? Так чи інакше, але ми не можемо ігнорувати той факт, що, по-перше, концепція соціально-економічних прав сформувалася під впливом комуністичних країн, в першу чергу Радянського Союзу, який придбав після другої світової війни істотний вплив на світову політику, і, відповідно була покликана протистояти так званим «буржуазним громадянських і політичних прав». І тому включення соціально-економічних прав у Загальну декларацію прав людини, а потім і в окремий Міжнародний пакт є результат скоріше політичного компромісу, ніж зусиль правозахисного руху. По-друге, їх скоріше можна віднести до потреб людини, а не до прав. «Права людини не можуть охоплювати всі потреби людини. Вони поширюються тільки на основні потреби, пов'язані з особистою безпекою. Фізична безпека може перебувати під загрозою з боку інструментів примусу, і тому вона включається в категорію прав людини. Сюди ж входять право на свободу дій в приватній сфері без будь-якого втручання з боку держави. Ще один аспект - особиста безпека в межах тієї чи іншої спільності - кожен, хто не має впливу на прийняття рішень, які зачіпають його інтереси, позбавляється відчуття безпеки. І, звичайно ж, існує основна соціальна безпека, яка перестає діяти, якщо людина позбавлена ​​найменшого - шматка хліба і даху над головою. Однак права людини не включають і не можуть включати задоволення всіх потреб, пов'язаних з добробутом, рівністю положення або житлових умов, життєвим різноманітністю і досвідом, створенням і зміцненням зв'язків між людьми або пошуками сенсу життя ». Така думка дослідників [5, 11-12]. І ми можемо тільки констатувати той факт, що має місце ще одне концептуальне обмеження прав людини. І хто може посперечатися з тим, що воно не має право на існування?

Соціально-нормативні обмеження

Розглядаючи права людини як цілісну конструкцію, не можна забувати про те, що крім правових норм є і інші соціальні норми, які часто грають в житті суспільства не менше, а іноді навіть більш значущу роль. Це, в першу чергу, норми традицій, моралі, релігійні і політичні норми. На перший погляд не може бути яких-небудь серйозних конфліктів між, наприклад, нормами моралі і правами людини. Права людини найвища цінність і, відповідно, не може ставитися під сумнів їх моральність. Але чи завжди це так?
Ось з цим і спробуємо розібратися. Для спрощення завдання обмежимося розглядом права на свободу слова. І почнемо з моральних норм.

Моральні норми. Якщо повністю абстрагуватися і розглядати свободу слова в якості абсолютної цінності, то виходить, що людина може в будь-який час висловитися так, як для нього буде найбільш прийнятно. Тобто, необмежене користування правом на свободу слова означатиме, що можна чесно і відкрито говорити дурному людині, що він дурний, не надто привабливому, що він не привабливий, людині, яка має фізичні вади, що його ці недоліки вкрай спотворюють і взагалі з ним через це не варто спілкуватися і т. д. А, дізнавшись будь-якої секрет з особистого життя знайомої людини, можна тут же поспішити повідомити про це іншим. «У нас же свобода слова, я маю право поширювати будь-якого роду інформацію!» - ось наш аргумент. Але до чого може привести необмежену ніякими моральними правилами право на свободу слова? Схоже, ні до чого хорошого. Друзі будуть сваритися, подружжя розлучатися, діти йти з дому, сусіди отримувати інфаркт, а підлеглі - інсульт. Можна погодитися з тим, що моральні норми ніде не зафіксовані і носять вельми умовний і оціночний характер, то що було завинили громадськістю сто років тому зараз вітається. Але тим не менше, існують загальноприйняті правила поведінки морального змісту, значення яких очевидно і які, регулюючи міжособистісні відносини, роблять їх більш красивими і гідними. Нехтувати такими правилами все-таки не варто.

Політичні норми і свобода слова. Політичні норми, як випливає з самої назви, регулюють все різноманіття політичних відносин. Це особлива сфера життєдіяльності суспільства, що має свою специфіку і особливий рівень відповідальності. Одне необережно сказане слова може призвести до зриву серйозного переговорного процесу і навіть міждержавного конфлікту. Свобода слова для політиків, людей, які виступають від імені держави або політичної партії - це щось зовсім інше, ніж свобода слова для простих обивателів, які несуть обмежену відповідальність за свої слова. Ну, хто зверне увагу на те, що дрібний службовець якогось супермаркету називає дурнем президента сусідньої країни. У кращому випадку з ним погодиться або вступить в суперечку колега по роботі, інші на це просто не звернуть уваги. А що буде, якщо про це публічно заявить міністр закордонних справ або президент країни. Це серйозний скандал, для вирішення якого може знадобитися кілька місяців, а то й років. І тут ми не говоримо про те, чи відповідає висловлена ​​характеристика дійсності чи ні. Ми говоримо про ступінь допустимості подібних зауважень з боку офіційних осіб щодо державних діячів інших країн. Хоча з іншого боку, всередині своєї країни державні діячі можуть піддаватися серйозним нападкам і навіть чути подібні висловлювання від людей, які симпатизують опонентам політика. Практика Європейського Суду показує, що свобода висловлювань на адресу членів уряду значно ширше, ніж на адресу простих громадян. Це можна простежити, наприклад, у справі «Кастеллс проти Іспанії», де в рішенні саме так і записано (рішення від 23 квітня 1992 року, серія А, N 236, с.23-24, п.46). Проте, політичні норми відіграють свою роль в житті суспільства і держави і з ними треба рахуватися, в тому числі і реалізуючи своє право на свободу слова.

Норми традіцій и РЕЛІГІЙ. Можливо це найскладніша сфера, яка закрита для прямого Проникнення ідеології прав людини в суспільну свідомість и З якою необходимо рахувати. Например, В. Осятіньскій, Кажучи про Загроза з боку культурних звічаїв и релігійніх норм прав людини, візнає можлівість, и даже необходимость їх обмеження. На мнение дослідника, если традиція віклікає заперечення, вісуваті як аргумент права людини можна лишь в самому крайньому випадка - если традиція Дійсно жорстока, если вона грозит життю окремий осіб и если вона ставиться під сумнів хоча б частина Суспільства. В ІНШОМУ випадки Дії повінні носить просвітницький характер, повінні буті націлені на создание таких умов, Які спріятімуть прийняттю універсальніх стандартів, и на Надання допомоги тім жертвам порушеннях прав людини, Які Готові Прийняти ее [5, 10]. Ці висновки перегукуються з твердженням німецького філософа К. Ясперса про те, що свобода (в нашому випадку ідея прав людини) виникає тільки зі зміною людини. Її не можна створити за допомогою інститутів, насильно введених в співтовариство не зазнали змін людей; вона пов'язана з характером комунікації, зв'язків і спілкування між готовими змінитися людьми [6, 271].

Іншими словами проблема поширення прав людини в якості універсальної цінності пов'язана з тим, яке місце вони можуть зайняти в ціннісної ієрархії суспільства. І якщо вони поки не вписані або не вписуються в аксиологический код тієї чи іншої цивілізації або субцивілізації, то буде потрібно багато часу і зусиль для зміни ситуації. А всі спроби прискорити процес «вкорінення» прав людини в ціннісні системи можуть призвести не просто до негативної рефлексії, але навіть до їх повного відторгнення. В силу цього і доводитися діяти дуже обережно і, по суті, істотно обмежувати права людини на користь традиції, щоб завтра отримати позитивний результат.

Хотілося б ще звернути увагу на той факт, що права людини сформувалися в рамках європейської, тобто християнської, цивілізації. Тому їх взаємовідношення з іншими релігіями кілька ускладнене і вимагає більш обережного підходу. А взагалі, кажучи про те, що релігійні норми обмежують свободу слова, ми повинні пам'ятати, що це обмеження носить двосторонній характер. Воно стосується як самих адептів певної релігії, які повинні керуватися приписами своєї віри, так і людей інших конфесій, а також атеїстів, які повинні поважати почуття віруючих і обмежувати себе в своєму праві на свободу висловлювань.

правові обмеження

У цій частині буде, мабуть, також доцільно зупинитися лише на одному праві - свободу слова. Це дозволить розглянути проблему правових обмежень може бути не так широко, але дещо глибше.
Частина 3 статті 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права перераховує наступні обставини, що викликають необхідність обмеження свободи слова: «а) для поваги прав і репутації інших осіб; в) для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення ».
Частина 2 статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, визнає можливими ті обмеження свободи слова, які є «необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я або моралі , захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя » .

Для зручності розглянемо обмеження в наступній послідовності: спочатку ті, які є в двох названих документах, а потім всі інші. Обмеження, перераховані і в пакті, і в конвенції, спрямовані на захист (охорону):
1. Прав і репутації інших осіб.
2. Державній безпеки.
3. Громадської порядку.
4. Здоров'я і моральності населення.
Що стосується обмеження свободи слова в цілях захисту прав і репутації інших осіб, то тут, напевно, ніхто не стане сперечатися про обгрунтованість такого обмеження. Який сенс в реалізації прав, якщо вони порушують права інших людей, а, отже, можуть потенційно порушити і наші власні? Свобода слова не може виходити за рамки поваги честі і гідності інших осіб, так як це буде порушувати їх права, а часто і приносити їм моральні страждання. Тут доречно навести приклади, коли в публічних висловлюваннях люди допускають образливі, в тому числі наклепницькі випади проти інших осіб, підривають їх ділову репутацію. Обійтися без правових обмежень з метою захисту честі та гідності в таких випадках неможливо.

Якщо ж говорити про державну (національної) безпеки, то тут справи йдуть складніше і часто можна сперечатися про те, що ми своїми висловлюваннями і передачею тієї чи іншої інформації в змозі завдати шкоди державній безпеці демократичної держави. До того ж уряд, спецслужби часто зацікавлені в тому, щоб було якомога більше секретів. Це підвищує їх значимість і роль в житті суспільства. До речі, на прикладі Білорусі можна побачити як будь-яка, навіть статистична інформація набуває статусу секрету, а будь-яке критичне зауваження на адресу уряду в присутності представників інших держав або міжнародних організацій прирівнюється практично до розголошення державної таємниці. Але це приклад того, як не слід обмежувати право на свободу слова і показник того, до чого може привести неповагу до прав людини. Але справа в тому, що є й інші приклади: недобросовісні співробітники спецслужб передають секретну інформацію терористичним організаціям, чини з Генштабу інформують ворожих розвідників про плановані операції. У таких випадках навіть незначна інформація може привести до загибелі людей, загрожувати цілісності країни і т. Д. Все це говорити про те, що існує необхідність обмеження свободи слова, якщо воно дійсно не виходить за рамки необхідного в демократичному суспільстві.

Захист громадського порядку і свобода слова, мабуть, не так сильно вступають між собою в конфлікт, щоб можна було говорити в даному випадку про серйозні проблеми. Проте, можна, наприклад, згадати про дрібне хуліганство, до числа проявів якого Кодекс про адміністративні правопорушення Республіки Білорусь відносить і нецензурну лайку в громадських місцях. Дане правопорушення дійсно зазіхає на громадський порядок. Звичайно, не можна сказати, що нецензурна лайка є гідним способом самовираження і реалізації права на свободу слова. Однак це обмеження, як ми бачимо, має під собою не тільки моральну основу, але і правове.

Захист здоров'я і моральності населення більшою мірою пов'язана з обмеженнями свободи слова. Деякі аспекти даної проблеми ми вже розглянули, коли мова йшла про моральні норми. Правда не до кінця зрозуміло, яким чином свобода слова може зашкодити здоров'ю окремих людей. Можливо, мова йде в першу чергу про психічне здоров'я, але навіть якщо це і так, ніхто не може посперечатися з тим, що заради здоров'я навіть однієї людини слід в чомусь обмежити своє право на свободу висловлювань. А якщо мова йде про тисячі? Багато хто ще пам'ятає психотерапевтичні сеанси Анатолія Кашпіровського, що транслюються на весь СРСР і стимулюючі загострення хвороб у психічно нестійких людей. Або радіовиставу роману Г.Д. Уеллса «Війна світів» в США, яка призвела до масового психозу і розладу здоров'я багатьох слухачів.

У Європейській конвенції крім розглянутих вище підстав для обмеження свободи слова згадуються також і ті, які необхідні для «запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя». Законодавство багатьох країн передбачає відповідальність за розголошення, наприклад, таємниці усиновлення. Але всі можливі випадки врахувати неможливо і многая інформація дійсно носить вельми особистий характер, і отримати її можна тільки з конфіденційних джерел. Розголошення такої інформації, як правило, призводить до негативних наслідків і здатне завдати психологічної травми. У зв'язку з цим і можна говорити про допустимість в демократичній державі подібних обмежень. Що ж стосується суду, то судді - це теж люди, які піддаються впливу. І якщо журналісти, випереджаючи події, вже пророкують результат судового розгляду і налаштовують на такий результат громадськість, то суддям складно буде винести рішення, що йде в розріз з існуючим громадською думкою, побоюючись негативної реакції. І такий вплив на суд тільки на шкоду правосуддю.

Процедурні обмеження. Говорячи про правові обмеження, не можна обійти стороною ті з них, які носять процесуальних характер. Ніхто не стане сперечатися з тим, що процесуальні норми, судові та інші процедури, як ніщо інше захищає людину від свавілля з боку влади. Не можна, наприклад, довільно викликати людини до слідчого, притягнути до адміністративної або кримінальної відповідальності без наявності складу правопорушення і т.д. Тут можна з упевненістю стверджувати, що процесуальні норми вельми істотно обмежують держава в його бажанні переслідувати незгодних громадян, а, отже, захищають права людини.

Проте, можна стверджувати і протилежне: процесуальні норми і процедури будь-якого роду обмежують і права людини. І питання знову ж полягає в тому, наскільки ці обмеження є необхідними.

Розглянемо приклад. Суд виніс завідомо незаконне рішення щодо певної особи, але в силу того, що дана людина пропустив терміни подачі скарги до вищої інстанції, він втратив можливість відновити своє порушене право. Як бути в цій ситуації? На шальках терезів, з одного боку права людини, з іншого - процесуальні норми, що упорядковують судові розгляди. Як надходити і в тих ситуаціях, коли грубо порушені права людини, але законодавством передбачено порушення справи лише за заявою жертви, яка відмовляється звертатися до суду або прокуратуру? Якщо виходити з абсолютної цінності прав людини, то нехай валитися світ, проте права людини повинні бути захищені. Але що тоді буде з судовою системою? Чи зможе вона взагалі функціонувати, якщо відмовитися від тих процесуальних норм, які обмежують можливості для захисту прав людини? Сказати складно. Цілком ймовірно, що багато процесуальні норми варто було б переглянути і зробити їх більш гнучкими. Але взагалі без наявності подібних вимог до процедур, ефективність суду може досить серйозно постраждати. Можливо, у багатьох також виникає закономірне питання: Чому Європейський Суд і Комітет ООН з прав людини не приймають заяви до розгляду лише тому, що порушені деякі формальні вимоги до їх складання? І дійсно, чому квазісудові органи, покликані як ніхто інший стояти на сторожі захисту прав людини, відмовляються від виконання свого завдання за формальною ознакою? Чи йде мова тільки про прагнення даних правозахисних інститутів домогтися правильного складання повідомлень. Справа, звичайно ж, не в цьому. Хоча, якщо уважно придивитися, то, можливо, і варто було б пом'якшити деякі вимоги, наприклад, пропонувати переписати скаргу відповідно до вимог. Але проблема все-таки в іншому. Порушення процедури призводить до серйозного ускладнення роботи, а в деяких випадках навіть роблять її неможливою. Таким чином, можна зробити висновок, що захищаючи права людини, як національні суди, так і міжнародні квазісудові органи змушені вдаватися до їх обмеження, щоб мати можливість більш ефективного захисту.

Заключні положення

Розглянувши проблему обмеження прав людини і, зокрема, свободи слова, можна констатувати наступне:
По-перше, обмеження прав людини і, зокрема, свободи слова викликані об'єктивними факторами життєдіяльності як окремих людей (права однієї людини закінчуються там, де починаються права іншої людини), так і суспільства в цілому (соціальні норми, що регулюють суспільні відносини), а також держави (зв'язок «влада-підпорядкування», яка вже сама по собі обмежує права).
По-друге, права людини - категорія дуже велика. До того ж вона містить безліч аспектів свого значення. Тому широке розуміння даної категорії, як і зведення її в абсолют, не тільки не вирішують проблему практичного застосування правозахисних механізмів, а й створюють для цього серйозні труднощі. У зв'язку з цим і виникає необхідність більш вузького трактування прав людини, тобто введення концептуальних обмежень. Іншими словами, чим ширше ми будемо розуміти права людини, тим менше буде можливостей для їх реального захисту в кожному конкретному випадку.
По-третє, неможливо розглядати права людини поза цивілізаційно-культурологічного контексту. Сформовані в рамках певної цивілізації соціальні норми неможливо проігнорувати навіть в ім'я такої, здавалося б, абсолютної цінності як права людини. І тут можна говорити як про тимчасові обмеження для тих цивілізацій, які живуть за нормами, які вступають в конфлікт з ідеологією прав людини, так і про обмеження постійних, викликаних пріоритетністю окремих соціальних норм над нормами прав людини (наприклад, неправильно переступати через мораль для реалізації свободи слова).
І, нарешті, сфера права любить конкретику, ясні формулювання і чіткі критерії. В силу цього, транспортуючи спочатку політико-філософську категорію прав людини в правове поле, законодавці, юристи і правозахисники змушені використовувати спрощену модель, яка дозволяє використовувати на практиці правозахисні механізми.

Василь Поляков

список літератури

1. Гоббс Т. Твори в 2 томах. Т.1. - М., 1989.
2. Локк Дж. Твори: т.3. - М., 1988
3. Новицький М. Права людини. Що входить і що не входить в це поняття?
4. Новицький М. Що таке права людини.
5. Осятиньскій В. Права людини в перспективі XXI століття.
6. Ясперс К. Витоки історії та її мета // Антологія світової політичної думки. У 5 т. Т. II. Зарубіжна політична думка. XX ст. - М .: Думка, 1997..

Цетлікі: аналітика , Васіль Палякоў , Гомель