Право критики публічних фігур, її ширші межі в порівнянні з оцінкою діяльності приватних осіб, є одним з наріжних каменів сучасного дифамаційного права. Правда в умовах суверенної демократії дане право найчастіше залишається декаларатівним, незважаючи всі роз'яснення Верховного Суду РФ. Юристи присвячені в проблему пишуть, що «Свобода критики публічних фігур з точки зору конституційного права на свободу вираження поглядів знаходиться в рахітичними стані» . У зв'язку з цим небезиінтересним представляється ознайомлення з досвідом вирішення спорів в даній сфері, накопиченим в інших юрисдикціях. Пропоноване до аналізу справа, розглянуте Верховним Судом США, може виявитися для російського юриста подвійно цікавим, якщо взяти до уваги, що в ньому об'єктом критики був релігійний проповідник, а її форма заслужила епітети «нікчемної» і «обурливою».
ПЕРЕДІСТОРІЯ
У листопадовому номері журналу Хастлер (Hustler) за 1983 був опублікований пародійний матеріал на відомого консервативного християнського телепроповідника Джеррі Фалуелла. Пародія наслідувала популярної в той час рекламної кампанії італійського лікеру Кампари, в якій були представлені короткі інтерв'ю з різними знаменитостями, що починалися з мав подвійне тлумачення питання про те, як це було в «перший раз», призначеного для створення враження, що знаменитості говорять про своє перший сексуальний досвід, в той час як в кінці з'ясовувалося, що розмова йшла про першу дегустації Кампари.
Пародія Хастлера, створена письменником Террі Абрахамсон і арт-директором Майком Солсбері, включала фотографію Фалуелла і стенограму пародійного інтерв'ю, де, не розуміючи питання інтерв'юера про його першому разі, «Фалуелл» випадково ділиться відомостями про його перший сексуальний досвід, кровозмісному побаченні зі своєю матір'ю у дворі свого будинку, в той час як «обидві наших богобоязливі дупи були п'яні від Кампари». В інтерв'ю «Фалуелл» продовжує розповідати, що він був настільки п'яний, що йому здалося, що «мама виглядала краще, ніж стодолларовая баптистська повія», і він вирішив зайнятися з нею сексом, тому що вона «показала всім іншим хлопцям в місті, що значить добре провести час ». Коли співрозмовник запитав, чи дійсно Фалуелл спробував «це», «Фалуелл», знову неправильно інтерпретувавши намір інтерв'юера, відповів: «Звичайно ... багато разів". Нарешті, інтерв'юер прояснив сенс своїх питань, запитавши чи Фалуелл знову пробувати Кампари. « Фалуелл »відповів:« я весь час випиваю, перш ніж я виходжу за кафедру. Ти ж не думаєш, що я можу нести все це лайно тверезим? ».
При цьому в нижній частині сторінки була зроблена позначка «пародійна публікація - не сприймати всерйоз».
Фалуелл подав до суду на журнал, його скандально відомого видавця Ларрі Флінта і дистриб'юторську компанію Флінт (Flynt) в окружний суд Сполучених Штатів в Західному окрузі Вірджинія за наклеп, вторгнення в приватне життя і навмисне заподіяння емоційних страждань. До розгляду справи суд задовольнив клопотання Флінта і виніс попереднє рішення щодо звинувачення про вторгнення в приватне життя, що залишилися два звинувачення були розглянуті в судовому розгляді. На вимогу про наклеп присяжні встали на сторону Флінта, заявивши, що пародія не може «розумно розумітися як опис дейстівтельно фактів про [Фалвелле] або реальних подій, в яких [він] брав участь». На вимогу про відшкодування навмисне заподіяної емоційного розладу, журі винесло рішення на користь Фалуелла і присудило йому 150 000 доларів відшкодування.
Флінт звернувся в Федеральний апеляційний суд по четвертому округу, який залишив в силі рішення суду першої інстанції, відхиливши доводи Флінта про те, що перша поправка до Конституції США і стандарт «злих намірів», сформульований у справі New York Times Company v. Sullivan, застосовується у випадках навмисного заподіяння емоційних страждань, коли позивач був громадським діячем, яким очевидно був Фалуелл.
Верховний суд США, проте, задовольнив скаргу Флінта про перегляд справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ США
Своїм рішенням, прийнятим одноголосно 8 голосами і написаним особисто Головним суддею США Вільямом Хаббс Ренквіст, Верховний суд зайняв сторону журналу Хастлер. Верховний Суд застосував в справі відомий стандарт «злих намірів», викладений у справі New York Times Company v. Sullivan, який передбачає, що в світлі дії першої поправки до Конституції США залучити до відповідальність за порушення репутації публічної фігури (громадського або державного діяча) можна тільки в тому випадку, якщо мали місце «злі наміри», що виражаються в тому, що розповсюджувач відомостей діяв «з усвідомленням помилковості своїх тверджень або з безрозсудним зневагою до їх правдивості».
У зв'язку з цим хочеться зауважити, що якийсь аналог даного стандарту в суперечках з участю наших публічних фігур безумовно необхідний. Поки ж Верховний Суд РФ, посилаючись на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, пише про «більш широких межах критики» щодо осіб, які здійснюють публічні функції, що звичайно ніякої ясності щодо цих самих межі не додає. Дій аналог стандарту злих намірів в російському праві, позов Усманова до Навальному, напрмер, просто не мав би жодних перспектив, оскільки останній представив вельми переконливі докази своїх висновків викладених в тому самому фільмі і довести, що він або осозновал хибність висловлювань, або нерозважливо нехтував до їх правдивістю було б дуже складно. Мотивувальна частина рішення Верховного Суду США (в моєму досить недосконалому перекладі) по даній справі приведена нижче. Оригінальний текст постанови можна знайти за цим посиланням - http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/485/46.html#t*
Незважаючи на те, що розглянуто ця справа була тридцять років тому, під час читання цього документа мене не покидало відчуття, що для нашої правової системи цей документ тридцятирічної давності все ще є нашим юридичним світлим майбутньому.
***
«В основі першої поправки спочиває фундаментальна важливість вільного усвідомлення ідеї. Свобода самовираження є не тільки аспектом індивідуальної свободи - і таким чином індивідуальним благом - але також грає важливу роль в пошуках правди і оздоровлення суспільства в цілому. Тому необхідно проявляти особливу пильність, для того щоб гарантувати, що окремі прояви вираження ідей залишалися вільними від санкцій, що накладаються урядом. Перша поправка не знає такого поняття як «помилкова» ідея. Як писав суддя Холмс, «коли люди усвідомлюють, що час ниспровергли багато їх затяті переконання, вони можуть повірити навіть сильніше, ніж вірять в причини власних вчинків, в те, що справжнє благо швидше досягається за допомогою вільного обміну ідеями, що для ідеї немає кращої перевірки на істинність, ніж її здатність опанувати умами в конкуренції з іншими ... »
Перша поправка передбачає, що різного роду рішучі політичні дебати, які відбуваються в умовах демократії, будуть іноді викликати критику щодо громадських діячів, які тісно беручи участь у вирішенні важливих суспільних питань (або через свою популярності), впливають на події в областях, що представляють інтерес для суспільства в цілому. Суддя Франкфуртер стисло висловив це, вказавши, що «однією з прерогатив громадянина США є право критики публічних фігур і заходів. Звичайно ж, такий критицизм не завжди буде обґрунтованим або стриманим; громадські діячі, також як державні службовці будуть об'єктом шалених, їдких і, іноді, гострих атак. Кандидат, який пишається бездоганністю свого послужного списку і надійністю репутації, не може переконливо кричати «дурень!», Якщо опонент або старанний репортер намагаються довести зворотне ».
Це безумовно не означає, що будь-які твердження про публічних діячів мають імунітет від санкцій в формі компенсації збитків. З моменту прийняття постанови New York Times Co. v. Sullivan ми послідовно проводили ідею, що публічні діячі мають можливість залучити спікера до відповідальності за шкоду репутації твердженням, яке одночасно є хибним і наклепницькими, але тільки в тому випадку, якщо таке твердження було зроблено з усвідомленням його хибності або з безрозсудним зневагою до правдивості висловлювання. Помилкові твердження про факти не мають невід'ємною цінності, але вони неминучі в світі вільних дебатів, і правила, які накладали б сувору відповідальність на розповсюджувача фактично помилкових тверджень, що стосуються громадських діячів, мали б безсумнівний «лякаючий» ефект на свободу слова, яка має конституційну цінність .
Свободу вираження поглядів потрібно необхідний простір (breathing space «простір для дихання»). Це необхідний простір гарантується конституційним правилом, яке дозволяє громадським діячам компенсувати збитки за наклеп або дифамацію тільки тоді, коли вони можуть довести, що твердження помилкове, і що заява була зроблена з необхідним рівнем винності.
Однак позивач стверджує, що в цьому випадку повинен застосовуватися інший стандарт, оскільки в цьому випадку держава повинна прагне компенсувати НЕ репутаційний збиток, а важкі емоційні страждання, які відчуває людина, що є об'єктом образливою публікації.
На думку позивача і на думку апеляційного суду, оскільки твердження мало на меті заподіяння емоційних страждань і воно, будучи обурливим, насправді викликало серйозні емоційні страждання, не має конституційного значення, чи було твердження фактом або думкою, чи було воно щирим або помилковим. Мета публікації полягала в тому, щоб заподіяти шкоду, що є предметом делікту, а інтерес держави до запобігання емоційних страждань просто переважує будь-який інтерес, який можуть мати розповсюджувачі такого роду тверджень.
Взагалі кажучи, закон не розглядає намір нанести емоційні страждання, як щось, що заслуговує особливого ставлення і цілком зрозуміло, що більшість, якщо не всі юрисдикції вважають його винним (з точки зору приватного права) вразі, коли поведінки є досить «обурливим» . Але в світі дебатів у громадських справах багато речей відбуваються з мотивами, які навряд чи гідні захоплення, однак вони також підлягають захисту Першою поправкою. У справі Garrison v. Louisiana зазначено, що навіть в тому випадку, коли автор затвердження мотивований ненавистю або злою волею, його дії захищені Першою поправкою:
«Дебати з публічних питань не можуть вважатися вільними, якщо спікер несе ризик того, що в суді може бути доведено, що його дії диктувалися мотивом ненависті; навіть якщо він діяв з такими мотивами, його висловлювання необхідно розглядати як сприяють встановленню істини і вільного обміну ідеями ».
Отже, незважаючи на те, що в інших правових сферах такі погані мотиви можуть вважатися визначальними для цілей деліктної відповідальності, ми вважаємо, що Перша поправка виключає такий підхід в області публічних дебатів про публічних фігурах.
Якби ми дотримувалися зворотного, навряд чи можна було б сумніватися в тому, що політичним карикатуристам і сатирикам пред'являлися б вимоги про відшкодування шкоди без будь-яких ознак того, що їх роботи мали на меті помилково зганьбити свій об'єкт. Словник Вебстера визначає карикатуру як навмисно спотворене зображення або пародію на людину, літературний стиль і т. П., Перебільшувати риси або манери для сатиричного ефекту. «Привабливість політичного малюнка або карикатури часто заснована на експлуатації малопривабливих фізичних якостей або конфузящіх політичних подій - експлуатації, яка часто розрахована на те, щоб завдати шкоди почуттям об'єкта зображення». Мистецтво карикатуриста дуже часто є скоріше різким і одностороннім, ніж зваженим і беспрітсрастним. Один карикатурист таким словами висловив характер своєї праці:
«Політична карикатура - це зброя нападу, презирства, глузування і сатири; вона найменш ефективна, коли намагається гладити якогось політика по шерстці. Зазвичай вона розглядається як бджолине жало, і завжди суперечлива в певних моментах ».
Кілька відомих прикладів такого типу навмисно образливих карикатур були зроблені Томас Наст, можливо найбільшим американським карикатуристом теперішнього часу, який в період після громадянської війни багато років був пов'язаний з журналом Harper's Weekly. На сторінках цього видання Наст вів художню вендету проти Вільяма М. «Боса» Твіда і його партнерів по нью-йоркський зграї Твіда. Один історик описав її як «шквал критики, який по своїй пристрасті і ефективності стоїть осібно в історії американського графічного мистецтва». Інший автор пояснював, що успіх карикатур Наста був досягнутий завдяки «своїм емоційним впливом. Вони постійно виходили за рамки гарного смаку і загальноприйнятих манер поведінки ».
Незважаючи на свій часом уїдливий характер, графічні зображення і сатиричні картинки грали, починаючи з раннього зображення Джорджа Вашингтона у вигляді осла і до теперішнього часу, видну роль в політичних і публічних дебатах. Критика Настя зграї Твіда, опис Уолтом Макдуглас банкету, влаштованого мільйонерам кандидатом в президенти Джеймсом Блена в ресторані Дельмоніко, як «царственого бенкету Валтасара» та інші численні приклади, безсумнівно, вплинули на хід і результат протікали одночасно дебатів.
Постава довготелесого Лінкольна, окуляри і зуби Тедді Рузвельта і виступає щелепу, і мундштук Франкліна Д. Рузвельта були увічнені політичними карикатурами таким чином, який не міг бути досягнутий фотографом або художником-портретистом. З точки зору історії ясно, що наш політичний дискурс був би значно біднішими за їхньої відсутності.
Позивач, однак стверджує, що карикатура, про яку йде мова, була настільки «обурливою», що відрізняло її від звичайних політичних карикатур. Без сумніву карикатура опублікована в журналі Хастлер, на якій зображений позивач і його мати, має в кращому випадку віддалене (і вельми умовне) ставлення до карикатур, про які йшла мова вище. Якби було можливо встановити принциповий стандарт, що розділяє ці види карикатурних малюнків, публічний дискурс не зазнав би ніякої шкоди. Але ми сумніваємося, що такий стандарт існує, і зовсім впевнені, що зневажливе визначення карикатури як «обурливою» не дозволяє його встановити. «Обурливими» в області політичних і громадських дебатів має властиву їм суб'єктивність, яка дозволила б присяжним залучати до відповідальності на основі своїх пристрастей, смаків чи, можливо, виходячи з неприязні до певних типів самовираження. Такий стандарт суперечить нашої давньої позиції, що виразилася у відмові від відшкодування шкоди, в зв'язку з тим, що висловлювання, які є предметом розгляду, можуть мати несприятливий емоційний вплив на аудиторію. Дивись NAACP v. Claiborne Hardware ( «Висловлювання не втрачають конституційного захисту ... просто в силу того, що вони бентежать або примушують кого-небудь»). І як було зазначено в справі FCC v. Pacifica Foundation:
«Той факт, що суспільство може вважати висловлювання образливим, не є достатньою підставою для обмежень. Дійсно, якщо думка говорить ображає, цей еффектявляется підставою для його конституційного захисту. Бо це є головним принципом Першої поправки - уряд повинен займати нейтральну позицію у сфері конкуренції ідей ».
Дивись також Street v. New York ( «Міцно утвердилось, що ... публічне вираження ідей не може бути заборонено тільки тому, що ідеї самі образливі для деяких з них слухачів»).
Загальновізнано, что ЦІ часто навідні принципи! Застосування Першої поправки, як и інші принципи, ма ють свои обмеження. У делу FCC v. Pacifica Foundation, встановлен что «грубі», «образліві» и «шокуючі» вісловлювання «Не ма ють права на абсолютну констітуційну захист при будь-якіх обставинні». У делу Chaplinsky v. New Hampshire, зазначилися, что держава может на законних підставах покараті людину за использование образлівіх «провокаційніх» слів - тих, Які по самому їх значення завдають Шкоди або спрямовані до Негайно Порушення громадського порядку ». ЦІ обмеження Всього лишь подалі розвиток Висновки, зроблений ЦІМ Судом делу Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc, про те, що «давно визнано, що не всяке висловлювання має однакове значення в сфері дії першої поправки». Але форма вираження, що є предметом спору в цій справі, чи не здається нам подпадающейпод якихось винятків із загальних принципів дії першої поправки, викладених вище.
Ми робимо висновок, що громадські діячі і державні посадові особи не можуть вимагати компенсації за навмисне заподіяння емоційних страждань внаслідок публікацій, аналогічних що розглядається в цій справі, без подання доказів того, що крім усього іншого така публікація містить помилкове твердження про факт, який було зроблено з «злими намірами», тобто зі знанням того, що твердження є хибним або з безрозсудним зневагою до його істинності. І це не просто «сліпе застосування» стандарту New York Times, см. Time, Inc. v. Hill, воно відображає наше викладене вище судження про те, що такий стандарт потрібно для відповідного необхідного простору (breathing space «простір для дихання») для свобод, захищених Першою поправкою.
Очевидно, що для цілей застосування Першої поправки позивач Фалуелл є «громадським діячем». На вимогу про наклеп журі знайшло, що пародія Хастлера не могла «розумно розумітися як опис дійсних фактів про [позивачі] або фактичних події, в яких він брав участь». Апеляційний суд витлумачив висновок журі про те, що рекламна пародія «була розумно правдоподібною», і відповідно до встановленого порядку ми приймаємо цей висновок. Таким чином, вимога позивача про відшкодування шкоди, присудженого журі, кваліфіковано як умисне заподіяння емоційного стресу «обурливим» поведінкою. Але з причин, вказаних раніше, ця вимога не може, відповідно до Першою поправкою, створити основу для присудження збитків, коли така поведінка виражалося в публікації карикатури порівняно з тією, яка є предметом розгляду.
Таким чином решени апеляційного суду підлягає скасуванню ».
***
Розгляд даного спору стало одним з елементів розвитку сюжету у фільмі Мілоша Формана «Народ проти Ларрі Флінта», з Вуді Харрельсон в ролі Флінта і Едвардом Нортоном в ролі його адвоката Алана Айзекмана, який представляв справу у Верховному суді. У фінальній сцені звучить урочиста музика і адвокат зачитує Флінту ключові місця наведеного вище постанови.
До речі, Флінт і Фалвелл після розгляду спору помирилися, кілька разів зустрічалися, проводили спільні дебати присвячені моралі і першій поправці і навіть обмінювалися різдвяними листівками. Як писав Флінт: «остаточним результатом процесу стало те, чого я зовсім не очікував ... ми потоваришували».
За матеріалами англомовного інтеренет. Велике спасибі Олександру Баринову і Ганні Гончарової за допомогу в перекладі.
Ти ж не думаєш, що я можу нести все це лайно тверезим?
