Стабільність, статус-кво і силове рівновагу

Головна Зворотній зв'язок

дисципліни:

Архітектура (936)
Біологія (6393)
Географія (744)
Історія (25)
Комп'ютери (1497)
Кулінарія (2184)
Культура (3938)
Література (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механіка (2776)
Освіта (13883)
Політика (26404)
Правознавство (321)
Психологія (56518)
Релігія (1833)
Соціологія (23400)
Спорт (2350)
Будівництво (17942)
Технологія (5741)
Транспорт (14634)
Фізика (1043)
Філософія (440)
Фінанси (17336)
Хімія (4931)
Екологія (6055)
Економіка (9200)
Електроніка (7621)

Взаємозв'язок між першими двома поняттями існувала з тих пір, як людство усвідомило, що раптові зміни можуть тягти за собою найбільші втрати через те, що до них не можна заздалегідь підготуватися. Однак поняття «стабільність» до ХІХ ст. в політичних міркуваннях, судячи з літератури, вживалося мало. Навіть і в ХІХ ст. воно не мало широкого поширення, оскільки в ходу було перехрещуються з ним за змістом, хоча і не тотожне вираз «статус-кво» ( «існуючий стан»). Показово, що в книгах з історії міжнародних відносин, опублікованих до другої світової війни, слово «стабільність» зустрічається епізодично. У більш пізніх роботах, особливо в 50-і роки, воно стало вживатися частіше, причому стосовно не тільки до післявоєнного періоду, а й до більш раннім. У той час почалося активне «освоєння» цього терміна в контексті світової стратегічної ситуації і автори «перекидали» заново осмислювати поняття на прошлоe.

Одним з піонерів в цьому сенсі був британський історик Алан Джон Персивал Тейлор, автор класичної праці «Боротьба за панування в Європі. 1848-1918 рр. », Опублікованого в 1954 р.4 і справив глибокий вплив на кілька поколінь фахівців. А.Тейлор розглядав поняття «стабільність» в політичному контексті - поряд з поняттями «статус-кво» і «силове рівновагу» (balance of power). Переклад його роботи на російську мову в 1958 р зіграв визначальну роль в популяризації цих термінів в радянській історико-дипломатичній літературі. Показово, що «стабільність» як поняття, що вводиться в аналітичний оборот частково як би заново, А.Тейлор в основному використовував у своїх міркуваннях, а більш архаїчні «статус-кво» і «силове рівновагу» - при описі образу дій держав і політиків передували періодів; тим більшу цінність являє собою дана праця з точки зору з'ясування семантичної традиції вживання цих термінів.

Перше, в чому переконує аналіз книги А.Тейлора, це - переважання одностороннього сприйняття стабільності. Свідомість воліло фіксувати в основному її «статичну» вимір. У стабільності бачили і прагнули бачити не те, чим її можна було б охарактеризувати в науковому сенсі, а «просто» антипод переменам5 або «ревізіонізму», під яким розумілися спроби змінити сформовані між державами співвідношення в найширшому сенсі слова - територіальні, демографічні, військово -силові, економічні, ідейно-політичні і т.д.

Але антиподом «ревізіонізму» бачилося і підтримання статус-кво. На відміну від абстрактно звучала «стабільності» це поняття було звичним для дипломатів ХIX - початку ХХ ст. Виникало відчуття, що статус-кво - і є втілення стабільності. З понятійної точки зору така думка постає спрощенням. Але практики тонкощами дефініцій нехтували, а теорія міжнародних відносин стала розвиватися в основному після 1945 р До тих пір «стабільність», як вона інтуїтивно відчувалася політиками, виступала символом ідеального стану міжнародної системи, в якій держави не мали підстав шукати приводу для воєн, але періодично довірливо обговорювали б спірні проблеми, просуваючись до їх вирішення.

При цьому фактор сили не скидався з рахунку. Передбачалося, що для збереження статус-кво необхідно, щоб ревізіоністське держава мала можливість заздалегідь оцінити розміри своїх можливих втрат від порушення світу. З цієї точки зору військові демонстрації (демонстрація прапора біля узбережжя, наприклад) не тільки не засуджувалися морально (поняття «силовий шантаж» з'явилося пізніше), але здавалися моральним засобом утримати агресора від виступу. Правда, хоча наявність або відсутність військової сили проектувалося на дипломатичні переговори, головною для дипломатії статуc-кво була не вона. Завдання бачилася не в нанесенні удару, а в нав'язуванні опонентові «амортизувальних» узгоджень, в ході яких малося на увазі підвести його до розуміння неприйнятність війни для нього самого, з одного боку, і можливості компромісу, з іншого. Можна резюмувати: в ХIХ і першій половині ХХ століть зі стабільністю пов'язувалося уявлення про ідеальну системі міжнародних відносин, в якій основною метою вважалося збереження статус-кво, а головною умовою її реалізації - збереження силового рівноваги. Необхідно сказати про останній.

Одним з ключових понять дипломатії статус-кво - дипломатії Клемента Меттерніха, а в певний період і Отто фон Бісмарка - був «balance of power». Традиційно це словосполучення перекладається як «баланс сил». Переклад представляється неправильним. Слово «баланс» в російській мові означає просто «співвідношення» без визначення того, яким саме це співвідношення є. Значить, вираз «баланс сил» по-російськи рівнозначно словосполученню «співвідношення сил» - співвідношення будь-, рівноважний або неравновесное. Тим часом, головне значення слова англійського «balance» - «рівновагу». Отже, «balance of power» слід було б переводити як «рівновагу сили», що точніше лінгвістично, або «силове рівновагу», що правильно по суті. Саме так «balance of power» інтерпретується в антології сучасної теорії міжнародних відносин, виданої в 1987 р Полом Віотті і Марком Кауппі, які синонимически вживають по відношенню до «balance of power» слово «equilibrium», що буквально і означає «рівновага» 6 . Варто мати на увазі, що для передачі того сенсу, який по-російськи несе вираз «баланс сил», тобто їх співвідношення, в англійській мові існує адекватне за змістом вираз «balance of forces». Підбадьорює, що один з «сучасних класиків» мислення категоріями статус-кво Г. Кіссінджер в своїх пізніх (але не ранніх) роботах проводить грань між поняттями «balance of power» (силове рівновагу) і «balance of forces» (що буквально відповідає російському «баланс сил», «співвідношення сил»). Він застосовує Перше до історії до 1918 р, а друге - наприклад, до нинішньої ситуації неусталених співвідношень впливу між Німеччиною та її європейськими соседямі7.

У такому ж сенсі користується терміном «balance of forces» Пол Кеннеді, один з найбільш яскравих сучасних дослідників міжнародних відносин історико-системної школи. Йому слід у своїй роботі про теорію «циклів сили» і поняттях абсолютної і відносної потужності великих держав політолог Чарльз Доран8. Класик теорії міжнародних відносин Ганс Моргентау ще в своїй основній роботі 40-х років підрахував, що вираз «balance of power» в сучасній йому літературі вживалося в дев'яти (!) Різних значеннях, причому навіть в його власній роботі - в чотирьох. І все ж навіть сам Г.Моргентау вважав за потрібне пояснити, що найбільш точний зміст цього словосполучення передається терміном «рівновагу» 9.

Намагаючись наблизитися до ясності, будемо використовувати в цій роботі термін «силове рівновагу», не зловживаючи помітним і неточним «баланс сил». Вираз «баланс сил» в російській сприйнятті викликає асоціації з поданням про деяких сумарних співвідношеннях - як якщо б мова йшла про сукупної потужності всіх держав. «Силове рівновагу» від таких асоціацій вільно. Тим часом, в принципі «balance of power» не було ідеї підсумкових зіставлень. Навпаки, він означав порівняння індивідуальні. Малося на увазі «рівновагу один на один»: кожне з найбільш сильних європейських держав повинно було залишатися приблизно рівним за силою будь-якого іншого, так само взятому окремо. Тільки тоді коаліція свідомо повинна була виявитися сильніше будь-якої держави окремо. Значить, міг існувати і побудований на ідеї коаліцій європейський концерт з властивим його епосі «дисперсним» типом відносин між великими державами, при якому між усіма ними зберігалася приблизно рівна дистанція, а постійних переваг не було. Переважала, як пише А.Тейлор, «лінія мирної віддаленості (pacific detachment): в дружбі з усіма і в союзі ні з ким» 10. Були тільки правила гри, в якій самоціллю здавалася гра, а індивідуальний виграш (зазвичай мав місце) формально вважався як би під забороною. Вловивши цю «нормативну конкурентність», президент В. Вільсон в зверненні до сенату конгресу США 27 січня 1917 р назвав політику «рівноваги сил» «організованим суперництвом» 11.

Поки силове рівновагу tete-a-tete (індивідуальне силове рівновагу) вдавалося зберігати, коаліції успішно виконували роль регуляторів міжнародної системи. Їх силами статус-кво підтримувався до останньої чверті ХІХ В.12 Але потім справа пішла до формування довгострокових спілок (1879 г. - укладення союзу Німеччини і Австро-Угорщини, вперше прямо не пов'язаного з підготовкою війни). «Дисперсний» тип відносин змінився стійким виборчим партнерством. Формула обчислення силового рівності ускладнилася. Стало важче оцінити потенційні втрати у війні і сили противника. Зросла непередбачуваність. Парадоксально, становлення більш стійких відносин між окремими країнами в рамках груп вилилося в зростання загальноєвропейської нестабільності. Принцип силового рівноваги, ефективний на індивідуально-рівні країн, на межкоаліціонном не спрацював.

Схоже, він морально застарівав. Але не від того, що не можна було забезпечити рівності коаліцій, а саме тому, що при вузькості кола провідних держав цього рівності не можна було уникнути; а значить, неможливо було гарантувати явне перевагу одній коаліції над іншою - ефект, який був основою стримуючого впливу на ревізіоністську країну в епоху, коли коаліції існували не завжди, а створювалися «з нагоди» і діяли проти окремих держав, а не один проти одного. Виникнення коаліційної конфронтації підірвало ідею класичного «силового рівноваги» як протистояння переважно індивідуального.

Проте, два міжвоєнних десятиліття були часом систематичних спроб держав-переможниць повернутися до ситуації, коли статус-кво можна було утримувати за допомогою силового рівноваги. Спроби реалізувати це завдання багато в чому визначили роботу Ліги Націй13. І в тій мірі, в якій такі надії були емоційно привабливими для поколінь політиків, які перебували при владі в 20-е і 30-е роки, терміни «статус-кво» і «balance of power» залишалися в активі аналізу, перехрещуючись з поняттям « стабільність ».

Стабільність і безпека

Після другої світової війни ситуація стала змінюватися. Термін «статус-кво» став вживатися рідше. Звузився спектр застосування «balance of power» - оскільки з появою ядерної зброї у США і СРСР стало важче визначити, що під таким повинно розумітися. У політичний лексикон з подачі Джорджа Кеннана увійшло «стримування» (containment). Пізніше ходіння отримало вираз «залякування» (deterrence).

У 50-ті роки популярність «стабільності» серед аналітиків і політичних письменників швидко зростала. Причому, термін почав відриватися від історико-політичного контексту і включатися в понятійний апарат військово-стратегічних досліджень. У новому термінологічним поле «стабільність» втрачала асоціації з уявленнями про міжнародних конгресах, договорах і організаціях для контролю над їх дотриманням тощо Військові експерти надали «стабільності» роль технічного терміна, що характеризує стан військово-стратегічної обстановки в світі, коли скуті взаємним страхом найсильніші держави (США і СРСР) не наважувалися напасти один на одного і не дозволяли цього зробити нікому з жорстко контрольованих ними сателітів. Відповідно, під зміцненням стабільності розумілося консервування принципових силових співвідношень між суперниками і, що, можливо, було важливіше, розумно високого (взаимосдерживающей) рівня побоювань у відношенні один до одного.

Витоки «воєнізації» поняття «стабільність» показані в книзі Марка Трахтенберга, сучасного американського фахівця в галузі військово-історичних і політичних досліджень. Як він підкреслює, зрощування значень «стабільність» і «безпека» було ініційовано появою військово-політичної доктрини «стратегічної стабільності» 14. Відома також під назвою доктрини «взаємно гарантованого знищення», вона була розроблена в другій половині 50-х років в Лос-Анжелесі, в дослідницькому центрі РЕНД-корпорейшн15. Її сенс полягав у визнанні досягнутого потенціалу ядерних арсеналів США і СРСР достатнім для знищення один одного незалежно від того, з чийого боку буде виходити перший удар. В такому випадку перевага першого удару обессмислівается.

Таке розуміння неприйнятність першого удару могло існувати, поки стратегічні сили США і СРСР залишалися уразливими для ядерних ударів один одного. Отже, для зміцнення миру обидві держави повинні були прийти до розуміння необхідності примиритися з цією вразливістю як свого роду запорукою незастосування кожної з них ядерної зброї першою. Ідея консервації цієї принципової уразливості, відмови від спроб (практично нездійсненних) стати невразливим і тим здобути вирішальне стратегічну перевагу і була втілена в слові «стабільність», яке увійшло в назву доктрини.

Доктрина «стратегічної стабільності» стала обговорюватися під час другої адміністрації Д.Ейзенхауера (1957-1961), а при Дж.Кеннеді вона стала теоретичною основою американської політики. Тож не дивно, що слово «стабільність» стало сприйматися майже як синонім терміну «безпека». Початок цьому в 60-і роки прямо або побічно поклали вчені, причетні до формулювання і популяризації доктрини - Альберт Уолстеттер (Albert Wohlstetter), Бернард Броді (Bernard Brodie), Фред Хофман (Fred Hofman), Томас Шеллінг (Thomas Shelling) і ін. 16 Вони не відчували себе пов'язаними традицією вживання слова «стабільність» і застосовували його у відриві від контексту, характерного для школи історико-дипломатичних ісследованій17. Поняття «стабільність» стало зливатися з поняттями «залякування» і «безпека» - в тій мірі, як безпека асоціювалася з уникненням війни, а «залякування» розглядалося як засіб досягнення цієї мети. Процес цей йшов так енергійно, що до 70-х років основна маса фахівців з військової стратегії вже не сумнівалася, що ці поняття цілком тотожні. Виникла ціла література, написана в подібному понятійному ключе18. У 80-х переважне право на оперування поняттям «стабільність» настільки міцно утвердилася за експертами військово-політичного профілю, що вживання цього терміна в іншому контексті вже вимагало застережень.

Ототожнення стабільності з безпекою характерно як для загальних, так і для регіональних досліджень. Моделі перших переносяться в останні, а оскільки праці з регіонознавства культурою мислення пишуть рідко перевершують общеполітологіческіе, то в регіоноведческого книгах справа доходить до курйозних спрощень. Автори однієї з робіт, які претендують на дослідження відносин у Східній Азії, взагалі не побачили різниці між «стабільністю» і «безпекою». У розділі, якій відкривається їх книга, в якості ключового фігурує термін «стабільність-безпека» 19. Тим важливіше визначитися.

визначення стабільності

Взаємозв'язок стабільності з безпекою, що відзначається всіма дослідниками, не дає підстав спрощувати характер зв'язку з цим. У літературі робилися спроби пояснити зміст поняття «стабільність». За відправну можна взяти точку зору відомих американських вчених К.Дойтча і Дж.Д.Сінгера, на думку яких, «стабільність - це ймовірність того, що система зберігає всі свої основні характеристики; що жодна з націй не отримує переважання; що більшість членів системи продовжують виживати; і відсутня великомасштабна війна »20. Пояснюючи своє бачення, автори додають: «стабільність варто було б пов'язувати з ймовірністю продовження державами свого політично незалежного існування при збереженні їх територіальної цілісності і в умовах відсутності високу ймовірність втягування в 'війну за виживання'» 21.

Інакше, але логічно і методологічно схоже, переймається тим британський теоретик Н.Ренгер. На його думку, «визначення стабільності мало б мати на увазі міжнародну систему, яка не схильна до насильницьких спорах, по крайней мере, між великими державами» 22.

Обидвоє ЦІ варіанти Пояснення можна вважаті прийнятною, коли и если мова идет про прикладних задачах - аналізі конкретних СИТУАЦІЙ або лекції в студентській аудіторії. Разом з тим, важко не бачити, що і К.Дойтч з Дж.Д.Сінгером, і Н.Ренгер описують стабільність, але не дають її визначення - і тому з теоретичної точки зору їх відповіді неадекватні.

Але були і спроби дати визначення стабільності, пішовши від описовості. Американський вчений Л.Річардсон запропонував розуміти під стабільністю набір умов, при яких система міжнародних відносин зберігає здатність відновлювати рівновагу, залишатися рівноважної. Під нестабільністю він розумів відсутність таких умов і наростання в системі змін до якоїсь критичної точки, в момент досягнення якої відбувається распад23. Ця точка зору викликала критику рецензентів неконкретність, хоча, як видається, необхідний рівень абстракції - якраз її гідність.

В американській політології можна зустріти і ще більш узагальнений варіант розуміння стабільності, що належить найбільшому сучасному теоретику-структуралістів Кеннету Уольтцу. Наскільки можна зрозуміти, він вважає, що стабільність - це стан, пркотором система просто здатна продовжувати своє існування, чи не разрушаясь24.

Незважаючи на абстрактність інтерпретацій Л.Річардсона і К.Уольтца, обидва вони відповідають своїй назві. Цінними в них представляються, як мінімум, три моменти: бачення міждержавних відносин як саморегулюючої системи [1], сприйняття стабільності як системного стану, а не набору конкретних умов (відсутність домінуючого держави - по К.Дойтчу і Дж.Д.Сінгеру; або відсутність війни між великими державами - по Н.Ренгеру))) [2], вказівка ​​на наявність підлягає формалізації зв'язку між виживанням системи та її здатністю адаптуватися до змін [3].

Разом з тим, видається, що акцент на динамічний характер стабільності варто було б посилити. Здається, що від зафіксованої Л.Річардсоном і К.Уольтцем констатації «стабільність - стан» було б правильно зробити крок до постановки питання в площину «стабільність - рух». У російській пресі ця наша точка зору вже викладалася. Як зазначалося в публікаціях, що передували цій работе25, під «стабільністю» доречно розуміти певний тип руху системи міждержавних відносин; рух щодо плавне, рівномірне і передбачуване, при якому система виявляється в змозі існувати, відтворюватися і змінюватися, що не втрачаючи при цьому своїх базисних характеристик. Стабільність характеризує здатність системи забезпечувати назрілі, необхідні для її самозбереження зміни, компенсуючи їх таким чином, щоб втрата окремих елементів або характеристик не створювала загрози для виживання системи в цілому. Очевидно, в стабільності присутні і консервує, і трансформує начала26.

Стабільність не рівнозначна статус-кво. Вона характеризує вид руху системи, а статус-кво - один з моментів цього двіженія27. Статус-кво - це стабільність за умови, що швидкість руху системи прагне до нуля. Але в цьому випадку системі загрожує загибель, вона не може перестати розвиватися. Таким є одне із структурних пояснень неуспіху політики статус-кво в ретроспективі двох світових воєн за першу половину ХХ ст .: на певному етапі самоорганізації системи (перехід від «дисперсного» типу відносин до коаліційної) статус-кво став вести до накопичення конфліктного потенціалу мінливості системи; внутрішні суперечності не дозволялися, а відкладалися; відкладений конфлікт результіровалась у вибух помноженої потужності.

Прийнявши визначення стабільності як типу руху, а не стану, можна охарактеризувати її співвідношення з безпекою. Експерти не раз вказували на таку зміну смислу поняття «безпека». Воно стало включати в себе не тільки гарантії суверенітету, цілісності, захисту населення, а й забезпечення сприятливого природного середовища, доступності ресурсів, захист від стихійних лих і навіть підтримку матеріального благополучія28. Пов'язують з безпекою і содействіe поширенню демократичних ценностей29. Очевидно, що такого роду міркування відносяться не стільки до поняття «безпека», скільки до опису загроз безпечному існуванню. Для цілей дослідження потрібно інший кут зору - безпека як така. У літературі поширені два її розуміння: безпека як незагрозливою стан, і безпеку як сукупність заходів для його забезпечення.

Якщо безпеку на увазі шукане стан держави або системи, то стабільність - тип зміни їхніх реальних станів, які можуть характеризуватися більшою або меншою безпекою. Або по-іншому: безпека втілює відсутність загроз для виживання, а стабільність - здатність компенсувати такі погрози у разі їх виникнення за рахунок внутрішніх адаптаційних можливостей системи. Нарешті, третій варіант: стабільність - це рівномірно відхиляється тип руху, середньою лінією якого можна вважати відсутність загрози виживанню системи, з яким і ототожнюється безпеку.

Повернувшись до інтерпретацій стабільності (від К.Дойтча і Дж.Д.Сінгера до К.Уольтца), зауважимо, що всі вони тяжіють до «прикладного» баченню стабільності - до її розуміння як умови безпеки. Тому опис стабільності по Дойтчу і Сінгеру нагадує спробу перерахування умов, при яких держава буде відчувати себе безпечно. У цьому розділі зроблена спроба проаналізувати стабільність як відносно автономний, об'єктивний феномен, який не є тільки рукотворним плодом політиків, а органічно притаманний системі. Стабільність не завжди може домінувати в міжнародних відносинах і в цьому сенсі залежить від політиків, які можуть сприяти або перешкоджати стабілізації системи. Але вони навряд чи можуть «грати в таку гру» довго без небезпеки для свого існування, тому що держави залежать від системи більше, ніж її виживання - від кожного з них.

Подальший аналіз доречно розгорнути до взаємозв'язку глобальних і країнових аспектів стабільності і безпеки. Тотожність безпеки і стабільності в тенденції може існувати, хоча б теоретично. У тій мірі, як мета безпеки - виживання системи, вона зближується зі стабільністю, яка втілює оптимальний для забезпечення цієї виживання тип руху. Припустимо вважати, що сенс безпеки полягає в забезпеченні стабільності. Із застереженнями можна сформулювати і зворотне: стабільність являє собою вид саморегульованого (самокомпенсірующегося) руху як оптимального з точки зору виживання системи. Значить, безпеку системи може вважатися, якщо не метою, то полюсом тяжіння стабільності.

Однак важливо підкреслити, що ця досить умовна зв'язок існує лише на загальносистемному рівні. З похибкою допускати ототожнення стабільності і безпеки можна, якщо мова йде про глобальну систему. На страновом ж рівні подібне припущення виглядає некоректно. Справді, для виживання системи може бути байдужа загибель окремих держав. Можливі ситуації, коли їх руйнування здатне працювати на збереження системи в цілому. Розпад СРСР був абсолютно несумісний з його безпекою. Але глобальної кризи стабільність не последовало30, і навіть гіпотетично загроза руйнування світової системи не розглядалася. З точки зору безпеки Німеччини її розчленування на п'ять частин (ФРН, НДР, Західний Берлін, Померанія-Сілезія і Східна Пруссія) в 1945 р означало повний крах. Але визнання розколу як реальності в кінці 60-х - початку 70-х років призвело до стабілізації обстановки в світі.

У Південній Азії в 70-х роках руйнування політичної єдності Західного і Східного Пакистану теж призвело до стабілізації обстановки в північно-східній частині цього регіону.

Сказане не означає, що пропоноване бачення співвідношень безпеки і стабільності претендує на нормативність. Завдання розділу - позначити больові точки російської теорії міжнародних відносин в тій мірі, як вона ставиться до проблеми стабільності, і запропонувати єдиний для всієї роботи варіант тлумачення співвіднесених між собою понять, без яких подальший аналіз може вилитися в двозначні або просто незрозумілі міркування.

1 Dewitt DB The New Global Order and the Challenges to International Security // Building a New Global Order. Emerging Trends in International Security / Ed. by David Dewitt, David Haglund, John Kirton. Toronto; Oxford; New York: Oxford University Press, 1993. P. 2.
2 Myers N. The Environmental Basis of Political Stability. Ultimate Security. New York; London: WWNorton and Company, 1993.
3 Наприклад, Лінн Міллер, автор оригінальної історичної інтерпретації проблеми підтримання миру в міжнародних відносинах останніх трьох століть, у всіх випадках пов'язує відсутність воєн з «силовим рівновагою» (balance of power). Cм .: Miller LH Global Order. Values ​​and Power in International Politics. 3rd ed. Boulder; San Francisco; Oxford: Westview, 1994.
4 Тейлор А.Дж.П. Боротьба за панування в Європі. М., 1958. Російський переклад книги давно став бібліографічною рідкістю.
5 Приклад такого сприйняття, яке збереглося до наших днів, - видана в 1988 р книга К.Голдмана з характерним протиставленням в назві «Зміни і стабільність у зовнішній політиці». Див .: Goldman K. Change and Stability in Foreign Policy: The Problems and Possibilities of Detente. Princeton: Princeton University Press, 1988.
6 International Relations Theory. Realism. Pluralism. Globalism / Ed. by Paul Viotti and Mark Kauppi. New York; London: Macmillan Publishing Company, 1987. P. 51-52.
7 Kissinger H. Russian and American Interests аfter the Cold War // Rethinking Russia's National Interests / Ed. by Stephen Sestanovich. Washington: Center for Strategic and International Studies, 1994. P. 1, 3.
8 Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers. New York: Random House, 1988. P. 534; Doran Ch. Quo vadis? The United States 'Cycle of Power and Its Role in a Transforming World // Building a New Global Order. Emerging trends in International Security / Ed. by D.Dewitt, D.Haglund, J.Kirton. Toronto; Oxford; New York: Oxford University Press, 1993. P. 17.
9 Morgenthau HI Politics Among Nations. 6th ed. New York: Knopf, 1985. P. 173.
10 Taylor AJP Bismark. The Man and the Statesman. New York: Vintage Books, 1967. P. 142.
11 The Papers of Woodrow Wilson / Ed. by Arthur Link. Princeton: Princeton University Press, 1982. Vol. 40. P. 536.
12 Розгляду ролі Росії в зв'язку з цим присвячена одна з наших робіт. Див .: Богатуров А.Д. Євразійський устої світової стабільності // Міжнародна життя. 1993. N 2. С. 34-46.
13 Miller L. Op. cit. P. 50.
14 Trachtenberg M. History and Strategy. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 17-25.
15 В роботах російською мовою ця доктрина розбиралася неодноразово. Багато з них сьогодні незадовільні в силу своєї тенденційності.
16 Див .: Schelling Th., Halperin M. Strategy and Arms Control. New York, 1961; Arms Control, Disarmament and National Security / Ed. by Donald Brennan. New York, 1961.
17 На це, до речі, хоча і під істотно іншим кутом зору, вказує і М.Трахтенберг, дорікає основоположників «стратегічної стабільності» в нехтуванні політичними аспектами прийняття рішень. Див .: Trachtenberg M. Op. cit. P. 25.
18 Чи не зловживаючи перерахуванням (бібліографія «стратегічної стабільності» налічує сотні назв), пошлемося лише на ті роботи, які особливо явно акцентували зв'язок стабільності з безпекою: National Security and International Stability / Ed. by B.Brodie, M.Intriligator, R.Kalkowecz. Campridge (MA): Oelgeschlager, Gunn and Hain, 1983; Stability and Strategic Defenses / Ed. by Jack Barkennbus and Alvin Weinberg. Washington, DC: Washington Institute Press, 1989. З недавніх см. Також: Huth P., Russet B. General Deterrence between Encuring Rivals: Testing Three Competing Models // American Political Science Review. Vol. 87. N 1 (March 1993). P. 61-73.
19 East Asia Conflict Zones. Prospects for Regional Stability and De-escalation / Ed. by Lawrence E.Grinter and Young Whan Kihl. New York: St.Martin Press, 1987. P. 17.
20 Deutsch K., Singer D. Multipolar Power Systems and International Stability // Analyzing International Relations: a Multimethod Introduction / Ed. by W.Coplin and Ch.Kegley. New York: Praeger, 1975. P. 321.
21 Ibidem.
22 Rengger NJ No Longer a «Tournament of Distinctive Knights»? Systemic Transition and the Priority of International Order // From Cold War to Collapse: Theory and World Politics in the 1980s / Ed. by Mike Bowker and Robin Brown. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 158.
23 Cм .: Richardson LF Arms and Insecurity. Chicago, 1960. P. 67.
24 Waltz KN Theory of International Politics. Reading: Adison-Wesley, 1979. P. 161-163. Погляди К.Уольтца на стабільність були піддані критиці знову-таки за їх абстрактність, Дж.Л.Геддісом. Див .: Gaddis JL International Relations Theory and the End of the Cold War // International Security. Vol. 17. N 3. P. 5-57 (особ. P. 32).
25 Більш розгорнутого аналізу такого розуміння стабільності присвячена наша з К.В.Плешаковим спеціальна робота. Див .: Динаміка міжнародної стабільності // Міжнародна життя. 1991. N 2. C. 35-46.
26 Загалом вигляді на необхідність якимось чином відобразити у визначенні стабільності динамічний момент системного розвитку вказували М. Каплан (див .: Kaplan M. The System Approach to International Politics // New Approach to International Politics / Ed. By M.Kaplan. New York: Sharpe, 1968. P. 388), a також О.Янг (див .: Young O. Political Discontinuities in the International System // World Politics. Vol. 12. N 3 (April 1968)).
27 Цікаво, що Е. А. Поздняков, широко і вільно користується терміном «баланс сил», одночасно заперечує його «статичне утримання» і прагне надати йому «динамічну» інтерпретацію. Див .: Поздняков Е.А. Філософія політики. Т. 2. C. 208.
28 Pentland CC European Security After the Cold War // Building a New Global Order. P. 64.
29 Sorensen Th. Rethinking National Security // Foreign Affairs. Vol. 69. N 3 (Summer 1990). P. 7.
30 Не забарився частковий структурну кризу, що вилився в падінні керованості міжнародних відносин. Але він виявився, користуючись медичним терміном, цілком компенсований. Див .: Богатуров А.Д. Криза міросістемного регулювання // Міжнародна життя. 1993. N 7. C. 30-40.