Звичка лідерів європейських держав і США вітати Путіна з черговими демократичними виборами, звичайно, дивна 
У свіжому The Washington Post був опублікований цікавий матеріал російського громадського діяча і політолога Володимира Кара-Мурзи.
Суть його зводиться до наступного. З року в рік ОБСЄ розміщує на Росії сотні спостерігачів за виборами. Наприклад, спостерігати за наступною президентською кампанією будуть півтисячі представників ОБСЄ з різних країн світу. З року в рік ці спостерігачі повідомляють, що російські вибори проходять з порушеннями. В останній раз Росія провела вибори, які мали щось спільне з вимогами ОБСЄ, 26 березня 2000 року. Починаючи з виборів в Думу в грудні 2003 року жодне голосування в країні не відповідало базовим критеріям цієї організації.
"Найбільш засуджує був вердикт, винесений після виборів 2012 року, коли офіційно повернули Путіна в Кремль, - пише Кара-Мурза. - Спостерігачі від ОБСЄ прийшли до висновку, що" не було реальної конкуренції, а зловживання державними ресурсами гарантувало переможця виборів поза всяким сумнівом ".
"Роками ставлення західних демократій до російських виборів будувалося по разюче лукавою моделі, - продовжує автор. - Після того, як спостерігачі від ОБСЄ констатували, що вибори були несправедливі, лідери цих самих країн - демократично обрані президенти і прем'єр-міністри - дзвонили Володимиру Путіну, щоб його привітати. Фактично - з вдалою крадіжкою ".
Звичайно, поки невідомо, до яких висновків спостерігачі від ОБСЄ прийдуть в березні цього року. Втім, сам факт недопуску одного з опозиційних конкурентів Путіна, Навального, на підставі визнання його винним за звинуваченням, яке, на думку Європейського суду з прав людини, є "надуманими і несправедливим", вже говорить багато про що, констатує автор.
Пропонуючи західним лідерам задуматися над тим, чи варто поспішати і вітати Володимира Путіна з успішними результатами виборів. При тому Кара-Мурза нагадує, що у західних демократій є аналогічний досвід - у 2004 році держсекретар Колін Пауелл заявив, що не може визнати легітимними результати виборів в Україні, оскільки Віктор Янукович спробував тоді отримати владу через численні "вкидання" бюлетенів та інші грубі порушення . Зате в 2012 році, коли Путін повернувся в Кремль, а російська опозиція спробувала підняти народ на протест, США заявили, що вибори мають очевидного переможця з абсолютною більшістю голосів ", - обурюється Кара-Мурза.
З одного боку, певна логіка в словах російського опозиціонера є. Більш того, публікація його матеріалу в такому виданні, як The Washington Post, свідчить про те, що сама ідея не здається зараз західним політичним елітам абсолютно неможливою - подібний варіант розвитку подій, ймовірно, розглядають не тільки на газетних редколегіях, але і в Держдепі.
Але для невизнання Володимира Путіна законно обраним президентом Росії одного бажання Заходу все-таки мало. Бо починати жорстке міжнародне протистояння в разі, якби у Путіна був реальний конкурент, за якого проголосувало більше людей, але перемогу якого вкрав російський адмінресурс, США могли б. А починати протистояння заради того, щоб Путіну замість намальованих 80 відсотків підтримки дали чесні 72, Вашингтон, звичайно, не буде. Можливо, це і справді є браком принциповості - але зрозуміти Держдеп в цьому випадку не складно. Саме тим і відрізняється, до речі, ситуація з Україною в 2004 і Росією в 2012 роках. Перемогти Путіна на виборах можуть тільки російські політики, а не ОБСЄ, США, чи хто завгодно ще. А ось захищати ту демократичну перемогу - в разі, якщо вона коли-небудь таки трапиться - вже будуть і в США, і в ОБСЄ, в цьому можна не сумніватися.
Більше новин про події в світі читайте на Depo.Весь світ
