Сандро всі записи автора Перш за все хочу звернутися до тих, хто вже читав цю замітку в моєму особистому щоденнику або навіть на іншому ресурсі - це був неповний варіант, дана версія проілюстрована, виправлена і доповнена :)
Історія, як відомо, йде по спіралі, і відповідно, будь-яких подій можна знайти ту чи іншу аналогію в глибинах століть. Все це колись десь вже було, і ніщо не ново під Місяцем. Звичайно, багато істориків закликають не захоплюватися жонглюванням витягувати з рукава прикладами з минулого і спірним їх застосуванням до цього (іноді це призводить до великих помилок - прикладом тут служить сумна доля сменовеховцев ), Але самі нерідко також пускаються в нетрі аналогії - бо це один з яскравих зразків наочності оформлення думки в історичному контексті.
Так ось, взявши на озброєння нехай спірне, зате дуже цікавий метод історичної аналогії, я виявив, що нинішні російські політичні перипетії де в чому перегукуються з ситуацією в США столітньої давності - при всій вихідної заданої різниці - як тимчасової, так і системною.
Почати доведеться, захоплюючи не тільки дванадцятий рік, але і трохи глибше. Перед цим хочу сказати, що на цих сторінках ми вже зверталися до подій столітньої давності, а саме - до Ленським подій, і, по всій видимості, повернемося ще не раз, так як 1912 рік став вкрай цікавим з точки зору як подієвої канви, так і грунту для аналогій на століття вперед. Читаючи періодику, виявив, що я не самотній у плані подібних досліджень - зовсім недавно велика ситуаційна стаття про 1912 рік як переломному в плані розвитку революційних тенденцій була в журналі «Огонек». Так що, тема дійсно велика і дивитися на неї можна під різними кутами, часом і несподіваними. Однак, дотримуючись заданої мною в заголовку аналогії, пора переходити до фактичної сторони справи.
Отже, поїхали. У період з 1901 по 1909 роки президентом США був чоловік, який зайняв посаду, сам того не очікуючи. Теодор Рузвельт, як віце-президент, зайняв пост № 1 після загибелі свого попередника, Вільяма Мак-Кінлі в результаті замаху.
У Росії в період з 2000 по 2008 рік президентом був Володимир Путін, який ще за рік до своєї перемоги на виборах і уявити собі не міг такого розвитку подій - що саме він стане наступником іде у відставку Бориса Єльцина.
У ..08 році і Рузвельт, і Путін відмовилися йти на третій термін. Правда, Путіну це забороняла конституція РФ, прийнята в 1993 році і містить модернізовану на одне слово «американську» норму перебування - не більше двох термінів поспіль. Але в самих США поправка (без того самого одного слова - «підряд») була прийнята тільки в 1951 році, тому Теодор Рузвельт цілком міг балотуватися в 1908 році - адже президентом-то він обирався тільки один раз.
Однак, він оголосив, що вважає свій термін, який дістався йому від Мак-Кінлі, першим, і не збирається порушувати вашінгтоновскую традицію (пізніше і записану в Конституції) - не більше двох термінів. Цікаво, що єдиним в історії США президентом, хто цю традицію (на той момент - ще тільки традицію) порушив, став далекий родич Теодора - Франклін Делано Рузвельт, що обирався рекордні 4 рази поспіль.
Таким чином, обидва досить популярних президента на виборах ..08 року підтримали інших кандидатів від своєї партії. Рузвельт - Вільяма Тафта, Путін - Дмитра Медведєва. Тафт був одним Рузвельта (вони навіть зовні чимось були схожі)
і військовим міністром в його адміністрації, Медведєв - давнім знайомим Путіна і віце-прем'єром в уряді (раніше - головою президентської адміністрації).
Суперниками Тафта стали демократ Брайан, і соціаліст Дебс, для яких на відміну від республіканського наступника це були вже не перші вибори. Аналогічно, суперниками Медведєва стали популіст Жириновський і комуніст Зюганов, які також раніше неодноразово висувалися на вищий державний пост.
Незважаючи на цей факт, Тафт і Медведєв здобули переконливі перемоги. Тафт отримав дві третини голосів вибірників і 51,6% голосів, Медведєв - 70% голосів. В період свого президентства обидва не уникли невигідних для себе порівнянь з попередником.
У Рузвельта і Тафта крім виникли загальнополітичних розбіжностей на цьому грунті зіпсувалися відносини, хоча Рузвельт ніяким боком не входив в новий кабінет, на відміну від Путіна, який зайняв пост прем'єр-міністра. Нечастий випадок, до речі, для колишніх президентів - в історії, з відомих політиків такий факт у своїй біографії можуть відзначити хіба що француз Раймон Пуанкаре та литовець Альгірдас Бразаускас.
Розбіжності ж Путіна і Медведєва в основному малювалися політологами, хоча наявність «різних тактичних підходів" не заперечувалося обома в публічних виступах. Чим ближче до ..12 році, тим гостріше ставало питання, хто ж буде кандидатом на нових виборах. У США Рузвельт повів боротьбу за висунення від Республіканської партії, але в червні на з'їзді його "прокотили", висунувши з невеликою перевагою в кандидати Тафта на другий термін. Президент звинувачував Рузвельта в «деспотичному нехтуванні духу Конституції» і дорікав в «небезпечній демагогії».
Боротьба Рузвельта з Тафтом
Однак, Рузвельт не збирався здаватися - у нього вже був запасний аеродром. Спеціально під вибори він заснував нову партію - Прогресивну, від якої сам же буквально через кілька днів після республіканського з'їзду і висунувся кандидатом (для наших реалій цікавий той факт, що президент Тафт абсолютно не мав ніяких важелів перешкодити цьому). До речі, Прогресивна партія виявилася якщо і не одноденкою, то малодневкой, таким собі разовим політпроектом, після виборів 1912 Рузвельт повернувся до республіканців. Згодом, ця вивіска використовувалася ще двома "третіми кандидатами" - на виборах 1924 і 1948 рр.
У Росії обидва потенційні кандидата не заперечували свою можливість висунення від правлячої партії, проте реалії політичного процесу були такі, що інтрига затягнулася до вересня і конкретної ясності не було. Хіба що можливість спільної участі - і буквального повторення ситуації Рузвельт-Тафт - заперечували обидва. У вересні ж, на з'їзді, президент Медведєв запропонував кандидатуру Путіна на новий термін у 2012 році. І ось на цьому аналогії - політичні - закінчуються.
Порівняння самих виборів 1912 і 2012 можливо уподібнити порівнянні яблука 1912 роки (так, досить гнилого, але їстівного) з пластмасовим яблуком зразка 2012.
У Штатах, при всій бруду тодішніх «політичних машин», було дійсно змагання, були конкуруючі між собою групи, які билися за громадську думку. У Росії в даний момент практично немає стабільних, сильних і традиційно конкуруючих груп, а й громадська думка досить слабо розвинене. В результаті вибори відрізняються від радянських лише формальною наявністю більш, ніж одного кандидата.
Президентські вибори ж 1912 року в США стали одними з найбільш напружених за всю історію. Вперше з ранніх років американської демократії (і в останній на сьогодні раз) в гонці брали участь 3 президента - колишній Рузвельт, діючий Тафт і .. майбутній - Вудро Вільсон від Демократичної партії.
До традиційних демократичному ослу і республіканському слону в 1912 році приєднався прогресивний лось.
Вперше і в єдиний раз за всю історію американських виборів більше 4-х кандидатів набрали більше 5% - до трьох президентів приєднався той самий соціаліст Юджин Дебс з рекордними для себе і для соціалістів в цілому 6%.
Так, боротьба Рузвельта і Тафта порядком набридла виборцям (у виразах обидва не соромилися), та й республіканський електорат вони роз'єднали, в результаті чого лише вдруге після Громадянської війни президентом був обраний демократ. Вільсон набрав всього близько 42%, що однак склало 82% голосів вибірників - вже дуже ударно перемололи електоральну базу республіканські дуелянти, і в більшості штатів мав першість саме Вільсон. Рузвельт зайняв 2-е місце, а чинний президент - 3-е (це теж єдиний випадок в історії США).
Що ж було далі ..
У світлі проведених аналогій, хоч і з різним фіналом, все ж дуже цікаво подивитися, чи не так?
Вудро Вільсон став саме тим президентом, при якому капіталізм почав приймати «людську подобу». Адже американські реалії початку 20 століття сильно нагадують російські - початку 21 ...
Так, знову звернемося до аналогій.
США початку 20 століття .. Олігархічний капіталізм. Домінування монополій в економіці. Рокфеллери, Астор, Гуггенхайма, Вандербільти .. Статусу світового економічного лідера ще немає, країна швидше в списку тих, що наздоганяють. Політика американських олігархів була вкрай далека від соціальної - а то й прямо ворожа їй. Так, вводилися антистрайкових і антипрофспілкові закони, що дозволяють придушити будь-які спроби протесту і відправити за ґрати «баламутів» і «агітаторів», які посміли підняти голос проти свавілля керівництва, а а становлення профспілок було довгим і болісним.
У гонитві за миттєвими вигодами корпорацій, наближених до важелів влади, рішуче припинялися будь-які законодавчі ініціативи щодо введення мінімальної зарплати, соціального страхування, охорони праці - словом, все, що обіцяло якісь зайві витрати ділкам, чиї ставленики перебували біля керма держави. Або, наприклад, були введені величезні митні тарифи для імпортних товарів - нібито з метою захисту і підтримки вітчизняного виробника. Але, відгородившись цими тарифами від зарубіжних конкурентів, «вітчизняні виробники» монопольно роздмухує ціни, і на внутрішньому ринку США промислові товари коштували в 1,5 рази дорожче світових цін.
А от закупівельні ціни на сировинну сільгосппродукцію централізовано регулювались державою, і їх встановлений максимум міг довільно знижуватися за бажанням промислових монополістів. І навіть прибутковий податок діяв в ті часи не прогресивний, а регресивний - чим більше отримуєш, тим менший відсоток відстібаєш. А то, мовляв, стимулу до розвитку і підвищенню продуктивності не буде - «американська мрія» зірветься. У країні йшло масове розорення фермерів, дрібних і середніх підприємців - ніяких зусиль в їх підтримку держава не вживало.
По-хижацькому розбазарювалися національні ресурси - про будь-якої їх захисту і мови не било.Зато великі корпорації під приводом «національних інтересів» користувалися податковими пільгами, а на нові ризиковані проекти отримували і прямі субсидії з державної скарбниці.
Чи не правда, знайомі явища? ..
Так ось, саме при Вільсоні, який проголосив програму «Нова свобода», були розпочаті реальні реформи. Так, було введено трудове законодавство з восьмигодинним робочим днем і обмеженнями дитячої праці, почалися федеральні програми підтримки сільського господарства і дрібного бізнесу, була проведена банківська реформа, знижені тарифи на імпорт. Встановлювався державний контроль за діяльністю монополій, збільшувався прибутковий податок і податок на спадщину, вводився особливий податок на надприбуток ...
На жаль, після світової війни багато починань Вільсона пішли прахом, і слідуючи під керівництвом його наступників старим курсом, США прикотив до Великої Депресії, з якої її треба було витягувати ... Рузвельту. Але вже не Теодору, а Франкліну.
Його «Новий курс» перегукувався з програмою Вільсона, а за 12 років правління зміни в американському суспільстві і економіці стали вже незворотними, і відкрили Америці шлях до тих самих більш «цивілізованим» формам демократії і капіталізму, які ми спостерігаємо там зараз.
Що ж стосується Росії-2012, то суперниками Володимира Путіна на виборах будуть все ті ж неодноразово програвали «старі гвардійці» - комуніст Зюганов, який представляє собою релікт з ще більш давньої давнини і популіст Жириновський, якого складно сприймати серйозно. Обидва вони давно знайшли собі місце в рамках діючої політичної системи і вже не так енергійні, щоб стрясати її основи. Мільярдер Прохоров і соціаліст Миронов намагаються швидше довести, що вони не є «зворотна сторона Путіна», ніж реально прагнуть перемогти.
У цій обстановці перемога Володимира Путіна є єдино можливим виходом цих виборів. До речі, він сам, що цікаво, теж порівняв себе з американським президентом Рузвельтом, тільки не Теодором, а згадуваним уже Фракліном Делано.
Таким чином, Росія пройде кілька дивний для себе період «міжцарів'я», коли номінально перша особа не сприймалося беззастережно головним, і путінська епоха продовжиться.
Залишається тільки питання, почне чи при Путіні Росія в 2012 році шлях до світового лідерства, як це зробили 100 років тому США при Вудро Вільсона?
Питання відкрите, хотілося б думати. Але ... Положення, яке займали США в 1912 не порівняти з нинішнім російським. Якщо вже вдаватися до аналогій до кінця, то США в 1912 році займали приблизно те ж положення, яке зараз займає Китай. Все, що вироблялося в великих індустріальних масшатаба, робилося тоді в Америці. І було краще, і дешевше, ніж в тій же Британської імперії. Черчилль (тоді - перший лорд Адміралтейства) при всій своїй британському патріотизмі підводні човни для флоту замовляв в Америці - їх будували там удвічі швидше і дешевше, ніж удома. Та й багато кораблів російського флоту, який при Олександрі III якийсь час був третім в світі, були побудовані на американських судноверфях.
Далі - в США в той період відбувався бурхливий ріст - причому одночасно - і індустрії, і населення. У Росії зразка 2012 року відбувається зворотний процес - депопуляції і деіндустріалізації. Якщо ми подивимося на структуру російського експорту, то побачимо, що вивозять в основному сировину - а з високотехнологічного активним попитом користується хіба що ще зброю, але і в збройовій сфері, і навіть в космосі з'явилися дуже тривожні дзвінки. Повальна корупція, яка супроводжує в тому числі і боязкі спроби інноваційного розвитку, які все ж робляться. Всёвозрастающіе сумніви в здатності еліт адекватно сприймати дійсність і реагувати на загрози. Все це призводить до риторичним питанням - чи усвідомлюють там, нагорі, необхідність якісного стрибка в розвитку країни, в демографії, в підвищенні життєвого рівня і в продовженні економічних реформ? Тим більше, в період нинішніх значних змін в світоустрій і посилення глобальної конкуренції.
Буде дуже шкода, якщо чергова історична розвилка буде пройдена не в тому напрямку і країну чекає така собі лайт-версія брежнєвського застою. Адже крім того, що ніщо не ново під Місяцем, кажуть ще й що ніщо не вічне під Місяцем. Та й ми самі знаємо, що брежнєвський застій виявився аж ніяк не вічним, і що за ним послідувало. Але це вже предмет для інших історичних аналогій - до яких, сподіваюся, справи не дійде.
PS
МИ СКАЗАЛИ: "ТИШИНА!" - У ШКОЛІ РУХНУЛА СТІНА :)
У світлі проведених аналогій, хоч і з різним фіналом, все ж дуже цікаво подивитися, чи не так?Чи не правда, знайомі явища?
Залишається тільки питання, почне чи при Путіні Росія в 2012 році шлях до світового лідерства, як це зробили 100 років тому США при Вудро Вільсона?
Все це призводить до риторичним питанням - чи усвідомлюють там, нагорі, необхідність якісного стрибка в розвитку країни, в демографії, в підвищенні життєвого рівня і в продовженні економічних реформ?
