Президент Барак Обама виграв вибори. Американський народ вдруге довірив йому вищий державний пост американської держави. Вибори виявили безліч цікавих феноменів, показали, що американці живуть сьогоднішнім днем, легко піддаються хвилинним пристрастям, і в той же час показують культову прихильність до своїх брендів у всьому, в тому числі в політиці.
Напередодні виборів я отримав від кількох дуже різних російських і українських видань прохання відповісти на питання, чи працює американська демократія. Ми сиділи без світла і з дуже обмеженим інтернетом, так що відповідей я не написав. Якщо ще цікаво, то так - працює. Мейнстрім російських і українських ЗМІ навряд чи влаштовував таку відповідь, як і взагалі відповідь. Міркуваннями про недоліки американської демократії там намагалися відвести розмову від теми, чи працює демократія у них вдома.
Америка - не демократія
«Якщо у відповідь на питання про державний устрій США хтось відповість" демократія ", то отримає" незадовільно "». Я люблю вчитися. На одному з семінарів, які я відвідую у вільний час в нью-йоркських університетах, професор-політолог Джон Мартін попередив нас, своїх студентів: «Америка - не демократія. Ми - конституційна республіка ».
Ідеальних станів не буває. Американська демократія недосконала, але вона працює, часто зовсім дивно і незрозуміло як, але рішення американського народу виявляються куди більш розумними і логічними, ніж будь-які ідеологічні конструкції і політтехнологічні схеми. Тим, кому так не здається, краще прийняти факти, як вони є, інакше вони просто ризикують потонути в емпіріях, де вони витають.
Президент Барак Обама виграв вибори. Американський народ вдруге довірив йому вищий державний пост американської держави
Останні 6 листопада 2012 роки вибори висвітили безліч цікавих феноменів мінливої Америки. Передвиборчі штаби Обами відтворили тактику, яка призвела до успіху республіканців в 2000 і 2004-м. Стратегія, авторство якої приписується Карлу Роу, полягала в тому, що для перемоги (нехай і в один голос) не треба йти «вшир» і шукати шляхів залучення виборців з іншого боку, а досить піти «вглиб», пробудити активність виборців з власної бази . Голосувало в США не більше 50%, а на непрезидентських виборах і того менше голосує. Тут копати є куди, хоча важливо не перестаратися. Більшість американців вважає за краще реєструватися як незалежні, і для великих партій незрозуміло, куди вони можуть повернути. На цих виборах незалежні явно надали перевагу Мітту Ромні, так що Обама переміг виключно мобілізацією електоральної бази Демократичної партії.
Є багато факторів низького рівня участі у виборах в США. Наприклад, постійний відмова зробити день виборів вихідним, як прийнято в багатьох країнах світу. Зрозуміло, на одній рекламі, навіть дуже нав'язливою, далеко не заїдеш, і потрібна ретельна і копітка, точкова робота з людьми, «від дверей до дверей», як кажуть американці. Штаби Обами проявили чудеса організації. Вони виявляли місцевих, общинних і комунальних лідерів, які і допомогли їм перемогти на цих виборах.
Більше не чоловіча країна
Остаточних результатів слід почекати, але і без них ясно, що білі чоловіки більше не визначають американське життя. Значна більшість білих чоловіків віддали свої голоси республіканському кандидату Мітту Ромні, але цього виявилося недостатньо. Жінки в більшості своїй голосували за Обаму і демократів. Ця тенденція почалася в 80-х роках з антисоціальних реформ Рональда Рейгана, які отримали тоді назву «війна проти жінок». Згодом тенденція тільки посилилася, оскільки до спроб ліквідувати і так досить мізерний американське суспільний добробут все більше домішувався релігійний фундаменталізм. Боротьба фундаменталістів проти репродуктивних прав жінок часом приймала потворних форм. У ці вибори республіканцям не допомогли заяви їх місцевих кандидатів, що «жіночий організм сам відкидає» плоди згвалтування або що «божа воля», якщо в результаті згвалтування відбулося зачаття, а тому аборти треба заборонити навіть у разі зґвалтування. Справа не обмежувалася лише заявами, а супроводжувалося законодавчими ініціативами (часом, небезуспішними) позбавити фінансування різні організації, що допомагають планування сім'ї, що займаються охороною матері і дитини, ускладнити роботу гінекологічних клінік, утруднити торгівлю протизаплідними засобами і т. Д.
Останні 6 листопада 2012 роки вибори висвітили безліч цікавих феноменів мінливої Америки. Передвиборчі штаби Обами відтворили тактику, яка призвела до успіху республіканців в 2000 і 2004-м
Жінок в США більше, ніж чоловіків, і вони беруть участь у виборах більш активно. І це значить, що гендерні питання цілком здатні вплинути на вибір того, хто буде президентом найбагатшої в світі країни і головнокомандуючим найсильнішою в світі армії.
Вибори ще раз показали, що чоловіки втрачають своє домінуюче становище в американській життя. Соціо-економічний і культурний феномен демаскулинизации Америки, про який стільки говорять соціологи, реально відбувається. Правда, як і все в Америці, - це відбувається поступово. Символічно, що і число жінок в Сенаті США в ці вибори досягло рекорду - 19-ти (а, може бути, і 20-ти, якщо з'ясується, що перемогла демократичний кандидат в Індіані). Минулий рекорд становив 17.
Гендерні права поширюються на питання про одностатеві шлюби і правах сексуальних меншин. Справа тут не в заохоченні і тим більше пропаганді гомосексуалізму (що в Америці теж не прийде в голову заборонити, як і гомофобську пропаганду теж), а в елементарних правах людини. Більшість американців усвідомлює, що сексуальні меншини повинні користуватися тими ж правами і свободами, які має більшість населення. У країні, де ще 60 років тому міжрасові шлюби вважалися неймовірними і штучними, не так важко провести паралель між расизмом і гомофобією. Як і з расистами, з гомофобами вдіяти нічого не можна, але вони просто вимирають, як мамонти.
Молоде покоління куди більш терпимо до сексуальних меншин. І це теж знайшло вираження на нинішніх виборах. По-перше, вперше в історії, президент і кандидат в президенти під час передвиборної кампанії висловили підтримку одностатевих шлюбів (що поки не виразилося в діях, і рішення цілком може змінитися або відсунутися). Істотно інше. Якщо раніше всі законодавчі ініціативи, покликані дозволити одностатеві шлюби, відкидалися на загальному голосуванні, то в цьому році чотири штату загальним голосуванням затвердили поправки до своїх конституцій, визнають право на одностатеві шлюби.
Як і у всіх інших американських конфліктах, мова йде не стільки про культурні суперечності, скільки про боротьбу за збереження соціального контролю будинку, на робочому місці, в суспільстві і політиці. Американці все менше готові миритися з цим. Це знайшло своє вираження і в тому, що вперше в американській історії виборці в двох штатах - Північній Кароліні і Вашингтоні - проголосували за легалізацію марихуани не тільки в області медицини, але і «для використання в рекреаційних цілях». Адже драконівські заходи «боротьби з наркотиками», по суті, означають той же соціальний контроль, а ще захист інтересів корпоративного бізнесу. Не можна осягнути неосяжного, однак наведу невеликий приклад. Легалізація марихуани навіть в лікувальних цілях позбавить Великий фармацевтичний бізнес мільярдних доходів. Адже замість коктейлю дорогих патентованих ліків можна буде лікуватися натуральною травою, та ще й вирощеної у себе на грядці або в квітковому горщику.
І не біла теж
Зрозуміло, далеко не всі виборці, які голосували за Обаму, згодні з правом жінок на аборт або визнають права сексуальних меншин і цілий спектр аналогічних тим, що об'єднуються в Америці під ярликом «соціальні». За Обаму голосувало безліч соціальних консерваторів - релігійних афро-американців, глибоко релігійних людей латиноамериканського і азіатського походження, традиційно ворожих соціальному лібералізму. Саме вони разом з жіночими голосами і визначили перемогу Обами. Біле більшість в Америці зменшується, білі поступово перестають домінувати в американській життя. Якщо в 1950 році білі в США були «титульної расою» і становили солідні 82% населення, то до 2050 року небілі громадяни складуть більшість населення США.
Якщо в 1950 році білі в США були «титульної расою» і становили солідні 82% населення, то до 2050 року небілі громадяни складуть більшість населення США. Фото Рассела Лі
Серед прихильників Ромні білі становили 90%, в той час, як серед прихильників демократів - ледь 60%. Проблема Республіканської партії не тільки в тому, що вона майже вся - біла, а в тому, що вона майже вся стара. Невелике число прихильників Ромні було серед людей старше 50-ти років. Чи не виправдався розрахунок республіканських стратегів на те, що цей електорат краще організований, більш активно голосує. У 2000 і 2004 роках це принесло перемогу республіканському кандидату. У 2008-му Обама і його політтехнологи зуміли створити коаліцію лібералів, молодих виборців, расових, етнічних і гендерних меншин, яка (разом з іншими чинниками) забезпечила перемогу Обамі. Вибори-2012 показали, що Обама і демократи зуміли заново мобілізувати цю коаліцію.
Не можна сказати, що 90% чорних американців голосували за Обаму тільки через особливості пігментації його шкіри. З 60-х років Демократична партія впевнено відвойовувала чорних виборців у республіканців, партії Лінкольна, який покінчив з рабовласництвом. Мартін Лютер Кінг і інші борці за громадянські права ще були республіканцями, проте з часів «Великого суспільства» Ліндона Джонсона симпатії афро-американців все більше схилялися в бік демократів. Мій друг і однодумець по «Окупуй Уолл-стріт» Джессіка, афроамериканка з Флориди, напередодні виборів не погодилася із закликом не голосувати ні за кого. «Занадто багато людей загинуло за моє право голосувати, - сказала він мені. - Я не можу зрадити їх пам'ять і залишитися вдома ».
іспаномовні йдуть
Питома вага афроамериканців в Америці падає, як питома вага білих. У 2006 році з'ясувалося, що афроамериканці поступилися титул найбільшого расово-етнічних меншин латиноамериканців. І на іспаномовної вулиці обману отримав перевагу. Багато в чому підтримка «латинос» визначається через жорсткої антиімміграційного риторики і політики республіканців. В Америці 19 мільйонів іммігрантів без документів, яких консервативна пропаганда воліє називати нелегальними. Хоча ці іммігранти не голосують, але жорсткі заходи проти них в контрольованих республіканцями штатах створюють атмосферу ворожнечі до всіх іспаномовних і виражаються в їх голосуванні. Проімміграціонние республіканці (як колишній губернатор Флориди і брат колишнього президента Буша Джеб Буш, які позитивно ставляться до імміграції з Латинської Америки) були відтіснені в бік. Якщо республіканська партія продовжуватиме цю «білу» лінію, то в майбутньому «хитаються штатами» стануть вже не Флорида, Вірджинія і Нью-Мексико, а солідно-республіканські на сьогодні штати, як Джорджія, Техас і Аризона.
І на іспаномовної вулиці обману отримав перевагу. Багато в чому підтримка «латинос» визначається через жорсткої антиімміграційного риторики і політики республіканців
Несподіванкою виявилася підтримка, яку надали Обамі виборці азіатського походження. Якщо підтримка афроафріканцев збільшилася всього на 1%, латиноамериканців - на 2%, то підтримка американців азіатського походження збільшилася на 21-27%. Хоча, зрозуміло, що всі ці групи дуже умовні, як умовно і визначення «білі» або «європейці». Азіати-американці включають в себе і вихідців з Китаю, В'єтнаму та Кореї, і американців індійського походження (дуже неоднорідних), і вихідців з мусульманських країн. Так само неоднорідна і громада латиноамериканців. Зменшується питома вага пуерторіканців - в минулому найбільшої іспаномовної громади, в більшості своїй голосували за республіканців. Навіть в «столиці Пуерто-Ріко» Нью-Йорку їх уже менше 50% іспаномовних.
Скорочується електоральна сила кубинців, колишніх раніше язичком ваг на виборах в «хиткому» штаті Флорида. Схоже, що приходить кінець горезвісному «кубинському голосу». Чи не втрачали надії на реституцію свого майна емігранти протягом півстоліття диктували політику економічної блокади і ворожості проти Куби. Вибори виявили і ілюзорність ще більш одіозного «єврейського голосу». «Єврейський Бруклін» голосував зовсім інакше, ніж Верхній Вест-Сайд в Манхеттені, де живе верхівка єврейського середнього класу, вже не кажучи про російсько-єврейський електорат Брайтон Біч.
Не бракувало експлуатації расизму
Будь-яка тема в американській суспільного життя стосується питань раси. Хоча основною темою виборів було непривабливе економічне становище, високе безробіття, соціальна несправедливість, але расистський відтінок кампанії намагалися випнути і використовувати обидві сторони. Республіканські пропагандисти підморгували своїм виборцям, мовляв, ми не говоримо, але знаємо, хто «ті люди».
Багато в чому ворожнеча консервативної Америки до держави, яку активно експлуатує права прокорпоратівная неоліберальна пропаганда, відбувається з помилок політики «позитивної дискримінації» лібералів. Тоді бідних чорношкірих намагалися інтегрувати в мейнстрім суспільства в основному за рахунок бідних білих. І сьогодні, стикаючись з американської бюрократією, люди повсюдно зустрічають там афроамериканців (часом далеко не найкращих представників їх раси), що потрапили туди завдяки «позитивної дискримінації». Пропаганда Обами посилено акцентувала передбачуваний расизм опонентів і культивувала почуття провини, мовляв, проти Обами - значить, расист. Хоча відверті прояви расизму зустрічалися лише серед відвертих маргіналів, скажімо, десь на Півдні була широко розпропагандованих саморобна майка з написом, яка стверджувала «повернемо білого в Білий дім».
Серед прихильників Мітта Ромні білі становили 90%, в той час, як серед прихильників демократів - ледь 60%
Де я зустрів відвертий расизм - так то це на лавках набережній в «російською» Брайтон Біч. В'язні на лавках «солідно» говорили мені, що голосують «разом з білим більшістю» за Ромні (який пропонував переглянути і згорнути більшість соціальних програм). Хоча всі вони жодного дня не пропрацювали в США, живуть на соціальну допомогу, в соціальному житлі і отримують соціальне охорону здоров'я, про який більшості американців припадає лише мріяти, що не може не викликати почуття заздрості до цих тим, хто сидить. Саме на заздрості до тих, хто живе на «гроші інших людей», десятиліттями будується і права, консервативна, Лібертаріанська і республіканська пропаганда.
Затаврований «соціалістом» Обама на перевірку виявився правим американським президентом-демократом за останні 75 років. Однак вибори в який раз показали, що важливі не об'єктивні факти реальному житті, а думки про реальність - те, що маркетологи називають прецепціей. І ці прецепціі виявилися сильніше реальності. Хоча Ромні не міг би зробити нічого того, що Обама б не зробив, опитування незмінно показували, що більшість американців дотримуються думки, що «політика Ромні віддає перевагу багатим», в той час, як «політика Обами захищає середній клас і бідні верстви».
Кілька слів про опитування. Тільки ледачий не претендував на проведення опитувань. Вибори, які і є найбільш достовірним і єдино реальним опитуванням, переконливо спростували достовірність новомодних методик, опитувань по інтернету, в соціальних мережах, аналізу твіттер-повідомлень, стільникових опитувань, опитувань через автоматичні дзвінки і т. Д. Найбільш достовірними виявилися зроблені по-старому опитування по науково вивіреним статистичними стандартам, виконані живими людьми, що контактують з опитаними.
визнаю помилку
У 2008 році я не відчував особливого ентузіазму з приводу кандидатури Обами і голосував за видного борця за права споживачів і охорону середовища Ральфа Надера. Однак перемога є перемога, і обрання Обами викликало у мене ентузіазм, оскільки він озвучив набір близьких моєму серцю прогресивних політичних заходів. Досить швидко з'ясувалося, що Обама - типовий неоліберальний кандидат, гірше того: не лідер, а людина політичної машини Демократичної партії, зацікавлений в основному в утриманні влади. У 2009-му я писав, що Обаму привели до влади ліберали і меншості, і він нічого не зможе їм дати, а тому доведеться шукати і догоджати інший електорат. Я мав рацію в своїй оцінці - Обама практично не виконав, і, схоже, не збирався виконувати свою ліберальну програму. Навіть його знакова «реформа охорони здоров'я», по суті, була запозичена і зверстаний з дуже право-консервативних ідей, які воліли інтереси корпорацій інтересам споживачів і громадян. Левова частка «реформи охорони здоров'я» була запозичена з реакційної програми крайньо-правої "Heritage Foundation". Пропозиції по боротьбі з глобальною зміною клімату висловилися в прийнятті право-капіталістичних ідей «торгівлі вуглеводневими викидами», замість куди більш прогресивного оподаткування вуглеводневих виділень.
Обама відмовився переслідувати за законом як винуватців фальшивих кампаній «іракської зброї масового знищення», так і банкірів, винних в глобальній фінансовій кризі, що вибухнула в 2008 році. Хоча саме криза і уможливив обрання Обами. Обама залучив з собою у владу все тих же неоліберальних радників і чиновників, банкірів і адвокатів з Уолл-стріт, так чи інакше які зробили внесок у створення кризи. Його міністр юстиції Ерік Холдер прийшов в уряд прямо з адвокатської контори, яка представляла найбільших плутократів. Обама заявив банкірам: «Я стою між вами і вилами». Не дивно, що його адміністрація торпедувала всі обвинувальні позови, які намагалися подати проти банкірів. Якщо позови і подавалися, то чи не проти винуватців, а проти банків і фінансових організацій, які платили штрафи з грошей власників акцій і вкладників, а зовсім не з величезних доходів, які поклали собі в кишеню менеджери-винуватці кризи. І так у всьому.
Затаврований «соціалістом» Обама на перевірку виявився правим американським президентом-демократом за останні 75 років. На фото: маніфестація «Чайної партії»
Єдине сподівання ліберально-прогресивних сил, яке Обама виправдав - це закінчення війни в Іраку. Не те, щоб Ірак сьогодні став мирним місцем, але американці звідти в основному пішли, так що Ірак більше не цікавить американську публіку. Американці вірять, що скоро підуть і з Афганістану. У своїй переможній промові Обама взагалі оголосив кінець війни, хоча американські солдати і афганські жителі продовжують гинути.
В основному Обамі вдалося зберегти коаліцію лібералів, профспілок і меншин. Безліч моїх ліберальних друзів згнітивши серце голосувало за Обаму - хто з переконання, що інша сторона куди гірше, а хто з відвертого страху. Мої друзі-консерватори теж голосували через страх «тих людей». Раціональних дискусій виходило мало. Навіть в таких питаннях, як охорона середовища, де ще недавно і демократи, і республіканці були однодушно за суворі заходи, тепер панує розкол. Коли на мітингу Ромні якийсь екологістів намагався підняти питання глобального зміні клімату, то його вивели із залу під улюлюкання аудиторії. Натовп скандував "USA, USA", як ніби це відповідь. Заклики маргінальних поки рухів, типу пов'язаних з Роном Полом лібертаріанців і прогресистів з «Окупуй Уолл-стріт», зелених, соціалістів, не були почуті. Шлях у велику американську політику їм треба пробивати знизу. «Так плював я, хто буде президентом, - сказав мені в день виборів Боб, активіст Рона Пола, - мене цікавить, хто буде нашим муніципальним представником, хто увійде в шкільну раду, кого оберуть супервайзером мого кварталу».
Що буде далі?
Закономірне питання, але на наступний день після виборів його ставити не варто. Та й більшість експертів, яких я цілий день слухав або читав, нічого не можуть і не хочуть говорити. Моїм російським, українським, ізраїльських та інших неамериканським читачам, які цікавляться в основному зовнішньою політикою, можу лише сказати, що ці питання грали дуже маленьку роль у передвиборній кампанії, а численні експерти, які обговорюють результати на всіх доступних мені медіазасоби, не знаходять ці теми цікавими. Найближчі дні пройдуть під гаслом «Я ж вам казав!» Та й життя тепер така стрімка, що неможливо передбачити навіть найближче майбутнє. Авраам Лінкольн не підозрював, що буде громадянська війна. Джордж Буш у 2000 році менше за все підозрював, що основною темою його президентства будуть війни на Близькому Сході. Обама вважав, що головним конфліктом його президентства буде вихід з війни в Іраку, а йому на плечі звалився глобальна економічна криза. Вибори 2012 року проходили під гаслами «більше робочих місць», але наступне президентство, цілком ймовірно, буде мати зовсім іншу повістку. Той же самий Лінкольн, якого рясно цитували Обама і Ромні, якого намагаються пристосувати до своїх цілей республіканці і демократи, праві і ліві, комуністи і расисти, насправді не народився з пером в руках, щоб підписати Декларацію про звільнення рабів. Велич Лінкольна в тому, що він виявився блискучим тактиком, що вмів реагувати на досить несприятливі життєві і політичні обставини.
Барак Обама переміг виключно мобілізацією електоральної бази Демократичної партії
Обама виявився не кращим президентом, інтровертом і демагогом, нездатним налагодити роботу з опозицією і виконати обіцяне зміна стилю і сенсу того, як роблять політику в Вашингтоні. Однак Обама підтвердив свою репутацію чудового організатора громадських кампаній, невтомного агітатора і пропагандиста. Його переможна мова вчора була дуже схожа на його мова в 2008 році.
Зате Обама визнав, що мало зусиль присвятив тому, щоб залучити до своїх ідей і політиці рядових американців, мало спілкувався з народом. Схоже, до Обами дійшло, що у нього виходить найкраще. Обама може почати впроваджувати в суспільну свідомість прогресивні заходи і ліберальні ідеї, які він пропонував перед виборами. Він може стати не тільки колективним агітатором і пропагандистом, але і колективним організатором мас, популярним лідером дезорієнтованою Америки. Це спокутує його досить мізерні практичні досягнення і забезпечить йому місце в історії і в пам'яті не тільки як першого чорношкірого американця в Білому Домі, але і як великого президента, що забезпечив пробудження Америки від ілюзій неоліберальної вільно-ринкової моделі корпоративного капіталізму.
7 листопада 2012 року
Я пишу ці рядки в маленькому тісному кафе по дорозі у відрядження. Мене сюди загнала буря зі снігом. Ми тут недавно пережили сильний тропічний ураган. Дев'ять днів сиділи без світла, готували їжу на вугіллі. У багатьох моїх друзів, особливо більш заможних, які жили в дорогих районах прямо біля моря, було куди гірше. Затопило будинки і гаражі з машинами. Вчора пройшли президентські вибори, і навіть в уражених районах в масі своїй люди прийшли голосувати. Ураган пішов на північ і тепер повертається у вигляді шторму-notrheaster, з холодним вітром, дощем і снігом. Життя на планеті тече своєю чергою.
Що буде далі?
