У відповіді чи Польща за початок Другої світової?

Розгромна замовна стаття на сайті Міністерства Оборони РФ стаття полковника Ковальова викликала дуже бурхливу, близьку до істерики реакцію. У статті аналізувалося зміст гітлерівських вимог до Польщі на початку 1939 року, відмова від прийняття яких в кінцевому рахунку обернувся початком Другої Світової війни і розгромом і знищенням тодішньої польської держави.

У статті вимоги Гітлера до Польщі в 1939 році - згоду на включення Данцига-Гданська до складу Німеччини і надання останньої коридору транспортного для зв'язку основної частини Німеччини і Східної Пруссії і вільного переміщення громадян між цими частинами країни - розглядалися як цілком помірні, відповідь Польщі - як по суті амбітний і самовпевнений, в результаті ж робився висновок про те, що Польща сама виявилася винна в тій долі, яка її спіткала, що відповідно, робить цілком зрозумілим і Радянсько-німецький д обмова про ненапад від 23 серпня 1939 року.

Емоційно відреагували опоненти заявили, що по суті даний матеріал переглядає рішення Нюрнберзького трибуналу, покладає на Польщу відповідальність за початок Другої світової війни. І, що він, відповідно, є неприпустимим і скандальним.

До статті та її трактуваннями звичайно можна сперечатися. І, звичайно, було б більш ніж дивно оголошувати Польщу основний винуватицею Другої Світової війни. Хоча, названа стаття цього і не робить.

Але тут можна виділити дві сторони справи.

Перша. Цікаво те, що обурення висловлювали більше частиною ті видання або публіцисти, які зазвичай мало не спеціалізуються на різного роду «новації» і «нешаблонних трактуваннях історії» - особливо радянської, і особливо - на темі або «провини СРСР» в розв'язанні Другої Світової війни , або екзотичної версії про те, що влітку Радянський Союз планував напасти на гітлерівську Німеччину, а Гітлерівське напад - було мало не актом самозахисту.

Ось тут вони ніякої скандальності і ніякого перегляду підсумків Другої Світової і рішень Нюрнберзького трибуналу не вбачають.

Виникає відчуття, що для них не настільки важливо і святотатственно не так припущення, що на початку Другої світової війни винна не Гармонія, а Польща, скільки припущення, що визнання такої провини за Польщею, могло б «обілити СРСР».

Друга сторона справи полягає в тому, що хоча Польща, звичайно ж не є власне винуватцем, внесок вона в її початок певною мірою внесла. І справа не в тому, що вона відмовилася задовольнити «помірні вимоги» Німеччини. Крім питання Данцигу і коридорі, Гітлер вимагав ще і офіційно вступити в «Антикомінтернівський пакт» - тобто, практично встати на сторону Німеччини в майбутній війні з СРСР.

Так що в цілому, вимоги були не такими вже несуттєвими. Хоча судячи з наявної літературі, відмовляючи Гітлеру, Польща керуватися не неіснуючі симпатіями до СРСР (після свого виникнення в 1918 році і до Другої світової війни Польща весь час була державою, налаштованим і антиросійськи, і антирадянськи) - а саме питанням про Данцигу-Гданську . Який по Версальським угодами був не частиною Польщі, а вільним містом, що знаходиться під управлінням Ліги Націй.

Питання з цим містом, історично взагалі не однозначний: згадується він вперше в 997 році в зв'язку з візитом святого Адальберта (чеха за походженням) в Пруссію. Історично спочатку що була, звичайно, слов'янської територією. Але перестала їй бути в 12-13 століттях. З 12 століття там стали селиться німці, в 1308 році він був захоплений Тевтонським орденом. В 1466 поляки його знову відібрали, але надали широку автономію, практично - самостійність ... У 1793 році він знову перейшов до Пруссії. Звичайно, з майже тисячі років свого існування, він трохи більше трьохсот існував як власне польський, близько трьохсот - як німецький, і чотирьохсот - як вільне місто під польським протекторатом. Що власне мало що значило, оскільки і приблизно в ці ж століття в Польщу багато чого входило - в тому числі і Київ, і Литва. Типовий багатий феодальне місто, входив в Ганзейського союзу і цілком самодостатній, щоб особливо не хвилюватися з приводу того, до якої феодальної імперії він формально відноситься, оскільки реально все одно нікому не підкорявся. Для Нового Часу - він, скоріше, німецьке місто. Для Новітнього - швидше за польський. До 1939 року домінувало все ж польське населення.

Хоча теж не зовсім однозначний показник - хіба мало де існують подібні анклави.

Це відзначається не для того, щоб підтвердити чиюсь правоту в суперечці між Німеччиною і Польщею. Просто питання було неоднозначний, грунт для спору була - і йшла корінням в колишні століття.

Якщо по Данцигу - Гданська все було неоднозначно (власне, відібрали його у Німеччині і відібрали Польщі теж не зовсім бездоганно, в результаті згоди між імперіалістичними державами), то вимога надати коридор для вільного переміщення німців з однієї частини країни в іншу - з сучасної точки зору абсолютно не тільки логічно, але й цілком обгрунтовано.

Інша справа, що, звичайно ж, самі причини війни були зовсім не в суперечці між Польщею та Німеччиною. А в тому, що в колишньої термінології прийнято було називати «клубком межимпериалистических протиріч». І звичайно, група країн, Німеччина йшла до свого реваншу і далі «світового панування», до подібного ж переділу готувалися і її союзники. Причому провідні з них: Італія і Японія, - ставилися до групи переможців минулого переділу, тобто вийшли з розколу колишнього табору переможців, що поділили світ у Версалі.

Що інша частина «версальцев» - прагнення Німеччини заохочувала, а ще одна ніяк не могла домовитися про те, як останньої протидіяти - навряд чи варто додатково промовляти, як західні країни допомагали хто допомагали Гітлеру і давали гроші Німеччини на переозброєння - окрема і описана тема.

В кінцевому рахунку, Війну народжували і ті, хто її заохочував, і ті, хто до неї прагнув, і ті, хто не міг зважитися на протидію їй.

І ось в цьому процесі - що робила Польща? Була мирною пацифістської країною, що не входила ні в який блок і раптово зазнала загарбницьким вимогам Рейху і його неспровокованою агресії? Вірним союзником старої Антанти, що перегороджує шлях Німеччини до нової війни?

Навіть цього не було. Починаючи приблизно з 1922 року Польща поступово віддалялася від Франції, з якою мала союзний договір і переорієнтувалася на Німеччину, що стало особливо явним після приходу до влади Гітлера. Німеччина став приваблива для Польщі тоді, коли там встановився фашистський режим - по суті досить споріднений польському другої половини 20-х рр. Диктатури Пілсудського другої половини 20-х першої половини тридцятих рр. багатьом схожа на диктатуру Гітлера. Різниця, мабуть, були в тому, що якщо формально Гітлер прийшов до влади в рамках «демократичної процедури» - Пілсудський захопив владу в результаті військового перевороту: зібрав вірні частини, і рушив на Варшаву.

Польський режим «санацій» Пілсудського - це заборона політичних партій, антикомунізм, пропаганда «кризи демократії» політичні процеси над опозицією, концентраційні табори, побиття демонстрантів, обмеження свободи друку і зборів, антисемітизм, мілітаризація суспільства, інтернування без судових рішень. позасудові розправи.

Розділили владу після смерті Пілсудського в 1935 році Замкова група і Права санація практично взяли курс на все більшу співпрацю з Німеччиною, нацистські радники та інструктори допомагали будувати польські концтабори, іноді ставали точними копіями нацистських.

По суті справи в другій половині 30-х рр. Польща виступила як союзниця Німеччини в Європі, підтримавши її позицію в ситуації Мюнхенської угоди і прийнявши спільне з Німеччиною участь в поділі Чехословаччини, захопивши Тешинську край.

Одночасно уряд Польщі максимально гальмувало процес створення оборонного антинімецьких блоку, досягнення угоди між СРСР, «Малої Антантою» і Францією.

Навіть коли Польща стала перед фактом розриву Німеччиною союзу з нею після того, як почасти при її сприянні Гітлер окупував Австрію, Судети, розчленував і захопив Чехію (крім території, розділеної їм з Польщею і Угорщиною), Словаччину і частина Литви - навіть після цього, коли він уже пред'явив їй свої ультимативні вимоги, - Польща всіляко блокувала угоди, спрямовані на створення союзу її захисників.

Ось характеристика ситуації, дана в серпні 1939 року генералом Думенко, главою французької військової місії на переговорах в Москві: «Не підлягає сумніву, що СРСР бажає укласти військовий пакт і не хоче, щоб ми перетворювали цей пакт на порожній папірець, що не має конкретного значення. [...] Провал переговорів неминучий, якщо Польща не змінить позицію »(http://klio.ilad.lv/11_1_.php). З цією оцінкою збігається і думка Вільяма Ширера (США): «Не дивлячись на поширену в той час не тільки в Москві, але і в західних столицях думку, що Англія і Франція нічого не робили з метою схилити Польщу до того, щоб вона пропустила через свою територію радянські війська для захисту від німців, з опублікованих нещодавно документів випливає, що це не так. Англія і Франція просунулися в цій справі далеко, але недостатньо далеко. З цих документів зрозуміло також, що поляки проявили незбагненну дурість »( У.Шірер. Зліт і падіння Третього рейху ).

Так що твердження про відповідальність Польщі за розв'язання Другої світової війни, якщо не розуміти його в сенсі того, що вона першою напала на Німеччину - цілком грунтовно. У ній існував режим, споріднений гітлерівському, хоча і не в такій відвертій формі. Вона свідомо протягом тривалого періоду зближалася з Гітлером і підтримувала його зовнішню політику. Вона була його спільницею в перших формально довоєнних актах агресії. Вона ділила з ним видобуток і загрожувала жертвам його агресії - Чехословаччини прямо було дано зрозуміти, що в разі військового зіткнення з Німеччиною, - Польща виступить на боці останньої. Вона зривала дипломатичні зусилля, спрямовані на створення системи колективної безпеки в Європі. Навіть в критичний момент прямої загрози їй, вона зірвала досягнення угод між СРСР, Францією і Англією, спрямованих на протидію фашистської агресії. Отримавши запевнення двох останніх - вона залишилася один на один з колишнім союзником, оскільки ніякої реальної допомоги Франція і Англія їй в дні агресії так і не надали - що, до речі, і припускав Радянський Союз, відмовившись від підписання ні до чого не зобов'язують ці країни угод .

Звичайно, вона винна не більше Німеччини - але вона винна разом з Німеччиною. Причому на відміну від СРСР, який уклав з останньої договір про ненапад з огляду на безпосередньої загрози війни - Польща уклала його як тільки Гітлер прийшов до влади. СРСР відмовився воювати з Німеччиною, коли Гітлер підготувався до війни, коли не вдалося його зупинити на попередніх рубежах. Польща практично сприяла підготовці Гітлера до війни, допомагала йому в його русі до війни, заохочувала і підтримувала, і дала йому можливість здійснити перший невійськова етап агресії.

По суті не просто два імперіалістичних хижака - а дві фашистські держави схопилися між собою. До чого так завзято захищати ту, профашистську Польщу, колишню по суті провінційним подобою Німеччини? Справа навіть не в тому, що в цих двох країнах існували концтабору, побудовані одними і тими ж фахівцями. Справа в тому, що сиділи в них часом політично споріднені групи - як і правили політично споріднені групи.

Але ще раз, може бути і можна сперечатися з подібною точкою зору. Але немає ніяких підстав розглядати її як блюзнірську і скандальну. І вона куди більш природна і обгрунтована, ніж спроби звинуватити винуватцем Другої світової війни СРСР або звалити на нього вину за гітлерівську агресію в червні 1941 року. І куди менш блюзнірська.

Просто для відомого кола видань і називають себе істориками публіцистів вона неприйнятна тим, що не звинувачує СРСР. І тому - вона оголошується скандальною. А ось якби вона звинувачувала СРСР - то була б не переглядом рішень Нюрнберга і блюзнірством, - а новим неупередженим поглядом на історію.

Те, що СРСР не лає - це нецікаво, нудно, старо і блюзнірство. А то, що лає - це нове слово в історичній науці. Свідчення не шаблонності автора і його новаторства.

І в цьому сенсі стаття Ковальова, яка сама по собі може і викликати суперечки якщо вести мову про з'ясування історичної істини - досить виправдана з точки зору того, що висвітлила, як люди, нібито відстоюють право історика на свободу творчості і власну інтерпретацію історичних фактів - а також їх виявлення - відразу забувають про це право, як тільки мова заходить про протилежну їм «новаторської точці зору».

І вона корисна в тому сенсі, що хоча поки не говорить, але своєрідно натякає представникам певних політичних сил: «Якщо ви так хочете раз по раз займатися вигадками з приводу того, в чому нібито винні ми - ми адже можемо нагадати всім про те, в ніж насправді винні ви ». І якщо ви намагаєтеся заперечувати наше право припиняти ваші образливі вигадки про нас - ми можемо про вас взагалі сказати всю правду.

По суті - приклад ілюструє НЕ ситуацію з початком Другої Світової війни. Він ілюструє інше - що всі рекламовані «новаторські пошуки» певного кола авторів - це не пошук істини, що не якісь НЕ шаблонні точки зору (вони якраз шаблонні) - це інформаційна війна проти країни і її історичної пам'яті. І захищатися проти цієї війни потрібно не тільки на рівні історичних дискусій - але, в певних випадках, а на рівні адміністративних і кримінальних припинень дій противника в цій війні.