1. Про роль підводних човнів в конфліктах на море
2. Про роль підводних човнів в конфліктах на море
3. Про роль підводних човнів в конфліктах на море

Про роль підводних човнів в конфліктах на море

Євген Мясников

Ця стаття вийшла в скороченому варіанті в "Незалежному Військовому огляді Незалежної Газети" ( "НВО-НГ", № 24, 3-9 липня, 1998 року, с. 4). Вона присвячена публікації депутата Державної Думи від ЛДПР Юрія Павловича Кузнєцова "На шляху до збалансованого флоту" ( "НВО-НГ" N 18, 15 травня 1998 року, с. 4).

Нижче наводиться авторський варіант, відправлений в газету і Ю.П. Кузнєцову 20 травня 1998 г. Відповідь від останнього надійшов 16 червня 1998 У ньому висловлюються зауваження на статтю Е.Мяснікова. У той же день автор попросив у Юрія Павловича дозвіл на публікацію його зауважень на нашому веб сайті, оскільки він вважає проблему важливою для широкого обговорення. На жаль, відповіді поки не послідувало.

У редакції "НВО-НГ" нам пообіцяли надати електронну версію статті Ю.П. Кузнєцова після 20 липня, оскільки зараз співробітники газети зайняті випуском ювілейного випуску.

В даний час теми, порушені в статті, обговорюються на Військово-історичному форумі . Автор з вдячністю прийме критичні зауваження читачів.

Однак, аналіз деяких інших аспектів, що висвітлюватимуться в статті Ю.П. Кузнєцова, призводить до протилежних висновків. Перш за все, важко погодитися з оцінками ролі підводних човнів в конфліктах на море.

Аналізуючи підсумки дій підводних човнів в ході другої світової війни, автор ігнорує той факт, що німецькі підводні човни топили не тільки конвойовані суду, але також і суду без охорони. Тому загальний тоннаж торгового флоту США, Англії, Франції, їх союзників і нейтральних країн, потопленого німецькими, японськими та італійськими підводними човнами фактично склав не 4.3 млн. Тонн, 1 як стверджує автор. Він був вчетверо більше - 16.2 млн. Тонн, що є 74.5% загальних втрат тоннажу союзників і нейтралів. 2 Підводні човни союзників знищили під час війни близько 1,5 тисячі транспортів держав осі загальним тоннажем близько 5.7 млн. Т. З 10.3 млн. Т, втрачених останніми в результаті дій всіх збройних сил союзників. Всіма ж підводними човнами воюючих держав (не включаючи СРСР) було потоплено близько 4330 транспортів загальним тоннажем близько 22,1 млн. Т. Або близько 68,1% тоннажу судів, потоплених усіма силами воюючих держав. На частку авіації довелося лише близько 13%. 3

Забезпечити охорону всіх судів, які перетинають Атлантику або Тихий океан, було просто неможливо, оскільки для цього треба було б величезна кількість військових кораблів. У повоєнні роки залежність економіки США і Європи від морських перевезень неухильно зростала. Так, протягом 1965 р тільки країни північно-західній частині Європи імпортували 400 млн. Т вантажів, що перевозяться через Атлантичний океан. Необхідна кількість конвоїв для захисту цих вантажів оцінювалося експертами ВМС США в 12, причому кожен потрібно забезпечити 10-12 ескортними кораблями. Загальна кількість ескортних кораблів країн НАТО до цього часу не досягало і половини необхідної величини. 4 Якби почалася третя світова війна, то Західна Європа змогла б протистояти натиску країн Організації Варшавського Договору на суші лише при наявності безперебійного транспортного постачання по Атлантиці. Тому повоєнний рішення про масований будівництві підводних човнів в СРСР представляється логічним кроком. Геостратегічне положення Радянського Союзу в чомусь було схожим з положенням Німеччини, - економіка країни практично не залежала від морських комунікацій, а прямі виходи у відкритий океан були лише на Камчатці.

Необхідно також відзначити, що в ході другої світової війни підводні човни досить успішно діяли і проти військових кораблів. Вони знищили в сукупності 149 кораблів союзників і 248 - держав осі. 5 Безумовно, "пірнаючим" човнам сорокових років було важко змагатися з авіаносними угрупованнями, які навчилися досить ефективно з ними боротися. Однак, до кінця війни нові німецькі підводні човни XXI серії стали володіти такими якостями, які в сукупності робили марними розроблені союзниками методи боротьби з підводними човнами. Проте гітлерівська Німеччина не встигла цим скористатися, оскільки вже була практично розгромлена.

Як приклад хотілося б привести цікавий факт. У 1948 р ВМС США проводили тактичні навчання за участю авіаносця "Міндоро" з протичовновими літаками. Отримавши цілевказування, група ефективно справлялася з підводними човнами звичайного типу (часів другої світової війни), які перебували на відстані до 90 км. Зовсім інакше були справи при діях проти підводних човнів типу "Гаппи" (американський аналог XXI серії). У 37 операціях пошуку човнів авіаносної групі вдалося лише 5 разів встановити контакт, з яких підтвердилося тільки 2. 6

Залишається додати лише те, що в ході здійснення програми будівництва підводних човнів в 50-і роки в Радянському Союзі був уважно вивчений і перейнятий досвід німецьких вчених і конструкторів (втім, також як і в США).

Розрив між характеристиками підводних човнів і засобів боротьби з ними став ще більш вражаючим після появи човнів з атомними енергетичними установками. Цікаво, що коли перша в світі атомний підводний човен (ПЛА) "Наутілус" взяла участь в тактичних навчаннях ВМС США влітку 1955 р вона легко йшла від протичовнової угруповання, що веде пошук зі швидкістю 16-18 вузлів. Тільки що прийняті на озброєння в США торпеди типу Mk43 не могли її наздогнати. Найоптимістичніші оцінки, зроблені за результатами навчань, припускали, що для того, щоб знайти і знищити човен типу "Наутілус", доведеться пожертвувати 8 надводними кораблями, включаючи і авіаносець. А адже саме в середині 50-х років формувалася програма будівництва радянських атомних підводних човнів першого покоління. 7

Дійсно, в 1989 р блок НАТО навряд чи зосередив би в європейських водах все 17 своїх авіаносців в разі гіпотетичного військового конфлікту СРСР з США, сценарій якого пропонується Ю. П. Кузнєцовим. Однак, так було не завжди. Аж до середини 60-х років оперативні плани ВМС США передбачали знищення військово-морських баз Радянського Союзу і об'єктів всередині території країни за допомогою корабельної ударної авіації. На початку 50-х років у ВМС США надійшли на озброєння корабельні бомбардувальники типу "Саваж", призначені для доставки на територію СРСР атомних боєзарядів, а до 1958 р флот США планувалося озброїти двома серіями термоядерних боєголовок потужністю від 300 кт до 3 Мт відповідно. Саме завдяки появі протикорабельних крилатих ракет (ПКР) морського базування плани використання ударних авіаносців США проти території СРСР стали неможливими. Особливо гостро небезпека ПКР для надводних кораблів була сприйнята на Заході після того, як в 1967 р в ході арабо-ізраїльського конфлікту крилатими ракетами радянського виробництва, випущеними з єгипетського ракетного катера, був знищений ізраїльський есмінець "Ейлат". Оснащення радянських атомних підводних човнів протикорабельними крилатими ракетами дозволило відсунути зони дії авіаносних угруповань США ще далі від території СРСР. Радянські ПЛА з крилатими ракетами могли цілком успішно діяти і в одиночку в районах, де панування на морі і в повітрі належало противнику. Якби це завдання було покладено тільки на ракетоносну авіацію, то їй би довелося долати великі відстані.

Альтернативний підхід, який пропонує шановний автор, - побудувати на ті ж гроші 20 авіаносців типу "Адмірал Кузнєцов" навряд чи витримує критику. Порівняння бойових характеристик і озброєння авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" з авіаносцями США навіть неспеціалісту покаже безсумнівні переваги останніх. Американський авіаносець здатний нести близько 100 одиниць авіаційної техніки, а "Адмірал Кузнєцов" - лише 50. Не в нашу користь виявиться і зіставлення радіусів дії американських і вітчизняних літаків корабельного базування.

За оцінками військових експертів. будівництво одного авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" оцінювалося в 1,2 млрд. руб. (В цінах 1985 г.), тоді як одного підводного човна з крилатими ракетами - в 320 млн руб. Але ж крім цього, для забезпечення авіаносців треба було б будувати ще й кораблі супроводу. Як справедливо зазначає автор, для організації оборони одного авіаносця необхідно мати 6-8 багатоцільових бойових кораблів. Виникла б також маса проблем з будівництва, базування, ремонту авіаносців, а також забезпечення їх діяльності у відкритому океані.

Не зовсім слушною видається та заяву автора про те, що для того, щоб радянські ПЛА були здатними діяти самостійно, потрібно було створити систему розвідки в океані, забезпечити розгортання з баз і прорив рубежів протичовнової оборони. Для того, щоб створити океанський флот, всі ці завдання довелося б вирішувати в будь-якому випадку. Однак, якби Радянський Союз зробив акцент на будівництві авіаносців і підтримку дій своїх авіаносних угруповань в океані, то довелося б заплатити набагато більшу ціну, оскільки надводні кораблі, на відміну від підводних човнів, таємно розгорнути не можна. Знадобилося б також створити і систему безперебійного постачання знаходяться далеко від території країни бойових кораблів і авіації пальним та іншими необхідними матеріалами.

Слід також зазначити, що Ю. П. Кузнєцовим кілька перебільшуються можливості засобів боротьби ВМС США з радянськими човнами в епоху "холодної війни". Всупереч висновкам автора, більш ретельний аналіз показує, що фактично до початку 90-х років був досягнутий "належний рівень скритності ПЛА СРСР", а "перспектива появи на початку XXI століття космічних засобів виявлення ПЛ в підводному положенні," яка могла б реально загрожувати останнім , як і раніше, залишається недосяжною. 8

Взагалі кажучи, звичайно, не можна абсолютизувати роль підводних човнів. Сучасні атомні підводні човни ефективні для вирішення таких завдань, як забезпечення стратегічного стримування, порушення морських комунікацій противника, боротьба з авіаносними угрупованнями і бойовими кораблями. Авіаносні з'єднання необхідні для того, щоб вести бойові дії в обмеженому районі (на море або на суші) далеко від території країни. Таким чином, відповідь на питання - "чи потрібні Росії авіносци" - багато в чому залежить від того, чи є у неї життєво важливі інтереси в віддалених куточках земної кулі, чи ні.

Мабуть, не можна також вважати незаперечними переваги атомних підводних човнів перед неатомного. Перші хороші тоді, коли потрібно подолати в стислі терміни великі відстані або ж діяти у відкритому океані. Якщо мова йде про бойові дії на мілководді і в обмеженій акваторії, то менш помітні дизель-електричні підводні човни здатні виконувати бойові завдання більш ефективно. Складність боротьби з дизель-електричними підводними човнами ілюструє і той факт, що в ході англо-аргентинського конфлікту аргентинська човен "Сан-Луїс", діючи самостійно на видаленні 800 миль від своєї бази, протистояла угруповання противника, яка включала 2 авіаносця, 15 ескортних кораблів , дві атомні підводні човни, а також кілька десятків протичовнових вертольотів. Незважаючи на настільки відчутну перевагу королівського флоту, аргентинська човен двічі атакувала торпедами бойові кораблі англійців (хоча і безрезультатно) і зуміла благополучно піти від них і повернутися в базу. 9

І, на закінчення, хотілося б відзначити ще одна обставина, яка згадується Ю.П. Кузнєцовим в тій частині, де їм розглядається роль атомних підводних човнів зі стратегічними крилатими ракетами морського базування. Справа в тому, що стратегічні КРМБ несуть ядерні боєзаряди також, як і балістичні ракети на підводних човнах. На відміну від балістичних, крилаті ракети, запущені з підводних човнів, не можуть реєструватися системою раннього попередження про ракетний напад. Атомні підводні човни з ядерними КРМБ здатні нанести раптово координований удар по стратегічних об'єктах до 2500 км вглиб території супротивника. Цей удар може бути помічений лише після того, як ядерні боєзаряди досягнуть своїх цілей. З цієї причини фахівці відносять стратегічні КРМБ до дестабілізуючих видів зброї. Важливо підкреслити, що в переговорах з США про скорочення стратегічних наступальних озброєнь радянська сторона (а згодом і російська в переговорах по СНВ-2) постійно наголошувала на важливості врахування КРМБ в загальному стратегічному ядерному балансі. Однак, володіючи явною перевагою в цьому виді озброєнь, США наполегливо відмовляються обговорювати цю тему.

У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з висновком автора, що удари стратегічними КРМБ по території супротивника будуть носити лише "турбує" характер і сприяти керованості конфлікту, якщо такий з'явиться. Скоріше навпаки. За своїм впливом вони не будуть відрізнятися від застосування стратегічних балістичних ракет. Використання ядерних КРМБ буде, найімовірніше, тільки сприяти ескалації ядерного конфлікту.

© Центр по вивченню проблем роззброєння, енергетики та екології при МФТІ, 1998 г.
© Е.В. М'ясників, 1998 г.
Автор вважає, що використані фотографії можуть вільно поширюватися в мережі Інтернет. В іншому випадку повідомте за адресою [email protected].

Запрошуємо відвідати сторінки веб-сайту нашого Центру

Підводні човни та актуальні проблеми контролю над озброєннями (Морські стратегічні ядерні сили, обнаружіми підводних човнів, зіткнення, проблеми утилізації атомних підводних човнів і т. П. Див. Також матеріали про адмірала Коробова )

Договір СНО-2 і подальші скорочення ядерної зброї (Інформаційна сторінка Центру - хроніка подій, друковані та мережеві публікації, тексти офіційних документів, ресурси WWW - оновлюється щотижня)

LE FastCounter

Про роль підводних човнів в конфліктах на море

Євген Мясников

Ця стаття вийшла в скороченому варіанті в "Незалежному Військовому огляді Незалежної Газети" ( "НВО-НГ", № 24, 3-9 липня, 1998 року, с. 4). Вона присвячена публікації депутата Державної Думи від ЛДПР Юрія Павловича Кузнєцова "На шляху до збалансованого флоту" ( "НВО-НГ" N 18, 15 травня 1998 року, с. 4).

Нижче наводиться авторський варіант, відправлений в газету і Ю.П. Кузнєцову 20 травня 1998 г. Відповідь від останнього надійшов 16 червня 1998 У ньому висловлюються зауваження на статтю Е.Мяснікова. У той же день автор попросив у Юрія Павловича дозвіл на публікацію його зауважень на нашому веб сайті, оскільки він вважає проблему важливою для широкого обговорення. На жаль, відповіді поки не послідувало.

У редакції "НВО-НГ" нам пообіцяли надати електронну версію статті Ю.П. Кузнєцова після 20 липня, оскільки зараз співробітники газети зайняті випуском ювілейного випуску.

В даний час теми, порушені в статті, обговорюються на Військово-історичному форумі . Автор з вдячністю прийме критичні зауваження читачів.

Однак, аналіз деяких інших аспектів, що висвітлюватимуться в статті Ю.П. Кузнєцова, призводить до протилежних висновків. Перш за все, важко погодитися з оцінками ролі підводних човнів в конфліктах на море.

Аналізуючи підсумки дій підводних човнів в ході другої світової війни, автор ігнорує той факт, що німецькі підводні човни топили не тільки конвойовані суду, але також і суду без охорони. Тому загальний тоннаж торгового флоту США, Англії, Франції, їх союзників і нейтральних країн, потопленого німецькими, японськими та італійськими підводними човнами фактично склав не 4.3 млн. Тонн, 1 як стверджує автор. Він був вчетверо більше - 16.2 млн. Тонн, що є 74.5% загальних втрат тоннажу союзників і нейтралів. 2 Підводні човни союзників знищили під час війни близько 1,5 тисячі транспортів держав осі загальним тоннажем близько 5.7 млн. Т. З 10.3 млн. Т, втрачених останніми в результаті дій всіх збройних сил союзників. Всіма ж підводними човнами воюючих держав (не включаючи СРСР) було потоплено близько 4330 транспортів загальним тоннажем близько 22,1 млн. Т. Або близько 68,1% тоннажу судів, потоплених усіма силами воюючих держав. На частку авіації довелося лише близько 13%. 3

Забезпечити охорону всіх судів, які перетинають Атлантику або Тихий океан, було просто неможливо, оскільки для цього треба було б величезна кількість військових кораблів. У повоєнні роки залежність економіки США і Європи від морських перевезень неухильно зростала. Так, протягом 1965 р тільки країни північно-західній частині Європи імпортували 400 млн. Т вантажів, що перевозяться через Атлантичний океан. Необхідна кількість конвоїв для захисту цих вантажів оцінювалося експертами ВМС США в 12, причому кожен потрібно забезпечити 10-12 ескортними кораблями. Загальна кількість ескортних кораблів країн НАТО до цього часу не досягало і половини необхідної величини. 4 Якби почалася третя світова війна, то Західна Європа змогла б протистояти натиску країн Організації Варшавського Договору на суші лише при наявності безперебійного транспортного постачання по Атлантиці. Тому повоєнний рішення про масований будівництві підводних човнів в СРСР представляється логічним кроком. Геостратегічне положення Радянського Союзу в чомусь було схожим з положенням Німеччини, - економіка країни практично не залежала від морських комунікацій, а прямі виходи у відкритий океан були лише на Камчатці.

Необхідно також відзначити, що в ході другої світової війни підводні човни досить успішно діяли і проти військових кораблів. Вони знищили в сукупності 149 кораблів союзників і 248 - держав осі. 5 Безумовно, "пірнаючим" човнам сорокових років було важко змагатися з авіаносними угрупованнями, які навчилися досить ефективно з ними боротися. Однак, до кінця війни нові німецькі підводні човни XXI серії стали володіти такими якостями, які в сукупності робили марними розроблені союзниками методи боротьби з підводними човнами. Проте гітлерівська Німеччина не встигла цим скористатися, оскільки вже була практично розгромлена.

Як приклад хотілося б привести цікавий факт. У 1948 р ВМС США проводили тактичні навчання за участю авіаносця "Міндоро" з протичовновими літаками. Отримавши цілевказування, група ефективно справлялася з підводними човнами звичайного типу (часів другої світової війни), які перебували на відстані до 90 км. Зовсім інакше були справи при діях проти підводних човнів типу "Гаппи" (американський аналог XXI серії). У 37 операціях пошуку човнів авіаносної групі вдалося лише 5 разів встановити контакт, з яких підтвердилося тільки 2. 6

Залишається додати лише те, що в ході здійснення програми будівництва підводних човнів в 50-і роки в Радянському Союзі був уважно вивчений і перейнятий досвід німецьких вчених і конструкторів (втім, також як і в США).

Розрив між характеристиками підводних човнів і засобів боротьби з ними став ще більш вражаючим після появи човнів з атомними енергетичними установками. Цікаво, що коли перша в світі атомний підводний човен (ПЛА) "Наутілус" взяла участь в тактичних навчаннях ВМС США влітку 1955 р вона легко йшла від протичовнової угруповання, що веде пошук зі швидкістю 16-18 вузлів. Тільки що прийняті на озброєння в США торпеди типу Mk43 не могли її наздогнати. Найоптимістичніші оцінки, зроблені за результатами навчань, припускали, що для того, щоб знайти і знищити човен типу "Наутілус", доведеться пожертвувати 8 надводними кораблями, включаючи і авіаносець. А адже саме в середині 50-х років формувалася програма будівництва радянських атомних підводних човнів першого покоління. 7

Дійсно, в 1989 р блок НАТО навряд чи зосередив би в європейських водах все 17 своїх авіаносців в разі гіпотетичного військового конфлікту СРСР з США, сценарій якого пропонується Ю. П. Кузнєцовим. Однак, так було не завжди. Аж до середини 60-х років оперативні плани ВМС США передбачали знищення військово-морських баз Радянського Союзу і об'єктів всередині території країни за допомогою корабельної ударної авіації. На початку 50-х років у ВМС США надійшли на озброєння корабельні бомбардувальники типу "Саваж", призначені для доставки на територію СРСР атомних боєзарядів, а до 1958 р флот США планувалося озброїти двома серіями термоядерних боєголовок потужністю від 300 кт до 3 Мт відповідно. Саме завдяки появі протикорабельних крилатих ракет (ПКР) морського базування плани використання ударних авіаносців США проти території СРСР стали неможливими. Особливо гостро небезпека ПКР для надводних кораблів була сприйнята на Заході після того, як в 1967 р в ході арабо-ізраїльського конфлікту крилатими ракетами радянського виробництва, випущеними з єгипетського ракетного катера, був знищений ізраїльський есмінець "Ейлат". Оснащення радянських атомних підводних човнів протикорабельними крилатими ракетами дозволило відсунути зони дії авіаносних угруповань США ще далі від території СРСР. Радянські ПЛА з крилатими ракетами могли цілком успішно діяти і в одиночку в районах, де панування на морі і в повітрі належало противнику. Якби це завдання було покладено тільки на ракетоносну авіацію, то їй би довелося долати великі відстані.

Альтернативний підхід, який пропонує шановний автор, - побудувати на ті ж гроші 20 авіаносців типу "Адмірал Кузнєцов" навряд чи витримує критику. Порівняння бойових характеристик і озброєння авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" з авіаносцями США навіть неспеціалісту покаже безсумнівні переваги останніх. Американський авіаносець здатний нести близько 100 одиниць авіаційної техніки, а "Адмірал Кузнєцов" - лише 50. Не в нашу користь виявиться і зіставлення радіусів дії американських і вітчизняних літаків корабельного базування.

За оцінками військових експертів. будівництво одного авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" оцінювалося в 1,2 млрд. руб. (В цінах 1985 г.), тоді як одного підводного човна з крилатими ракетами - в 320 млн руб. Але ж крім цього, для забезпечення авіаносців треба було б будувати ще й кораблі супроводу. Як справедливо зазначає автор, для організації оборони одного авіаносця необхідно мати 6-8 багатоцільових бойових кораблів. Виникла б також маса проблем з будівництва, базування, ремонту авіаносців, а також забезпечення їх діяльності у відкритому океані.

Не зовсім слушною видається та заяву автора про те, що для того, щоб радянські ПЛА були здатними діяти самостійно, потрібно було створити систему розвідки в океані, забезпечити розгортання з баз і прорив рубежів протичовнової оборони. Для того, щоб створити океанський флот, всі ці завдання довелося б вирішувати в будь-якому випадку. Однак, якби Радянський Союз зробив акцент на будівництві авіаносців і підтримку дій своїх авіаносних угруповань в океані, то довелося б заплатити набагато більшу ціну, оскільки надводні кораблі, на відміну від підводних човнів, таємно розгорнути не можна. Знадобилося б також створити і систему безперебійного постачання знаходяться далеко від території країни бойових кораблів і авіації пальним та іншими необхідними матеріалами.

Слід також зазначити, що Ю. П. Кузнєцовим кілька перебільшуються можливості засобів боротьби ВМС США з радянськими човнами в епоху "холодної війни". Всупереч висновкам автора, більш ретельний аналіз показує, що фактично до початку 90-х років був досягнутий "належний рівень скритності ПЛА СРСР", а "перспектива появи на початку XXI століття космічних засобів виявлення ПЛ в підводному положенні," яка могла б реально загрожувати останнім , як і раніше, залишається недосяжною. 8

Взагалі кажучи, звичайно, не можна абсолютизувати роль підводних човнів. Сучасні атомні підводні човни ефективні для вирішення таких завдань, як забезпечення стратегічного стримування, порушення морських комунікацій противника, боротьба з авіаносними угрупованнями і бойовими кораблями. Авіаносні з'єднання необхідні для того, щоб вести бойові дії в обмеженому районі (на море або на суші) далеко від території країни. Таким чином, відповідь на питання - "чи потрібні Росії авіносци" - багато в чому залежить від того, чи є у неї життєво важливі інтереси в віддалених куточках земної кулі, чи ні.

Мабуть, не можна також вважати незаперечними переваги атомних підводних човнів перед неатомного. Перші хороші тоді, коли потрібно подолати в стислі терміни великі відстані або ж діяти у відкритому океані. Якщо мова йде про бойові дії на мілководді і в обмеженій акваторії, то менш помітні дизель-електричні підводні човни здатні виконувати бойові завдання більш ефективно. Складність боротьби з дизель-електричними підводними човнами ілюструє і той факт, що в ході англо-аргентинського конфлікту аргентинська човен "Сан-Луїс", діючи самостійно на видаленні 800 миль від своєї бази, протистояла угруповання противника, яка включала 2 авіаносця, 15 ескортних кораблів , дві атомні підводні човни, а також кілька десятків протичовнових вертольотів. Незважаючи на настільки відчутну перевагу королівського флоту, аргентинська човен двічі атакувала торпедами бойові кораблі англійців (хоча і безрезультатно) і зуміла благополучно піти від них і повернутися в базу. 9

І, на закінчення, хотілося б відзначити ще одна обставина, яка згадується Ю.П. Кузнєцовим в тій частині, де їм розглядається роль атомних підводних човнів зі стратегічними крилатими ракетами морського базування. Справа в тому, що стратегічні КРМБ несуть ядерні боєзаряди також, як і балістичні ракети на підводних човнах. На відміну від балістичних, крилаті ракети, запущені з підводних човнів, не можуть реєструватися системою раннього попередження про ракетний напад. Атомні підводні човни з ядерними КРМБ здатні нанести раптово координований удар по стратегічних об'єктах до 2500 км вглиб території супротивника. Цей удар може бути помічений лише після того, як ядерні боєзаряди досягнуть своїх цілей. З цієї причини фахівці відносять стратегічні КРМБ до дестабілізуючих видів зброї. Важливо підкреслити, що в переговорах з США про скорочення стратегічних наступальних озброєнь радянська сторона (а згодом і російська в переговорах по СНВ-2) постійно наголошувала на важливості врахування КРМБ в загальному стратегічному ядерному балансі. Однак, володіючи явною перевагою в цьому виді озброєнь, США наполегливо відмовляються обговорювати цю тему.

У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з висновком автора, що удари стратегічними КРМБ по території супротивника будуть носити лише "турбує" характер і сприяти керованості конфлікту, якщо такий з'явиться. Скоріше навпаки. За своїм впливом вони не будуть відрізнятися від застосування стратегічних балістичних ракет. Використання ядерних КРМБ буде, найімовірніше, тільки сприяти ескалації ядерного конфлікту.

© Центр по вивченню проблем роззброєння, енергетики та екології при МФТІ, 1998 г.
© Е.В. М'ясників, 1998 г.
Автор вважає, що використані фотографії можуть вільно поширюватися в мережі Інтернет. В іншому випадку повідомте за адресою [email protected].

Запрошуємо відвідати сторінки веб-сайту нашого Центру

Підводні човни та актуальні проблеми контролю над озброєннями (Морські стратегічні ядерні сили, обнаружіми підводних човнів, зіткнення, проблеми утилізації атомних підводних човнів і т. П. Див. Також матеріали про адмірала Коробова )

Договір СНО-2 і подальші скорочення ядерної зброї (Інформаційна сторінка Центру - хроніка подій, друковані та мережеві публікації, тексти офіційних документів, ресурси WWW - оновлюється щотижня)

LE FastCounter

Про роль підводних човнів в конфліктах на море

Євген Мясников

Ця стаття вийшла в скороченому варіанті в "Незалежному Військовому огляді Незалежної Газети" ( "НВО-НГ", № 24, 3-9 липня, 1998 року, с. 4). Вона присвячена публікації депутата Державної Думи від ЛДПР Юрія Павловича Кузнєцова "На шляху до збалансованого флоту" ( "НВО-НГ" N 18, 15 травня 1998 року, с. 4).

Нижче наводиться авторський варіант, відправлений в газету і Ю.П. Кузнєцову 20 травня 1998 г. Відповідь від останнього надійшов 16 червня 1998 У ньому висловлюються зауваження на статтю Е.Мяснікова. У той же день автор попросив у Юрія Павловича дозвіл на публікацію його зауважень на нашому веб сайті, оскільки він вважає проблему важливою для широкого обговорення. На жаль, відповіді поки не послідувало.

У редакції "НВО-НГ" нам пообіцяли надати електронну версію статті Ю.П. Кузнєцова після 20 липня, оскільки зараз співробітники газети зайняті випуском ювілейного випуску.

В даний час теми, порушені в статті, обговорюються на Військово-історичному форумі . Автор з вдячністю прийме критичні зауваження читачів.

Однак, аналіз деяких інших аспектів, що висвітлюватимуться в статті Ю.П. Кузнєцова, призводить до протилежних висновків. Перш за все, важко погодитися з оцінками ролі підводних човнів в конфліктах на море.

Аналізуючи підсумки дій підводних човнів в ході другої світової війни, автор ігнорує той факт, що німецькі підводні човни топили не тільки конвойовані суду, але також і суду без охорони. Тому загальний тоннаж торгового флоту США, Англії, Франції, їх союзників і нейтральних країн, потопленого німецькими, японськими та італійськими підводними човнами фактично склав не 4.3 млн. Тонн, 1 як стверджує автор. Він був вчетверо більше - 16.2 млн. Тонн, що є 74.5% загальних втрат тоннажу союзників і нейтралів. 2 Підводні човни союзників знищили під час війни близько 1,5 тисячі транспортів держав осі загальним тоннажем близько 5.7 млн. Т. З 10.3 млн. Т, втрачених останніми в результаті дій всіх збройних сил союзників. Всіма ж підводними човнами воюючих держав (не включаючи СРСР) було потоплено близько 4330 транспортів загальним тоннажем близько 22,1 млн. Т. Або близько 68,1% тоннажу судів, потоплених усіма силами воюючих держав. На частку авіації довелося лише близько 13%. 3

Забезпечити охорону всіх судів, які перетинають Атлантику або Тихий океан, було просто неможливо, оскільки для цього треба було б величезна кількість військових кораблів. У повоєнні роки залежність економіки США і Європи від морських перевезень неухильно зростала. Так, протягом 1965 р тільки країни північно-західній частині Європи імпортували 400 млн. Т вантажів, що перевозяться через Атлантичний океан. Необхідна кількість конвоїв для захисту цих вантажів оцінювалося експертами ВМС США в 12, причому кожен потрібно забезпечити 10-12 ескортними кораблями. Загальна кількість ескортних кораблів країн НАТО до цього часу не досягало і половини необхідної величини. 4 Якби почалася третя світова війна, то Західна Європа змогла б протистояти натиску країн Організації Варшавського Договору на суші лише при наявності безперебійного транспортного постачання по Атлантиці. Тому повоєнний рішення про масований будівництві підводних човнів в СРСР представляється логічним кроком. Геостратегічне положення Радянського Союзу в чомусь було схожим з положенням Німеччини, - економіка країни практично не залежала від морських комунікацій, а прямі виходи у відкритий океан були лише на Камчатці.

Необхідно також відзначити, що в ході другої світової війни підводні човни досить успішно діяли і проти військових кораблів. Вони знищили в сукупності 149 кораблів союзників і 248 - держав осі. 5 Безумовно, "пірнаючим" човнам сорокових років було важко змагатися з авіаносними угрупованнями, які навчилися досить ефективно з ними боротися. Однак, до кінця війни нові німецькі підводні човни XXI серії стали володіти такими якостями, які в сукупності робили марними розроблені союзниками методи боротьби з підводними човнами. Проте гітлерівська Німеччина не встигла цим скористатися, оскільки вже була практично розгромлена.

Як приклад хотілося б привести цікавий факт. У 1948 р ВМС США проводили тактичні навчання за участю авіаносця "Міндоро" з протичовновими літаками. Отримавши цілевказування, група ефективно справлялася з підводними човнами звичайного типу (часів другої світової війни), які перебували на відстані до 90 км. Зовсім інакше були справи при діях проти підводних човнів типу "Гаппи" (американський аналог XXI серії). У 37 операціях пошуку човнів авіаносної групі вдалося лише 5 разів встановити контакт, з яких підтвердилося тільки 2. 6

Залишається додати лише те, що в ході здійснення програми будівництва підводних човнів в 50-і роки в Радянському Союзі був уважно вивчений і перейнятий досвід німецьких вчених і конструкторів (втім, також як і в США).

Розрив між характеристиками підводних човнів і засобів боротьби з ними став ще більш вражаючим після появи човнів з атомними енергетичними установками. Цікаво, що коли перша в світі атомний підводний човен (ПЛА) "Наутілус" взяла участь в тактичних навчаннях ВМС США влітку 1955 р вона легко йшла від протичовнової угруповання, що веде пошук зі швидкістю 16-18 вузлів. Тільки що прийняті на озброєння в США торпеди типу Mk43 не могли її наздогнати. Найоптимістичніші оцінки, зроблені за результатами навчань, припускали, що для того, щоб знайти і знищити човен типу "Наутілус", доведеться пожертвувати 8 надводними кораблями, включаючи і авіаносець. А адже саме в середині 50-х років формувалася програма будівництва радянських атомних підводних човнів першого покоління. 7

Дійсно, в 1989 р блок НАТО навряд чи зосередив би в європейських водах все 17 своїх авіаносців в разі гіпотетичного військового конфлікту СРСР з США, сценарій якого пропонується Ю. П. Кузнєцовим. Однак, так було не завжди. Аж до середини 60-х років оперативні плани ВМС США передбачали знищення військово-морських баз Радянського Союзу і об'єктів всередині території країни за допомогою корабельної ударної авіації. На початку 50-х років у ВМС США надійшли на озброєння корабельні бомбардувальники типу "Саваж", призначені для доставки на територію СРСР атомних боєзарядів, а до 1958 р флот США планувалося озброїти двома серіями термоядерних боєголовок потужністю від 300 кт до 3 Мт відповідно. Саме завдяки появі протикорабельних крилатих ракет (ПКР) морського базування плани використання ударних авіаносців США проти території СРСР стали неможливими. Особливо гостро небезпека ПКР для надводних кораблів була сприйнята на Заході після того, як в 1967 р в ході арабо-ізраїльського конфлікту крилатими ракетами радянського виробництва, випущеними з єгипетського ракетного катера, був знищений ізраїльський есмінець "Ейлат". Оснащення радянських атомних підводних човнів протикорабельними крилатими ракетами дозволило відсунути зони дії авіаносних угруповань США ще далі від території СРСР. Радянські ПЛА з крилатими ракетами могли цілком успішно діяти і в одиночку в районах, де панування на морі і в повітрі належало противнику. Якби це завдання було покладено тільки на ракетоносну авіацію, то їй би довелося долати великі відстані.

Альтернативний підхід, який пропонує шановний автор, - побудувати на ті ж гроші 20 авіаносців типу "Адмірал Кузнєцов" навряд чи витримує критику. Порівняння бойових характеристик і озброєння авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" з авіаносцями США навіть неспеціалісту покаже безсумнівні переваги останніх. Американський авіаносець здатний нести близько 100 одиниць авіаційної техніки, а "Адмірал Кузнєцов" - лише 50. Не в нашу користь виявиться і зіставлення радіусів дії американських і вітчизняних літаків корабельного базування.

За оцінками військових експертів. будівництво одного авіаносця типу "Адмірал Кузнєцов" оцінювалося в 1,2 млрд. руб. (В цінах 1985 г.), тоді як одного підводного човна з крилатими ракетами - в 320 млн руб. Але ж крім цього, для забезпечення авіаносців треба було б будувати ще й кораблі супроводу. Як справедливо зазначає автор, для організації оборони одного авіаносця необхідно мати 6-8 багатоцільових бойових кораблів. Виникла б також маса проблем з будівництва, базування, ремонту авіаносців, а також забезпечення їх діяльності у відкритому океані.

Не зовсім слушною видається та заяву автора про те, що для того, щоб радянські ПЛА були здатними діяти самостійно, потрібно було створити систему розвідки в океані, забезпечити розгортання з баз і прорив рубежів протичовнової оборони. Для того, щоб створити океанський флот, всі ці завдання довелося б вирішувати в будь-якому випадку. Однак, якби Радянський Союз зробив акцент на будівництві авіаносців і підтримку дій своїх авіаносних угруповань в океані, то довелося б заплатити набагато більшу ціну, оскільки надводні кораблі, на відміну від підводних човнів, таємно розгорнути не можна. Знадобилося б також створити і систему безперебійного постачання знаходяться далеко від території країни бойових кораблів і авіації пальним та іншими необхідними матеріалами.

Слід також зазначити, що Ю. П. Кузнєцовим кілька перебільшуються можливості засобів боротьби ВМС США з радянськими човнами в епоху "холодної війни". Всупереч висновкам автора, більш ретельний аналіз показує, що фактично до початку 90-х років був досягнутий "належний рівень скритності ПЛА СРСР", а "перспектива появи на початку XXI століття космічних засобів виявлення ПЛ в підводному положенні," яка могла б реально загрожувати останнім , як і раніше, залишається недосяжною. 8

Взагалі кажучи, звичайно, не можна абсолютизувати роль підводних човнів. Сучасні атомні підводні човни ефективні для вирішення таких завдань, як забезпечення стратегічного стримування, порушення морських комунікацій противника, боротьба з авіаносними угрупованнями і бойовими кораблями. Авіаносні з'єднання необхідні для того, щоб вести бойові дії в обмеженому районі (на море або на суші) далеко від території країни. Таким чином, відповідь на питання - "чи потрібні Росії авіносци" - багато в чому залежить від того, чи є у неї життєво важливі інтереси в віддалених куточках земної кулі, чи ні.

Мабуть, не можна також вважати незаперечними переваги атомних підводних човнів перед неатомного. Перші хороші тоді, коли потрібно подолати в стислі терміни великі відстані або ж діяти у відкритому океані. Якщо мова йде про бойові дії на мілководді і в обмеженій акваторії, то менш помітні дизель-електричні підводні човни здатні виконувати бойові завдання більш ефективно. Складність боротьби з дизель-електричними підводними човнами ілюструє і той факт, що в ході англо-аргентинського конфлікту аргентинська човен "Сан-Луїс", діючи самостійно на видаленні 800 миль від своєї бази, протистояла угруповання противника, яка включала 2 авіаносця, 15 ескортних кораблів , дві атомні підводні човни, а також кілька десятків протичовнових вертольотів. Незважаючи на настільки відчутну перевагу королівського флоту, аргентинська човен двічі атакувала торпедами бойові кораблі англійців (хоча і безрезультатно) і зуміла благополучно піти від них і повернутися в базу. 9

І, на закінчення, хотілося б відзначити ще одна обставина, яка згадується Ю.П. Кузнєцовим в тій частині, де їм розглядається роль атомних підводних човнів зі стратегічними крилатими ракетами морського базування. Справа в тому, що стратегічні КРМБ несуть ядерні боєзаряди також, як і балістичні ракети на підводних човнах. На відміну від балістичних, крилаті ракети, запущені з підводних човнів, не можуть реєструватися системою раннього попередження про ракетний напад. Атомні підводні човни з ядерними КРМБ здатні нанести раптово координований удар по стратегічних об'єктах до 2500 км вглиб території супротивника. Цей удар може бути помічений лише після того, як ядерні боєзаряди досягнуть своїх цілей. З цієї причини фахівці відносять стратегічні КРМБ до дестабілізуючих видів зброї. Важливо підкреслити, що в переговорах з США про скорочення стратегічних наступальних озброєнь радянська сторона (а згодом і російська в переговорах по СНВ-2) постійно наголошувала на важливості врахування КРМБ в загальному стратегічному ядерному балансі. Однак, володіючи явною перевагою в цьому виді озброєнь, США наполегливо відмовляються обговорювати цю тему.

У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з висновком автора, що удари стратегічними КРМБ по території супротивника будуть носити лише "турбує" характер і сприяти керованості конфлікту, якщо такий з'явиться. Скоріше навпаки. За своїм впливом вони не будуть відрізнятися від застосування стратегічних балістичних ракет. Використання ядерних КРМБ буде, найімовірніше, тільки сприяти ескалації ядерного конфлікту.

© Центр по вивченню проблем роззброєння, енергетики та екології при МФТІ, 1998 г.
© Е.В. М'ясників, 1998 г.
Автор вважає, що використані фотографії можуть вільно поширюватися в мережі Інтернет. В іншому випадку повідомте за адресою [email protected].

Запрошуємо відвідати сторінки веб-сайту нашого Центру

Підводні човни та актуальні проблеми контролю над озброєннями (Морські стратегічні ядерні сили, обнаружіми підводних човнів, зіткнення, проблеми утилізації атомних підводних човнів і т. П. Див. Також матеріали про адмірала Коробова )

Договір СНО-2 і подальші скорочення ядерної зброї (Інформаційна сторінка Центру - хроніка подій, друковані та мережеві публікації, тексти офіційних документів, ресурси WWW - оновлюється щотижня)

LE FastCounter