Російська катастрофа 1917 року: припустимо, Ленін не народився (+ відео)

1. Могло не бути переможної Жовтневої революції
2. Якби не Ленін, то, думаю, переможної Жовтневої соціалістичної революції не було б.
3. Тимчасовий уряд не хотіло ризикувати долею країни
4. Що ж виходило? Тимчасовий уряд начебто нічого не робить, одні обіцянки. А під час революції дуже...
5. Прийшов наказ наступати, а солдати обговорюють, чи йти в атаку
6. Коли я був студентом, думав: як здорово, демократизація в армії! І тільки потім відбулося усвідомлення,...
7. Контрольний постріл в Распутіна: можливо, але не доведено
8. Іноземний внесок в те, щоб Росія звалилася
9. Історична місія Росії

Жовтнева революція - це закономірне продовження Лютневої, або її могло не бути? Якби не колосальний внесок Леніна, не було б ні більшовицької партії, ні переможної Жовтневої соціалістичної революції. Судячи з усього, влада перейшла б до Установчих зборів на чолі з есерами.

Могло не бути переможної Жовтневої революції

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ми обговорюємо російську катастрофу, яка сталася в 1917 році. Всі знають, що ми впритул підійшли до сторіччя цієї події, змінних хід світової історії. Ми говорили про причини революції, було чи зречення, про те документі, який знаходиться в Державному архіві, що, по всій видимості, це не оригінал, а оригінал не зберігся. XX століття, а найважливіший державний документ не зберігся. Приголомшливо!

Тепер постає питання: Жовтнева революція - це закономірне продовження Лютневої, або її могло не бути?

Професор Володимир Лавров: Могло бути щось інше. Могло не бути переможної Жовтневої революції. Я думаю, що тут в повній мірі висвічується роль особистості в російській історії - я говорю про Леніна.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: А Троцький?

Професор Володимир Лавров: Все-таки про Леніна. Якби не Ленін, то, думаю, переможної соціалістичної революції не було б. Могли бути революційні події, могла бути навіть встановлена ​​радянська влада на якийсь час, але радянська - це не обов'язково в такому вкрай більшовицькому ленінському варіанті.

Припустимо, Ленін не народився.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Чи не приїхав зі Швейцарії.

Професор Володимир Лавров: Так. Відсутність Леніна - це відсутність більшовицької партії. Ніхто інший - ні Каменєв, ні Зінов'єв, ні Бухарін, ні Свердлов і Сталін - створити таку партію не могли, вони, звичайно, були на голову нижче, вони б таку партію не створили. Що стосується Льва Троцького, він в цю партію вступив тільки влітку 1917 року. За ним йшли так звані межрайонци. При всьому тому, що Троцький по-своєму талановита фігура, і за ним була відома, але все-таки сил не вистачало, тому він і вступив до більшовицької партії, а не Ленін став межрайонцам.

Якби не Ленін, то, думаю, переможної Жовтневої соціалістичної революції не було б.

Навіть при Ілліча був момент, коли ЦК більшовиків незабаром після взяття влади вирішив створити уряд з усіх соціалістичних партій. Ленін при цьому був відсутній, був розлючений, зібрав нове засідання ЦК і наполіг на своєму під загрозою свого виходу з партії.

Якщо ж Леніна виключити з того, що відбувається, то ЦК створив би спільний уряд з меншовиками і соціалістами-революціонерами. Разом довели б країну до Установчих зборів, а на виборах в нього перемогли б есери, і відбулася б законна передача влади есерів, але це вже була б не та революція, хоча теж відбулися б дуже великі події.

Можна по-різному ставитися до Леніна, але він надав колосальний вплив на хід вітчизняної і світової історії. Якби не Ленін, не було б ні більшовицької партії, ні такої переможної Жовтневої соціалістичної революції. Судячи з усього, влада перейшла б до Установчих зборів на чолі з есерами, з Черновим.

Тимчасовий уряд не хотіло ризикувати долею країни

Тут є ще важливий момент. Троцький говорив про те, що якби Тимчасовий уряд дало землю, то ніякої Жовтневої соціалістичної революції не було б. Думаю, це той випадок, коли і до такого негідника можна прислухатися. Але тут же виникає питання: чому Тимчасовий уряд не дало землю, адже в нього входили ті ж есери, в чиїй програмі була безкоштовна передача всієї землі народу? Чому? А справа ось у чому: народ майже на 80% складався з селян, відповідно, російська армія - це селянська армія, це селяни в солдатських шинелях.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Важливо уточнити, що робітників, які зайняті в промисловості, просто в армію не призивають, їх немає ким було замінити.

Професор Володимир Лавров: Армія селянська. Якщо під час війни дати землю селянам - а члени Тимчасового уряду, все-таки недурні люди, прекрасно розуміли, що армія кинеться ділити землю, - якщо дати землю зараз, то фронт впаде. Саме тому Тимчасовий уряд відкладав скликання Установчих зборів. Прекрасно прораховували, що, швидше за все, в селянській країні на виборах переможе селянська партія, тобто партія есерів, яка зобов'язана виконати власну аграрну програму і передати безкоштовно всю землю селянам. Вона її дасть, коли Установчі збори збереться 5 січня 1918 року.

Але тому, боячись, що солдати кинуться з фронту ділити землю, Установчі збори відкладали, спочатку призначили на вересень, з вересня перенесли на листопад 1917 року, потім ще далі.

Що ж виходило? Тимчасовий уряд начебто нічого не робить, одні обіцянки. А під час революції дуже важливо задовольнити головні вимоги народних мас, революція все-таки була народною, у всякому разі в столиці.

Тимчасовий уряд не виконував, і чим довше не виконувало, тим більше поширювалися нетерплячі, крайні, екстремістські настрої. А хто був у крайній опозиції? Ленін і Троцький.

До речі, Леніну пропонували увійти в Тимчасовий уряд, мало хто це знає. Він відмовився. Він знаходився в абсолютній опозиції, все піддаючи убивчою популістської критики - і врешті-решт влада була піднесена саме йому мало не на блюдечку. Звичайно, якби Тимчасовий уряд дало землю, воно запрацювало б величезний авторитет, і жовтні могло не бути. Але одночасно фронт міг впасти, так при Леніні і станеться через його декрету про землю. Чому Ленін уклав Брестський мир з Німеччиною, за яким ми віддали Україну, Білорусію і так далі?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Прибалтику.

Професор Володимир Лавров: Прибалтику. Тому що стара армія розбіглася мільйонами в залізничних ешелонах в тил ділити землю, а нова Червона армія ще не була створена, тільки починалося її створення. Тимчасовий уряд не хотіло ризикувати долею країни і долею фронту.

Володимир Лавров і протоієрей Олександр Ільяшенко

Прийшов наказ наступати, а солдати обговорюють, чи йти в атаку

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Але при цьому Тимчасовий уряд не захотіло скасовувати наказ № 1, який згубно позначилася на дисципліні.

Професор Володимир Лавров: Я читав Наказ № 1 Петроградської Ради робітничих і солдатських депутатів, і знаєте, що там написано? Що демократизація армії, діяльність політичних партій у військах допускаються тільки в революційному Петрограді. Однак малограмотна солдатська маса всієї армії сприйняла цей документ як нібито повсюдно це дозволяє, в тому числі на фронті, в окопах. І сталася демократизація російської армії.

Коли я був студентом, думав: як здорово, демократизація в армії! І тільки потім відбулося усвідомлення, буквально ток кинуло: що таке демократизація в армії ?!

Я прочитав, що прийшов наказ наступати влітку 1917 року, а солдати збираються на збори і починають обговорювати, йти в атаку чи не йти, висловлюються різні точки зору, проводиться голосування. Це що таке? Така армія може воювати?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Якщо командир наполягав, його могли кокнуть.

Професор Володимир Лавров: В результаті вийшло: один підрозділ атакує, інше залишається в окопах. Армія була так фактично розвалена.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Розвалена зсередини теж зрадницьким ударом в спину.

Професор Володимир Лавров: До речі, вчинили це не тільки більшовики. Більшовики це підтримали, а ініціювали меншовики та есери. Вони взяли це в Петроградській Раді, їх більшість була.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Це теж прояв зради. А німецькі спецслужби за цим не стояли, невідомо?

Професор Володимир Лавров: Німецькі чи інші спецслужби, або якісь сили могли стояти за цілою низкою подій. Наприклад, командир «Аврори», який підпорядковувався Тимчасовому уряду, виконував присягу, був убитий, коли йшов по вулиці Петрограда. Хтось точно вистрілив йому в спину. Що це, і хто стріляв? Це очевидний терористичний акт. А стріляти могли більшовики. Міг стріляти німецький диверсант. Я не знаю хто, але так само були прибрані десятки кращих офіцерів Росії.

Контрольний постріл в Распутіна: можливо, але не доведено

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Як стало нещодавно відомо, англійці розсекретили свої архіви, виявляється, контрольний постріл в Распутіна зробив англійський агент, так що цілком можливо.

Професор Володимир Лавров: Можливо, але не доведено.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Але я так зрозумів, що самі англійці це опублікували.

Професор Володимир Лавров: Це фільм BBC і кілька робіт англійських істориків. Справа в тому, що на збереженої фотографії в центрі чола Распутіна видно дірка від кулі, тобто був прицільний контрольний постріл. Він перебував в істериці князь Юсупов не міг зробити такий постріл, його холоднокровно хтось зробив.

Серед вбивць було двоє професійних військових - один поручик і великий князь Дмитро Павлович. У близьких стосунках з Юсуповим був і англійський розвідник Освальд Райнер, Юсупов навчався з ним ще в Оксфорді. У спогадах Юсупова немає вказівок на те, що Райнер брав участь у вбивстві, але Юсупов пише, що він був в курсі майбутнього вбивства. Правда, є документ шофера цього англійця, який свідчить, що Освальд Райнер в цей день був привезений в Юсуповський палац.

Є документ про те, що сам імператор Микола II питав англійського посла Б'юкенена, не брав участі чи Освальд Райнер у вбивстві Распутіна? Б'юкенен відповів: не брав участі. А що він міг відповісти? У Миколи II вже з'явилася підозра, що тут причетні англійці. Чому? Справа в тому, що Распутін був проти вступу Росії у війну, потім Распутін був за укладення сепаратного миру з Німеччиною. Але він цим нічого не домігся, оскільки Микола II був категорично проти сепаратного миру.

Григорій Распутін

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Я думаю, всі були б проти, і ніхто б цього не зрозумів. Але інша справа, що потрібно було вести самостійну політику і набагато більш жорстко спілкуватися зі своїми, як їх тоді називали, «нашими вірними союзниками». На жаль, російське керівництво продовжувало зберігати віру в уже потоптану вірність.

Професор Володимир Лавров: Цей фільм BBC - не просто фільм з метою заробити гроші на сенсації. Не можна виключати, що англійський розвідник Райнер міг дійсно бути спільником у вбивстві, що його покриває Юсупов. Останній чотири рази міняв свої свідчення, значить, довіри йому немає.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Але уявити собі, що великий князь зробить контрольний постріл, неможливо, все-таки не те виховання, він таки не професійний убивця.

Професор Володимир Лавров: Був там ще поручик, а постріл явно контрольний, в упор.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Може бути, цей самий Райнер і був цим поручиком?

Професор Володимир Лавров: поручиком був Сергій Сухотін, один Юсупова.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Це відомо?

Професор Володимир Лавров: Так. Райнер там міг бути, міг бути і ще хтось, точно не встановлено, оскільки Тимчасовий уряд припинило наслідок, покрило вбивство.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Був такий чудовий Аркадій Францевич Кошко, я всім рекомендую про нього почитати, це останній глава російського кримінального розшуку. Коли він його очолював, в 1913 році на міжнародній виставці російський карний розшук був визнаний кращим в світі. Він описує вбивство Распутіна, але так, що нічого не зрозумієш. Він писав це за кордоном, в еміграції. Очевидно, що він не міг повідомити всю правду, яку мав як глава карного розшуку. Але повторюю, написано або відредагували так, що нічого не можна виловити з його спогадів, нічого нового і нічого конкретного.

Протоієрей Олександр Ільяшенко

Іноземний внесок в те, щоб Росія звалилася

Професор Володимир Лавров: У всякому разі, в 1917 році, коштувало повалити законного государя, і почалося якесь хаотичне рух або сповзання в беззаконня - почалося саме нове смутний час. Куди все це випливе, залежало від дуже багатьох моментів. Звичайно, західні держави втручалися. Можливо, брали участь у вбивстві Распутіна англійці. Троцькому допомагали і постачали грошима американці. Леніну допомагали німці.

Іноземний внесок в те, щоб Росія звалилася, звичайно, є. Чому? Німеччина програвала на поле бою, і не програти могла, тільки підірвавши Росію зсередини, саме тому німецькі агресори допомагали Леніну, партії більшовиків.

Що стосується англійців, французів і американців, чому вони допомагали революціонерам? Тому що російська кров була ще потрібна, щоб стримувати німців. А коли справа пішла до перемоги в 1917 році, то Росія ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Могутній переможець їм не потрібен.

Георг V (праворуч) і Микола ІІ (ліворуч), 1913 рік

Професор Володимир Лавров: Росія виходила з війни найпотужнішою військово-економічною державою в світі. Ні англійцям, ні французам, ні американцям така Росія не потрібна. Тому і допомагали обрушити Росію.

І не просто обрушували. Був момент, коли міністр закордонних справ Тимчасового уряду Мілюков звернувся до англійців: Прийміть Миколи II з сім'єю. Адже англійський король Георг V - це двоюрідний брат Миколи II, вони зовні майже не помітні. Георг V дав згоду, але через лічені дні забрав назад власне королівське слово.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Так, про це пише слідчий Соколов, він розмовляв з Мілюков, і формулювання була така: «Уряд його королівської величності не наполягає на прибуття Миколи Романова в межі Британської імперії».

Професор Володимир Лавров: Так що не тільки комуністи вбили Миколи II і його чудову сім'ю.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Це називається співучастю у вбивстві, провокацією вбивства - тут багато кримінальних статей, напевно, можна пред'явити до цього злочинного рішення англійського уряду.

Професор Володимир Лавров: Є навіть така кримінальна стаття - ненадання допомоги. Вона цілком може бути застосована до короля Великобританії.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Давайте на цьому зупинимося, тому що цей момент теж дуже важливий для нашого самосвідомості і для аналізу що відбуваються нині процесів.

Професор Володимир Лавров: Сильна Росія не потрібна і тоді, і тепер.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Як тільки відчули, що Росія виходить знову на свій незалежний шлях і набирає сили, тут нас хочуть штовхнути назад в цей хаос, з якого Росія з таким великим трудом вибирається.

Текст: Тамара Амеліна

Відео: Віктор Аромштам

Історична місія Росії

Цикл бесід про історичну місію Росії - спроба з духовно-моральних, православних позицій осмислити найважливіші події вітчизняної історії.

Ведучий - протоієрей Олександр Ільяшенко, настоятель храму Всемилостивого Спаса колишнього Скорбященского монастиря, керівник інтернет-порталів «Православ'я і світ», «Невигадані розповіді про війну», засновник постійно діючого мобільного фестивалю «Сімейний лекторій: старе добре кіно», член Спілки письменників Росії та спілки журналістів Москви.

Гість - історик Володимир Михайлович Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, професор Ніколо-Угрешской православної духовної семінарії, академік Російської академії природничих наук.