World Socialist Web Site

1. 8 грудня 2010 р
2. Дивись також: Сімдесят років після вбивства Льва Троцького (30 листопада 2010 року)

НА МСВС

Ці та інші повідомлення та аналітичні огляди доступні
англійською мовою за адресою www.wsws.org

Новини та коментарі
соціальні питання
Історія
Культура
Наука і техніка
Філософія
робоча боротьба
переписка
трибуна читача
четвертий Інтернаціонал
Архів
Що таке МСВС?
Що таке МКЧІ?
книги

Інші мови
англійська
німецький
французький
італійський
Іспанська
Індонезійська
польський
чеський
Португальська
сербохорватська
тамільська
турецький
сингальська

МСВС : МСВС / Р : Культура

Версія для друку

8 грудня 2010 р

Великий російський письменник Лев Толстой помер сто років тому, 20 листопада 1910 року. Хоча йому віддали належне безліч авторів, один з кращих нарисів про Толстого з'явився за два роки до його смерті, коли Лев Троцький написав статтю з приводу 80-річчя письменника. Стаття була вперше опублікована в німецькому журналі Die Neue Zeit 18 вересня 1908, а потім увійшла 20-й том Творів Троцького, який вийшов в 1926 році з підзаголовком "Проблеми культури. Культура старого світу". Примітки до цієї публікації засновані на примітках, зроблених при виданні згаданого томи.

Портрет Льва Толстого пензля Іллі Рєпіна

Толстой прожив свої вісімдесят років і коштує тепер перед нами як величезний, покритий мохом скелястий уламок іншого історичного світу ...

Чудове обставина! Не тільки Маркс, але - щоб назвати ім'я з більш близької Толстому області - Генріх Гейне здаються нам нашими сьогоднішніми співрозмовниками. А від великого сучасника з Ясної Поляни нас вже зараз відділяє безповоротний потік всеразлучающего часу.

Цій людині було тридцять три роки, коли в Росії скасували кріпосне право. Він виріс і склався як нащадок "десяти, незабитих роботою поколінь", в атмосфері старого панства, серед спадкових полів, в просторому поміщицькому будинку, в спокійній тіні дворянських липових алей. Традиції панства, його романтику, його поезію, весь стиль його життя Толстой сприйняв чарівно, як органічну частину свого духу. Він був з перших років свідомості і залишився до сьогоднішнього дня аристократом в останніх найглибших схованках своєї творчості - незважаючи на всі подальші кризи його духу.

У пологовому будинку князів Волконських, який перейшов в рід Толстих, автор Війни і миру займає просту і просто мебльовану кімнату, в якій висить пила, варто коса і лежить сокира. Але в верхньому поверсі того ж будинку, як застиглі варти його традицій, дивляться зі стін родовиті предки ряду поколінь. Тут символ. В душі господаря ми знайдемо обидва поверхи - тільки в зворотному порядку: якщо на верхах свідомості звила собі гніздо філософія спрощення і розчинення в народі, то з низів, звідти, де лежать почуття, пристрасті і воля, на нас дивиться довга галерея предків.

У гніві покаяння відрікся Толстой від помилкового і суєтного мистецтва панівних класів, яке обоготворяет їх штучно вирощені симпатії і оточує їх кастові забобони лестощами фальшивої краси. І що ж? У своєму останньому великому творі, у Воскресінні, він в центрі свого художнього уваги ставить все того ж багатого і родовитого російського поміщика і так само дбайливо оточує його золотий павутиною аристократичних зв'язків, звичок і спогадів, точно поза цим "суєтного" і "брехливого" світу немає на світі нічого значного і прекрасного.

З поміщицької садиби веде пряма і коротка стежка в селянську хату. Толстой-поет часто і з любов'ю робив цей перехід, ще перш ніж Толстой-мораліст зробив з нього шлях порятунку. На селянина він і після скасування кріпосного права продовжує дивитися як на "свого" - як на невід'ємну частину свого матеріального і душевного побуту. Через його безсумнівною "фізичної любові до справжнього робочого народу", про яку говорить він сам, на нас настільки ж безсумнівно дивиться його колективний аристократичний предок - тільки просвітлений художнім генієм.

Поміщик і мужик - ось, в кінці кінців, єдині особи, які Толстой цілком прийняв в святилище своєї творчості. Але він ніколи - ні до свого кризи, ні після - не звільняє і не прагнув звільнитися від чисто панського презирства до всіх тих фігурах, які стоять між поміщиком і селянином або займають своє місце поза цими священних полюсів старого укладу: до німця-управителя, до купцеві, французу-гувернеру, до лікаря, до "інтелігента" і, нарешті, до фабричного робітника з годинником і ланцюжком. Він ніколи не відчуває потреби зрозуміти ці типи, заглянути до них у душі, запитати їх про їхню віру, - і перед його художнім оком вони проходять як незначні і переважно комічні силуети. Там, де він створює, наприклад, образи революціонерів сімдесятих-вісімдесятих років (Воскресіння), він або просто варіює в новому середовищі свої старі дворянські і селянські типи, або дає чисто зовнішні гумористично забарвлені ескізи.

До початку шістдесятих років, коли на Росію хлинув потік нових європейських ідей і, що важливіше, нових соціальних відносин, Толстой, як ми сказали, залишив позаду вже третину століття: в психологічному сенсі він був абсолютно закінченим людиною. Навряд чи доречно згадувати, що Толстой не став апологетом кріпосного права, як його близький приятель Фет (Шеншин), поміщик і тонкий лірик, в душі якого найніжніші переживання природи і любові поєднувалися з схилянням перед рятівним арапником. Але Толстой перейнявся глибокою ненавистю до тих нових відносин, які йшли на зміну старим. "Я особисто не бачу пом'якшення вдач, - писав він в 1861 р - і не вважаю за потрібне вірити на слово. Я не знаходжу, наприклад, щоб відносини фабриканта до працівника були людяніше відносин поміщика до кріпосного". Метушня і сум'яття скрізь і в усьому, розкладання старого дворянства, розпад селянства, загальний хаос, сміття і тріски руйнування, шум і дзвін міського життя, трактир і цигарка в селі, фабрична частушка замість великої народної пісні - все це йому було огидно і як аристократу і як художнику. Він психологічно відвернувся від цього величезного процесу і раз назавжди відмовив йому в художньому визнання. Йому не потрібно було захищати кріпосне рабство, щоб всією душею залишатися на боці тих зв'язків, в яких він бачив мудру простоту і зумів відкрити художню завершеність форм. Там життя відтворюється з роду в рід і з століття в століття у всій своїй незмінності. Там над усім панує свята необхідність. Кожен крок залежить від сонця, від дощу, від вітру, від росту трави. Там нічого немає від свого розуму або від бунтівного особистого бажання. А значить немає і особистої відповідальності. Все встановлено, заздалегідь виправдано і освячено. Нізащо не відповідаючи, нічого сам не вигадуючи, людина живе тільки слухаючись - каже чудовий поет "влади землі", Успенський, - і це щохвилинне послух, перетворене в щохвилинний працю, і утворює життя, не приводить мабуть ні до якого результату , але має результат саме в самій собі ... І, о, диво! - каторжна залежність - без роздуми і вибору, без помилок і без мук каяття - і створює велику моральну "легкість" існування під суворою опікою "житнього колосся". Микула Селянинович, селянський герой билинного епосу, говорить про себе: "мене любить матір-сиру земля".

Такий релігійний міф російського народництва, протягом десятиліть володів думою російської інтелігенції. Наглухо закритий для її радикальних тенденцій, Толстой завжди залишався самим собою і в народничестве представляв його аристократично-консервативний крило.

Толстой відсахнувся від нового, і щоб художньо відтворити російську життя такою, якою він її знав, розумів і любив, він змушений був піти в минуле, до самого початку дев'ятнадцятого століття. Війна і мир (1867-69) - вищу і неперевершене його творіння.

Безособову масовидність життя і її святу безвідповідальність Толстой втілив в своєму Каратаеве, типі найменш зрозумілою, у всякому разі найменш близькому європейському читачеві. "Життя Каратаєва, як він сам дивився на неї, не мала сенсу як окреме життя. Вона мала сенс тільки як частка цілого, що він постійно відчував. Прихильності, дружби, любові, як розумів їх П'єр, Каратаєв не мав ніяких, він любив і любовно жив разом зі всім, з чим його зводила життя, і особливо з людиною ... П'єр відчував, що Каратаєв, незважаючи на всю ласкаву до нього ніжність, ні на хвилину б не засмутився розлукою з ним ". Це та стадія, на якій, кажучи словами Гегеля, дух ще не досяг внутрішньої самосвідомості і тому виявляється тільки як природна духовність. Незважаючи на епізодичність своєї появи, Каратаєв є філософської, якщо не художньої віссю всього роману, Кутузов, якого Толстой перетворює в національного героя, цей той же Каратаєв - тільки в положенні головнокомандувача. На противагу Наполеону він не має ні особистих планів, ні особистого честолюбства. У своїй напівсвідомо тактиці керується не розумом, а тим, що вище за розум: невиразним інстинктом фізичних умов і навіюваннями народного духу. Цар Олександр в свої світлі хвилини, як і останній з його солдатів, - все однаково стоять під владою землі ... В цьому моральному єдності пафос твору.

Як жалюгідна, по суті, ця стара Росія зі своїм обділеним історією дворянством - без красивого станового минулого, без хрестових походів, без лицарської любові і лицарських турнірів, навіть без романтичних грабежів на великій дорозі; як бідний внутрішній красою, як нещадно пограбований суцільний полузоологіческій побут її селянських мас!

Але яке чудо перевтілення створює геній! З сирого матеріалу цієї сірої і безбарвної життя він витягує її таємну красу. З гомеровским спокоєм і з гомеровским чадолюбство він всіх і все обдаровує своєю увагою: Кутузова, поміщицьку челядь, кавалерійську кінь, графиню-підлітка, мужика, царя, воша на солдата, старого-масона, - він нікому не дає переваг і нікого не обділяє. Крок за кроком, риса за рисою він створює неосяжну панораму, в якій всі частини пов'язані нерозривному внутрішньої зв'язком. У своїй роботі Толстой неквапливий, як життя, яку він малює: страшно вимовити - сім раз він переписує своє колосальне твір ... Може бути, саме вражаюче в цьому титанічній творчості те, що художник не дозволяє ні собі, ні читачеві пов'язати свої симпатії з окремими особами. Він ніколи не показує нам своїх героїв, як це робить нелюбимий їм Тургенєв, при бенгальською освітленні або при спалаху магнію, - він ніколи не шукає для них вигідних положень, він нічого не приховує, ні про що не замовчує. Неспокійного шукача правди П'єра Безухова він показує нам під кінець самовдоволеним сім'янином і щасливим поміщиком; зворушливу в своїй напівдитячою чуйності Наташу Ростову він з божественною жорстокістю перетворює в обмежену самку з неохайними пелюшками в руках. Але в той же час з-під цієї як би безпристрасно уважності до частин виростає могутній апофеоз цілого, де все одухотворене внутрішньою необхідністю і гармонією. Може бути, правильно було б сказати, що це творчість пройнята естетичним пантеїзму, для якого немає ні прекрасного ні поганого, ні великого ні малого, тому що для нього велика і прекрасна лише все життя в цілому, у вічному кругообігу своїх явищ. Це - землеробська естетика, невблаганно-консервативна за своєю природою, і вона ріднить епопею Толстого з Пятикнижием і з Іліадою [1].

Дві пізніші спроби Толстого знайти для найбільш йому близьких психологічних образів і "красивих типів" місця в рамках історичного минулого - часу Петра Першого і декабристів - розбилися об ворожість художника до чужоземним впливам, які різко забарвлюють обидві ці епохи. Але і там, де Толстой підходить ближче до нашого часу, як в Анні Кареніній (1873), він залишається внутрішньо чужим запанувала смути і непохитність-наполегливою в своєму художньому консерватизмі, зменшує широту свого захоплення і з усієї російського життя виділяє тільки вцілілі дворянські оазиси з старим родовим будинком, портретами предків і розкішними липовими алеями, в тіні яких з покоління в покоління повторюється, не змінюючи своїх форм, круговорот народження, любові і смерті.

І душевне життя своїх героїв Толстой малює так само, як і побут їх батьківщини: спокійно, неквапливо, з незатемнену поглядом. Він ніколи не обганяє внутрішнього ходу почуттів, думок, діалогу. Він нікуди не поспішає, і він ніколи не спізнюється. У його руках поєднуються нитки безлічі життів, він ніколи не втрачається. Як невсипущий хазяїн він всім частинам свого величезного господарства веде в голові безпомилковий облік. Здається, він тільки спостерігає, а роботу виконує сама природа. Він кидає в грунт зерно і, як добрий хлібороб, спокійно дає йому природно вигнати стебло і заколоситься. Та це ж - геніальний Каратаєв з його мовчазним схилянням перед законами природи! Він ніколи не доторкнеться до бутона, щоб насильно розгорнути його пелюстки: він дає їм тихо розпуститися під сонячним теплом. Йому чужа і глибоко ворожа та естетика культури великих міст, яка в саможерної жадібності гвалтує і терзає природу, вимагаючи від неї одних екстрактів і есенцій, і судорожно-зведеними пальцями шукає на палітрі фарб, яких немає в спектрі сонячного променя. Склад Толстого такий же, як і весь його геній: спокійний, неквапливий, господарсько-ощадливий, але не скупий, що не аскетичний, м'язистий, почасти незграбний, стилістично шорсткий, - такий простий і завжди незрівнянний за своїми результатами. (Він в такій же мірі відрізняється від ліричного, кокетливого, блискучого і усвідомлює свою красу складу Тургенєва, як і від різкого, захлинається і корявого мови Достоєвського.)

В одному зі своїх романів - городянин і різночинець - Достоєвський, геній з непоправно защемленої душею, хтивий поет жорстокості і співчуття, глибоко і влучно протиставляє себе, як художника нових "випадкових російських родин", графу Толстому, співаку закінчених форм дворянського минулого. "Якщо б я був російським романістом і мав талант, - говорить він чужими устами, - то неодмінно брав би героїв моїх з російського родового дворянства, тому що лише в одному цьому типі культурних російських людей можливий хоч вигляд красивого порядку і красивого враження ... Говорячи так, зовсім не жартую, хоча сам я - абсолютно не дворянин, що, втім, вам і самим відомо ... Повірте, що тут дійсно все, що у нас було досі красивого. принаймні, тут все, що було у нас хоча скільки-небудь завершеного. Я не тому кажу, що так вже безумовно згоден з правильністю і правдивістю краси цієї: але тут, наприклад, вже були закінчені форми честі і обов'язку, чого, крім дворянства, ніде на Русі не тільки немає закінченого, але навіть ніде і не розпочато ... Положення нашого романіста - продовжує він, не називаючи Толстого, але безсумнівно кажучи про нього, - в такому разі, було б зовсім визначене: він не міг би писати в іншому роді, як в історичному, бо красивого типу вже немає в наш час, а якщо і залишилися залишки, то, по пануванню тепер думку, не втримали красот за собою ".

Разом з "красивим типом" не тільки зникав безпосередній об'єкт художньої творчості, а й руйнувалися основи толстовського моральної фаталізму і його естетичного пантеїзму: гинула та, святая каратаевщіна толстовської душі. Все, що раніше було само собою зрозумілим частиною безсумнівного цілого, перетворилося в осколок і тому в питання. Розумне перетворюється на безглуздя. І - як завжди - саме в той момент, коли буття втратило свій старий сенс, Толстой запитав себе про сенс буття взагалі. Настає (у другій половині 70-х років) великий душевний криза - не в житті юнака, а в житті людини 50 років. Толстой повертається до бога, приймає вчення Христа, відкидає поділ праці, культуру, державу і стає проповідником хліборобської праці, спрощення і непротивлення злу насильством.

Чим глибше був внутрішній перелом - п'ятдесятирічний художник, за власним зізнанням, довго носився з думкою про самогубство, - тим більше вражаючим має здатися, що в результаті його Толстой повернувся по суті до вихідного пункту. Землеробський працю - хіба не на цій основі розгортається епопея Війни і миру? Опрощення, занурення в народну стихію, по крайней мере духовне - хіба не в цьому сила Кутузова? Непротивлення злу насильством - хіба не в фаталістичної резиньяції весь Каратаєв? Але якщо так, в чому ж криза Толстого? У тому, що таємне, підгрунтове пробиває свою кору і переходить в сферу свідомості. Так як природна духовність зникла разом з "натурою", в якій вона втілювалася, то дух прагне до внутрішнього самосвідомості. Та автоматична гармонія, проти якої повстав сам автоматизм життя, повинна бути відтепер збережена свідомої силою ідеї. У консервативній боротьбі (за своє моральне і естетичне самозбереження) художник закликає на допомогу філософа-мораліста.

II

Який з ціх двох Толстих, співає або мораліст, завоювала велику Популярність в Европе, Було б нелегко візначіті. Безсумнівно у всякому разі, що крізь поблажливу посмішку буржуазної публіки над геніальною наївністю яснополянского старця проглядає почуття своєрідного морального задоволення: знаменитий поет, мільйонер, один з "нашого середовища", більш того: аристократ - за моральними спонукань носить косоворотку, ходить в постолах, коле дрова. Тут як би деякий спокутування гріхів цілого класу, цілої культури. Це не заважає, звичайно, кожному буржуазному ковпака дивитися на Толстого зверху вниз і навіть злегка сумніватися в його повній осудності. Так, відомий Макс Нордау [2], один з тих панів, які філософію старого чесного Смайлс [3], приправлену цинізмом, переряжают в клоунський наряд недільного фейлетону, відкрив - зі своїм настільним Ломброзо [4] в руці - у Льва Толстого всі ознаки виродження. Для цих крамарів божевілля починається там, де припиняється бариш.

Але дивляться на нього його буржуазні шанувальники підозріло або іронічно або прихильно, він для них все одно - психологічна загадка. Якщо не брати до уваги пару його нікчемних учнів і пропагандистів - один з них, Меньшиков [5], грає тепер роль російського Гаммерштейна [6], - то доведеться констатувати, що протягом останніх 30-ти років свого життя Толстой-мораліст завжди стояв зовсім самотньо. Справді трагічне становище проповідника в пустелі ... Весь у владі своїх земельно-консервативних симпатій, Толстой невпинно, невпинно і переможно обороняє свій духовний світ від загрозливих йому з усіх боків небезпек. Він раз назавжди проводить глибоку борозну між собою і всіма видами буржуазного лібералізму - і в першу голову відкидає геть "загальне в наш час марновірство прогресу".

"Прекрасно, - вигукує він, - електричне освітлення, телефони, виставки і все сади Аркадії зі своїми концертами і виставами, і все сигари і Сірничниці, і підтяжки і мотори, але пропади вони пропадом - і не тільки вони, а й залізні дороги і всі фабричні ситці і сукна в світі, якщо для їх виробництва потрібно, щоб 99/100 людей були в рабстві і тисячами гинули на фабриках, потрібних для виробництва цих предметів ".

Поділ праці збагачує нас і прикрашає життя нашу? Але воно калічить живу душу людську. Хай згине поділ праці! Мистецтво? Але справжнє мистецтво повинно з'єднувати всіх людей в ідеї бога, а не роз'єднувати їх. Наше ж мистецтво служить тільки обраним, воно роз'єднує людей, і тому в ньому брехня. Толстой мужньо відкидає "помилкове" мистецтво - Шекспіра, Гете, себе самого, Вагнера, Бекліна [7].

Він скидає з себе матеріальні турботи про господарство, про збагачення і вбирається в селянський одяг, як би роблячи символічний обряд зречення від культури. Але що ховається за цим символом? Що протиставляється в ньому "брехні", тобто історичного процесу?

Громадську філософію Толстого ми могли б на підставі його творів уявити - з деяким насильством над собою - у вигляді наступних "програмних" тез:

1. Не будь-які залізні соціологічні закони виробляють рабство людей, а узаконення.

2. Рабство нашого часу походить від трьох узаконений: про землю, про податках і про власність.

3. Не тільки російське, але кожна держава є установою для здійснення за допомогою насильства безкарно найжахливіших злочинів.

4. Істинне соціальне поліпшення досягається тільки релігійно-моральним удосконаленням окремих особистостей.

5. "Для того щоб позбутися від урядів, треба не боротися з ними зовнішніми засобами, а треба тільки не брати участь в них і не підтримувати їх". Саме: а) не брати на себе звання ні солдата, ні фельдмаршала, ні міністра, ні старости, ні присяжного, ні члена парламенту; б) не давати добровільно урядам податей, ні прямих, ні непрямих; в) не користуватися урядовими установами, а також грошима держави ні у вигляді платні, ні у вигляді пенсій; г) не захищати свою власність заходами державного насильства.

Якщо з цієї схеми видалити, мабуть особняком стоїть, четвертий пункт про релігійно-моральне вдосконалення, то ми отримаємо досить закінчену анархічну програму: на першому плані чисто механічне уявлення про суспільство, як про продукт злих узаконений; далі формальне заперечення держави і політики взагалі і, нарешті, як метод боротьби, пасивна загальний страйк і загальний бойкот. Але, видаляючи релігійно-моральний тезу, ми по суті усуваємо єдиний нерв, який з'єднує всю цю раціоналістичну будівництво з її зодчим: з душею Толстого. Для нього - за всіма умовами його розвитку та положення - завдання полягає не в тому, щоб на місце капіталістичного ладу встановити "комуністичну" анархію, а в тому, щоб охороняти общинно-землеробський лад від "зовнішніх" руйнівних впливів. Як в народничестве, так і в своєму "анархізм" Толстой представляє аграрно-консервативне начало. Подібно початкового франкмасонства, яке прагнуло ідеологічним шляхом відновити і зміцнити в суспільстві Каста-цехову мораль взаємності, природно руйнується під ударами економічного розвитку, Толстой силою релігійно-моральної ідеї хоче відродити чистий натурально-господарський побут. На цьому шляху він стає консервативним анархістом, бо йому перш за все потрібно, щоб держава з бичами своєї солдатчини, зі скорпіонами свого фіску залишило б в спокої рятівну каратаевской громаду. Наповнює собою землю боротьби двох світів: буржуазного і соціалістичного, від результату якої залежить доля людства, Толстой не розуміє зовсім. Соціалізм в його очах завжди залишався лише мало цікавою для нього різновидом лібералізму. В його очах Маркс і Бастіа [8] є представниками одного і того ж "помилкового принципу" капіталістичної культури, безземельних робітників, державного примусу. Раз людство взагалі потрапило на хибну дорогу, то майже байдуже - чи піде воно по ній трохи далі або трохи ближче. Врятувати може тільки поворот назад.

Толстой ніколи не може знайти достатньо зневажливих слів на адресу науки, яка думає, що якщо ми ще дуже довго будемо жити погано "за законами прогресу історичного, соціологічного та інших", то наше життя стане врешті-решт сама собою дуже хорошою.

Зло потрібно припинити зараз, а для цього достатньо зрозуміти, що зло є зло. Всі моральні почуття, історично пов'язували людей, і все морально-релігійні фікції, які виросли з цих зв'язків, Толстой зводить до абстрактного заповідей любові, утримання і опору, і так як вони (заповіді) позбавлені якого б то не було історичного, а значить і всякого змісту, то вони здаються йому придатними для всіх часів і народів.

Толстой не визнає історії. У цьому основа всього його мислення. На цьому покоїться метафізична свобода його заперечення, як і практичне безсилля його проповіді. Та людське життя, яку він сприймає, - колишня життя уральських козаків-хліборобів в незайнятих степах Самарської губернії - відбувалася поза всякою історії: вона незмінно відтворювалася, як життя вулика або мурашника. Те ж, що люди називають історією, є продукт нісенітниці, помилок, жорстокостей, що спотворили справжню душу людства. Безбоязно-послідовний, він разом з історією викидає за вікно спадковість. Газети і журнали ненависні йому, як документи поточної історії. Він хоче все хвилі світового океану відобразити своїми грудьми. Історична сліпота Толстого робить його дитячому безпорадним в світі соціальних питань. Його філософія, - як китайський живопис. Ідеї ​​самих різних епох розподілені не в перспективі, а в одній площині. Проти війни він оперує аргументами чистої логіки, і, щоб підкріпити їх силу, він наводить думки Епіктет [9] і Молінарі [10], Лао-цзи [11] і Фрідріха II [12], пророка Ісаї і фейлетоніста Гардуена, оракула паризьких крамарів . Письменники, філософи і пророки представляють для нього не свої епохи, а вічні категорії моралі. Конфуцій у нього йде поруч з Гарпаком [13], і Шопенгауер бачить себе в суспільстві не тільки Ісуса, але і Мойсея. У трагічному єдиноборстві з діалектикою історії, якій він протиставляє своє так-так, ні-ні, Толстой на кожному кроці впадає в безвихідне протиріччя. І він робить з нього висновок, цілком гідний його геніального завзятості: "невідповідність між становищем людини та її моральної діяльністю - каже він - є найвірніший ознака істини". Але це ідеалістичне зарозумілість в самому собі несе свою кару: важко назвати іншого письменника, який так жорстоко був би використаний історією всупереч своїй волі, як Толстой.

Мораліст-містик, ворог політики і революції, він протягом ряду років живить своєю критикою неясне революційну свідомість численних груп народного сектантства.

Отрицатель всієї капіталістичної культури, він зустрічає доброзичливий прийом у європейській і американській буржуазії, яка в його проповіді знаходить і вираз своєму безпредметного гуманізму і психологічне прикриття проти філософії революційного перевороту.

Консервативний анархіст, смертельний ворог лібералізму, Толстой до своєї вісімдесятирічної річниці виявляється прапором і знаряддям гучної і тенденційно-політичної маніфестації російського лібералізму.

Історія здобула над ним перемогу, але вона не зламала його. І зараз, на схилі своїх днів, він зберіг у всій цілості свій дорогоцінний талант морального обурення.

У розпалі підлий і злочинності контрреволюції [14], яка мотузяною мережею своїх шибениць хоче назавжди закрити сонце нашої батьківщини, в задушливій атмосфері приниженою боягузтва офіційного громадської думки, цей останній апостол християнського всепрощення, в якому не помер старозавітний пророк гніву, кинув своє Не можу мовчати , як прокляття в обличчя тим, які вішають, і як вирок тим, які мовчать.

І нехай він відмовив нам в співчутливе увагу до наших революційним цілям, - ми знаємо, що історія відмовила йому самому в розумінні її революційних шляхів. Ми не осудом його. І ми завжди зуміємо цінувати в ньому не тільки великий геній, який не помре, поки буде жити людське мистецтво, але і непохитну моральне мужність, яка не дозволила йому мирно залишатися в лавах їх лицемірною церкви, їх суспільства і їх держави і прирекло його на самотність серед незліченних шанувальників.

Лев Троцький Вересень 1908 р

Примітки:

1. Іліада - найдавніша грецька поема, що розповідає про облогу Трої (Іліона) греками і про подвиги різних героїв. Іліада була для древніх греків свого роду біблією, поетичними енциклопедіями еллінського світу. Автором Іліади за традицією довго вважався сліпий співак Гомер, якому приписувалося також створення другої головної поеми грецького епосу Одіссеї.

3. Нордау, Макс (Max Nordau, 1849-1923) - угорський письменник, соціальний критик і засновник, поряд з Теодором Герцлем, Світового Сіоністського конгресу. Автор Умовною брехні культурного людства (1883), виродження (1892) і парадоксів (1896).

3. Семуел Смайлс (Samuel Smiles, 1812-1904) - шотландський автор книг, присвячених самовдосконалення, найбільш відома з яких називається Допомога собі (Self-Help).

4. Ломброзо, Чезаре (Cesare Lombroso, 1836-1909) - відомий італійський психіатр і криміналіст, засновник кримінальної антропології. Гадав, що існує спеціальний кримінальний тип з характерними фізичними рисами.

5. Меньшиков, Михайло Йосипович (1859-1918) - публіцист. На початку своєї діяльності писав пройняті ідеалістичними настроями статті, головним чином, з питань моральності, потім, в 1890-х роках, його тон став різко реакційним. Виступав захисником російського націоналізму і антисемітизму. Розстріляний ВЧК у вересні 1918 року.

6. Гаммерштейн, Вільгельм, барон (1838-1904) - німецький політичний діяч, член рейхстагу від консервативної партії, редактор реакційної антисемітської газети Kreuzzeitung.

7. Беклін, Арнольд (Arnold Boecklin, 1827-1901) - швейцарський художник-символіст.

8. Бастіа, Фредерік (Frederic Bastiat, 1801-1850) - французький економіст, прихильник манчестерської школи, апологет капіталізму і ворог соціалізму.

9. Епіктет (55-135 рр. До н.е.) - грецький філософ-стоїк.

10. Молінарі, Густав де (Gustave de Molinari, 1819-1912) - бельгійський економіст, послідовник манчестерської школи і Фредеріка Бастіа.

11. Лао-цзи - китайський філософ доконфуціанского періоду.

12. Фрідріх II (1712-1786) - прусський король, один з головних представників "освіченого абсолютизму". На практиці - втілення деспотизму Гогенцоллернів. В одній зі своїх статей, спрямованих проти війни ( "Схаменіться!", 1904 г.), Толстой приводить такий вислів Фрідріха II: "Якби мої солдати почали думати, жоден з них не залишився б у війську".

13. Гарпаг - міністр мідійського царя Астіаг (в VI столітті до нашої ери). Згідно з розповіддю Геродота, Гарпаг отримав від Астиага наказ убити Кіра і за невиконання цього наказу був підданий страшну кару - Астиаг пригостив його м'ясом його власного сина.

14. Тут Троцький має на увазі хвилю терору, розв'язану російським царизмом після поразки революції 1905 року.

Дивись також:
Сімдесят років після вбивства Льва Троцького
(30 листопада 2010 року)