Кріміналіст'. 2013. №1 (12)
сторінки 43-48
ВСЕ СТАТТІ
А. А. КИСЕЛЬОВ
В останні роки кримінальний процес Росії був підданий серйозному реформуванню. Одним з головних пріоритетів реформи стало ставлення до людини, особистості. Актуальність і важливість проблеми відшкодування шкоди, заподіяної злочинним посяганням, підтверджена численними роботами вчених і правоприменителей. Свідченням тому є і те, що захист інтересів потерпілих від злочинів фізичних і юридичних осіб позначена законодавцем в ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (КПК РФ) в якості першочергового призначення кримінального судочинства. Разом з тим не вщухають суперечки з приводу вдосконалення вже існуючих норм, що закріплюють право потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також правозастосовчої практики.
Тема відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, дуже об'ємна, і розглянути її комплексно в одній статті неможливо, тому зупинимося на деяких проблемах відшкодування майнової шкоди потерпілому.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК РФ потерпілий - це фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння шкоди його майну та ділової репутації. При цьому юридичною підставою для визнання особи потерпілою є оформлення посадовою особою відповідної постанови, в якому крім іншого вказуються вид і розмір заподіяної шкоди. Фактичним підставою для визнання фізичної особи потерпілим є факт заподіяння йому безпосередньо злочином фізичного, майнового, морального шкоди. Для юридичної особи фактичною підставою для визнання потерпілим є факт заподіяння шкоди його майну та ділової репутації.
В юридичній літературі активно обговорюються шляхи вирішення проблеми відшкодування потерпілому шкоди. Право потерпілого на відшкодування заподіяної злочином шкоди - його невід'ємне право, «один з найважливіших показників правосуддя» (1) . Про право потерпілого на повне відшкодування шкоди писали А. Г. Мазалов і В. М. Савицький. Повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому пропонує звести в ранг кримінально-правового принципу Н. І. Коржанський. З метою належного забезпечення прав і законних інтересів потерпілого, на думку В. Є. Батюковой, «повинен панувати принцип restitutio in intecrum, що виражається в повному відновленні в первісному вигляді прав і законних інтересів потерпілого, ущемлених в результаті вчинення злочинного діяння» (2) . Про усунення та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілому пише Т. В. Кленова. У свою чергу, Т. Ю. Погосян наділяє потерпілого правом «вимагати від злочинця і держави відновлення його законних прав та інтересів» (3) .
стор.43
Кримінально-процесуальний закон, використовуючи термін «майнову шкоду», не дає його визначення.
Для того щоб розкрити зміст майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, необхідно виходити з його кримінально-процесуальної природи, при цьому враховуючи вимоги інших галузей права, зокрема ст. 15 Цивільного кодексу Російської Федерації (ГК РФ).
Відповідно до цивільного законодавства майнова шкода - це витрати, які необхідно зробити для відновлення порушеного права, а також втрата або пошкодження майна (реальні збитки); неодержані доходи, які особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Під забезпеченням відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди необхідно розуміти всю сукупність дій, що робляться і що виникають при їх виробництві відносин, покликаних гарантувати виконання відповідного завдання кримінального судочинства.
Відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину, здійснюється на стадіях: порушення кримінальної справи, попереднього розслідування, судового розгляду, виконання вироку.
Незалежно від форми клопотання, а також від того, чи надійшов воно від потерпілого взагалі, слідчий при наявності достатніх даних про заподіяння злочином майнової шкоди зобов'язаний вжити процесуальні дії, спрямовані на можливе повне відшкодування заподіяної шкоди. До таких заходів належать дії слідчого, спрямовані:
на встановлення осіб, які несуть матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду;
розшук майна, що підлягає стягненню;
накладення арешту на це майно;
вжиття заходів щодо її збереження, з тим щоб судовий виконавець міг реально задіяти це майно для відшкодування матеріальної шкоди при відповідному вироку суду (1) .
В даний час основним джерелом відшкодування шкоди потерпілому від злочину є відшкодування шкоди винним в порядку цивільного позову, який заявляється потерпілим при розгляді кримінальної справи або в порядку цивільного судочинства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 КПК України). Цивільний позов потерпілого - практично єдиний універсальний спосіб відшкодування шкоди, заподіяної злочином (2) . Однак незважаючи на це, при реалізації даного правового інституту в даний час виникають проблеми, які перешкоджають відновленню прав потерпілого від злочину.
Так, відповідно до теорії кримінального права несамовитий особа не є суб'єктом злочину. Тому зміст норми, закріпленої в ч. 1 ст. 42 КПК РФ, не поширюється на випадки, коли потерпілому шкода заподіяна неосудним особою. Але ж і при наявності останнього обставини шкоди не перестає бути таким. У наявності необґрунтоване звуження процесуальних гарантій потерпілого.
Не врегульовано в російському процесуальному законодавстві і механізм захисту прав і законних інтересів потерпілого в разі, якщо в ході досудового провадження у кримінальній справі не встановлено особу, яка вчинила злочин. При наявності даного обставини провадження у кримінальній справі зводиться до виконання формальних процедур, реалізація яких ні в якій мірі не захищає права і законні інтереси потерпілого, хоча відправною точкою кримінального судочинства в більшості випадків виступає поява особи,
стор.44
якому протиправними діями заподіяно шкоду (1) .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК РФ підставою відмови в порушенні кримінальної справи або його припинення є смерть підозрюваного або обвинуваченого, за винятком випадків, коли провадження в кримінальній справі є необхідним для реабілітації померлого. Все начебто правильно, а яка доля потерпілого, цивільного позивача і їх права на відшкодування шкоди, заподіяної злочином? Бо відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК РФ цивільний позов може бути пред'явлений після порушення кримінальної справи і до закінчення судового слідства при розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції. Таким чином, якщо немає кримінальної справи, то немає і можливості визнання потерпілого цивільним позивачем у кримінальному судочинстві (2) .
Крім того, законодавець в КПК РФ закріпив можливість припинення кримінальної справи за примиренням сторін щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого в злочині, якщо особа, яка вперше вчинила злочин, примирилася з потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду, поширивши його не тільки на злочини невеликої тяжкості, але і на злочини середньої тяжкості (ст. 25 КПК України).
Як показує судова практика, примирення в більшості випадків прямо пов'язане з відшкодуванням підсудним потерпілому шкоди, заподіяної злочином. Закриття справи за примиренням сторін тягне за собою залишення цивільного позову без розгляду (ч. 4 ст. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 КПК України).
Однак далеко не завжди підсудний в змозі виплатити потерпілому одразу всю суму, необхідну як відшкодування і (або) компенсації шкоди, заподіяної злочином. Саме ця обставина часто є перешкодою для припинення справи за примиренням сторін. Потерпілий, який пред'явив цивільний позов, не сподіваючись на добровільне відшкодування (компенсацію) шкоди, заподіяної злочином, домагається винесення судом обвинувального вироку саме як процесуального документа, на підставі якого він зможе порушити виконавче провадження щодо засудженого. І з логікою його поведінки важко сперечатися. Дійсно, в разі закриття справи за примиренням сторін суд виносить відповідну постанову, залишаючи заявлений цивільний позов без розгляду. Таким чином, в разі ухилення особи, щодо якої кримінальну справу було припинено, від добровільного відшкодування (компенсації) шкоди, потерпілий змушений буде знову звертатися до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому постанова про припинення кримінальної справи в силу ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (ЦПК РФ) не створює преюдиции при розгляді справи в цивільному порядку, що викликає необхідність для потерпілого нести тягар доведення позову в повному обсязі (3) . У зв'язку з вищевикладеним, а також з метою вдосконалення механізму реалізації права потерпілого на відшкодування майнової шкоди слід розглядати даний правовий інститут з різних позицій, в тому числі як частина кримінально-правового впливу, як примусово виконується винним кримінально-правову обов'язок.
Сучасні російські реалії малюють цілком відчутні перспективи розширення можливостей реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за рахунок коштів винного саме в рамках кримінально-правових відносин. Йдеться перш
стор.45
всього про добровільне відшкодування шкоди, яке розглядається як позитивне посткрімінального поведінку винного.
Чинне законодавство надає особливого значення позитивних дій винного щодо потерпілого: встановлюються спеціальні правила призначення покарання, спрямовані на його пом'якшення (ст. 62 Кримінального кодексу Російської Федерації (КК РФ)). Слід позитивно оцінити дану норму КК РФ, стимулюючу позитивне посткрімінального поведінку винного, яка відповідає сучасним уявленням про відновлення прав потерпілих.
Обгрунтовуючи доцільність введення даного виду покарання, Б. В. Сидоров вказує: «Це служило б реальним підтвердженням поваги до жертв злочинів з боку закону, означало б визнання їх людської гідності злочинцем і судом, дозволило б позбутися образливою і виснажливої процедури доведення своїх прав на відшкодування заподіяної шкоди в порядку позовного провадження в суді, нарешті, сприяло б досягненню цілей покарання » (1) .
Вочевидь, призначений в якості основного або додаткового покарання відшкодування заподіяної шкоди буде сприяти реалізації мети відновлення соціальної справедливості. Забезпечене примусової силою держави, таке покарання призведе до якнайшвидшого реальному відновленню статусу потерпілого, що усуне його вторинну віктимізацію. Цікаві висновки, викладені в робочому документі Десятого конгресу ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками: «Згідно з проведеним дослідженням багато потерпілих воліли б отримати компенсацію від правопорушника ... Якщо виплата компенсації присуджена замість позбавлення волі або штрафу, цілком може виявитися, що це вигідно як потерпілому, так і правопорушника. Виплата компенсації правопорушником є прямий спосіб залучення його до відповідальності за протиправні дії і в той же час відповідає фінансовим і моральним інтересам потерпілого » (2) . Це, в свою чергу, не означає, що необхідно замінювати позбавлення волі компенсацією шкоди, але хочемо звернути увагу на висловлену авторами робочого документа важливу думку: введення компенсації в рамки кримінальної відповідальності відповідає інтересам протиборчих сторін соціального конфлікту. Розмірковуючи про застосування покарання у вигляді позбавлення волі, Е. Р. Азарян справедливо зазначає, що воно «не повинно перешкоджати можливості відновлення заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, в іншому випадку відповідну компенсацію заподіяної шкоди повинно взяти на себе держава. Це також необхідно враховувати при законодавчому встановленні порядку заліку покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст. 72 КК РФ, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (Мінськ), а також відповідних міжнародних договорів і угод » (3) .
У необхідності компенсації заподіяної потерпілому шкоди державою переконані багато дослідників, зокрема В. В. Батуев небезпідставно стверджує: «Оскільки при вчиненні злочину і заподіяння шкоди потерпілому є вина не тільки злочинця, а й самої держави, що не забезпечив для громадян безпеку, слід визнати, що потерпілий має право розраховувати на відшкодування шкоди в повному обсязі, в тому числі за рахунок коштів держави. Якщо злочин не було попереджено, повинен діяти принцип
стор.46
державної відповідальності за його вчинення. Держава є гарантом дотримання прав суспільства в цілому і кожної особи окремо. Потерпілий має право вимагати від держави відновлення своїх прав, в тому числі і майнових » (1) .
Ці міркування стають ще переконливіше, якщо звернути увагу на статистичні дані, наведені Судовим департаментом при Верховному Суді Російської Федерації. Так, в першому півріччі 2012 р загальна сума збитків від злочинів, визначена за судовим актам, склала в результаті вчинення розкрадань 10 988 819 078 р., Інших злочинів - 4 491 940 099 р. З них за належністю до видів власності від розкрадань (інших злочинів): державної - 623 239 903 р. (3 448 398 711 р.); муніципальної - 80 917 556 р. (55 549 773 р.); громадських організацій (об'єднань) - 475 711 040 р. (32 062 694 р.); приватної юридичних осіб - 4 169 290 221 р. (369 280 193 р.); приватної фізичних осіб - суб'єктів підприємництва посилання - 1 771 400 288 р. (54 504 899 р.); особистому майну громадян - 3 868 260 070 р. (532 143 829 р.). При цьому з присуджених сум збитку в зазначений період стягнуто всього від розкрадань - 649 246 889 р., Від інших злочинів - 354 597 674 р. (2) , Що становить 6% і 23% відповідно. При цьому відшкодування шкоди провадиться тільки при наявності вироку суду. Як згадувалося вище, потерпілий не може розраховувати на відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в разі, якщо злочинець не встановлений або встановлений, але ховається від слідства і відповідно не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Таким чином, більше третини потерпілих позбавлені можливості відшкодування шкоди, оскільки винні в їх скоєнні осіб не встановлено (3) .
У Російській Федерації була зроблена спроба на законодавчому рівні встановити положення про відшкодування державою шкоди, заподіяної власнику злочином. Йдеться про ч. 3 ст. 30 Закону Української РСР «Про власність в РРФСР» від 24 грудня 1990 р (4) Економічна і організаційна необгрунтованість введеної норми не дозволила застосувати її; 1 січня 1995 року цей Закон був скасований. За висловом М. В. Феоктистова, спочатку цілком вдала і справедлива ідея відшкодування збитку, заподіяного злочином, за рахунок коштів держави зазнала повне фіаско, а при розробці нового ЦК РФ про неї просто забули (5) .
Сьогодні держава відшкодовує шкоду потерпілим лише від деяких категорій злочинів (тероризм, посягання на життя співробітників правоохоронних і контролюючих органів). У зв'язку з прийняттям Федерального закону «Про державний захист потерпілих, свідків та інших учасників кримінального судочинства» від 20 серпня 2004 № 119-ФЗ слід говорити про розширення кола осіб, яким надається соціальна допомога. Соціальний захист надається всім категоріям осіб, охоплених поняттям «захищаються особи», в тому числі і «жертвам злочину», т. Е. Особам, яким злочином шкода заподіяна, але вони не визнані потерпілими в порядку ст. 42 КПК РФ, за умови, що жертва
стор.47
спріяє Розкриття або попередження злочин. Підставамі! Застосування ЗАХОДІВ СОЦІАЛЬНОГО захисту відповідно до ст. 17 зазначеним Законом є Загибель (смерть) захіщається особини, Заподіяння Йому тілесного пошкодженню чи Іншого Шкоди его здоров'ю у зв'язку з его участь в крімінальному судочінстві. Звідсі віпліває, что заходь СОЦІАЛЬНОГО захисту, візначені ст. 15 цього Закону, застосовуються до «жертвам злочину», щоб уникнути вторинної віктимізації, обумовленої їх участю в кримінальному судочинстві (1) .
Крім викладених вище варіантів реалізації права потерпілого на відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, на думку дослідників, «в Російській Федерації за доцільне використання такої апробованої практикою форми, як виробництво необхідних виплат через створені для цих цілей соціальні фонди» (2) .
У більшості країн з державних фондів компенсується лише шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян (США, Великобританія, Німеччина, Австралія, Японія та ін.), Інші види шкоди, як правило, державою не відшкодовуються. Однак розгалужена система обов'язкового страхування в значній мірі забезпечує компенсаційні виплати постраждалим.
Цей шлях видається найкращим. Багато дослідників давно говорять про те, що в Росії необхідно також створення державного і громадського фондів: державного фонду - для відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю жертв злочинів, громадського - для відшкодування шкоди, заподіяної власності жертв злочинів. Причому кошти цих фондів повинні рівномірно формуватися не за рахунок платників податків, а із загальної суми призначаються у вигляді покарання штрафів, конфіскованих застав, різних мит, зборів за судові витрати, сплачених правопорушниками, різних пожертвувань і т. Д. Всі ці кошти повинні надходити не в держбюджету, а на рахунки цих фондів для розподілу жертвам злочинів (3) .
Таким чином, слід розуміти, що механізм забезпечення прав потерпілого від злочину, в тому числі на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повинна вдосконалюватися. Зокрема, за допомогою здійснення таких дієвих, на думку автора, заходів, як:
відшкодування шкоди потерпілому з боку винного має бути забезпечено примусової силою держави, стати частиною кримінальної відповідальності. Тому в систему видів покарань слід включити такий вид покарання, як відшкодування шкоди, заподіяної злочином, каральне зміст якого полягає у відшкодуванні шкоди шляхом його усунення, надання тотожного майна або грошового еквівалента; в поверненні втраченого майна; в компенсації за лікування; в публічне вибачення перед потерпілим; в іншому загладжуванні шкоди;
необхідно розширити права цивільного позивача в рамках кримінального судочинства (наприклад, за доцільне закріпити право позивача на зміну розміру позовних вимог);
доцільно створити державні і громадські фонди з надання потерпілим від злочинів допомоги по відшкодуванню заподіяної шкоди і т. д.
Лише щоденної і усидчивой роботою виконавчих, законодавчих та судових органів влади, а також громадської зацікавленістю і активністю можливе досягнення кращої правового середовища, в якій можуть бути дотримані інтереси кожного з нас.
стор.48
Все начебто правильно, а яка доля потерпілого, цивільного позивача і їх права на відшкодування шкоди, заподіяної злочином?
