Розмір компенсації моральної шкоди

Один з найбільш неоднозначних і дискусійних питань у судовій практиці - визначення розміру компенсації моральної шкоди.

Багато рішень судів про стягнення компенсації моральної шкоди придбали скандальну популярність. Особливо це стосується справ про компенсацію шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, у зв'язку зі смертю близьких людей, завданої незаконними діями державних органів і т.п. Примітно, що така популярність рішень судів на Заході і в Росії мають однакову причину - розмір компенсації моральної шкоди. Але мають, при цьому, діаметрально протилежну спрямованість. На Заході на досить часто завищений, а в Росії - занижений до сміховинного рівня. Головна причина таких різних підходів у визначенні розміру компенсації криється в застосуванні різних правових систем - Англо-саксонська на Заході і Романо-германська в Росії.

Не буду вдаватися в міркування про правові системи, переваги, недоліки і т.п. Обговорюючи цю тему, можна залізти в дуже віддалені нетрі, що не мають відношення до сьогоднішньої теми, хоча тема приваблива і можна буде обговорити як-небудь потім.

Нас цікавить, в першу чергу, практична сторона справи.

Практичних питань кілька:

- як визначити розмір компенсації моральної шкоди?

- чи впливає заявлений розмір на підсумковий розмір рішення суду?

- �� чи варто, взагалі, овчинка вичинки?

Не секрет, що на практиці керуватися критеріями визначення розміру компенсації моральної шкоди, зазначеними в Цивільному кодексі РФ (ст.150 і ст.1101 ЦК України) неможливо, в силу відсутності ясності і однозначності.

Ось якими критеріями нам з суддями наказує керуватися Цивільний кодекс, можете оцінити самі:

- ступінь вини порушника;

- ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;

- інші заслуговують на увагу обставини;

- характер фізичних і моральних страждань, який повинен оцінюватися з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого;

- вимоги розумності і справедливості.

Якщо ступеня вини і ступеня фізичних страждань законодавством визначені, то все інше - суцільна прогалина. Крім того, в законодавстві немає ніякої точки відліку, вираженої в рублях, до якої можна було б прив'язатися, хоча б при визначенні шкали «тарифікації» ступеня вини і ступеня страждань.

На зазначену проблему накладаємо чиновницький характер наших суддів і історично склалося визначення цінності людського життя в Росії і отримуємо рішення судів, які інакше як знущальними не назвеш.

Бувають рідкісні винятки, які такими і залишаються, саме в силу застосовуваної в Росії правової системи, яка не допускає преюдиции (застосування за аналогією) судових рішень.

Але це знову все лірика. Який же вказувати розмір компенсації в позові?

Існує дві точки зору:

1. Треба сказати суму побільше, щоб отримати в результаті щось прийнятне.
2. Треба вказати суму ближче до реальності - менше буде підстав зменшувати.

Мені на практиці не вдалося виявити явної закономірності. Тому вважаю, що обидва підходи мають права на застосування. Особисто сам схиляюся частіше до другого варіанту. Але не беруся оцінювати, навіть приблизно, шкоду, заподіяну здоров'ю та життю.

Набагато легше визначити розмір компенсації в таких справах, як наприклад, про захист прав споживачів. Я вже на практиці помітив, що судді, при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, чомусь, часто прив'язуються до вартості товару, що є предметів суперечки. Тому бувають такі недоладності, як наприклад, однаковий розмір компенсації моральної шкоди у різних справах - про повернення неякісного побутового приладу і про відшкодування шкоди здоров'ю, заподіяної в результаті побоїв.

Звідси випливає наступне питання: чи впливає заявлений розмір на підсумковий розмір рішення суду?

Як ви, напевно, здогадалися з відповіді на перше питання, висновок буде такий - ні, не впливає. У судовій практиці є приклади зменшення заявленої суми майже в 10 000 разів.

А що тоді впливає на визначення суми компенсації судом, які чинники?

Не можу претендувати на істину, але зі своїх спостережень прийшов до таких висновків:

- особистість судді;

- особу заявника (статус);

- ступінь обґрунтованості страждань (дуже бажано хоч якесь документальне підтвердження);

Як бачите, останній фактор - єдиний, який піддається контролю і управління з боку заявника.

І останнє питання, побічно стосується даної теми: чи варто подавати позов про відшкодування моральної шкоди, якщо сума відшкодування може не покрити навіть судових витрат?

Для себе я зробив такий висновок. Якщо позов про відшкодування моральної шкоди подається окремо, то заявляти і підтримувати в суді його потрібно самостійно своїми силами, без залучення юридичної допомоги. Таким чином можна розраховувати хоч на якийсь матеріальне задоволення від судового процесу, а цілком можливо, що і чималий. В іншому випадку, цілком може виявитися, що не покриті навіть витрати на представника (адвоката), і це при позитивному рішенні суду. Ще один аргумент на користь самостійної підтримки даного позову - кому як не вам міркувати про ступінь ваших моральних страждань, і судді це враховують (теж зі спостережень на практиці).

Якщо ж вимога про компенсацію моральної шкоди йде додатковим пунктом до основним позовом, предмет якого допускає таку вимогу, то заявляти про компенсацію необхідно однозначно. Держмито при цьому становить 200 рублів (відшкодовується при задоволенні позову).

На закінчення можу додати, що останнім часом спостерігається тенденція до підвищення розмірів компенсації моральної шкоди, встановлених судами. Тому висновок один: пред'являти позови про відшкодування моральної шкоди треба більше і частіше, тільки так можна привчити наших суддів до цієї категорії справ і вплинути на формування єдиної судової практики.