Інститут компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином в кримінальної процесі: етапи формування, особливості нормативного закріплення

Genesis: історичні дослідження

Плетников?.?., Плетнікова?.?. - Інститут компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином в кримінальної процесі: етапи формування, особливості нормативного закріплення // Genesis: історичні дослідження. - 2018. - № 1. - С. 1 - 9. DOI: 10.25136 / 2409-868X.2018.1.22611 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=22611

Інститут компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином в кримінальної процесі: етапи формування, особливості нормативного закріплення

Анотація.

DOI:

Дата направлення до редакції:

Дата рецензування:

Дата публікації:

Abstract.

Keywords:

Досягненням вітчизняної юридичної науки ХХ століття стало нормативне оформлення такого правового інституту як компенсація моральної шкоди. У різних галузях законодавства даний інститут відображений з різним ступенем абстрактності. Так, законодавець вважав, що в кримінально-процесуальному законодавстві, досить простого згадки: потерпілий має право на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди як при розгляді кримінальної справи судом, так і в порядку цивільного судочинства (ст. 42 КПК України). У цивільному законодавстві даний інститут врегульовано на порядок якісніше. Тут, наприклад, вже можна знайти не тільки згадка про заходи відповідальності, але і сутнісну основу поняття «моральна шкода»: «фізичні або моральні страждання», за які «суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації» (ст. 151 ЦК України) . І, як відомо, 20 грудня 1994 було оприлюднено Постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди», в якому, нарешті, було сформульовано розгорнуте поняття моральної шкоди і дана розгорнута характеристика окремих аспектів його відшкодування . Моральна шкода - це моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження або в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т.п .), або такими, що порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або на ушающімі майнові права громадянина (п. 2) [1] .

Який історичний шлях був пройдений, перш ніж законодавець систематизував правової матеріал, так або інакше пов'язаний з питаннями компенсації моральної шкоди і виник самостійний міжгалузевий інститут права?

Як відомо, механізм сучасного інституту компенсації моральної шкоди на території Росії був встановлений тільки після Жовтневої соціалістичної революції і, що не менш важливо в кримінально-процесуальному законодавстві. При цьому, прообраз інституту компенсації якщо вірити історико-правовим документальних пам'яток з'являється ще в Давньоруській державі, а науковими дослідженнями даної проблеми всерйоз займаються ще правознавці дореволюційного періоду. Вважаємо за необхідне зупинитися на тих етапах формування, які пройшов в своєму становленні сучасний інститут компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином, а також особливості їх нормативного оформлення, зокрема в кримінально-процесуальному законодавстві.

Випереджаючи дослідження, вважаємо за необхідне звернутися до праць Г. Гуго, Ф.К. Савіньї і Г.Ф. Пухти, які описували той складний шлях, який в своєму розвитку проходить право від молодості до зрілості. Від частини, спираючись на праці даних авторів, не забуваючи про необхідність дослідження саме нормативного оформлення елементів, а в подальшому і в цілому міжгалузевого правового інституту компенсації моральної шкоди припустимо, що окремі його елементи (суть явища) зароджуються ще в «первинної життя первісної громадської осередки » [2, с. 95] в формі звичаєвого права, що має усний характер.

Ідеї ​​про такий інституті права, як моральну шкоду, і його компенсація, мають свою логічну і тимчасову (історичну) необхідність. Ще на зорі людства, в свідомості суспільства формуються такі моральні поняття, як добро і зло, виникають моральні вимоги і правила поведінки окремо взятої людини, по відношенню до суспільства. Людина ще не був відокремлений від племені, в якому він жив, тому неправильне, аморальну поведінку індивіда сприймалося як заподіяння образи, образи всім одноплемінникам, а можливо і всього роду. Поступово норми моралі, які виражалися в звичаях, знайшли своє відображення в релігійних канонах, диспозициях законів, і ми отримали вимоги: не вбивати, чи не красти, не чинити перелюбу, не брехати, не зраджувати і інші. Тут важливо відзначити один момент, що в науці імперського періоду розвитку Росії факт того, що закон (право) грунтується на «звичаї і поняттях цілого народу» не викликав запитань. Як писав Н.І. Ланге досліджуючи Руську Правду «Законодавство якого б то не було народу, хоча самої віддаленій давнини, відображає в собі його свідомість про правду і справедливість» [3, с. 209] . Даний підхід до природи права можна виявити також в роботах М.Ф. Володимирського-Буданова [4, с. 112-114] , Н.С. Таганцева [5, с. 94-98] та інших дослідників права даного періоду. Але, з жалем доводиться констатувати, що як тільки марксистська методологія стала чільною, про це забули і сьогодні, така постановка питання може викликати незгоду великої кількості дослідників.

Таким чином, перші елементи інституту компенсації моральної шкоди знаходять своє відображення (нормативно оформляються) в найстарішому пам'ятнику Російського законодавства - Руській Правді [6] , Джерелі давньоруського права Х-ХI ст. Як відомо злочин по Руській Правді визначався не як порушення закону, а як заподіяння «образи». Образа - це заподіяння шкоди людині, його особистості або майну, тобто заподіяння моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб, що відповідно підлягало відшкодуванню [7] . Даний, перший, в своєму роді, кодекс російського права, багато в чому закріплював то стан справ, яке мало місце ще в рамках родоплемінноїорганізації, де норми моралі, оформлені в звичаях, мали пріоритетне значення. Саме тому, порівняльний аналіз окремих норм Руської Правди з точки зору розміру міри відповідальності викликає нерозуміння (невідповідність застосовуваних санкцій). Ймовірно, окремі заходи відповідальності призначалися не тільки виходячи з майнового стану особи, а й для відшкодування моральної шкоди, який по ряду складів грав мало не основну роль в процесі розгляду у справі. Також необхідно зауважити, що в Руській Правді, особливо в Короткої її редакції, основна маса статей регулювала відносини в сфері деліктного права, в першу чергу кримінального. Тому коли говорять про зародження, з точки зору появи формально-юридичних джерел, сучасного правового інституту відшкодування моральної шкоди, слід вести мову про компенсацію моральної шкоди, заподіяної саме злочином.

Для наочності звернемося до тексту ряду статей, в яких містяться зачатки правового інституту моральної шкоди та правила відшкодування понесених страждань в результаті протиправного діяння в тій чи іншій формі:

- якщо прийде на суд людей, побитий до крові або в синцях ... Якщо потерпілий не може мстити за себе, то нехай візьме з винного 3 гривні і понад те плату лікаря (п. 2 Коротка редакція);

- якщо хто вдарить когось палицею, жердиною, рукою, чашею, рогом або мечем, то він платить 12 гривень (п. 3 Коротка редакція);

- якщо хто вдарить мечем, чи не вийнявши його, або держаком, то платить 12 гривень ... (п. 23 Великої редакції);

- якщо пан б'є закупа ... п'яний, сам не знаючи за що, без провини, то повинен платити за образу закупа, як платять за образу вільного (п. 62 Великої редакції) [8, с. 8-29] .

Ще одним пам'ятником історії права Давньоруської держави є Псковська судна Грамота (1397 г.), що мала місце на території Псковської і Новгородської земель. У Псковській судно грамоті суть компенсації моральної шкоди знаходить своє відображення в п. 117, де йдеться: «Якщо хто-небудь вирве у іншого жмут бороди ... принести присягу і вийти на поєдинок ... за пошкодження бороди і за побиття присудити винагороду в розмірі двох рублів» [8, с. 29-52] . Отже, матеріальне відшкодування шкоди потерпілому (в частині) за змістом Псковської судно грамоти і є компенсацією за моральні страждання.

У період Російського (Московської) держави продовжує свою дію Велика редакція Руської Правди, а також з'являється її Скорочена редакція. В кінці ХV ст. їй на зміну Іван III вводить в дію Судебник 1497 р [9, с. 54] , А в середині ХVI ст. з'являється Судебник 1550 [9, с. 97] ( «Царський»). Логічним завершенням процесу оновлення законодавства стає видання більш упорядкованого правового акта, який зачіпає велику кількість громадських відносин, є відповіддю на прокотилися по державі повстання посадських людей, а так само незадоволених дворян, які виступали проти свавілля бояр. Таким актом в Російській державі стає Соборне Укладення царя Олексія Михайловича (1649) [9, с. 81] .

Соборний Покладання 1649 р, увібрало в себе положення Руської Правди, Судебников, а також ряду інших актів і під моральною шкодою стало розумітися безчестя - образа особи дією або словом - з 967 його статей цього питання присвячено близько ста [10] . Таким чином, чітко визначається два різновиди моральної шкоди: перша пов'язана з образою словом; друга - образою дією.

До образам словом, наприклад, відносяться:

- а буде кого збезчестить словом, а не вдарить, і його за бесчін'ство посадити в тюрму на місяць. А кого він збезчестить, і тому доправити на ньому безчестя, щоб на то дивлячись в церкви Божі никакова бесчін'ства не було (ст. 7 гл. I);

- а буде хто ні буди збезчестить негарно словом чию дружину, або дочка дівку, або сина неверстаного, яка чину ні буди, і дружинам і дочкам дівкам і синам неверстаним по суду і по розшуку правити за їх безчестя: дружині проти мужня окладу вдвічі; дочки дівці проти батькова окладу вчетверо; синові неверстаному проти батькова окладу Вполе (ст. 99 гл. Х) і т.д.

До образам дією, наприклад, відносяться:

- а буде він на тому стану тільки рукою вдарить, а не до смерті вб'є і не ранить, або словом кого збезчестить, або у кого грабежем що візьме, а знайдеться про те допряма, і тому учинити покарання число ударів згідно з, так на ньому ж велети того, кого він рукою вдарить, або словом збезчестить, доправити безчестя і грабежів вдвічі (ст. 32 гл. VII);

- а буде такою ж поругатель кого небудь зазвавши, або силою заволокші до себе на подвір'я, учнет бити ослоп, або батогом, або кийки, і з суду знайдеться про те допряма, і такого поругателю за таке його справу учинити жорстоке покарання, веліти його бити батогом по торгом, і вкинуть в тюрму на місяць, та на ньому ж доправити того, над ким він така справа учинить, безчестя і каліцтво вдвічі (ст.11 гл. ХХII) ін.

Особливу увагу слід приділити складам, в яких відсутній поділ образи словом і дією, таким як «А за безчестя отаманом і козаком, хто їх ніж збезчестить, правити проти їх грошових окладів, а яким йде корм, і тим за безчестя правити по п'яти рубльов» (ст. 1 гл. ХХIV). В даному випадку, будь-яка образа зазначеної категорії осіб вимагає компенсації моральної шкоди. Можна зробити висновок про те, що в Соборному Уложенні 1649 р має місце і третій різновид моральної шкоди, при відшкодуванні якого увага звертається як на факт образи словом, так і ділом.

З точки зору компенсації моральної шкоди необхідно відзначити, що заходи відповідальності, як видно з наведених вище прикладів:

- стають дуже різноманітними;

- сильно залежать від станового положення конкретної особи, а, отже, від обсягу особистих прав, і не переходять в порядку правонаступництва;

- диференціюються залежно від правового статусу суб'єкта.

Дана концепція також була реалізована і в петрівському законодавстві:

- «Артикул військовий» (1715), містить правила стягнення за заподіяння «безчестя», а так само порушення «дворянського гідності» [11, с. 327-365] ;

- «Табель про ранги» (1722), містить історичні передумови реабілітації осіб, які були піддані тортурам (п. 18) і мали право на моральне відшкодування і поновлення у чині [11, с. 62-66] .

Таким чином, наочно можемо простежити як перші елементи міжгалузевого правового інституту компенсації моральної шкоди з народної свідомості (звичаю), що має усну форму вираження, поступово, в рамках своєї природи:

- розвиваються, отримуючи формально-юридичне закріплення в перших писаних пам'ятках права;

- превращаются, як писав Ф.В. Тарановський, в систематичний ряд понять, що досягають математичної точності і достовірності [12, с. 310] , Тобто протягом тривалого періоду часу, зберігається позитивна динаміка у розвитку окремих елементів міжгалузевого правового інституту компенсації моральної шкоди, з'являються нові принципи, вимоги, але все також норми даного інституту безпосередньо «пов'язані» з вчиненням злочину.

Наступний етап правогенеза, виділений представниками історичної школи права, пов'язаний з кодифікацією народної свідомості, отже наступний етап у розвитку інституту компенсації моральної шкоди необхідно пов'язувати з систематизацією законодавства, як спробами вжитими в кінці ХVIII ст. (Катерина II), так і цілком вдалими діями в цьому напрямку в столітті ХIХ. Як відомо, Звід законів Російської Імперії став закономірним результатом процесу систематизації законодавства. У ньому наочно простежується динаміка розвитку інституту компенсації моральної шкоди: відхід від розуміння компенсації моральної шкоди як засобу, який використовується в кримінальному законодавстві, і закріпити цю розшифровку як засіб захисту цивільних прав. Відзначимо, продовжуючи досліджувати історичні передумови становлення і розвитку інституту компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином в кримінальному процесі, що Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 р формує дуже ясну картину. Тут у другому відділенні «Про винагороду за збитки, шкоду і образи» другого розділу «Про покарання» Укладення передбачалося: «Винні у злочині, що заподіяло кому-небудь збитки, шкоду або образу, понад покарання, до якого присуджуються, зобов'язані винагородити за цей шкоду , збиток або образу з власного майна по точному про се з постановою суду » [13] .

Важливо, що на цьому етапі увага приділяється не тільки нормативної фіксації чинного правила, але і його осмислення в наукових (навколонаукових) роботах проблеми компенсації моральної шкоди. Правда, з жалем, доводиться констатувати, що в основному цією проблемою були захоплені класики російського громадянського права. Можливо саме тому, дана проблема в кінцевому підсумку стала в основному проблемою громадянського права, а не права кримінального.

Погляди вчених-юристів ХІХ ст. з питань матеріальної компенсації моральної шкоди в чому не збігалися. Так, П. Н. Гуссаковскій вважав, що якщо право дозволяє шляхом грошової винагороди задовольнити потерпілому моральний шкода, то «такий стан говорить не про облік важливості шкоди або про ступінь участі злої волі заподіювача, а про врахування спроможності постраждалої особи» [14] . Аналогічної думки дотримувалися такі видатні вчені як Л. І. Петражицький, Г. Ф. Шершеневич, які вважали, що «винагороду за моральний шкоду відкриває широкий простір судового свавілля» [15] . Інші автори цього ж періоду навпаки висловлювалися за грошове відшкодування моральної шкоди з'явилася в результаті протиправного діяння. Наприклад, С. А. Беляцкін відзначав, що «постійний стійкий ігнорування моральної шкоди та моральних інтересів, байдуже ставлення до них з боку суду тягнуть за собою той результат, що дається рясна їжа для неприємностей потерпілого, почуття роздратування не знаходить виходу, зростає непотрібне озлоблення , коливається в масі впевненість в приватному праві і особисте благо. Ідея відшкодування моральної шкоди передбачає відоме розвиток правового почуття і середу, в якій особистість і особисті права користуються достатньою повагою » [16] .

Після Жовтневої соціалістичної революції в нашій країні починається побудова нової правової системи, починає створюватися нормативна база молодої радянської держави йде дискусія з приводу місця компенсації моральної шкоди в системі законодавства. Зокрема, А. М. Зейц писав, що «охорона недоторканості особи - це справа кримінального права, так як цивільне право покликане регулювати тільки відносини власності і обміну, цивільному праву чужа завдання кари і відплати (а майнове відшкодування моральної шкоди - це саме каральний інститут). Він додавав, що навіть заподіяння фізичної шкоди має виражатися в матеріальної втрати, у витратах чи іншому зменшенні заробітку » [17] . Прихильниками відшкодування моральної шкоди в той час виступали І. Броуде, Б. Ланіцкій, К. Варшавський, однак теоретичні розробки даних правознавців не вплинули на судову практику 1920-х рр. [18-20] .

При вивченні судочинства у кримінальних справах того часу, можна сказати, що потерпілі від злочинів були позбавлені права пред'являти позов на відшкодування моральної шкоди. Так, ст. 44 «Про покарання у вигляді покладання обов'язку загладити заподіяну шкоду» Кримінального кодексу РРФСР 1926 р, передбачала підстави для відшкодування як матеріального, так і моральної шкоди. Склалася цікава ситуація, законодавство країни, яке регламентує діяльність кримінального судочинства, встановило більше переваг за матеріальної компенсації моральної шкоди, ніж цивільне законодавство. До того ж, на той період, компенсації підлягав як шкоду заподіяну майну потерпілого, так і шкоду фізичний. Щодо моральної шкоди, то отримати компенсацію за моральні та (або) фізичні страждання було складно, це було пов'язано зі сформованою практикою судів з розгляду кримінальних справ. Наприклад, визначення Верховного Суду України, у кримінальній справі № 32628 від 17 січня 1917, яке містило таке визначення: «Поняття грошового відшкодування моральної шкоди чуже радянському правосвідомості» [17] .

Протягом наступних тридцяти років ні позитивних змін в питаннях нормативного регулювання компенсації моральної шкоди, ні дискусії не було. Доводиться констатувати, що всі досягнення імперського періоду в даній сфері були зведені нанівець, скорочений процес розгляду справ повноцінним судом, розгляд справ судами «трійки». Така робота судової системи виключала об'єктивність розгляду справи і можливість прийняття рішення про компенсацію моральної шкоди. Слідство мало велику частку помилок при розгляді і винесенні вироку судом [21] .

Ситуація почала змінюватися до кінця 1950-х рр. з приходом до влади Н.С. Хрущова, в країні почався період масштабного процесу реабілітації засуджених, за статтями, які починаючи 1957 р втратили свою значимість і необхідність з прийняттям нового законодавства.

У кримінальному законодавстві з'являється термін «моральна шкода». Він був використаний:

- в ст. 24 Основ кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік, прийнятих Верховною Радою СРСР в 1958 р [22] ;

- в ч.1 ст. 53 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР, прийнятого в 1960 р

Кримінально-процесуальне законодавство було записано, що «потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду» [23] .

При цьому, ситуація почала змінюватися лише після прийняття в 1993 р Конституції Росії, яка кардинально змінила пріоритети і погляди, як вчених, так і законодавців на долю російської держави і суспільства. Закон, що вступив в законну силу в 2002 р новий Кримінально-процесуальний кодекс Росії [24] , Якщо придивитися не тільки встановлює, що потерпілим є особа, якій, зокрема завдано моральної шкоди (ч. 1 ст. 42), а й деякі правила компенсації моральної шкоди (ст. 136), що є значним прогресом у кримінальному судочинстві Росії.

Бібліографія