Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Як облаштувати сиріт або «вері гуд бізнес»

Вчора в Громадській палаті обговорювали проблему правових підстав відібрання дітей у батьків Вчора в Громадській палаті обговорювали проблему правових підстав відібрання дітей у батьків. Точніше, збиралися обговорити. На ділі все звелося до лобіювання шкідливого законопроекту про соціальне патронат. А ідея заради якої і було скликано збори -регламентіровать складний, болючий і часто загрожує свавіллям процес, визнали нездійсненним. І виникло у мене відчуття, що не випадково це сталося. Наведення порядку заважає не тільки чиновникам, але і НКО, що рветься до бюджетного «пирога».

Борис Альтшулер

Почалося все милостиво. Перший після уповноваженого з прав дитини Павла Астахова детозащітнік в нашій країні, член Громадської палати Борис Альтшулер закликав внести поправки до Сімейного кодексу, і прибрати «все неконкретні формулювання» зі статей, що стосуються по відібрання / вилучення дітей у батьків. Формулювань там таких, на жаль, вистачає. І в статті 69 «Позбавлення батьківських прав» йдеться про невиконання батьками обов'язків, але які ніде не перераховані, і про зловживання батьківськими правами, і про «фізичному і психічному насильстві», і ніякого роз'яснення цих понять. А в статті 77 Сімейного кодексу - про негайне відібрання дитини, сказано про загрозу життю і здоров'ю, але чим саме характеризуються такі загрози, як їх виявити і оцінити - нічого не говориться.

Який же вихід запропонував член ОП РФ Борис Альтшулер? А все той же, багато років лобіює - супровід сім'ї, консиліуми фахівців, тобто - соціальний патронат. Мета, на цей раз - збереження кровної сім'ї. Раніше, правда, про соціальне патронат більше говорили як про пріоритетну форму влаштування сиріт в сім'ї. Але оскільки деякий час назад на державному рівні заговорили про важливість збереження кровної сім'ї, то і соціальний патронат був розгорнутий в новому напрямку, як говорили в роки моєї юності - згідно новим віянням часу. Така, цікава штука, цей патронат, що для будь-якої дірки годиться в якості затички.

Однак наскільки соціальний патронат виявився ефективний для вирішення проблеми сирітства - питання, скажімо м'яко, спірне. Зараз поясню, чому спірний, незважаючи на переможні рапорти його ініціаторів.

Суть сирітського соціального патронату в наступному. Патронатні батьки стають співробітниками дитячого будинку, які проживають з сиротами в своїх квартирах. Вважалося, що вони проходять ретельний відбір, підготовку, і дітей ім підбирають спеціально. Адміністрація дитбудинку допомагає вирішувати різноманітні побутові, юридичні, медичні, педагогічні проблеми. І все прекрасно, стверджували прихильники патронату. Відмов від дітей немає, запевняли вони журналістів.

Але в 2009 році «флагман» соціального патронату - московський дитбудинок №19 піддався перевірці. Як повідомила тоді "Известиям" керівник департаменту сімейної і молодіжної політики Москви Людмила Гусєва, були виявлені "непоодинокі випадки", коли діти протягом року змінювали по три патронатні сім'ї.

Людмила Гусєва

- Дівчинка-інвалід за дев'ять місяців проживання в сім'ї була там не більше чотирьох, - розповіла Гусєва. - Протягом решти п'яти її відправляли то в санаторно-лісову школу, то в сімейну групу дитячого будинку. Патронатний вихователь в цей період дівчинку навіть не відвідувала, але зарплата їй регулярно виплачувалася.

Директор дитбудинку, багаторічний герой публікацій і улюблений ЗМІ експерт по сімейного влаштування сиріт Марія Терновська пішла у відставку і від коментарів відмовилася.

Скандал тоді вийшов гучний не тільки через те, що московські чиновники стверджували, що в дитбудинку виявилися фінансові порушення.

В першу чергу, з'ясувалося, що система соціального патронату, оголошена ідеальної, виявилася зовсім не така. А адже саме соціальним патронатом її затяті пропагандисти пропонували замінити всі існуючі форми влаштування сиріт: усиновлення, опіку, прийомні сім'ї. Усе. Посилаючись на відмови прийомних батьків та опікунів від дітей. Але тут з'ясувалося, що і патронатні теж, того-с ... Не дивлячись на «професійний супровід». Тому що ідеальним буває тільки газ в підручнику фізики.

Потім був прийнятий новий закон «Про опіки», і юристи спільно з парламентаріями вказали, що така «розщеплена форма відповідальності», при якій опікуном залишається дитбудинок, а не патронатний батько не годиться. І прихлопнули соціальний патронат. Можливо, і даремно. Форма такого сімейного влаштування мені, наприклад, не подобається. Директор дитбудинку стає начальником тата і мами, він, а не батьки вирішують чому і де вчити дітей, як їх лікувати, коли відпочивати. Словом, все те, що називається «професійним супроводом сім'ї» мені видається надмірною втручанням в її життя. Можливо, тому, незважаючи на шалену пропаганду, соціальний патронат не став популярним. До моменту прийняття закону «Про опіки» було всього 5000 таких сімей на всю країну. Для порівняння - прийомних в 10 разів більше.

Однак, хай би і цвіло 100 кольорів, кому подобається - брав би сиріт на патронат, аби його не нав'язували всім прийомним батькам, або, як висловлюються чиновники «заміщає сім'ям».
Але вони, ці самі борці за соціальний патронат не вгамувалися. І зазнавши невдачі з пристроєм сиріт, вирішили його впровадити вже повсюдно, для всіх сімей, не тільки заміщають, а й рідних, кровних.

Головна складова -супровід сім'ї опинилася у важкій життєвій ситуації на підставі договору з такою сім'єю. З'явився новий законопроект «Про соціальне патронат». Його підтримували в Міносвіти, Громадській палаті, та й в профільному комітеті Держдуми. Здавалося, близький не просто реванш, а тріумф. Але знайшлися тоді противники.

У президентській раді з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства прийшли до висновку, що «текст законопроекту дає серйозні підстави побоюватися, що пропоноване в проекті рішення проблеми попередження порушень прав і інтересів дитини в сім'ї батьків полягає в нав'язуванні батькам дитини угод, що обмежують їх права і створює загрозу довільного втручання кого-небудь у справи сім'ї та руйнування сімейних цінностей ». Два роки тому я брав інтерв'ю для «Комсомольської правди» у представника Дослідницького центру приватного права при Президенті Росії Лідії Міхеєвої. І вона розповіла: «На засіданні Ради розробники пояснили: батьки - алкоголіки або наркомани, б'ють дитину, але відбирати його у них недобре, хай підпишуть договір про соціальне патронат в якому зобов'язуються не пити і не бити дитину ...». Але такий договір є аморальним, - вирішили члени Ради. Батьки бити дитину не можуть в будь-якому випадку - це злочин.

Законопроект продовжують проштовхувати.

Ось і вчора йшлося про те, що без висновків «професійних супроводжуючих» і без проведення «комплексу профілактичних заходів» слід заборонити судам приймати позови про позбавлення батьківських прав.

Віддаю належне винахідливості лобістів соціального патронату. Тепер вони намагаються зіграти на масове незадоволення ювенальної юстицією. Борис Альтшулер вчора навіть нагадав про звернення Патріарха Кирила, який вказав на небезпеку сваволі чиновників при відібранні дітей. Член ОП звернувся за підтримкою до присутнього на засіданні протоієрею Димитрію Смирнова. Але той промовчав.

Соціальний патронат - це форма ювенальної юстиції. Він не тільки не зупинить свавілля органів опіки, а й багаторазово посилить. Чергова спроба протягнути його, на цей раз під виглядом обмеження повноважень чиновників не змінює природи. Природи свавілля. Чим висновок «супроводжуючих» буде відрізнятися від висновку органів опіки, якщо, втручання в життя сім'ї як і раніше юридично чітко не сформульовано?

Але на засіданні в Громадській палаті про це не йшлося. Чому? А чому взагалі так завзято представники різноманітних НКО ратують за соціальний патронат? Та тому що саме НКО і мають намір зайнятися «супроводом сімей». Органи опіки - орган контролю. До них за допомогою батьки не звернуться, побояться. Інша річ «професіонали, психологи, фахівці від опіки незалежні». «У НКО накопичений величезний досвід», - так постійно говорять в Громадській палаті. І тиснуть, тиснуть. І чекають бюджетних грошей. І отримують їх уже в деяких регіонах. Але мало. Щоб вони пішли потоком необхідно зробити послуги обов'язковими. Ось і намагаються провести відповідні поправки. Як то кажуть, «вері гуд бізнес».

Але для бюджету є витрати більш важливі, ніж фінансування НКО, вже зовсім не соромлячись називають себе «третім сектором економіки». У мене, мабуть, радянська звичка думати, що громадська робота - щось на зразок суботника, повинна робитися безкоштовно, а до всіляких «звільненим» від нормальної роботи громадянам радянських же скептичне ставлення. А тут «третій сектор економіки». Ще б пак, держава виділяє на їх діяльність 3 млрд рублів на рік.

А в цей час сироти, які досягли повноліття не можуть отримати гарантоване їм законом житло. Тільки в службі судових приставів лежить понад двадцять тисяч рішень судів про надання квартир сиротам. Більш 20 000 виграних справ! Але ж не всі з них судяться з державою.

Нам не вистачає лікарів, дитячих лікарів - навіть в Московській області. Навіть педіатрів, не кажучи про фахівців для яких і ставок не призначене. Наприклад, дитячих урологів, нефрологів, ендокринологів ... Список довгий. На медичне обладнання грошей не вистачає.

Я знаю, мені можуть нагадати про крадуть чиновників і олігархів. Знаю. Але це не привід допустити з ложкою до бюджетного «пирога» діячів НКО, тим більше, що ніякої очевидної користі від їх «супроводу сімей» не проглядається. Зате загрози очевидні - в разі прийняття законопроекту батьки будуть змушені боротися не тільки з чиновниками, але і громадськими діячами. Послухайте, не потрібні нам ваші психологи, педагоги. Боронь Боже, будуть потрібні - самі знайдемо, як знаходимо лікарів, репетиторів, тренерів для занять спортом і т.д.
Єдине здорове пропозицію прозвучало вчора в Громадській палаті - це підготовка нормативного акта про порядок відібрання дітей, де давалися б визначення всім тим туманним формулюванням Сімейного кодексу. Але від нього фактично відмовилися. «Скільки там буде пунктів, 500 ?!», - з обуренням нібито очевидною дурістю говорили критики. Та хоч 5500. Так нехай цей нормативний акт буде в кілька десятків томів.

Регламент діяльності органів опіки абсолютно необхідний. Потрібно прописати не тільки, як оцінювати загрози життю і здоров'ю, а й що вважати зловживанням правами та невиконанням обов'язків батьків. Ось в ході недавньої полеміки навколо загибелі російського сироти в США виникло питання: чи мала право мати залишати його без нагляду. Не знаю, як в Техасі, але в деяких штатах це дійсно регламентується. Зокрема, прописано, що дитина у віці до 14 років повинен перебувати в візуальному контакті з батьками постійно, за винятком часу проведеного в дитсадку, школі, спортивних та інших установ для додаткових занять, а також під час гігієнічних процедур і нічного сну. Хотілося б точно знати, з якого віку у нас можна випустити дитину у двір, відпустити одного в школу.

Потрібно, нарешті, прийняти і мінімальні стандарти споживання для дітей, щоб покінчити раз і назавжди з суперечкою «про три апельсинах». Кажуть, чиновники опіки відбирають дитини, не знайшовши в холодильнику горезвісних трьох апельсинів, і взагалі оцінюють утримання дитини на свій смак. Так ось, мінімальні стандарти споживання поставлять кордону їх вимогам і претензіями. Будуть там три апельсина - мусиш забезпечити, а немає, так і суду про позбавлення батьківських прав немає. Це ж стосується одягу і всього іншого.

Якось подібну пропозицію я вже висловлював на одному православному порталі, і отримав масу обурених відгуків, і був затаврований як прихильник ювенальної юстиції. Так ось, відразу, щоб було ясно, я - противник ювенальної юстиції, головний принцип якої полягає в юридичній невизначеності, на зразок французької «задушливої ​​любові матері» або наших «трьох апельсинів». Регламент же повинен якраз покласти край цій невизначеності. Сьогодні немає жодних правових актів, що визначають, чи гідно містять батьки дитини, чи ні. Не знаю, звідки з'явилися ці самі апельсини, але в регламенті можна прописані не апельсини, а яблука, або простіше - фрукти.

Далі. Час від часу надходить інформація про відібрання дітей у бідних батьків. У регламенті слід прописати і це. Скажімо, дохід батьків не повинен бути нижче мінімального розміру оплати праці - МРОТ або мінімального прожиткового мінімуму. А якщо він нижчий, чи можна такого батька вважати ВІДПОВІДАЛЬНИМ? Вважаю - ні. З усіма витікаючими з цього наслідками, в тому числі і позбавленням батьківських прав. При цьому органам опіки слід зобов'язати надання допомоги батькам у працевлаштуванні та реструктуризації боргів по ЖКГ. Такий досвід є в Томську, але це на рівні регіону, а слід ввести на федеральному.

Ну і останнє. Протягом усього засідання в Громадській палаті учасники твердили про необхідність зберігати кровну сім'ю і відновлювати її. Заявляли про помилковість обраного владою пріоритету на якнайшвидше усиновлення. Але на сомом справі небезпечні будь-які пріоритети. Вони ведуть до кампанійщиною.

Не бачу ніякої необхідності зберігати, і вже тим більше відновлювати кровні сім'ї алкоголіків і наркоманів. Серед вчених точаться суперечки щодо можливості лікування від того і іншого. Але діти - не кролики і не миші лабораторні, щоб ставити на них експерименти. У Новосибірську пару років назад це зробили. Повернули дочка батькові-наркоману, а він забив 3-річну дитину на смерть за те, що не хотіла їсти кашу. Треба віддавати собі звіт в тому, що батьківство - перш за все відповідальність. Відновлення батьківських прав, а також прав усиновителів і опікунів слід допускати тільки якщо раніше були винесені незаконні і необгрунтовані вироки, якщо виявлена ​​наявність судової помилки або завідомо неправосудне рішення. До речі, сьогодні закон взагалі не передбачає можливості відновити права усиновлювача, що абсолютно несправедливо, і необхідно виправити.

І в зв'язку з цим законодавча ініціатива громадських зі створення «тимчасових заміщають сімей», де дітки житимуть поки батьки не протверезіють, виглядає просто дикою. Слухайте! Ще раз-це ж не кішки, не собаки, яких можна здати не пересмикування. І з тваринами-то так надходити жорстоко. Адже вони нудьгують. Тужать. Тікають у пошуках своїх. А ми ж про дітей говоримо! Про дітей! Їм потрібен будинок і свій кут в ньому, свої іграшки, своя ліжко, сім'я, батьки. Нехай прийомні, раз не пощастило з рідними. Але батьки не можуть бути тимчасовими. І діти не можуть бути тимчасовими, не можуть бути колишніми. Пишу і думаю, до чого ми дожили, що такі прості, очевидні поняття необхідно пояснювати. Просто ганьба якийсь ...

Борис Клин, спеціальний кореспондент ІТАР ТАСС для порталу «Православие и мир»

Який же вихід запропонував член ОП РФ Борис Альтшулер?
Чим висновок «супроводжуючих» буде відрізнятися від висновку органів опіки, якщо, втручання в життя сім'ї як і раніше юридично чітко не сформульовано?
Чому?
А чому взагалі так завзято представники різноманітних НКО ратують за соціальний патронат?
«Скільки там буде пунктів, 500 ?
А якщо він нижчий, чи можна такого батька вважати ВІДПОВІДАЛЬНИМ?

Реклама



Новости