Костянтин Фрумкин. Три "Ревізора" або Загадка Бобчинского

Дуже багато розмов про російську літературу завжди логічно починати з "Ревізора" Н.В. Гоголя - твори "базового" як для російської літератури так і, особливо, для російської драми. "Ревізор" займає настільки важливе місце в "колективному несвідомому" нашої культури, що можна назвати як мінімум ще дві російські комедії, є в значній мірі розробками гоголівського сюжету. Йдеться про п'єсу А.Н. Островського "На кожного мудреця досить простоти" і п'єсі н.е. Ердмана "Самогубець". Всі три комедії - "Ревізор", "На кожного мудреця" і "Самогубець" - відносяться до "першого ряду" творів російської театральної літератури. Всі три п'єси дуже улюблені театрами, їх ставлять і найвідоміші сценічні колективи, і менш відомі, всі три п'єси були в різний час перетворені в кіно- і телефільми. Однак до сих пір, здається, ще ніхто в літературознавстві не аналізував докладно схожість сюжетів цих трьох чи не головних комедій російського театрального репертуару. По суті, всі три комедії виявляються варіантами розробки одного і того ж сюжетного мотиву.

Найважливіший момент схожості трьох комедій цілком очевидна: головний герой цих п'єс вільно чи мимоволі видає себе не за того, хто він є насправді, і водить за ніс інших персонажів. Хлестаков у Гоголя видає себе за уявного ревізора, Подсекальников у Ердмана видає себе за мнимого самогубця, ну, а що до "мудреця" Глумова в Островського, то він використовує для різних партнерів цілий набір різних масок. Цей обман є у всіх трьох комедіях головною пружиною сюжету, і відповідно до цього, подібні назви трьох комедій. Назви цих п'єс - це назви тих ролей, які намагаються грати головні герої. Хлестаков грає ревізора в комедії "Ревізор", Подсекальников грає самогубця в комедії "Самогубець". Назва комедії А.Н. Островського кілька докладно, але в ньому потенційно таїться та ж стислість, і цей потенціал реалізується при постановці цієї п'єси московським театром "Ленком". У постановці Марка Захарова спектакль отримує назву "Мудрець" - таким чином, шорсткості в тенденції згладжуються, і мудрець займає належне йому місце в одному ряду з ревізором і самогубцем.

Ні в одній з п'єс облудна личина НЕ надіта на персонажа до початку дії, тобто жодна з п'єс не почалась так, щоб головний персонаж вже давно вважався б "ревізором". Ні, самообман інших дійових осіб починається разом з дією комедії, власне, п'єса починається з акту самообману, п'єса починається з того, що діючі особи несподівано для себе відкривають, що головний герой - виявляється ревізор, самогубець, або "чудовий молодий чоловік".

Конгломерат дійових осіб у всіх трьох драматичних творах має однакову структуру. У центрі - головний герой, прихований маскою. Всі інші персонажі намагаються з вигодою для себе використовувати уявні, обманні властивості центрального персонажа. У всіх трьох п'єсах практично не знайти дійової особи, яке б залишилося байдужим до тих уявним можливостям, що відкриває перед ними "ревізор". Більш того - використання цих можливостей сплачувати дійових осіб, і у всіх трьох п'єсах виникає як би колектив зі спільного використання людини в масці, можна навіть сказати "Товариство з обмеженою відповідальністю по експлуатації ревізора (мудреця, самогубці)".

У цього акціонерного товариства є президент, у розробників "є лідер. У" Ревізорі "це - Городничий. В" Мудреці "є лідерство Крутицького, лідерство не цілком явне, і все ж всі інші персонажі визнають його перевершує соціальне становище, він вище всіх інших чином, та й Островський називає його "дуже важливим паном", в той час як дядько Глумова Мамаїв - просто "багатий пан". до того ж, в сюжетних лініях п'єси він більш ніж хто небудь гідний називатися вузловим персонажем - на свого дядечка Мамаєва Глумов виходить головним про азом заради того, що б той познайомив його з Крутицький, Крутицький рекомендує Глумова Турусиной, Глумов виконує для Крутицького літературну роботу, він сподівається на його рекомендації, для Городулін він пише критику трактату Крутицького і так далі.

В "самогубців" лідер роздвоюється, з одного боку є директор тиру Калабушкін як імпресаріо самогубці, з іншого боку - "професійний інтелігент" Гран-Скубік як його головний "покупець". Втім, в "Ревізорі" слуга Хлестакова Осип також іноді виступає як імпресаріо ревізора.

У кожній з трьох комедій є пара - обов'язково пара - жінок, які претендують на чоловічу увагу головного героя. У Гоголя це - дружина і дочка Городничого, Анна Андріївна і Марія Антонівна, у Островського це Мамаєва і Машенька, у Н.Е.Ердмана це Клеопатра Максимівна і Раїса Пилипівна. При цьому додаткове структурний подібність п'єс Гоголя та Островського полягає в тому, що одна з двох жінок - відповідно Анна Андріївна і Мамаєва - обов'язково вже заміжня, і тому на багато претендувати не може, в той час як інша (Марія Антонівна у Гоголя, Машенька у Островського) - навпаки, повинна вийти заміж за уявного героя. Відповідно, в обох п'єсах з'являється тема ревнощів заміжньої жінки до нареченої. Відповідно в кінці п'єс, після викриття головного героя виникає тема засмученою весілля. У Ердмана тема шлюбу не виникає (Подсекальников вже одружений), але, тим не менш, одна з жінок-претенденток (Раїса Пилипівна) обганяє іншу, встигнувши усамітнитися з героєм "попити кави".

І ще один момент схожості. У уявних ревізорів завжди є асистенти. У Хлестакова - слуга Осип, у Глумова - його мама, Подсекальнікову в міру можливостей асистує і дружина, і теща, але найголовніше - у нього з'являється невідомий для 19 століття тип помічника - імпресаріо Калабушкін, людина, яка буквально за гроші продає можливості морального використання самогубці.

Всі три п'єси завершуються внесенням на сцену документа, покликаного викрити головного героя. Особливо велике подібність між "Ревізором" і "Мудрецем" - в ньому на сцену вноситься, по-перше - документ, написаний самим головним героєм, по-друге - документ в якому той дає характеристики іншим героям п'єси, і нарешті, документ у головного героя вкрадений. Потрійне схожість сюжетного ходу дозволяє думати про свідомому запозиченні. В "Ревізорі" на сцену виносять перехоплений поштмейстером лист Хлестакова до Тряпічкіну, в "Мудреці" - вкрадений тітонькою щоденник Глумова. Ще схожість: в обох цих документах дані персонажам характеристики, по суті, поділяються кожним з них - але тільки по відношенню до інших, а не самого себе. Цілком можливо, що загальним джерелом для цього сюжетного ходячи є "Мізантроп" Мольєра - там, в кінці п'єси вносять листи героїні, в яких вона дає невтішні характеристики всім своїм шанувальникам. В "самогубців" ситуація трохи інша, там приносять передсмертну записку справжнього самогубці, яка свідчить, що гра в самогубство - зовсім не безневинна забава. Ця записка має аналогію з запискою, в кінці "Ревізора" надісланої Городничему справжнім ревізором. Знову прямі аналогії: "Ревізор" закінчується звісткою від справжнього ревізора, "Самогубець" - звісткою від справжнього самогубці, і отримання цих звісток призводить до фінальної Німий Сцені.

Взагалі, в "самогубців" міститься цілий ряд прямих і свідомих відсилань до "Ревізора". Кур'єр Юрась пише анонімки, і замість того, щоб підписатися за звичаєм цього жанру "група товаришів", підписується "тридцять і п'ять тисяч кур'єрів". Завершується п'єса запозиченої у Гоголя "німою сценою". Примітно також те, що в обох п'єсах колектив "розробників" ревізора має як би галузеву структуру. У Гоголя це природно - персонажі є міськими чиновниками, кожен з яких відповідає тій чи іншій галузі управління, вони представляють відомства юстиції (суддя), освіти (Хлопов), охорони здоров'я (Суниця), пошти (Поштмейстер) і так далі. Але і у Ердмана з'явилися до самогубцю люди теж грають ролі "послів" своїх галузей і соціальних секторів - до Подсекальнікову приходять представники Інтелігенції, Торгівлі, Літератури, Релігії, і Любові.

Але, мабуть, головна аналогія - в ключових сценах обох п'єс. Ключова сцена "Ревізора" - так звана сцена брехні, застілля в будинку Городничого, під час якого головного героя заносить, він говорить все, що хоче, і, зокрема, демонструє своє запанібратства з владою, каже, що його призначали завідувати департаментом, що його Державна рада боїться, що скоро його призначать головнокомандувачем. Аналог цієї сцени існує і в "самогубців". Там теж є застілля в ресторані, де герой теж піддається натхненню, породженому його маскою, і починає говорити незвичайні, сміливі речі. І також під час цього застілля герой епатує інших легким ставленням до вищої влади, дзвонить в Кремль і каже, що Маркс йому не сподобався.

Звернемо увагу: по ходу аналізу нами були виявлені мотиви, загальні для всіх трьох комедій, були також виявлені парні подібності як між "Ревізором" і "Самовбивцею", так і між "Ревізором" і "Мудрецем", але не було виявлено парних аналогій між "Мудрецем" і "Самовбивцею". З огляду на, яке важливе значення для всієї російської літератури має комедія Гоголя, можна сміливо сказати, що "Мудрець" і "Самогубець" - це рімейки "Ревізора".

Що ж, Гоголь - письменник більш, ніж шановний, і немає нічого дивного, що він задав певний стандарт для наступних драматургів. Однак, домінування "Ревізора" відноситься тільки до формально-композиційному аспекту. Ідейний зміст двох пізніших комедій істотно відрізняється від змісту "Ревізора", так, що навіть є спокуса сказати, що за період часу, що пройшов між Гоголем і Островським, в російський культурі відбувся певний зсув у розумінні людської природи.

Відповідно до відомого афоризму, вся російська література вийшла з гоголівської "Шинелі". "Шинель" - повість про маленьку людину. В "На кожного мудреця досить простоти" ясно показано, що комплексами маленької людини можуть мати і великі, обтяжені чинами і станом люди.

Загальна структура сюжету "Мудреця" і "Самогубці" виросли з "Ревізора", однак персонажі в цих двох пізніх комедіях виросли з одного конкретного персонажа "Ревізора", причому з персонажа другорядного і малопомітного - з Бобчинський. Всі, хто за п'єсою приходить з проханнями до Хлестакова, сподіваються на ті чи інші матеріальні вигоди, сподіваються скористатися його уявної владою. І тільки Бобчинський приходить з проханням дивною, наївною і навіть екзистенціальної - він хоче за допомогою Хлестакова бутивідображених в свідомості інших людей, він не хоче від сановників і царя милостей, але він хоче, щоб вони знали про його існування, можна сказати, що тут перед нами особливого роду чисте екзистенціальне марнославство, що лежить в основі будь-якого конкретного соціального марнославства. Всі персонажі "Мудреця" і "Самогубці" - це Бобчинський, вони хочуть від своїх уявних ревізорів нематеріальної, але лише морального задоволення. В "Мудреці" вони хочуть докази реальності своїх ідеалів, домагаючись, щоб хтось ще розділив їх, в "самогубців" вони хочуть, щоб реальність цих ідеалів була підтверджена досконалим в ім'я них самогубством.

Шкільні підручники літератури зазвичай трактують персонажів "Мудреця" в дусі чиновників з "Ревізора", в дусі користі, а винна в цьому всього лише одна фінальна фраза Крутицького на адресу Глумова: "Але ж він, все-таки, панове, що не кажи, Ділова людина". З'ясовується, що Глумову готові пробачити всі його гріхи заради того, що він "ділова людина". Так стверджує сам автор вустами своїх персонажів - навіщо ж сумніватися? Прикладом такого характерного для радянського літературознавства бездумного слідування логіці однієї репліки всупереч логіці всієї п'єси може служити клішірованное заяву М.Л. Штейна: старі пробачили Глумова - і "Це свідчить про те, що вони правильно розуміють свої інтереси. Глумов, який сміявся над ними, потрібен їм" 1 . Секрет, однак, в тому, що ця фраза Крутицького абсолютно не відповідає всьому попередньому змістом п'єси. Хіба всіх хто використовував Глумова хоча б в найменшій мірі цікавили його ділові якості? Ні, скоріше до його достоїнств ставилися уявні наївність і неділовитість. Це "Товариство з обмеженою відповідальністю по експлуатації Глумова" полягала насамперед з дуже немолодих людей, яким був необхідний молода людина, щоб відчути себе трохи більш молодими і не викинутими з життя. Цей молодий чоловік повинен розділяти їх консервативні погляди - а в п'єсі дана ціла ієрархія консерватизму, є дядечко - просто політичний консерватор, є Крутицький - політичний реакціонер, чиї погляди межують з абсурдом, і нарешті є Турусина, чиї погляди за шкалою консерватизму знаходяться вже нижче консерватизму політичного, перебуваючи в сфері народних вірувань і архаїчної релігійності; далі - ця молода людина повинна погоджуватися і піддакувати, повинен дозволяти себе повчати, повинен стояти струнко; нарешті ця молода людина повинна втілювати собою сам ідеал хорошого, правильного з їх точки зору молодої людини. Тітоньці Мамаєвій потрібно, щоб її любили молоді люди, Городулін потрібен спічрайтер, Крутицький - "літературний негр". Причому тут ділові якості? Ось, завдяки вкраденому щоденника з'ясовується, що ідеал старіючих людей звалився, що любов підроблена, що повага лицемірно, що їхні погляди ніхто не поділяє, що в їх повчаннях ніхто не потребує, що доброчесного нареченого для племінниці годі й шукати. Як, питається, цю сумну ситуацію можуть виправити ділові якості Глумова? Адже вони-то і виявилися причиною краху уявної ідилії.

А шкільні підручники роз'яснюють: аморальна серед приймаючих аморальність свого нового члена. Але де ви у Островського побачили аморальність? Швидше тут перед нами викривається стареча дурість і святенництво, але не аморальність, що не цинізм і навіть не завжди лицемірство - бо старі люди часто цілком щиро віддані своїм забобонам, хоч би які були вони відмінні від їх же поглядів в молодості. Тут перед нами швидше сатира в дусі Брандта і Еразма Ротердамського, ніж в дусі Гоголя і Щедріна. Правда, ці старі в молодості грішили, а тепер будують з себе святих - але ж це природні властивості віку, і сміятися над ним пристало тільки автору "Корабля дурнів", а не прогресивному російському драматургові 19 століття. Можливо, втім, що сам Островський в "демократичному засліпленні" не цілком розумів тонкість відмінності, і природно припускав, що смішний старий, який всіх повчає і дотримується політично реакційних поглядів, зрозуміло, є аморальним. Тому і з'явилася це недоречна фраза про ділову людину ...

На відміну від персонажів "Ревізора", персонажі "Самогубці", і особливо "Мудреця", виявляють тугу, яка не може бути зрозуміла в межах світогляду, зануреного в плоску соціальність. Бобчинський необхідно, щоб в Петербурзі про нього знали. Як пише В.І.Мільдон, Бобчинський "невиразним інстинктом" вгадує, що його особисте буття "потребує підтвердження ззовні, в дзеркалі" 2 . ХХ століття зрозумів, що тут перед нами не випадкова примха, а могутній людський комплекс, що переходить у хворобливу пристрасть.

Починаючи з Бахтіна і Лакана кращі філософи Європи говорять про те, як для особистості необхідний Інший, що Інший потрібен людському Я для самозавершенія, для самоідентифікації. Бахтін висловив ці думки в таких висловлюваннях:

"Етична та естетична об'єктивація потребує могутньої точці опори у нестямі, в деякій дійсно реальну силу, зсередини якої я міг би бачити себе як іншого" 3 .

"... я відчуваю абсолютну потребу в любові, яку тільки інший зі свого єдиного місця поза мною може здійснити внутрішньо ... Я по відношенню до себе самого глибоко холодний, навіть в самозбереженні" 4 .

Досвід Світової культури говорити, что тоді, коли реальність свого Існування становится для індівіда проблемою.Більше, коли ВІН сумнівається в ньом, то, по-Перш, це болісно І, по-друге, лікамі від цієї муки, что дает посвідчення реальності є погляд на індівіда з боку - в дзеркало або с помощью Іншого. Приклад такого комплексу - орієнтований на чужі погляди персонаж новели Кафки "Розмова з Прохач", Який вігукує: "Не Було жодних випадка, коли б я переконався зсередини, что я живий". На мнение Альбера Камю такий кафкіанській комплекс - типове світовідчуття романтика: "Він переконується у власному існуванні только Завдяк того, что бачіть его відображення на Обличчя других людей. Смороду для него - дзеркало ... ВІН грає до самой смерти, за вінятком тихий хвилин, коли він виявляється наодинці з самим собою, без дзеркала. Але це означає для денді бути нічим. Романтики говорили про свою самотність настільки красномовно лише тому, що вони дійсно відчували його біль - біль нестерпний " 5 . Ключова фраза тут: "Вони для нього - дзеркало". Порівняємо цю цитату з наступним висловом російського філософа В.Подорогі: "Може бути лише дзеркальне відображення переконує нас, що ми тілесно присутні в світі, що наше тіло може існувати поряд з іншими тілами не тільки в якості внутрішнього образу (" почуття "), яким ми наділені від народження, але і в якості зовнішнього? " 6 Коментуючи цей комплекс, психіатр Ленг пише: "Люди, які не можуть підтримувати зсередини себе відчуття власної індивідуальності, або як прохач Кафки, не володіють внутрішнім відчуттям того, що вони живі, можуть переконатися що вони реальні живі особистості лише тоді, коли переживаються як такі іншими " 7 . Захід підходить до цієї проблеми через Кафку, а в російській культурі її можна було б назвати "комплексом Бобчинского".

"Інший" необхідний, але зіткнення з ним в житті обертаються часто гіркими розчаруваннями, його властивості виявляються несподіваними, і часто несподівано неприємними. Мрія людини: мати Іншого, але такого іншого, який за своїми властивостями як би продовжував наше Я. Дивіденди, які хочуть отримає персонажі від розробки Глумова і Подсекальнікова - це можливість отримати, такого Іншого, про який мріялося, Іншого, який вже буде підігнаний під їх зарозумілість і самоспостереження.

Глумов для Крутицького - бахтінський Інший. Та й самогубство потрібно персонажам Ердмана для того, щоб на все, що їм дорого звернули б увагу Інші. Самогубство - це найбільше, найгучніше, що може зробити Бобчинський, щоб крикнути на весь світ: "Є такий Петро Іванович". Інші вважають за краще для цього не кінчати з собою, а підривати динамітом інших - але зміст той самий.

Немає ніякого кращого способу затвердити мою людську значущість, ніж домогтися, щоб мої погляди, мій світогляд, мої думки, інтимні і дорогі фрагменти моєї особистості були б розділені іншою людиною, втілені самим життям іншої людини, ну а в самому радикальному і "чудовому" варіанті - стали б причиною смерті іншої людини. Адже душа іншої людини - це цілий світ, в якому ти стаєш Царем і Богом, в якому твоє життя не проходить дарма. В одній з повістей В. Пелевіна стверджується, що в такому Другом потребують не тільки люди, а й цілі держави. У цій повісті ( "Омон-Ра") герої беруть участь у грандіозній фальсифікації - бутафорської висадці радянських космонавтів на Місяці, але при цьому від космонавтів вимагають, щоб вони дійсно вірили в те, що вони висадяться на Місяці. Навіщо? Причина цієї вимоги таємниче - але в теж же час логічно і зрозуміло - пояснюється в розмові з "космічним" політпрацівником.

"Він сказав тоді -" Яка різниця, з якою думкою помре людина? Адже ми матеріалісти ". Ти пам'ятаєш - я сказав тоді, що після смерті людина живе в плодах своїх справ. Але я не сказав тоді інший речі, найважливішою. ​​Запам'ятай, Омон, хоч ніякої душі, звичайно, у людини немає, кожна душа - це всесвіт. у цьому діалектика. і поки є хоч одна душа, де наша справа живе і перемагає, це справа не загине. Бо буде існувати це ... Досить навіть однієї чистою і чесною душі, щоб наша країна вийшла на перше місце в світі по освоєнню космосу; достатньо однієї такої душі, щоб на далекій Місяці замайорів червоний прапор п Обід соціалізму. Але одна така душа хоча б на одну мить - необхідна, тому що саме в ній злетить це прапор ... "

Так Бобчинський і Крутицький мріяли жити хоча б в одній іншій всесвіту, а персонажі "Самогубці" мріяли, щоб заради них загинула ціла всесвіт. Соціалістичне червонопрапорне держава звичайно аморально, але як би йому могли допомогти ділові якості його підданих, його космонавтів? Навпаки, їх діловитість стала причиною його загибелі. Спочатку дуже ділові Глумова навчилися обманювати старіючого соціалістичного дракона - як у Островського Глумов навчився обманювати його превосходительство Крутицького, потім дух Глумова розрісся настільки, що призвів до руйнування постарілої імперії.

"Ревізор" Гоголя - не просто п'єса, це один з найважливіших структурних архетипів всієї російської драматургії. Сюжетні ходи "Ревізора" можна знайти далеко за межами трьох аналізованих нами комедій. Так, герой "Мандата" Ердмана - уявний комуніст, володар мнимого мандата, а герой "Скажених грошей" Островського одружується, оскільки наречена і майбутня теща помилково думають, що він володіє золотими рудниками. Отже, схема одна, але людські пристрасті, що наповнюють цю сюжетну схему, сильно відрізняються, залежно від глибини розуміння автором людської душі і від того, наскільки автор обмежує свою проблематику чисто соціальними відносинами. Але якщо автора цікавить Людина - то його внутрішні проблеми проривають площину соціальності всупереч намірам автора, і саме на прикладах комедій Островського і Ердмана ми бачимо, що вічні душевні страждання стоять в підтексті так званих соціальних проблем.

список літератури

1 Штейн М.Л. Майстер російської драми. Етюди про творчість Островського. М., 1973. С. 181-182.
2 Мільдон В.І. Відкрилася безодня ... Образ місця і часу в класичній російській драмі. М., 1992. С.90.
3 Бахтін М.М. Роботи 1920-х років. Київ, 1994. C.112.
4 Бахтін М.М. Роботи 1920-х років. Київ, 1994. C. 128.
5 Камю А. Зворотний бік і обличчя: Твори. М.; Харків, 1998. С. 287-288.
6 Подорога В. Феноменологія тіла. М., 1995. С.170.
7 Ленг Р.Д. Розколоте "я". М., 1996. C.126.