З початку проведення антитерористичної операції (далі - АТО) на сході України виникало чимало запитань щодо оподаткування об'єктів нерухомості і земельних ділянок, які знаходяться в зоні АТО.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) врегулював ці питання тільки з 1 січня 2017 року. Зокрема, з набранням чинності Законом України від 21.12.2016 р № 1 797-VIII 1 (Далі - Закон № тисяча сімсот дев'яносто сім-VIII) підрозділ 10 Розділу XIX Прикінцевих положень ПК України був доповнений наступними положеннями:
«38.6. Об'єкти житлової та нежитлової нерухомості, які розташовані на території населених пунктів, на тимчасово окупованій території і / або території населених пунктів, які розташовані на лінії зіткнення, які знаходяться у власності фізичних або юридичних осіб, які не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу в період з 14 квітня 2014 року до 31 грудня року, в якому завершена антитерористична операція.
Нараховані і сплачені за період проведення антитерористичної операції суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу вважаються надмірно сплаченими грошовими зобов'язаннями та підлягають поверненню.
38.7. Не нараховується і не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за земельні ділянки, які розташовані на тимчасово окупованій території і / або території населених пунктів, які розташовані на лінії зіткнення і знаходяться у власності та / або користуванні, в тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, в період з 14 квітня 2014 року до 31 грудня року, в якому завершена антитерористична операція.
Нараховані і сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269-289 цього Кодексу вважаються надмірно сплаченими грошовими зобов'язаннями та підлягають поверненню ».
Тобто з 1 січня цього року платники, які сплачували податок на нерухомість і плату за землю за об'єкти власності, які перебували на території проведення АТО, отримали право на повернення таких податків, як надміру сплачених сум грошових зобов'язань (переплат).
Однак уже з 15 квітня 2017 року текст закону унеможливив таке повернення. Зокрема, Законом України від 23.03.2017 р № 1989 VII 2 (далі - Закон № 1989 VII) до процитованих вище нормам прикінцевих положень ПК України були внесені наступні зміни:
«38.6. ... Нараховані і сплачені за період проведення антитерористичної операції суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу ... не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податків, не направляються на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) за іншими податками, зборами, не повертаються в готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку ...
38.7. ... Нараховані і сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю відповідно до статей 269-289 цього Кодексу ... не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податків, не направляються на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) за іншими податками, зборами, не повертаються в готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку ... ».
При цьому в прикінцевих положеннях Закону № 1989 VII зазначено, що
«Закон вступає в силу з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до податкових періодів, починаючи з 1 січня 2017 року».
Тобто законодавець спробував обмежити право платників на повернення переплат, яке виникло у них з 1 січня 2017 року, і допустив зворотну дію в часі для зазначеного обмеження.
Однак, чи дійсно платників так просто можна позбавити їх прав на повернення переплати? Спробуємо нижче з'ясувати це.
1. Заборона зворотної дії закону в часі
1.1. Вимоги Конституції України
Оскільки Закон № 1989 VII було прийнято 23 березня 2017 року, а застосовується він з 1 січня 2017 року, то мова йде про його зворотну дію в часі. Разом з тим, ст. 58 Конституції України чітко встановлює:
«Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи».
В даному випадку, про якісь «пом'якшення» або «скасування відповідальності» в зв'язку з прийняттям Закону № 1989 VII говорити не доводиться, адже фактично, в частині переплат запроваджені ним зміни тільки погіршують становище платників податків.
З огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), то саме її положення підлягають переважному застосуванню порівняно з положеннями Закону № 1989 VII.
З цього випливає, що Закон № 1989 VII не може обмежувати право на повернення переплат, яке виникло до набрання ним чинності. Тому, по крайней мере, ті платники, які заявили про повернення відповідних сум (виконали вимоги, передбачені ст. 43 ПК України) до вступу в силу Закону № 1989 VII, мають безперечне право вимагати їх повернення, адже в такий період ніякі обмеження для повернення не діяли.
Звичайно, згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7 / 99 (про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 р 3 зазначене положення Конституції України стосується тільки фізичних осіб.
Але, по-перше, платниками податків на нерухомість і плати за землю є, в тому числі і фізичні особи. Тобто такі платники також з 1 січня 2017 року одержали право на повернення переплат і по відношенню до них Закон № 1989 VII не може мати зворотної дії в часі, незалежно від тексту наведеного вище рішення Конституційного Суду України.
По-друге, в даному випадку, платники - юридичні особи, незалежно від наведеного рішення Конституційного Суду України, також мають право на гарантію про заборону зворотної дії закону в часі, оскільки в іншому випадку такі платники будуть дискриміновані порівняно з фізичними особами.
А дискримінація платників, в свою чергу, заборонена прямим положенням п. 4.1.2 ПК України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та численної практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Наприклад, у справі Пічкур проти України від 07.11.2013 р (Заява № 10441/06) ЄСПЛ зазначив 4 :
«49. Відмінність в відношенні є дискримінаційним, якщо воно не має об'єктивного і розумного обгрунтування, тобто, якщо воно не переслідує легітимну мету або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною метою ... ».
Очевидно, що дозволити повернути переплату платникам - фізичним особам і одночасно заборонити на таке повернення юридичним особам не відповідатиме вимогам щодо заборони дискримінації.
Тому в даному випадку, платники податків, в рівній мірі, мають право розраховувати на заборону зворотної дії Закону № 1989 VII в часі.
По-третє, ст. 58 Конституції України, за своєю суттю, складається з двох аспектів: (1) заборони зворотної дії законів, як загальне правило і (2) прямого дозволу зворотної дії тих законів, які скасовують або пом'якшують відповідальність як спеціального правила.
Зазначене рішення Конституційного Суду України стосувалося тлумачення ст. 58 Конституції України в частині щодо випадків (2), коли зворотна дія нормативно-правових актів є дозволеним, а саме - в разі пом'якшення або скасування відповідальності особи. Судом розглядалося питання, чи можуть зміни в законодавстві, які скасовують відповідальність (у разі невчасного продаж надходжень в іноземній валюті), поширюватися на дії юридичних осіб, які мали місце до таких змін.
У нашому ж випадку має місце ситуація (1), коли платники не претендують на зворотну дію закону в часі (як у випадку, який розглядав Конституційний Суд України), а навпаки, очікують, що погіршувати їх права в зворотному порядку є неприпустимим.
Сам же Конституційний Суд України в ч. 2 вказаного рішення вказує на те, що:
«За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі».
Таким чином, висновки Конституційного Суду України про те, що ст. 58 Конституції України стосується прав фізичних осіб, недоцільно поширювати на даний випадок, коли зворотною дією закону погіршується стан юридичної особи.
І нарешті, в даному ж випадку, мова йде про пряме позбавлення права юридичних осіб на отримання власних коштів (переплат). Таким позбавленням, врешті-решт, порушуються права не тільки юридичних, а й фізичних осіб - бенефіціарів власників цієї юридичної особи.
Тому, і на цих підставах ст. 58 Конституції України блокує можливість зворотної дії Закону № 1989 VII.
1.2. Практика ЄСПЛ
Додатково, також наведемо позицію ЄСПЛ в питанні щодо ретроспективного дії змін податкового законодавства, яке викладено у справі «Н.К.М. проти Угорщини »від 14.05.2013 р (Заява № 66529/11), зокрема 5 :
«51. Більш того, оскільки в цій справі втручання в мирне володіння заявником своїм майном було здійснено за допомогою податкової заходи, то при нагоді потрібно зауважити, що оподаткування з зворотною дією в часі може застосовуватися в основному для усунення технічних недоліків закону, зокрема, коли такий захід в кінцевому рахунку виправдовується міркуваннями публічного інтересу. Зокрема, дійсно, існує очевидний і переконливий публічний інтерес в забезпеченні того, щоб приватні компанії не користувалися перевагами від непередбачених змін під час переходу на новий режим оподаткування (див. Національне і т.п., згадане вище, §§ 80-83) .
Однак, за обставин цієї справи жоден такий недолік закону не був продемонстрований. Тому Суд вважає, що при оцінці того, чи є оспорюваний захід «законною» для цілей статті 1 Протоколу № 1, потрібна особлива обережність.
...
74. Крім того, Суд зауважує, що податок був нарахований на доходи, пов'язані з діяльністю, яка проводилася до звітного податкового року, і які виникли в податковому році звільнення заявника. У зв'язку з цим Суд нагадує, що оподаткування за значно вищою податковою ставкою, ніж та, яка діяла тоді, коли виник відповідний дохід, цілком може розглядатися як необгрунтоване втручання в очікування, захищені статтею 1 Першого протоколу № 1 (див. МА і 34 інших, процитоване вище). Податок був визначений в законі, який був прийнятий та увійшов в силу приблизно за десять тижнів до припинення відносин державної служби заявника, і податок не мав на меті виправити технічні недоліки існуючого закону, так само як і заявник не користувався вигодами від непередбачених змін при переході до нового режиму оподаткування (порівняння і контраст, національне і т.п., процитоване вище, §§ 75-83).
75. Суд доходить висновку, що конкретна захід, про який, яка була застосована до заявника, навіть якщо вона була призначена для забезпечення соціальної справедливості, не може бути виправдана законним публічним інтересом, на який посилається Уряд. Це вплинуло на заявницю (і інших звільнених державних службовців в подібній ситуації), яка була добросовісною, і позбавило її більшої частини гарантованого законом і придбаного права, яке служить особливим соціальним інтересам реінтеграції. На думку Суду, ті, хто діє сумлінно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин. Таким чином, міра не може бути визнана обгрунтовано пропорційної переслідуваної мети.
76. Вищезазначені міркування є достатніми для того, щоб дозволити Суду зробити висновок про порушення статті 1 Першого протоколу № 1 ».
Інакше кажучи, ЄСПЛ вважає, що в податкове законодавство можуть вноситися зміни з зворотною дією в часі тільки, коли (1) вони спрямовані на усунення технічних недоліків закону і (2) обумовлені публічним інтересом. Зокрема, як зазначив у вищезгаданому рішенні Суд, прикладом такого публічного інтересу може бути випадок, коли окремі платники отримали додаткові переваги в результаті зміни режиму оподаткування.
В іншому випадку, як каже ЄСПЛ, ретроспективне дію законів може призвести до порушення права платника на мирне володіння своїм майном, оскільки (повторимо цитату з п. 75 рішення):
«... ті, хто діє сумлінно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин ...».
У нашому ж випадку, надання права на повернення переплат з 1 січня 2017 роки не було технічною помилкою закону, а відібрання такого права не відповідає суспільним інтересам, оскільки мова йде про ті суми коштів (податків), які платники сплачували за майно, яким практично не могли користуватися (в тому числі, через те, що держава не змогла забезпечити захист такого майна і можливість вільного його використання). Очевидно, що такі сплати правильно було б повернути платникам податків.
1.3. технічний аспект
Вкотре повторимо, що Закон № 1989 VII формально вказує на те, що він:
«Вступає в силу з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до податкових періодів, починаючи з 1 січня 2017 року».
Однак, навіть з технічної точки зору, така норма не може бути виконана, оскільки сам цей закон взагалі не застосовується для цілей податків. Закон № 1989 VII тільки вносить зміни в НК України, і вже норми ПК України регулюють питання оподаткування.
Це випливає з, наприклад, п. 7.3 НК України, згідно з яким:
«7.3. Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та / або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства ».
Тобто всі питання оподаткування регулюються саме НК України, а інші закони можуть тільки змінювати такий НК України, однак, не встановлювати спеціальні правила щодо його застосування в часі. Схоже висновок випливає і з п. 5.2 та п. 3.1. НК України.
Таке ж, по суті, висновок випливає з ч. 4 п. 3 Визначення Конституційного Суду України від 05 лютого 2008 року по справі № 2-1 / 2008, згідно з яким:
«Положення закону про внесення змін до Конституції України (254к / 96-ВР) після набрання ним чинності стають невід'ємною складовою Конституції України (254к / 96-ВР) - окремими її положеннями, а сам закон вичерпує свою функцію».
Таким чином, оскільки Закон № 1989 VII вступає в силу, як в ньому визначено
«... з дня, наступного за днем його опублікування ...»,
а норми безпосередньо НК України не передбачають зворотної дії в часі п. 38.6 ПК України, то якщо вже і застосовувати такий пункт (з чим ми принципово не погоджуємося), то в звичайному порядку - з дня набрання ним чинності.
2. Принцип правової визначеності та «якості» закону в контексті верховенства права
Положення Закону № 1989 VII не відповідають і вимогам щодо юридичної визначеності, які визначають якість закону. При відсутності ж у закону необхідної якості, його не можна розглядати як «закон» (тобто як обов'язковий для виконання правовий акт).
Нагадаємо, ст. 8 Конституції України проголошує визнання і дія в Україні принципу верховенства права. Тлумачення цього принципу знаходить своє відображення в численної практиці ЄСПЛ.
Даючи тлумачення верховенства права, ЄСПЛ виділяє таку його складову як вимога до якості закону. Тобто нормативно-правовий акт може вважатися законом не в силу тільки самої своєї назви, а тільки тоді, коли він буде відповідати встановленим до нього вимогам, в тому числі вимогам щодо його якості.
Так, в п. 55 Рішення у справі «Ротару проти Румунії» від 04.05.2000 р ЄСПЛ зазначив 6 :
«Суд повторює свою точку зору, що фраза« відповідно до закону »не просто відсилає до національного права, але також стосується якості« закону », вимагаючи від нього бути сумісним з принципом верховенства права».
У свою чергу в п. 25 Рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 р ЄСПЛ з посиланням на Рішення у справі «Полторацький проти України», вказує на те, что 7 :
«... також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, має передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство має відповідати принципу верховенства права».
У Рішенні у справі «Броневский проти Польщі» від 22.06.2004 р (п. 147) ЄСПЛ вказав, що:
«... відповідно до принципу законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були досить доступними, чіткими і передбачуваними ...».
Також в Рішенні у справі «Аманн проти Швейцарії» від 16.02.2000 р (п. 55) ЄСПЛ надав тлумачення «якості» закону:
«Ii) якість закону
55. Суд ще раз нагадує, що під словосполученням «відповідно до закону» маються на увазі умови, які склалися за рамками існуючої правової основи в національному законодавстві і вимагають «доступності» та «передбачуваності» правової підстави ».
Аналогічно в Рішенні у справі «Реквеньі проти Угорщини» від 20.05.1999 р (п. 34) ЄСПЛ зазначив, що:
«34. Згідно з усталеною прецедентною практикою Суду, однією з вимог, які випливають з слів «встановлений законом», є вимога передбачливості ».
Тобто ЄСПЛ, виділяючи вимога до «якості» закону в контексті верховенства права, включає в неї також і вимога про передбачливості закону. Це означає, що для того, щоб закон був «якісним» і, відповідно, взагалі вважався законом, він не повинен порушувати законні очікування осіб щодо наслідків дії законодавства.
У нашому ж випадку очевидно, що якщо з 1 січня платник отримав право на повернення переплати, то у нього є певні законні очікування скористатися цим правом. А коли вже з наступного кварталу таке право у нього забирають (без надання будь-яких зворотних компенсацій), що стає для нього явно непередбачуваним, то це свідчить тільки про «розбитих» надіях особи, яке прямо порушує вимогу передбачливості.
Тому, Закон № 1989 VII не відповідає вимогам якості, зокрема щодо передбачливості, а отже не є законом, який підлягає застосуванню.
На сайті Верховного Суду України розміщено недавнє видання Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) «Контрольний список питань для оцінки дотримання верховенства права» (Rule of Law Checklist) 8 п. 61, в якому надано тлумачення складової принципу правової визначеності (принципу легітимних очікувань), яке входить в принцип верховенства права:
«... Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті, хто вступає сумлінно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань. Втім, нові ситуації можуть бути достатньою підставою для законодавчих змін, які спричиняють виникнення відчуття краху легітимних очікувань у виняткових випадках. Така доктрина застосована не тільки до законодавства, а й до рішень індивідуального характеру, які приймають органи публічної влади ».
Таким чином, вимога правової визначеності, яке входить до складу принципу верховенства права, стосується як законодавства, так і рішень індивідуального характеру. Відповідно, рішення, прийняті на підставі закону, який порушує вимогу передбачливості - є неправомірними.
Наведені аргументи свідчать на користь того, що положення Закону № 1989 VII не відповідають принципу верховенства права і, відповідно, не можуть застосовуватися всупереч йому.
3. Принцип стабільності податкового законодавства
І нарешті, одним з основних принципів податкового законодавства України відповідно до п. 4.1.9 ПК України є принцип стабільності податкового законодавства:
«Стаття 4. Основні засади податкового законодавства України
4.1. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах:
...
4.1.9. стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки і збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року ».
Даний принцип, перш за все, спрямований на забезпечення стійкості економічних відносин в державі. Очевидно, що головна мета наведеної норми - дозволити платникам завчасно планувати власні бюджети на наступний рік.
Тобто платник, плануючи свій бюджет, звичайно ж, враховує суму податків, яку йому потрібно буде сплатити, і суму переплат по податках, які він зможе використовувати на власні потреби.
У випадку з Законом № 1989 VII, платники були позбавлені можливості належним чином планувати свої бюджети, що свідчить про порушенні суттю принципу стабільності (п. 4.1.9 ПК України) і, в свою чергу, також свідчить про неналежну якість Закону № 1989- VII і відсутності підстав для його застосування в даному випадку.
4. Загальні висновки і рекомендації
4.1. судовий захист
Беручи до уваги вищевикладене, ми вважаємо, що платники мають законні підстави вимагати повернення переплати з податку на нерухомість і плату за землю, сплачені за об'єкти із зони АТО.
У разі отримання відмови, є хороші аргументи для звернення до суду за захистом свого права. При цьому увагу судів слід акцентувати на тому, що згідно з оновленою ст. 129 Конституції України судді більше не
«... підкоряються лише закону ...»,
а:
«Стаття 129. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права».
Таким чином, розглядаючи відповідну справу платника суди повинні виходити, перш за все, з дії цього принципу і керуватися засадничими положеннями Конституції України, НК України та практикою ЄСПЛ (аргументи щодо порушення цих положень описані вище), а не слідувати сумнівним положенням Закону № 1989 VII .
4.2. Звернення до Конституційного Суду України
Навіть якщо судовий захист не дасть позитивного результату, враховуючи явну невідповідність Закону № 1989 VII вимогам Конституції України, у платників будуть хороші підстави для звернення зі скаргою до Конституційного Суду України.
Нагадаємо, з 30 вересня 2016 року 9 в рамках судової реформи в Україні запроваджено інститут конституційної скарги (ст. 55 і ст. 1511 Конституції України), який передбачає, що будь-яка особа може звернутися до Конституційного Суду України зі скаргою про неконституційність закону України, який був застосований в остаточному судовому рішенні по його справі.
Детально процедура звернення з такою скаргою виписана в Законі України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, який вступив в силу вже з 03 серпня 2017 року. Наприклад, загальне правило п. 1) ч. 1 ст. 77 цього закону передбачає, що звернутися до Конституційного Суду України особі можна при наявності прийнятого в порядку апеляційного перегляду судового рішення, яке вступило в законну силу, а в разі передбаченого законом можливості касаційного оскарження - судового рішення, винесеного в порядку касаційного перегляду.
У зв'язку з цим, не зайвим буде підкреслити, що навіть в Російській Федерації, в схожій ситуації, Конституційного Суду, по суті, визнав незаконним застосування змін до податкового закон, які вносилися з порушенням принципу, аналогічного принципу стабільності в Україну. Мотиви суду, в тому числі, зводилися до того, що стабільність податкового законодавства є складовою конституційних гарантій щодо економічних свобод особи (такі гарантії також випливають з, в т.ч. ст. 41, 42 Конституції України).
Зокрема, наведемо цитату з п. 2 відповідної Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 02.07.2013 р № 17-П 10 :
«Крім того, відповідно до правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації, вираженими в ряді його рішень ... в силу конституційного імперативу законності встановлення податків і зборів пред'являються вимоги не тільки до форми, процедури прийняття та змісту відповідних актів, а й до порядку їх введення в дію. Цим обумовлюється необхідність визначення законодавцем розумного строку, після закінчення якого виникає обов'язок кожного сплачувати податки і збори, з тим щоб не порушувався конституційно-правовий режим стабільних умов господарювання .... Хоча економічна свобода в її конституційно-правовому значенні не зумовлює отримання гарантованого результату від здійснення економічної діяльності, проте вона п редполагает захист від ризиків, пов'язаних з довільними і необгрунтованими, такими, що порушують нормальний (сформований) режим господарювання рішеннями і діями органів публічної влади, в тому числі від таких змін податкового регулювання, які не дозволяють відповідним суб'єктам економічної діяльності своєчасно адаптуватися до нових умовами. Платник податків з метою організації планування господарської діяльності повинен бути завчасно поінформований про склад і зміст своїх податкових зобов'язань, з тим щоб мати можливість заздалегідь врахувати пов'язані з цим витрати в межах видатків на здійснення економічної діяльності ... ».
Сподіваємося, українське судочинство також буде враховувати наведені аргументи і суть правовідносин, яка склалася з поверненням описаних вище переплат!
Звертаємо Вашу увагу на те, що наведений вище коментар не є консультацією і пропонується з інформаційною метою. У конкретних ситуаціях рекомендується отримання повної фахової консультації.
Примітки:
1 Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р № 1797-VIII.
2 Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, які виникли при прийнятті Закону України« Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні »від 23.03.2017 р № 1989 VIII.
3 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 р № 1-7 / 99 є по засланні .
4 Рішення ЄСПЛ у справі Пічкур проти України від 07.11.2013 р (Заява № 10441/06) є по засланні .
5 Рішення ЄСПЛ у справі «Н.К.М. проти Угорщини »від 14.05.2013 р (Заява № 66529/11) є по засланні .
6 Рішення ЄСПЛ у справі «Ротару проти Румунії» від 4 травня 2000 року є по засланні .
7 Рішення ЄСПЛ у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року є по засланні .
8 Видання Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) «Контрольний список питань для оцінки дотримання верховенства права» (Rule of Law Checklist) є по засланні .
9 У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2.06.2016 р № 1401-VIII - доступне по засланні .
10 Текст можна знайти по засланні .
З повагою,
© WTS Consulting LLC 2017
Перегляди 4104
МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ
КМ Партнери захистила інтереси МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА в Конституційному Суді України, підтвердивши право на повернення переплат по місцевих податках на території АТО 07 червня, 2019 
409
Хто визначає нормативну грошову оцінку (НГО) земель за межами населених пунктів? 19 лютого, 2019 371
Власникам нерухомості в Києві: податок на майно - за якою ставкою платити? 13 лютого, 2019 354
Нова нормативна оцінка земель за межами населених пунктів з 01 січня 2019 року - міф чи реальність? 11 лютого, 2019 899
Рішення Арбітражного суду міста Москви від 14 листопада 2018 року 27 грудня, 2018 111
Виплата дивідендів платниками єдиного податку 4 групи: зміни з 01 січня 2018 року 12 січня, 2018 474
Традиційні податкові подарунки «під ялинку» 05 січня, 2018 902
Транспортний податок як школа місцевих податків (за крок від визнання неконституційним) 15 серпня, 2017 914
Ухвала Конституційного Суду РФ вiд 02 липня 2013 року 15 серпня, 2017 559
Ухвала Вищого адміністративного суду від 29 травня 2017 року 14 серпня, 2017 +1157
Сільгоспвиробники на єдиному податку - тільки для своїх? 27 червня, 2017 1408
Вкотре про стабільність транспортного податку в 2017 році. Кабінет Міністрів України змінив методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів 26 червня, 2017 1239
