Причини роздробленості Київської Русі

Існує поширений погляд на роздробленість як явище, що історично запрограмоване на певній фазі розвитку цивілізацій. Дійсно, не було жодної цивілізаційної системи, що не зазнала б ерозії відцентрового розпаду. Але при конкретно-історичному розгляді виявляється принципова відмінність форм і механізмів його здійснення. Насправді роздробленість не пов'язана з якимось певним етапом розвитку і проявляється в абсолютно різні періоди цивілізаційної історії. Для ряду цивілізацій і держав вона є історично повторюване, хвильове явище. Виведення її виключно з системи феодальних відносин ( «феодальна роздробленість») суперечить численним фактам державного роздроблення і в інші періоди. Роздробленим може бути і сучасна держава. Прикладів цьому - безліч. Загроза роздроблення актуальна і для сучасної Росії, що обумовлює особливу значущість вивчення процесів роздроблення Київської держави. Важливим є те, що універсальної обумовленості до відцентровості або доцентрові не існує, і питання про державну єдність знаходиться в суб'єктному поле свідомості та історичної діяльності народів.

Незважаючи на синхронізм роздроблення Київської Русі і держав Європи, в своїх причинних підставах це були різні процеси. Якщо в європейському випадку розпад обумовлювався дією системи васально-ленних відносин - фактичної автономністю землевласників від сюзерена в особі королівської влади, то в російській варіанті ніяких феодов просто не існувало. Тип землеволодіння в Київській Русі був зовсім інший, ніж у Західній Європі. Та й роздроблення здійснювалося не по лінії відносин васалів і сюзерена, а як внутрішньодинастичних княжа колотнеча. Аналоги ж феодов маєтку з'являться вже в період побудови централізованої держави і проявляться як фактор встановлення центростремительного вектора розвитку.

В основі питомо-князівської роздробленості Київської Русі лежали не тільки і не стільки соціальні або економічні причини, скільки ідеологічні. Саме вони диктували сприйняття роздробленості на рівні влади і народу як природний стан.

Головною обставиною в даному випадку стало прийняття і відповідне тлумачення старозавітного принципу успадкування влади, окресленого в «П'ятикнижжі» ​​Мойсея і взятого на озброєння християнським богослов'ям. Адже соціально-політичні наслідки всесвітнього потопу, вавилонського стовпотворіння і навіть переселення древніх євреїв в Ханаан вказували на відсутність принципу майорату як бажаного Богу. Виходило так, що вся «Священна історія» була проти передачі всієї повноти влади тільки одного старшого сина в обхід його молодших братів.

Давньоруська версія книги «Буття» особливо підкреслювала, що сини Ноя отримали в спадкове невідчужуване володіння ділянки землі, що стали їх долями. Сім - схід, Хам - південь, Яфет - північ і захід. Кожен з братів закріпив свій уділ за своїм потомством, але ніхто з них не мав вирішального політичного переваги над іншими. Перший же договір, укладений спадкоємцями листопада між собою говорив: «Не преступаті нікому ж Вь жеребки братень [і] живяху кождо Вь своеї частини». Після руйнування Вавилонської вежі і поділу мов, «прияша сини Симові восточния країни, а Хамові сини полуденния країни, Афетового ж прияша захід і полунощния країни».

У книзі «Чисел» питома принцип був виражений більш чітко. Тут Господь через Мойсея конкретно вказує древнім євреям кращий тип спадкування землі і влади на ній: «за племенами ваших батьків будете володіти собі». Причому, розділивши землю своєї держави «на ймення», слід було подбати про виділення наділів дочкам, в тому випадку, якщо у батьків не було спадкоємців по чоловічій лінії. Якщо ж власник будь-якого спадку залишився без спадкоємців, в цьому випадку його володіння успадкував брат.

Таким чином, вся горизонталь влади, даної від Бога, заперечуючи майорат, опиралася самому принципу успадкування світської влади «від батька до сина». Виходило, що тільки в рамках окремо взятого спадку могла діяти авторитарна форма управління, аналогічна влади батька над своїми домочадцями.

Непорушність священних правил вимагала з максимальною точністю переносити їх на грунт тієї держави, де утверджувалася християнська віра. Київська Русь тут не стала винятком. У цьому переконує заповіт Ярослава Мудрого: «Перебувайте мирно послушающе брат брата се ж доручаю по собі стол найстаршому синові моєму і братові вашому Ізяславу Киев' цього послухайте якоже послухаєте мене». Виділивши кожному з п'яти спадкоємців за спадком своїм Ярослав заборонив їм заступати за межі своїх земель або виганяти з них один одного. Тим самим практика виділення доль за кількістю синів отримала в Київській Русі остаточну нормативну силу.

Патріархальна модель владарювання на Русі, що припускає поєднання її з квазіреспубліканскімі громадськими установами, знайшла відображення в договірних грамотах, що давали великим князям право суду над молодшими князями: «А ти мене старого, а ти мене з ним і суди». Молодші князі також зобов'язувалися надавати покірність старшому, вважати його замість батька «яко ви имети ма отцем собе Вь правду і Вь моем' ви послух ходити». Погане управління і суд з боку старшого брата давали привід молодшим удельщікам відмовляти йому в покорі і навіть піти на нього війною, щоб змістити з посади і замінити тим, хто більшою мірою здатний враховувати інтереси молодших Рюриковичів. Таке неписане правило змусило київських князів з другої чверті XII ст. Підлаштовуватися під інтереси молодших князів і тим самим послаблювати центральну вертикаль влади.

Крім того, не тільки ідеологічно, а й юридично не був чітко визначений порядок успадкування престолу, що йде «від брата до брата». Справа в тому, що цей принцип включав в себе дві умови: генеалогічне (старший в роді) і фізичне (старший за віком) успадкування. На початку XII в. обидва ці умови ще якось збігалися, але незабаром, коли кількість князів спочатку стало обчислюватися десятками, а потім сотнями, вони перестали збігатися. Звідси виникло питання про те, хто старше, то це дядько, який молодший за свого племінника, то чи племінник, який годиться в батьки свого дядька, особливо якщо він належить до ворожого роду всередині самого клану Рюриковичів, як це було між Ольговичами і Мононашічамі. До того ж з'їзд князів в Любечі не виробив головного - постійного правила, що визначає старшинство і ступінь соціально-політичної волі молодших князів, так як рішення цього з'їзду були звернені тільки до чинного на той час князям, чиї територіальні володіння ще збігалися з їх генеалогічними правами на них.

Дані факти дозволяють говорити, що нормативно-ідеологічний аспект, що вплинув на розвиток питомо-князівської роздробленості, був тісно пов'язаний з інституційної складової цього складного комплексу причин. Саме завдяки тому, що біблійний принцип організації управління був зведений в закон і став нормою політичного життя Київської Русі, всі князі вважалися один одному «прямими» братами. Незалежно від віку і ступеня споріднення у них були відсутні поняття, пов'язані з двоюрідним і троюрідним спорідненістю. Завдяки цій обставині старший (великий) в роді князь відрізнявся від інших князів тільки тим, що його стіл знаходився в Києві, подібно до того, як серед єпископів, які також перебували між собою в рівному становищі, старшим вважався той, чия кафедра перебувала в Києві. На цій підставі київський єпископ іменувався митрополитом і, подібно великому князю, мав право тільки на вирішальний голос при обговоренні тих чи інших питань, що відносяться до компетенції духовної влади, і на головування на Соборі (в Раді).

Згідно соборно-монархічного принципу організації інститутів влади, великий князь (як і митрополит) не міг володіти широким спектром вирішальних управлінських повноважень, а значить і тими ресурсами влади, за допомогою яких він міг впливати на удільних князів, домагаючись від них безумовної покірності.

Відсутність цих повноважень і ресурсів влади тільки розширювало соціально-політичні свободи і права питомих правителів і зміцнювало їхню незалежність від Києва.

Віче, зайнявши свою нішу в інституційній підсистемі суспільства, також стало впливати на ослаблення великокнязівської влади, створюючи умови для розвитку відцентрових тенденцій в країні. Віче мало неписане право регулювати владно-подданнические відносини, що виникають між князем і суспільством. Воно могло відмовити князеві у праві займати київський стіл і запросити на нього більш поступливого претендента. Так було в 1068г., Коли воно вигнало з Києва Ізяслава і посадило на його місце Всеслава з Полоцька. Схожий випадок стався у 1113 р, привівши до влади Володимира Мономаха. Ще більшою політичною свободою користувалося віче в інших містах, де традиції авторитарного управління взагалі не було.

Мимоволі князі повинні були шукати компроміс з вічовими інститутами міст і укладати з ними соціально-політичні договору (ряди). Укладення таких договорів стало новим явищем в житті Русі на рубежі XI-XII ст. і внесло важливу зміну в її інституційну систему. «Тепер все відносини князів між собою, але і до головних містах областей стали договірними. Волосний місто зі своїм вічем увійшов владним учасником в політичні міркування князів. Князь, сідаючи в Києві, мав зміцнювати старший стіл під собою угодою з вічем, інакше бояри нагадували йому: «... ти ся єси ще з людьми в Києві не зміцнив».

На розвиток питомо-князівської роздробленості відоме вплив надав зовнішньополітичний фактор. З часів Святослава Київська Русь зуміла здобути вирішальні перемоги над усіма своїми противниками і утвердилася не просто як найбільша держава Європи, але і як країна, яка не має поруч із собою жодного політичного утворення або союзу племен, які могли б представляти для неї хоч якусь небудь серйозну загрозу. Барвисту картину військово-політичної гегемонії Київської Русі за Володимира Мономаха дав безіменний автор «Слова о погибелі землі російської». Він вказав, що не тільки сусідні з нею народи і держави боялися її могутності або підпорядковувалися їй, але навіть Візантія і Священна Римська імперія побоювалися Русі. Така сприятлива зовнішньополітична атмосфера знизила почуття взаємозалежності князів і їх єдності, поставивши питомі інтереси на чільне політичної діяльності.

Коли виникли нові загрози - зі Сходу в особі половців, а потім і татар, і з Заходу - в особі хрестоносців - належних управлінських і психологічних ресурсів для здійснення мобілізації вже не існувало.

Населення мігрує з небезпечних зон можливих зовнішніх набігів в напрямку Північного Сходу. Ця міграція стала підставою піднесення периферійного і другорядного до того Ростово-Суздальського князівства. Економічна сфера суспільного життя також дала про себе знати, вплинувши на формування питомо-князівської роздробленості. В першу чергу це було пов'язано з пануванням натурального господарства, який давав можливість кожному скуштують вести незалежне від центру та інтересів іншої Русі господарське життя. Поряд з цим цілий ряд великих доль мав більш вигідне економічне становище, ніж Київ, і ділитися з ним вигодами свого положення не збирався.

Наприклад, Галицько-волинські князі, володіючи нижньою течією Дунаю і межиріччям річок Сірет та Дністер, володіли не тільки виходом в Чорне море, а й могли брати активну участь в міжнародній торгівлі, маючи безпосередню водну зв'язок з країнами Південної і Центральної Європи. Новгородці контролювали всі виходи Русі в Балтійське море і в Північний Льодовитий океан. Володимиро-Суздальські і Муромо-Рязанський князі тримали під контролем важливий економічний вузол, що зв'язує Русь через Волгу і Оку з багатими країнами Каспійського регіону.

Завдяки цій обставині падала їх залежність не тільки від Києва, а й від торгового шляху «із варяг у греки». Крім того, серед північних і центральних князівств Русі тільки одне Володимиро-Суздальське мало угіддями чорноземної землі (Володимирське Опілля). Високі врожаї давали можливість експортувати зерно в сусідні області. Так поставки зерна в Новгород, ніколи не мав його в достатній кількості, дозволяли цьому князівству впливати на рішення новгородського віча на користь своїх кандидатів.

У тісному зв'язку з економічними причинами питомо-князівської роздробленості перебували географічні.

Географічний чинник дав про себе знати головним чином за рахунок того, що величезні розміри Київської Русі при наявності натурального господарства і зростаючої соціально-політичної автономією найбільших наділів від центру все більше орієнтували їх на використання з вигодою для себе тих географічних середовищ, в яких вони перебували .

Так, скажімо, Новгород за своїм географічним положенням ставився до Північної Європи, розташовуючись майже на тій же широті, що і столиця Швеції. Оскільки він був значно віддалений від середземноморського басейну, його в першу чергу цікавили контакти з країнами Балтійського узбережжя. Відсутність у Новгорода серйозних інтересів на півдні штовхало його до активного розширення своєї присутності на півночі і північному сході Європи. Володимиро-Суздальської Русь, яка не має річкових виходів до Дніпра, в більшій мірі цікавило зміцнення свого домінуючого положення в Володимиро-Суздальського межиріччя і районі Середньої Волги, де її головним конкурентом була Волзька Булгарія. Для Галицького князівства визначальну роль грали контакти з Візантією, з якої воно мало кордон в низов'ях Дунаю, а також Чорноморський регіон і Угорщина. Київ в значній мірі був зацікавлений в забезпеченні своєї безпеки з боку південноруських степів і в збереженні тих культурно-економічних зв'язків із зовнішнім світом, які йшли по нижній течії Дніпра.

На занепад Києва опосередковано вплинула криза Візантії. Її територія з кінця XI століття виявилася в зоні експансії хрестоносців. Наслідком візантійського кризи для Русі стало різке зниження інтенсивності шляху «з варяг у греки», що був економічним стрижнем російського державного єдності. Змінюється траєкторія міжнародних торгових маршрутів. Провідну роль в них захоплюють в середземноморському регіоні-Венеція і в балтійському Любек.

Одночасно Русь відчуває монетарний криза. Внаслідок виснаження срібно-свинцевих рудників з початку XI століття припиняється надходження куфічних срібних монет зі Сходу. Настає так званий «безмонетний період». Зникнення розмінної монети призводить до примітивізації моделі обміну. Єдина перш російська грошова система поступається місцем питомої.

Так поступово почалося політичне відокремлення руських князівств один від одного було доповнено зовнішньополітичними, економічними та географічними причинами, що зробили визначальний вплив на розвиток питомо-князівської роздробленості, стрімке посилення якої почалося з другої чверті XII ст.

* Екстремістські і терористичні організації, заборонені в Російській Федерації: «Свідки Єгови», Націонал-більшовицька партія, «Правий сектор», «Українська повстанська армія» (УПА), «Ісламська держава» (ІГ, ІГІЛ, Даіши), «Джабхат Фатх аш-Шам »,« Джабхат ан-Нусра »,« Аль-Каїда »,« УНА-УНСО »,« Талібан »,« Меджліс кримсько-татарського народу »,« Мізантропік Дівіжн »,« Братство »Корчинського,« Тризуб ім. Степана Бандери »,« Організація українських націоналістів »(ОУН)