Проблема етнічного розвитку Київської Русі як один з найважливіших аспектів її історії постійно привертала увагу дослідників. Вона зачіпалася в працях істориків і археологів, етнографів і філологів, істориків культури і палеоантропологов. На жаль, інтерес до етнічних процесів на Русі не завжди був продиктований завданнями чистої науки. Дуже часто рішення тих чи інших питань етнічної історії східних слов'ян залежало від політичної кон'юнктури. Так, дворянсько-буржуазні великодержавні історики, наприклад М.П. Погодін, висвітлювали історію Стародавньої Русі як історію тільки великоруського народу. У свою чергу, українські буржуазно-націоналістичні дослідники (В.Б. Антонович, М.С. Грушевський та ін.) Всіляко намагалися довести, що Давньоруська держава створили українці.
Радянська історична наука вже давно показала наукову неспроможність етногенетичних концепцій реакційної буржуазної історіографії, однак і сьогодні на Заході робляться спроби фальсифікувати історичне минуле трьох братніх східнослов'янських народів. Особливо стараються в цьому українські буржуазні націоналісти 1 . У своїх «працях» вони намагаються обгрунтувати одвічну відокремленість українського народу, який нібито один має право на києворуських культурну спадщину. При цьому особливе місце відводиться ними періоду феодальної роздробленості Русі. Міжусобна боротьба князів і великих земельних власників розглядається ними як зіткнення різних етнічних груп, головним чином українців і росіян; Київ і Південна Русь протиставляються Суздаля і Північно-Східної Русі.
Сказане вище переконує в необхідності подальшої розробки проблем етнічного розвитку Київської Русі. Питання це складне і все ще не до кінця з'ясований. Більшою мірою це відноситься до етнічного розвитку Київської Русі епохи феодальної роздробленості, проте потребують подальшої розробки та початкові етапи складання давньоруської народності. При цьому слід мати на увазі, що етнічні процеси східного слов'янства найтіснішим чином пов'язані з його політичним і державним розвитком.
Ці процеси взаємообумовлені. На певному етапі розвитку східнослов'янських племен (VI-VIII ст.) В силу їх внутрішньої консолідації - мовної, культурної та економічної - з'явилася необхідність і можливість створення спочатку кількох, а потім і єдиного державного утворення. Народжене на територіальній основі родинних східнослов'янських племен, Давньоруська держава IX-X ст. саме стало необхідною умовою подальшої їх консолідації, перетворення в єдину давньо російську народність.
Говорячи про східнослов'янських племенах напередодні утворення Давньоруської держави, не слід забувати, що це були не маленькі племена, але союзи племен, а може бути, і більші етнічні спільності. У літописі вони іменуються полянами, древлянами, кривичами, волинянами, словенами та ін. Ф. Енгельс, маючи на увазі швабів, лангобардів, аквітани і інших народів Західної Європи, які перебували приблизно на тому ж етапі етнічного розвитку, що і східнослов'янські племена, називав їх «народом» 2 . Злиття таких східнослов'янських «народом» в єдину давньоруську народність особливо інтенсивно проходило тоді, коли їх мовне і культурне єдність доповнилося єдністю політичного і державного життя.
Активізація процесів суспільного розвитку, що зумовили зміну первісно-общинного ладу на Русі феодальним, виникнення класів, зміцнення торговельних зв'язків, поява писемності, а потім і літературної мови - все це обумовлювало подолання племінної замкнутості і формування єдиної давньоруської народності. Оскільки найважливішим способом спілкування і встановлення зв'язків є мова - основа кожної етнічної освіти, інтеграційні процеси серед східних слов'ян відбувалися насамперед шляхом посилення мовної спільності.
Поряд з мовної складалася і територіальна спільність давньоруської народності. Межі держави практично збігалися з кордонами розселення східних слов'ян. Це територіальну єдність східних слов'ян виявилося виключно міцним і стабільним. Досить сказати, що західні рубежі розселення української та білоруської націй, спадкоємців давньоруської народності, в основному збігаються з етнічними рубежами східних слов'ян на заході і державним кордоном Київської Русі.
Практичне збіг кордонів Київської Русі з межами її народності стало одним з тих феноменів, які забезпечили їй виключно швидкий прогрес в галузях соціально-економічного та культурного розвитку. Слід визнати, що в умовах середньовіччя в такому становищі перебувало більшість європейських держав. Ф. Енгельс, відзначаючи окремі факти розбіжності рубежів мови і держави, підкреслював, що в середньовіччі «кожна нація, за винятком Італії, була представлена в Європі особливим державою і тенденція до створення національних держав, яка виступає все ясніше і свідоміше, стала одним з найважливіших важелів прогресу » 3 .
Консолідація давньоруської народності супроводжувалася і стимулювалася спільністю економічного розвитку Київської Русі, яка проявлялася в поглибленні процесів відділення ремесла від сільського господарства, розширення мережі торговельних шляхів, широкому обміні ремісничої продукцією і зростанні товарного виробництва.
В умовах існування Київської Русі формується єдина матеріальна і духовна культура давньоруського народу. Але, мабуть, найголовнішим досягненням етнічного розвитку східних слов'ян було пробудження свідомості їх єдності. Красномовним свідченням усвідомлення російським народом своєї єдності є такі пам'ятки давньоруської літератури, як «Повість временних літ», «Слово про закон і благодать», «Повчання Мономаха», «Слово о полку Ігоревім» та ін. Автори цих творів оспівують силу і славу Русі , її героїчних захисників, багатство країни. Їм однаково близькі і дороги Київ і Новгород, Чернігів і Смоленськ, Галич і Володимир (на Клязьмі), Переяславль і Рязань, Ростов і Полоцьк, Суздаль і Новгород-Сіверський, вся Русь від новгородського півночі до київського півдня і від Карпат до Волги і Дону .
Проблема етнічного розвитку Київської Русі на її першому, раннефеодальном етапі (до XII ст.) В радянській історичній науці практично не викликає протиріч. Більшість дослідників сходяться на тому, що вже в IX-XI ст. на базі безлічі східнослов'янських племен сформувалася єдина давньоруська народність. Що ж стосується етноісторичних доль давньоруського народу другого етапу історії Русі, етапу феодальної роздробленості (до середини XIII в.), То тут така одностайність не спостерігається.
Уже Н.С. Державін стверджував, що феодальна роздробленість зіграла вирішальну роль в подальших культурно-історичні долі російського народу. Вона сприяла обласному відокремлення окремих земель, їх економічної, політичної і культурної роз'єднаності 4 . Переоцінка негативних впливів феодальної роздробленості на етнічний розвиток давньоруського народу характерна і для інших дослідників. На думку В.В. Мавродина, вже в XI-XII ст. процес злиття східного слов'янства в єдиний народ сповільнюється, потім і зовсім переривається. Старі мовні та етнокультурні особливості, успадковані від племен і земель Русі і не ліквідовані спільністю київських часів, ускладнюються новими, що виникають в період феодальної роздробленості, зумовленими економічної і політичної ізольованістю російських князівств. Намічаються етнічні освіти, відповідні великим «самостійним державам періоду феодальної роздробленості» 5 .
Про початок розкладання давньоруської народності ще в надрах Київської Русі писав також Б.Д. Греков, правда, не зв'язуючи цей процес безпосередньо з феодальною роздробленістю. Відповідаючи на затвердження дослідників буржуазно-націоналістичного спрямування, Історик-марксист переконливо показав, що історія Київської Русі - це не історія України, Білорусії або Росії, а період їх спільної історії, коли складалися і великоруський, і український, і білоруський народи 6 .
Думка про глибоке коріння процесів етнічних змін, які проявлялися насамперед у мовних новоутвореннях, характерна і для ряду лінгвістів. Так, відомий мовознавець Л.А. Булаховський вважав, що часом найбільш інтенсивного формування діалектних особливостей давньоруської мови були XII-XIII ст. Ці процеси, однак, не були наслідком державного розкладання Русі. Навряд чи, писав дослідник, диференціальні тенденції давньоруської мови відбили долі Київської державності. Мовні риси, специфічні для певних, переважно великих територій, були вже на початку XIII ст., Але вони навряд чи збігалися з землями феодального роздроблення. Такий збіг в умовах постійних воєн і колонізаційних рухів було швидше винятком, ніж правилом 7 .
Р.І. Аванесов, підкреслюючи необхідність порівняльного вивчення мови та історії народу, стверджував, що, оскільки в XII-XIII ст. відбувається пересування історичного життя на північ, північний схід і північний захід, говори цих зон переживають деякі дуже важливі новоутворення. До цього часу виділяються говірки новгородський, галицько-волинський, смоленсько-полоцький, київський і ростово-суздальський. Однак, хоча в XII-XIII ст. виникли і розвивалися діалекти феодальної пори, давньоруська мова в той час ще не розпався, давньоруська народність продовжувала існувати. Діалектні відмінності поки не закривають єдності, що складалася протягом століть, в народі було свідомість цієї єдності 8 .
Розпад давньоруської мови і складання на його базі трьох східнослов'янських мов - не короткочасним акт мовного розвитку, а тривалий історичний процес. Згідно Ф.П. Пугачеві, наростання діалектизмів в фонетичної системи давньоруської мови простежується вже в пам'ятках XI-XII ст .; в XII-XIII ст. складається п'ять діалектних зон - південна, західна, північна і північно-східна, Приоксько-Верхнедонском і прикарпатська; в XIV-XV ст. стають все поширенішими особливості, характерні для російського, українського і білоруського мов. Можна вважати, робить висновок дослідник, що етномовні карта східного слов'янства була б іншою, якби не було грізних подій XIII-XIV ст. 9
Як бачимо, майже всі названі дослідники, незважаючи на окремі застереження, пов'язували початок розпаду давньоруської народності з процесом феодального дроблення країни. Їх висновки, однак, не мають переконливої аргументації. Вчені не показують внутрішньої динаміки цього процесу, не приводять досить переконливих лінгвістичних матеріалів, а найчастіше використовують як аргумент формулу феодальної роздробленості, при якій нібито глухнуть між окремими землями економічні, культурні та політичні зв'язки. Недоведене положення про розпад Давньоруської держави, таким чином, перетворилося і в основний доказ розкладання давньоруської народності.
На цю обставину зовсім справедливо звертав увагу Ф.П. Філін, згідно з яким відсутність достатніх фактів змушувало дослідників реконструювати стародавні діалекти або діалектні ареали не стільки на підставі лінгвістичних матеріалів, скільки на підставі історичних відомостей та географічних ознак. При такому підході діалект виявляється не лінгвістичним, а тільки географічним поняттям. Діалектні зони, як правило, не залежали від кордонів між князівствами. Хоча в епоху феодальної роздробленості і склалися сприятливі умови для інтенсифікації виникнення діалектизмів, обстановка для утворення стійких діалектів була мало придатною 10 .
Більш послідовними виглядають судження прихильників єдності давньоруської народності. Б.А. Рибаков, грунтуючись на аналізі письмових та археологічних джерел, дійшов висновку, що і в епоху феодального дроблення Русі XII-XIII ст., Незважаючи на існування кількох десятків князівств, єдність давньоруської народності дуже добре стало зрозуміле і знаходило відображення в термінології - вся Руська земля протиставлялася відокремленим вотчинам ворогували князів. Воно утримувалось аж до XIV ст. (До Куликовської битви). «За археологічними матеріалами російського міста і села XII-XIII ст., - відзначав Б.А. Рибаков, - ми не можемо вловити ознаки розпаду давньоруської народності на три групи » 11 .
В.І. Довженок вважав, що етнічний розвиток в епоху Київської Русі йшло головним чином по шляху консолідації давньоруської народності. Об'єктивний хід цього процесу відображають давньоруські література і мистецтво, в яких з плином часу посилилася ідея етнічного єдності давньоруського народу. В епоху феодальної роздробленості взаємозв'язку між окремими частинами держави були тіснішими, ніж у попередні часи, а отже, вважати її причиною розпаду давньоруської народності і освіти на її основі трьох народів - російського, українського та білоруського - немає підстав. Ці причини слід шукати в історичній обстановці XIII-XIV ст., Коли були порушені зв'язки між російськими землями, були роз'єднані окремі частини єдиного давньоруського народу і поставлені в різні умови подальшого історичного розвитку 12 .
Досліджуючи етнічні процеси періоду феодальної роздробленості, А.І. Козаченко також прийшов до висновку, що в цей час не тільки немає розпаду давньоруської народності, а й, навпаки, спостерігаються її подальший розвиток і розквіт, обумовлені як зовнішньою небезпекою, рівної якій не знав в той час жоден народ Західної Європи, так і все наростаючим вимогою національної єдності, створення сильної князівської влади. Давньоруська народність однією з перших в Європі стояла на шляху до консолідації її в єдину націю. Однак в середині XIII ст. цей процес був порушений і на деякий час загальмований. У цих умовах відбувся розпад доти єдиної давньоруської народності 13 .
Ми привели тут лише найбільш характерні думки і висловлювання істориків і мовознавців, які свідчать про наявність суттєвих розбіжностей у вирішенні проблеми етнічного розвитку Київської Русі. Їх висновки можна звести до трьох основних тез: 1) давньоруська народність не уявляла собою стійкої етнічної спільності і її розкладання визначилося державним розпадом Русі епохи феодальної роздробленості; 2) давньоруська народність була стійкою етнічною спільнотою і значно пережила Київську Русь; 3) давньоруська народність в XII-XIII ст. переживала час подальшої консолідації та стала одним з основних елементів єдності російських земель.
Який з цих тез найбільше відповідає історичній правді? Дослідники, які стверджують стійкість давньоруської народності аж до XIV ст., Вважають, що в її основі лежали єдність мови, територіальна спільність, культурну єдність, спільність господарського життя, єдність релігії і навіть психічного складу. Оскільки без цих елементів етнічна спільність немислима, зупинимося на них докладніше.
Визначальною ознакою народності був мову. Більшість мовознавців (О. Шахматов, Л. Булаховський, Ф. Філін, Р. Аванесов та ін.) Вважали, що розпад єдиної давньоруської мови на російську, українську і білоруську остаточно визначився лише в XIV-XV ст. Безумовно, це ні в якій мірі не означає, що до цих рубежів мовна єдність давньоруської народності було абсолютним. Діалектні особливості розмовної мови мали місце протягом всієї історії Давньоруської держави, але вони не були настільки разючими, щоб утруднити чи виключити безпосереднє спілкування київського жителя півдня з новгородцем, жителя суздальско-Залеського краю з галичанином. Літопис наводить безліч прикладів, коли на вічових зборах Новгорода і його передмість виступали київські посли і князі, а до киян зверталися з промовою представники Новгорода, Суздаля, Смоленська.
Виявлення и прочитання чисельність написів на судинно, прясельцях, ливарних формочках, бересті, стінах архітектурніх споруд, завдання в основном НЕ книжниками, а представник широких народних мас, вносячи до положення про докорінну відмінність давньоруської літературної та розмовної мов істотні корективи. Написи на археологічних знахідках є прекрасним свідченням НЕ только блізькості давньоруської літературної та розмовної мов, но и їх взаємодії. Мовознавці, безсумнівно, виявлять в них, як виявляють і в літописних списках, місцеві діалектні особливості, але навряд чи можуть бути сумніви в тому, що загальних мовних рис в них набагато більше. Грамоти новгородських купців і ремісників, безумовно, могли бути прочитані і зрозумілі в будь-якому куточку Русі. Розвиток територіальних (обласних) діалектів в Стародавній Русі XII-XIII ст. йшло одночасно з розвитком мовної спільності для всього населення. Розмовний давньоруську мову був зрозумілий як експлуататорів, так і експлуатованим масам 14 .
В одній зі своїх ранніх робіт Ф.П. Філін особливу увагу приділив спірного і давно дискутованих питань про київський діалекті. На думку мовознавця, він не був ні українським, ні російським в сучасному сенсі слова. Київський діалект висувався як мову загальноруський, проте навала кочівників перервало цей процес 15 . Аналогічну думку висловив недавно В.В. Мавродін. Згідно з ним, населення Києва, надзвичайно строкате в соціальному і мовному відношенні, виробило особливий стійкий мову, який представляв собою свого роду сплав діалектів. «Кияне» поєднували в своїй промові ряд діалектів. Вони говорили і «векша», і «білка», і «вевериць», і «кінь», і «кінь», і «пес», і «собака» і т. Д. Але в цій строкатості вже намічалося відоме єдність. Ось чому мова Києва ставало основою давньоруської мови 16 .
Чи не узгоджуються з твердженням істориків про розкол Русі на півтора десятка самостійних князівств і висновки мовознавців про формування в XII-XIII ст. п'яти діалектних зон давньоруської мови. При поділі Русі на 10-13 суверенних держав, які представляли собою відокремлені економічні і політичні організми, природніше було очікувати формування 10-13-ти діалектних ареалів. Якщо ж на Русі XII-XIII ст. їх було все-таки не 10-13-ти а 5, то це свідчить, що формувалися вони в умовах єдиної етнічної і політичної спільності.
Підтвердженням мовної єдності давньоруських земель XII-XIII ст. може бути таку обставину. Відомо, що в цей час відбувалися освоєння і заселення суздальско-Залеського краю. Особливо потужним колонізаційний потік був з Південної Русі (Київщини, Чернігівщини, Переяславльщіни та інших земель). Якби вже в цей час йшов активний процес формування трьох народностей і їх мов, то природно було б очікувати в Суздальській-Заліському краї тих же мовних ознак, які пізніше будуть характерні для українського Подніпров'я. Іншими словами, вихідці з Південної Русі, якщо вони в XII-XIII ст. були вже українцями, повинні були б принести з собою на північний схід не тільки гідронімного і топонімічної номенклатуру (Либідь, Почайна, Ірпінь, Трубіж, Переяславль, Галич, Звенигород, Перемишль та ін.), а й українську мову. Тим часом нічого подібного тут не спостерігається.
Майже всі дослідники єдині в твердженні, що на Русі, навіть в умовах феодальної роздробленості, зберігалася територіальна спільність. Дійсно, до цього часу межі країни стабілізувалися, але сталося це не саме по собі, а завдяки об'єднаним зусиллям багатьох давньоруських земель. З часів Мономаха київські князі вживають енергійних заходів для об'єднання руських князів на боротьбу із зовнішньою загрозою. Провідну роль в ній грала Південна Русь, що мала багатовіковий досвід боротьби з гунами і аварами, хозарами і печенігами. Боротьба за територіальну незалежність велася також на західних і північно-західних рубежах Русі.
На північному сході Русі, де не було сильного сусідства, тривало освоєння нових районів Залеського краю, в якому брали участь представники багатьох давньоруських князівств і перш за все південноруських. Звідси слідом за князями і дружинниками йшли в родючі райони ополий хлібороби, містобудівники, ремісники, художники-іконописці, зодчі, книгописці. Навряд чи такий значний людський потік з південних і західних районів Русі на північний схід був би можливим в умовах розрізненого існування давньоруських князівств.
Аналіз літописних звісток показує, що на Русь як єдине територіальне ціле дивилися князі, церква, а також широкі народні маси, найбільше страждали від усобиць і іноземних вторгнень. Відображенням цього погляду є і численні літературні твори - від «Повчання Мономаха» до «Слова о погибелі землі Руської», в яких ідея єдності руської землі звучить з наростаючою силою. Адресуючи свої пристрасні заклики князям, давньоруські публіцисти в блискучій літературній формі висловлювали сподівання і прагнення всього давньоруського народу.
Не випадково «Руська земля» стала центральним образом геніальної поеми «Слово о полку Ігоревім». Коли северские і курські полки вступили в Степ, автор «Слова» вигукує: «Про Руська земля! Уже за шеломянем' єси! »Коли Ігоревого дружина виявилася розгромленої половцями і поле« кістками засіяла », то« тугою взидоша (вони. - П.Т.) по Руської землі ». У «золотому слові» Святослав закликає Всеволода Суздальського, Рюрика і Давида Смоленських, Ярослава Осмомисла, Романа Мстиславича вступити «в'злата стремена за кривду цього часу, за землю Руську». Широкий образ Руської землі, повної міст, річок і численних мешканців, безкраї простори батьківщини волали до необхідності єднання Русі. У своєму патріотичному ставленні до Російської землі літописці і книгописці піднімалися до розуміння общедревнерусскіх інтересів. Багато в чому вони відображали ті думки і настрої, якими жили передові люди Русі, коли, по образним висловом В.О. Ключевського, киянин все частіше думав про чернігівців, а чернігівець про новгородців, і все разом про Руську землю.
Разом з ідеєю єдності Руської землі в широкому значенні цього слова в XII-XIII ст. зростала і міцніла національна самосвідомість давньоруського народу. Воно було настільки сильним і життєвим, що значно пережило Давньоруська держава. У важкі часи навали ординців люди згадували про колишньої незалежності, могутність і територіальної цілісності Русі і в цьому черпали сили для боротьби зі своїми ворогами 17 .
Зберігали російські землі епохи феодальної роздробленості і культурну єдність. Археологічні матеріали, здобуті розкопками міст, замків, поселень і могильників, показують, що в XII-XIII ст. матеріальна культура Русі стала ще більш єдиної, ніж в попередні часи. Причому єдність це спостерігається не тільки в широкому асортименті виробів міського і сільського ремесел, але також в домобудівництві і навіть в кам'яному архітектурі. Архітектурне розвиток на Русі XII-XIII ст. йшло не тільки по шляху формування місцевих шкіл, але також шляхом складання єдиного стильового напрямку. До архітектури Південної Русі (київської, чернігівської і переяславльской) тягнулася архітектура Смоленська, Волині, Рязані, ряду інших земель 18 . Творчий досвід старих російських центрів вбирала також архітектура Володимиро-Суздальської Русі.
Стильове єдність культової архітектури Київської Русі середини XII в. Кирилівська церква в Києві, Успенські храми у Володимирі-Волинському, Чернігові, Володимирі-на-Клязьмі
Незважаючи на економічну і політичну роздробленість Русі і зростання обласних відмінностей, як зазначав Д.С. Лихачов, в XII-XIII ст. росла і самобутня єдина основа російської культури. Відмінності були переважно поверхневі, а єдність спиралося на глибокі основи творчості трудових мас населення. Освіта національних культур кожного з братніх народів (російського, українського і білоруського), як вважає дослідник, в набагато більшому ступені зобов'язано процесам об'єднавчим, ніж роз'єднувальним, і ці об'єднавчі процеси захопили собою вже XII і XIII ст. 19
Апологети українського буржуазного націоналізму посилено протиставляють Південну Русь іншим частинам Давньоруської держави, використовуючи при цьому дані археології. Одним з головних аргументів такого протиставлення є нібито «несхожість» стародавнього Києва на міста північно-західних і північно-східних районів Русі. Наскільки штучно це побудова, свідчать розкопки Києва останніх років. Вони переконливо показали, що ні про яке докорінну відмінність історико-архітектурного розвитку стародавнього Києва від Новгорода та інших міст північно-західних і північно-східних районів Русі не може бути й мови. Масова забудова Києва IX-XIII ст. була такою ж зрубної, як і забудова Новгорода, Старої Ладоги, Пскова, Смоленська, Бреста, Мінська, Рязані та ін.
Тривалий час в історичній літературі феодальна роздробленість Русі ототожнювалася з економічним занепадом всієї країни. Археологічні дослідження не тільки не підтвердили цей висновок, а й увійшли з ним в явне протиріччя. Формування більш-менш стабільних обласних рубежів хоча і супроводжувалося частими межкняжескіх конфліктами, все ж позитивно позначилося на господарському розвитку всієї країни. В цей час ростуть старі міста і виникають нові, все давньоруські землі покриваються густою мережею військових фортець, феодальних замків і сіл. Разом з економічним розвитком давньоруських князівств і зростанням продуктивних сил всієї країни в XII-XIII ст. зв'язку між окремими землями Русі значно розширюються і зміцнюються. Цьому значною мірою сприяла і торгівля, яка в період феодальної роздробленості стала ще більш регулярній і постійній. Речі, виготовлені в київських і новгородських майстерень, завдяки купцям-посередникам проникали в найвіддаленіші куточки Русі. Незважаючи на постійний тиск половців на южнорусское пограниччі, продовжували функціонувати і всі основні торговельні шляхи, по яких здійснювалася міжнародна торгівля Русі XII-XIII ст.
Говорячи про державний і етнічному розвитку Київської Русі, історики найчастіше встановлюють односторонню залежність цих процесів. У IX-XI ст. була сильна держава, була і єдина давньоруська народність; в XII в. почався розпад держави і єдиної народності. Іноді стверджується незалежність етнічного та державного розвитку Русі; розпад держави в XII-XIII ст. не спричинив за собою розпад народності. І зовсім рідко дослідники намагаються з'ясувати зворотну залежність, визначити ступінь цементуючого впливу давньоруської народності на збереження державної єдності Русі XII-XIII ст. Крім В.І. Довженка, який показав, що єдність Київської Русі визначалося насамперед культурної та етнічної спільністю населення, а також А.І. Козаченко, який підкреслив залежність державного розвитку Русі XII-XIII ст. від рівня національної самосвідомості, такої постановки проблеми, здається, немає ні у кого. Це тим більш прикро, що подібні питання стосовно але до інших середньовічним державам Європи в радянській історичній науці не тільки ставляться, а й успішно вирішуються.
Н.Ф. Колесницкий, досліджуючи шляхи етнічного та державного розвитку середньовічної Німеччини VI-XIV ст., Прийшов до висновку, що навіть в XIII-XIV ст., Коли державна організація стала більш аморфною і політичний зв'язок між окремими землями ослабла, державну єдність Німеччини остаточно не зруйнувалося, так як в його основі лежала історично сформована спільність німецького народу 20 . Дозрівання умов єдності Польської держави також в значній мірі залежало від того, що в народних масах протягом усього періоду феодальної роздробленості ніколи не зникало свідомість єдності польської землі, польської народності 21 .
Аналіз етнічного розвитку Русі XII-XIII ст. показує, що давньоруська народність також була одним з основних елементів єдності російських земель епохи феодальної роздробленості. Свідомість спільності походження і розвитку, почуття територіальної цілісності, єдність мови, культури, віри, наявність відносно упорядкованих і постійних економічних зв'язків - все це, з одного боку, було б неможливо в умовах ізольованого існування безлічі давньоруських князівств, з іншого - обумовлювало наростаюче вимога подолання політичного сепаратизму земель. Сполучною центром, ядром давньоруської народності аж до 40-х років XIII ст. була Південна Русь.
Давньоруська народність була настільки монолітним етнічним утворенням, що навіть в умовах чужоземного панування - спочатку монголо-татарських ханів, а потім литовських князів, польських і угорських королів - в різних частинах колишньої території Стародавньої Русі зберігалося дуже багато спільного в мові, культурі, побуті, звичаях , традиціях. Східнослов'янські народи - російський, український і білоруський, етнічною основою яких стала давньоруська народність, в однаковій мірі успадкували риси блискучої культури Давньої Русі IX-XIII ст. Виключно життєвим виявилося і свідомість єдності походження; воно зберігалося навіть у тих окраїнних східнослов'янських землях, які тривалий час перебували в складі інших держав. Закарпатські українці досі називають себе «русинами».
У тому, що росіяни, українці і білоруси, незважаючи на важкі випробування історії, пронесли через століття свідомість єдності походження, близькості мови і культури, а також спільності своїх доль, велика роль Київської Русі.
1 . Котляр М.Ф. Історичне минуле українського народу и зарубіжні фальсіфікаторі. - К., 1974; Котляр М.Ф. Чого смороду шукають у сівій давніні // Про справжнє лица українського буржуазного націоналізму. К., 1974.
2 . Енгельс Ф. До історії древніх германців // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 19, с. 442-546; Енгельс Ф. Про розкладання феодалізму і виникнення національних держав // Там же, т. 21, с. 406-416.
3 . Енгельс Ф. Про розкладання феодалізму і виникнення національних держав // Там же, т. 21, с. 410.
4 . Державін Н.С. Походження російського народу. - М., 1944, с. 97.
5 . Мавродін В.В. Основні етапи етнічного розвитку російського народу // Зап. історії, 1950, № 4, с. 63.
6 . Греков В.Д. Київська Русь, с. 10.
7 . Булаховський Л.А. Харчування походження української мови. - К., 1956, с. 188-193.
8 . Аванесов Р.І. Питання освіти російської мови і його говірки // Відомості Моск. ун-ту, 1947, № 9, с. 112, 113, 126-132.
9 . Філін Ф.П. Походження російської, української та білоруської мов. - Л., 1972, с. 3, 632-637.
10 . Філін Ф.П. Указ. соч., с. 87.
11 . Рибаков В.А. До питання про утворення давньоруської народності // Тез. доп. і виступів співробітників Ін-ту історії матеріальної культури АІ СРСР. М., 1951, с. 21.
12 . Довженок В.І. До питання про складання давньоруської народності // Докл. VI науч. конф. Ін-ту археології АН УРСР. - Київ, 1953, с. 52-57.
13 . Козаченко А.І. Давньоруська народність - загальна етнічна база російського, українського та білоруського народів // Рад. етнографія, 1954.
14 . Козаченко А.І. Указ. соч., с. 13.
15 . Філін Ф.П. Нарис історії російської мови до XIV ст. // Учений. зап. Ленингр. пед. ін-ту ім. Герцена, 1940, т. 27, с. 89.
16 . Мавродін В.В. Освіта давньоруської держави і формування давньоруської народності. - М., 1971, с. 162.
17 . Лихачов Д.С. Національна самосвідомість Древньої Русі. - М.; Л., 1945, с. 46.
18 . Воронін М.М. Зодчество Північно-Східної Русі XII-XIV століть. М., 1965, т. 1; Асєєв Ю.С. Архітектура Київської Русі. - К., 1969; Раппопорт Л.А. Про взаємозв'язок російських архітектурних шкіл в XII в. // Тр. Ін-ту живопису, скульптури та архітектури ім. І.Б. Рєпіна. - Л., 1970; Плугін В.А. Культура Володимиро-Суздальської Русі // Зап. історії, 1973, № 4.
19 . Лихачов Д.С. «Слово о полку Ігоревім» (історико-літературний нарис) // Слово о полку Ігоревім. М.; Л., 1950, с. 235-239.
20 . Колесницкий Н.Ф. Етнічне і державний розвиток Німеччини в VI-XIV ст. // Середні віки, 1963, вип. 23, с. 197.
21 . Історія Польщі. М., 1954, т. 1, с. 55.
Який з цих тез найбільше відповідає історичній правді?
