КАТЕГОРІЇ:
Автомобілі Астрономія Біологія Географія Будинок і сад Інші мови інше Інформатика Історія Культура література логіка Математика Медицина металургія механіка Освіта Охорона праці Педагогіка політика право Психологія релігія риторика Соціологія Спорт Будівництво технологія туризм фізика Філософія фінанси хімія Креслення Екологія Економіка електроніка
Порівняльна політологія - це один із напрямів політичної думки, який сформувався, як відокремлена частина політичної науки, що є спеціальної галуззю політичних знань і досліджень. У найзагальнішому сенсі порівняльну політологію можна розглядати в якості одного з методів політології, що виражається в компаративістських (порівняльному) підході до різних політичних явищ.
Сучасна політична теорія в значній мірі спирається на результати порівняльної політології, зіставляють різні політичні системи, політичні режими, політичні інститути, влада та інші найважливіші категорії теорії політичних наук, починаючи від політичних процесів і закінчуючи політичною культурою країни. Вона необхідна, перш за все, для глибокого дослідження політичних наук, з її допомогою проводиться аналіз спільних рис і особливостей політичних процесів, політичного життя, політичних систем, різних регіонів, континентів сучасного єдиного і суперечливого світу, в якому ми живемо. Вона вивчає політичну сферу суспільства в тісному зв'язку і взаємодії з економічної, соціальної, духовної сферами суспільства.
Для глибокого дослідження політичних наук, в тому числі і теорії політичної соціології, поетичної філософії та ряду інших напрямків політичних наук, необхідна порівняльна політологія - компаративістика. І з її допомогою проводиться аналіз спільних рис і особливостей політичних процесів, політичного життя, політичних систем, різних регіонів, континентів сучасного єдиного і суперечливого світу, в якому ми живемо. Вона вивчає політичну сферу суспільства в тісному зв'язку і взаємодії з економічної, соціальної, духовної сферами суспільства.
Порівняльна політологія має давню історію. Але особливе значення вона набуває з проникненням наукового методу в політичні дослідження. Розквіт порівняльної політології доводиться на 1950-70-ті роки, коли порівняльні дослідження заполонили журнальні сторінки і видавалося безліч книг з даної тематики.
Порівняння як метод політичного дослідження є таким же давнім, як і вивчення політики. В історії політичних навчань до формування сучасної політичної науки (друга половина XIX ст.) Інтерес до порівняльного методу помітний в працях Аристотеля, Полібія, Цицерона, Фоми Аквінського, Макіавеллі, Монтеск'є, Токвіля, Конта, Спенсера, Мілля. На сучасну порівняльну політологію значний вплив зробили ідеї Дюргейм і Вебера. Аристотель, порівнюючи різні форми держави, використовував дихотомного методологію поділу на роди і види, проводив розходження між необхідними і випадковими критеріями класифікації, заклав основи морфологічного виду порівняння. Макіавеллі досліджував різні види держав і форм правлінь, підпорядковуючи своє порівняння пошуку адекватних умов прояви залежностей між долею і доблестю государя.
Інтерес до порівняльного політичного аналізу особливо зріс, коли були розроблені методологічні основи порівняння. Якщо становлення політичної науки проходило під впливом порівняльних досліджень, то в подальшому сама порівняльна політологія, виділившись в особливий напрямок, змушена була приймати на себе методологічні повороти в політичній науці в цілому. Спочатку це були біхевіоралізм і структурний функціоналізм. Сьогодні - це постмодерн, історизм, економетрика. В цілому можна говорити про п'ять етапах у розвитку порівняльної політології:
1. становлення порівняльної політології як самостійної галузі (1850-1900 рр.);
2. «традиційний» етап порівняння (1900-1945 рр.);
3. біхевіоральний етап (1945-1970 рр.);
4. плюралістичний етап (1970 р - по кінець 1990-і рр).
5. сучасний етап (теперішній час)
Становлення порівняльної політології. Друга половина XIX ст. проходила під знаком уваги до порівняльного політичного дослідження, і основи методології порівняння, розроблені тоді ж, впливали на дану галузь науки аж до середини 40-х років XX ст. Цей час може бути вкрито як етап становлення порівняльної політології як самостійної галузі в рамках політичної науки. На даному етапі не тільки формується розуміння значущості порівняльного методу, розробляються його теоретичні основи, але і створюються умови для усвідомлення особливості цієї галузі. Хоча порівняльні політичні дослідження не є в цей час рідкістю і для Європи, але саме подібні дослідження в США в рамках інституціоналізує політичної науки стали джерелом подальшого розвитку галузі. У зв'язку з цим слід зауважити, що, по-перше, американська політична наука і порівняльна політологія починалася з наступності дослідницьких традицій Європи, і, по-друге, саме в США порівняльна політологія оформилася і надалі стала виявляти все зростаючий вплив вже на європейські дослідження. Фактично порівняльна політологія та політична наука в США формуються одночасно. У цей час відбувається впровадження в політичні дослідження історико-порівняльного методу. Вирішальний вплив на порівняльну політологію надали роботи В. Вільсона «Держава» (1889) і Джона Берджеса «Політична наука і порівняльне конституційне право» (1891), які продемонстрували гідності порівняльної методології при вивченні конституцій і держав провідних країн світу.
«Традиційний» етап порівняння. До початку XX в. порівняльна політологія (під назвою «порівняльне державне управління») впевнено займає місце одного з основних галузей політичної науки поряд з американським державним управлінням, елементами права і політичною теорією, що було офіційно зафіксовано Американською асоціацією політичної науки в 1912 р У цей період особливу увагу привертають дослідження М. Острогорського і Р. Міхельса про партії, Дж. Брайса про сучасних демократіях, У. Маклеода про державах, Г. Сміта про походження та історії політики і т.д. В.Віллогбі ще в 1904 р виділив три основних галузі політичної науки: політичну теорію або філософію, публічне право і загальну теорію державного управління. Саме загальна теорія державного управління мала безпосереднє відношення до порівняльної політології. Тут явно проглядається зв'язок політичної науки і порівняльної політології з формально-легальної методологією. До того ж слід додати, що конференція «за круглим столом», проведена в ААПН в 1927 р, підтримала формально-легалістський спрямованість порівняльно-політичних досліджень.
Р. Макрідіс вказує на основні характерні риси так званого «традиційного підходу»: описовість, місництво, несравнітельное, статичність, монографічность. До цього слід було б додати ще формальний легалізм, консерватизм, нетеоретична акцент і методологічне байдужість, що відзначаються іншими авторами. Порівняльні дослідження цього періоду фактично зводилися до опису основних політичних інститутів деяких провідних країн світу (як правило, США, Великобританії, Німеччини, Франції та Росії), а потім цей матеріал об'єднувався під загальною назвою. З поля зору випадали багато регіонів світу, при цьому розвинені країни (США, Великобританія) розглядалися в якості зразків, з якими порівнювалися інші. Особливо слід відзначити нетеоретична акцент і методологічне байдужість. Цей загальний нормативно-описовий підхід до порівняння був визнаний на скликаному з ініціативи ЮНЕСКО в 1948 р в Парижі Міжнародному колоквіумі з політичної науки. Там же компаративістика розглядалася в межах вивчення політичних інститутів (конституція, регіональне та місцеве врядування, публічна адміністрація, економічні та соціальні функції управління).
Біхевіоральний етап порівняльної політології. Це період бурхливого розвитку порівняльної Политологии в США та інших країнах. Поштовхом послужили результати міжуніверситетського дослідного семінару з порівняльної політології 1952 р Учасники семінару окреслили рівні порівняльного політичного аналізу, а також виділили основні тематичні питання дослідження. С. Верба досить так оцінив відбулися зміни:
«Революція в порівняльній політології почалася з деяких сміливих принципів: бачити за описом теоретично більш релевантні проблеми; бачити за одним фактом порівняння багатьох фактів; бачити за формальними інститутами управління політичні процеси і політичні функції; і бачити за країнами Західної Європи нові держави Азії, Африки і Латинської Америки »
Особливу роль зіграли ті методологічні зміни, які мали місце в політичній науці в цілому починаючи з 1930-х років, тобто впровадження біхевіоралізма і структурного функціоналізму. Саме ці методологічні орієнтації дозволили дослідникам-компаративістів вважати можливим створення об'єктивного знання про політику і політичні процеси на основі, з одного боку, порівнянності структур і функцій будь-якої національної політичної системи, а з іншого, - експериментального підтвердження всіх висунутих гіпотез посиланням на публічно оглядається зміни в політичній поведінці.
Бихевиоральная методологія змінила образ політичної науки і порівняльної політології в наступних напрямках:
1) посилилася порівнянність результатів через переконання в наявності подоб в політичній поведінці;
2) аналізовані взаємозв'язку факторів при емпіричної перевірки отримували підтвердження;
3) зросла точність в методах збору і аналізу даних; самі методи постійно проблематізіровать;
4) помітно зросла увага до теоретичної сторони порівняльних досліджень, почався поворот від нормативно-орієнтованої до емпірческі-орієнтованої теорії на різних рівнях аналізу;
5) посилився інтерес до створення чистої теорії політики в протилежність прикладного дослідження.
Біхевіоралізм тісно переплелася зі структурною функціоналізмом, результатом чого стала орієнтація на теорію і можливість високого рівня узагальнення в порівняльній політології. Т. Парсонс і Р. Мертон надали в зв'язку з цим вирішальне вплив на порівняльну політологію, а Д. Істон і Г. Алмонд модифікували структурний функціоналізм стосовно порівнянні політичних систем.
В цілому виявилося, що розвиток порівняльної політології на основі біхевіоралізма і структурного функціоналізму дозволило їй зайняти місце одного з провідних галузей політичної науки. На даному етапі порівняльні політичні дослідження отримують активний розвиток також у Великобританії, Франції, ФРН, Фінляндії.
Плюралістичний етап порівняльної політології. Критика біхевіоралізма почалася вже в кінці 1960-х років. Можна виділити кілька підстав цієї критики:
По-перше, політична наука в цілому і порівняльна політологія зокрема виявилися несприйнятливими до нових соціальних і політичних змін, які так бурхливо виявилися в кінці 1960-х - початку 1970-х років у вигляді контркультурних рухів молоді.
Таким чином, порівняльна політологія знову встала перед проблемою відновлення. І в 1970-80-і роки ця галузь стала змінюватися і методологічно, і змістовно. В цілому розвиток тематики порівняльних досліджень характеризується переходом:
По-перше, від вивчення традиційних інститутів і чинників політичної діяльності (держава, партії, вибори, засоби масової інформації) до нових (навколишнє середовище політики, групові інтереси і неокорпоратівізма, нові масові рухи, постматеріальні цінності, етнічні, мовні, вікові та тендерні чинники ). Звичайно, приділяється увага і традиційним інститутам, але змінюється оцінка їх ролі та дієвості.
По-друге, особливе значення надається дослідженням того, як формується політичний курс, як впливають на нього старі і нові інститути і фактори. Формується ціла самостійна субгалузей - порівняльна публічна політика.
Можна говорити про наступні основні тенденції, які характеризують процес методологічної трансформації порівняльної політології:
Радикальна тенденція. Найбільш чітко вона представлена в постмодерній і феміністської політико-теоретичних орієнтаціях. Але суть критики традиційної науки (з боку постмодернізму і фемінізму) одна: радикальний розрив з домінуванням в пізнанні одного стилю, будемо називати його «раціонально-науковим» або «маскулінних». Хоча ці радикальні орієнтації знайшли відображення передусім у політичній теорії та філософії, але їх вплив стає все більш помітним в методології політичних досліджень; і, що для теми статті важливо, постмодерн і фемінізм проблематизують теми теорії і методу в порівняльній політології. Так, політологічний постмодерн проблематізіровать порівняльну політологію, так як поставив під сумнів саму можливість отримання істинного результату пізнання, що базується на консенсусі щодо подібності структур і функцій реального політичного світу. Стверджуючи незвідність гетерогенних мовних ігор в політиці, локализуя політичні процеси особливими умовами, відкидаючи можливість однозначної репрезентації політичних подій в мові, кажучи про багатозначності сенсу політичної мови, пстмодерн фактично проводить ідею про неможливість отримання єдиного обгрунтованого політичного знання і про подібність, і про різницю в політичному світі. Критикуючи раціоналізм і раціональні моделі демократії, постмодерн закладає основи плюралізму методологічних і теоретичних орієнтацій.
Політологічний фемінізм ставить під сумнів практику, що склалася порівняльного політичного пізнання, роблячи акцент на критиці панування маскулинного типу політичного мислення, заснованого на авторитарності і дихотомного. Критикуючи вихідну концепцію політичного, засновану на поділі публічній і приватній сфер життя, що відповідно служить обґрунтуванню витіснення жінок зі сфери політики, феміністки наполягають на переконцептуалізаціі політичної реальності в термінах статі. Оцінюючи біхевіоралізм як вузько спрямовану методологічну орієнтацію, при якій підлогу розглядався в якості лише однієї змінної, феміністська теорія пізнання політики прагне розвинути новий політичний словник так, щоб він міг відбивати специфічні і різноманітні способи володіння жінками владою і авторитетом, здійснення громадянства і розуміння свободи. Феміністська модель пізнання виділяє особливо ідею про те, що, так як жінки були сегрегованого на чоловічій політичній території, свідомість і досвід жінок стали викривлено відчуженими. Жіночі професії, статус, досвід, ритуали і свідомість явно відображають патріархальні поняття і норми. Хоча і непрямо, але жіноче питання відображає іншу перспективу суспільства: спробу досягти автономії і емансипації перед обличчям систематичного придушення і можливість говорити «іншим голосом». У порівняльній політології ця методологічна феміністська хвиля знайшла відображення в дослідженнях становища жінок в різних скандинавських демократіях, проблеми громадянства і політичного участі, особливостей публічної політики і держави загального добробуту.
Друга тенденція пов'язана з відтворенням значення історико-порівняльної методології. Найбільш виразно вона проявилася в сучасному прочитанні К. Маркса і М. Вебера. Ще в 1960-і роки ряд дослідників активно починають використовувати методологію політичного порівняння М. Вебера і К. Маркса. Серед послідовників Вебера можна назвати С. Ейзенштадт, Р. Бендикс і Г. Рота. Перший використовував веберовскую концепцію «панування» і бюрократії для порівняльного аналізу імперських форм правління. Р. Бендикс, досліджуючи розвиток національних держав в Західній Європі, Росії, Японії та Індії, спирався на веберовские поняття раціональності і традиційності, патрімоніалізма, бюрократизації, плебісцитарної демократії. Г. Рот надавав особливого значення концепції патрімоніалізма в порівняльному аналізі політичного розвитку в країнах третього світу.
У 1960-80-і роки відроджується інтерес до марксистської концепції класів, класової боротьби, власності, типу виробництва як пояснювальним факторів політичного розвитку, революцій і становлення держав. Так, Б. Мур одним з перших використав концепції буржуазних і сільськогосподарських соціальних структур для пояснення виникнення капіталістичної демократії, фашизму і комунізму. Т. Скочпол для пояснення революцій у Франції, Росії та Китаї використовувала концепції соціальної структури і конфлікту.
На початку 1970-х років з'являються дослідження, присвячені методологічним проблемам порівняння у М. Вебера і К. Маркса. Особливе значення має фундаментальна праця, видана під редакцією І. Валіера в 1971 р, «Порівняльні методи в соціології», в якій великі глави були присвячені К. Марксом і М. Вебером.
Марксистський порівняльний метод, як його оцінює Ст. Уорнер, має три основні складові:
1. теорію історичних стадій в розвитку суспільства,
2. матеріалістичну концепцію історії
3. концепцію унікальності
Роль марксистської теорії класів як методологічної бази порівняння докладно описана М. догани і Д. Пелассі (Доган, Пелассі, 1994, с. 69-85).
Підхід до порівняння М. Вебера характеризується сьогодні як порівняльно-історична методологія, що поєднує позитивізм і неокантіанство. Ст. Калберг бачить специфіку веберовської методології:
по-перше, в інтерпретатівную розумінні соціальної дії, що включає в себе як об'єктивні, так і суб'єктивні компоненти;
по-друге, в концепції ідеальних типів, які знімають опозицію теорії інтерпретації та позитивізму;
по-третє, в концепції мультікаузальності пояснення політико-соціальних явищ.
Третя тенденція може бути визначена як обновленческой. Вона пов'язана з розширенням методологічних інструментів наукового порівняльного аналізу шляхом звернення до нових концептуальних підходів, які дозволяють використовувати і розвивати напрацьований комплекс засобів статистичного аналізу і одночасно вирішувати проблему єдності кількісного і якісного дослідження.
По-перше, критиці став піддаватися структурний функціоналізм за формальність і відсутність можливості при його використанні відповісти на питання, чому ті чи інші держави і політичні системи розрізняються при здійсненні функціональних потреб.
По-друге, багато в чому нове розуміння в теорії визначається суперечкою навколо проблеми національної держави як основної одиниці порівняльного аналізу. Хоча порівняльний метод багато в чому відрізняється від статистичного, але відмінності ці часто трактувалися як кількісні, типу «мало випадків, багато змінних». У літературі ця проблем отримала назву «проблема Гелтона». Як вирішення цієї про-блеми став формуватися так званий «холістскіх підхід»:
«Холлістскій підхід передбачає розгляд різних просторових утворень (тобто національні держави) як деяких взаємопов'язаних частин цілого, описаного теорією».
По-третє, критичне ставлення до порівняльних досліджень макрорівня виявило дві основні тенденції в пошуку вирішення теоретико-методологічних і техніко-методологічних проблем. З одного боку, стверджувалося, що макротеории надмірно спрощує соціальну реальність і може навіть грунтуватися на помилкових передумовах. Це означало, що дослідження не отримує теоретичної моделі, яка б адекватно відтворювала реальність. Рішення при цьому бачилося в акценті на якості даних, на складності й унікальності макрополітичних подій, на повернення до історії (тобто до «реального» часу, місця, народу). З іншого боку, критика порівняльно-історичній тенденції в політології і політичної соціології за заперечення в ній загальної теорії і прагнення до унікальності приводила до спроб створення нових теоретичних моделей, які б дозволяли поєднувати емпіричний (в тому числі, кількісний) аналіз з широкими узагальненнями каузальних відносин . Результатом другої орієнтації з'явилися запозичені з економічних навчань моделі раціонального вибору, теорії ігор і концепції неоинституционализма.
Звичайно, обговорення проблем порівняльної політології сьогодні не зводиться цілком до радикальної, порівняльно-історичній і обновленческой тенденціям. Так, удосконалюється і розширюється сфера використання математичних методів аналізу (наприклад, нове для порівняльної політології використання булевої алгебри), зростає значення методів порівняння найбільш схожих і найбільш несхожих систем, приділяється особлива увага проблемі еквівалентності в порівнянні, підвищується роль такої змінної, як «час» і т.д. Слід зазначити також і зміни в тематиці порівняльної політології. В поле зору на цьому етапі потрапляють перехідні процеси, конфлікти, регіональна інтеграція, політичний дискурс, нова політична ідентифікація (так звані «неотрайби») і т.д. В цілому, навряд чи можна говорити про зниження інтересу до порівняльної політології, можна лише констатувати серйозну перебудову її методології та тематики.
Дата Додавання: 2015-04-18; переглядів: 237; Порушення авторських прав
