Маленька передмова:
Авторами, які доводили безсумнівну мовне відмінність і самостійність української мови в загальній палітрі слав.язиков були:
1. Максимович, проф. Київського і Пітерського Імператорських унив-тов - доводив, що укр.мова дорівнює російському, і історично є чи не найбільш архаїчним слав.язиком, тому що зберіг найбільшу кількість ство арх.лінгвіст. рис, крім носових голосних ą, ę.
2. Костомаров, так само лауреат Імператорських Росс. нагород, додавав до цього, що укр.мова, хоч і належить до восточнослав.группе, але становить собою окремий філолог. таксон.
3. Куліш - чиновник на службі імператора Олександра 3.
4. Драгоманов, доцент, історик Кіев.Імпер.універсітета.
Всі вони були не націоналісти, всі вони виступали за дружбу з Росією і федералістичні відносини з російським братнім народом. При цьому ось таке говорили про мову.
Якщо брати вже більш украіноцентр.авторов - то це і Франко, і Грушевський, але головний кит в цій справі був Шерех-Шевельов. Для вас важливо те, що теорія окремішність і архаїчності української мови виникла в колі істориків і філологів 1 половини 19 ст. в Росс.імперіі, які реально вивчали автентичний український говір 19 в. Їх критики в основному займалися спеціально українськими ісследдованіямі.
______________________________________
А це ідеї Тищенка, соврем. історика-філолога:
Кілька «початкових» століть слов'янської мовної історії залишилися без будь-якої письмової фіксації з боку самих слов'ян. Проте, наукове вивчення слов'янських мов дає підстави для визначення можливого «початкового» історичного стану, з якого далі розвинулися сучасні слов'янські мови.
Слов'янські мови належать до центральної групи «сатем» індоєвропейських мов, від яких відокремилася на початку нашої ери. Порівняно спільну мову слов'ян існував імовірно до VII ст., Коли внаслідок діалектного дроблення і міграцій почали формуватися сучасні окремі слов'янські мови.
Однак є всі підстави стверджувати про хибність теорії про спочатку єдиному слов'янською прамови. Її не вдається узгодити з отриманої етимологічно картиною реконструйованої слов'янської лексики. Тобто, монолітності праслов'янської мови не було. Праслов'янська був «живою мовою з усіма атрибутами складності живої мови, а значить, був і діалектна дол. Праслов'янська мова також не має територіально обмеженою «прабатьківщини». Тобто, праслов'янська мова сформувалася «не на одному місці». Поряд зі слов'янськими завжди були присутні й неслов'янські етнічні елементи.
Крім того, теорія «відвічної балто-слов'янської мовної близькості» підлягає сумніву. Особливо вразлива відома теорія походження слов'янської мови з балтійського, що зустрічає опір мовного матеріалу (неможливо, наприклад, вивести досить архаїчні слов'янські ряди чергувань голосних з інноваційних балтійських рядів).
Балти - не вічні жителі Верхнього Подніпров'я. Так, виявлено та досліджено балто-фракійські контакти без участі слов'ян. Виявлено і інші докази близькості древніх балтів і фракійців.
Зате етимологічні дослідження висувають на передній план центрально-європейські зв'язки слов'ян із стародавніми італіками, причому балти довго залишаються осторонь.
Тільки з міграції балтів і слов'ян на нинішні території стає помітно їх зближення і пізніше сусідство. Балто-слов'янські мовні відносини починаються для праслов'янських мов як вже сформованого мовного типу з процесами, відмінними від балтійських.
У той же час, слов'яно-кельтські контакти, вивчення їх сліду і локалізація могли б сприяти обробці компромісного варіанту між такими принципово відмінними концепціями, як польська автохтонистской теорія слов'янської прабатьківщини на Віслі і Одері і варіант дунайської прабатьківщини слов'ян. Зараз малодослідженим є питання кельто-слов'янських відносин, в рішенні якого А. Трубачов бачив перспективу компромісу між його теоріями етногенезу слов'ян.
Мова несе історію свого походження і формування у власному звуковому, граматичному і словниковому матеріалі. У своїй «Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache» (1913) Т.Гартнер і С. Смаль-Стоцький першими висловили сумнів в «науковості» поділу слов'янських мов на три групи. Те, що українська мова постала безпосередньо з праслов'янської, а ідея правосточнославянского мови (єдиної для українських, білорусів і росіян) позбавлена ґрунту, стало для них очевидним після ґрунтовних наукових досліджень.
У XIX ст., Так і тепер вчені та теорії, не деформовані ідеологічними забобонами, констатують неповторну своєрідність української мови серед оточуючих слов'янських. Це своєрідність в кінцевому рахунку обумовлена географічно і полягає в очевидних сполучних, перехідних рисах української мови між структурами як географічно північних і південних, так і західних і східних слов'янських мов.
За 32 ознаками з 40 українська мова відрізняється від російської. Більш того, названі риси української мови не просто відрізняють її фонетику від російської: більшість з них одночасно з'єднують її з іншими слов'янськими мовами.
З 82 специфічних рис мови виключно в українського є 34; ексклюзивних українських - білоруських 4, українсько - російських - ніяких аналогій, спільних в українському з інших мовами рис: верхньолужицька і білоруських по 29, нижньолужицька 27, полабських 19, словенських 18, російських 11.
Показово, що решта слов'янські мови (половина: 7 з 14) має з українським по 20 - 21 загальною риси на півдні і по 22-23 спільні риси на заході, досить наочно показує справжні історичні зв'язки української мови та її справжнє місце в колі слов'янських мов .
Де тут підстави для існування єдиної «східнослов'янської слов'янської» групи мов між російським, українським і білоруським - незрозуміло.
Дослідивши історію різних слов'янських мов, вчений-мовознавець Х. Шустер так і не знайшов підстав для виділення традиційних історичних «зупинок» після праслов'янського (зокрема, не було ні «прозападнославянского», ні «правосточнославянского»). Разом з тим, вчений визнав існування трьох діалектних комплексів. Йдеться про такі діалектних комплексів:
1) ПРОТОСЛОВАЦКІЙ (сербо-хорватський та словенський)
2) ПРАЛЕХІТСКІЙ (польсько-поморський і протоболгарскій)
3) серболужицьких, який приєднується в давнину до центральних і південно-східних частинах позднопраславянского мови (попередників українського, чеського та верхньолужицької).
Власне праслов'янська мова проіснувала до III ст. н.е. Потім вступив період позднопраславянского мови і початок ранньої епохи існування ранніх слов'янських мов (IV-V ст. / Х-XI ст.). Першим свідком існування праукраїнської мови був верхньолужицька мова. (Слід підкреслити, що і давній прапор верхньо - лужицьких слов'ян був синьо-жовтим).
Пліній (79 р) і Птолемей (170 м) згадують сербів у Меотиди і адигів-зіхов. Виходить, предки українців і серболужічей сусідили 1800 років тому на Азові і за час Великого переселення народів пройшли звідти довгий шлях на захід до Сербії і Лужічіне, зберігши мовні риси, спільні з мовою давніх сусідів - праукраїнським.
Другим свідком існування праукраїнської мови - полабська мову. Полабська мова, інакше - мова древьян на Лабі, належав до лехитськой (северославянской) групи слов'янських мов (поряд з кашубським, ободрітского і ін.). Розташований на крайньому заході слов'янського світу, вона була до середини XVIII ст. в Німеччині на лівобережжі Лаби (Ельби) в околицях Люнебурга, Люхов і Сютена.
Рідкісну можливість упускали дослідники, залишаючи поза увагою схожу на етнонім українського назву полабських плем'я wkrzanie. Чому вона так схожа на ім'я «Вкраїна»? Першим помітив схожість хоронімів України і Ukermark, Й.Еглі. Цю етимологію згадує і О.Стріжак: назва Україна - «того самого кореня, що й топонім Укермарк - земля полабських укрів».
Давність української мови доводить і її загальні елементи з групою кельтсьскіх мов (ірландський, шотландський та Менський). Дослідники також відзначають роль носіїв милоградської культури у формуванні древлян і залишки кельтської топоніміки від Полісся до Карпат. Історик Брайчевський у своїй книзі про походження Русі пише, що древлян передувала населення з кельтськими зв'язками. Причетність кельтів до української мови відстоював і О.Шахматов, аналізуючи деякі слов'яно-кельтські словникові пари.
Таким чином, жоден із різних способів конкретного наукового аналізу не вдається виявити якусь свою окрему, особливу слов'янськість мов трьох народів «спадкоємців Київської держави» Х-ХІІІ ст. В їх історії ця держава була лише загальним етапом: «У зв'язку з цим здається невдалою поширена формула:« давньоруська народність - загальний предок трьох народів - російського, українського і білоруського ».
Вважаємо більш правильним говорити про те, що Русь становила загальний період (або етап) в історичному розвитку трьох східнослов'янських народів. Для вчених цього було б достатньо, щоб закрити питання про «єдиною мовою Київської Русі» та зайнятися змістовними речами. Те, що ці розмови йдуть далі, вказує на їх ненаукова мета. Тим часом ілюзія «давньоруської мови» вже масово розсіяна по тисячам книг, статей, десяткам етимологічних словників. Від цього вона не перестає бути замаскованою під науку ідеологією.
Українська мова відображає формування українців як етносу, сложівшігося в VI-XVI ст. внаслідок інтеграції нащадків трьох слов'янських племен - полян, древлян, Сіверцев за участю груп степового населення - іраномовного (В. Петров, А. Стрижак) і тюркомовного (О. Пріцак) - і був носієм трьох місцевих діалектів історичного продовження праслов'янської мови (Полянської, Древлянской , Сіверянський), що лише згодом отримало назву «українська мова».
Українці не успадкував мовних особливостей таких слов'янських племен, як радимичі, кривичі, в'ятичі або новгородські словени: мовним продовженням їх діалектів є сучасний білоруський і російська мови. Справжній, «живий» українську мову ніколи не був «давньоруським», ніколи не була «загальноросійським», ніколи не був тотожним з російським, не був предком або нащадком, або відгалуженням російської мови. Він вставав і з'явився з праслов'янської, формуючись від VI до XVI в. На підставі об'єктивних фактів стає очевидним, що українська мова є таким же мовним родичем російського, як сербський або чеський.
(Філософія української мови)
джерело
