Автор: протоієрей Олег Митров
Як добрий християнин при зустрічі з земними скорботами шукає їх коріння в недоліках свого духовного життя, так і церковне суспільство для пошуку причин воєн, революцій та інших потрясінь звертає свій погляд до духовного стану нації.
Протоієрей Олег Митров. Фото: pravmir.ru
Для такого співвіднесення цих двох реальностей ми маємо гранично ясний зразок в Святому Письмі Старого Завіту, в якому взаємозв'язок духовного зубожіння народу Ізраїлю і зовнішні катастрофи, що спіткали цей народ, простежено з документальною точністю. Слідуючи цим законом, нам залишається тільки знайти ту точку або той відрізок в нашій вітчизняній історії, коли почалося перетворення значної частини християнського, богобоязливого народу Святої Русі спочатку в суспільство теплохладних християн, а потім вже в суспільство відвертих безбожників. Проаналізувавши причини такої зміни, ми і зможемо побачити духовні основи трагедії, яка спіткала Росію в ХХ ст.
Однак вивчаючи вітчизняну історію як якесь нагромадження фактів, ми це завдання не вирішимо. Необхідна якась історіософської ідея, здатна розставляти події в їх логічного взаємозв'язку. Протягом ХХ ст. такою теорією у вітчизняній історичній науці був марксизм, але вже в кінці століття для багатьох вчених стала очевидно, що це вульгарне матеріалістичне вчення, що ігнорує духовну складову особистості і суспільства, не може бути інструментом пізнання минулого. Тоді ряд істориків, філософів, публіцистів звернули свою увагу на цивілізаційний підхід до вивчення історії, відкритий в XIX в. великим російським вченим Миколою Яковичем Данилевським, задовго до Шпенглера і Тойнбі. У своїй книзі «Росія і Європа», виданої в 1869 р, він переконливо показав, що в історії людства немає односпрямованого висхідного еволюційного процесу, немає єдиної загальнолюдської цивілізації, історію якої ділять на древній, середньовічний, новий і новітній періоди - все це штучна схема прогресу, придумана європейськими вченими. Різні народи, як і окремі особистості, мають своє народження і зростання, цвітіння і в'янення, свою давню, середню і нову історію. Деякі з цих народів утворюють культурно-історичні типи або інакше - цивілізації. Данилевський стверджував, що кожен тип не продовжує розвиток попереднього або існуючого поруч з ним типу, а розвиває свої, властиві тільки йому початку цивілізації. Єврейська цивілізація розвивалася як виключно релігійна, тип еллінський був типом культурним, римський з успіхом здійснив лише політичну сторону людської діяльності. Таким чином, згідно з Данилевським, «прогрес полягає не в тому, щоб йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках» 1. Як зауважив один з дослідників творчості Данилевського, «це був погляд, кинутий на історію не з точки зору європейської цивілізації, а з висоти космосу і одночасно - з висоти Божественного влаштування всього сущого ...» 2
Звертаючись до порівняння почав європейської та слов'янської цивілізацій, Данилевський переконливо показував, що вони абсолютно різні. Народи, які створили ці цивілізації, належать різних мовних груп. Час їх виходу з етнографічного стану на терені історичної діяльності відстоїть один від одного приблизно на чотири століття (слов'яни молодше). Але головне, говорив Данилевський, ця різниця в психічному ладі германо-романських і слов'янських племен. Він писав: «Одна з рис, загальних всім народам романо-германського типу, є насильство. Насильство, в свою чергу, є не що інше, як надмірно розвинене почуття особистості, індивідуальності, за яким людина, їм володіє, ставить свій образ думок, свій інтерес так високо, що будь-який інший спосіб мислення, будь-який інший інтерес необхідно повинен йому поступитися. .. »3
Він наводить численні приклади прояву цієї насильственности, згадує поширення християнства вогнем і мечем, хрестові походи, масові страти єретиків, найжорстокішу колоніальну політику, в ході якої знищувалися цілі племена і народи, работоргівлю і європейські революції з масовими стратами. Навпаки, звертаючись до російської історії, Данилевський робить висновок, що терпимість становила відмітний характер Росії в найгрубіші часи. Навіть в ході завоювань, які нерідко проводилися розбійницькими отаманами, «слабкі, напівдикі інородці не тільки не були знищені, але навіть не були позбавлені своєї свободи і власності» 4. А чужорідна знати включалася в загальноросійську життя на абсолютно рівних правах. «Таким чином, розвиток європейських народів грунтується на початку особистості, російське - на початку загальнонародному. Початок особистості веде до боротьби, що закінчується договорами; початок загальнонародне веде за собою довіру. Боротьба характеризується жорстокістю в захисті свого права; початок загальнонародне вимагає великої м'якості »5.
Частково з цієї причини так істотно розрізняється державний устрій, вироблене народами Європи і Росії. Про європейській системі влади можна сказати, що вона є результатом завоювання і багатовікової боротьби (королів з аристократією і всіх станів з дворянством). Зрештою, народи Європи прийшли до системи західної демократії, яка проголошує в теорії влада більшості, а на ділі є владою фінансово-промислової еліти, професійних політиків і бюрократів.
Російський народ виробив зовсім інший державний організаційний принцип - самодержавну монархію. Головною умовою появи монархії, на думку Льва Олександровича Тихомирова, є існування в нації сильного релігійно-морального ідеалу. Тоді для панування цього морального ідеалу потрібно «найкраще постійне вираз його, до чого більш здібні всього окрема особистість, як істота морально розумне, і ця особистість повинна бути поставлена в повну незалежність від будь-яких зовнішніх впливів, здатних порушити рівновагу її служіння» 6. Цю ж думку коротко сформулював А.С. Пушкін: «Повинен бути один чоловік, що стоїть вище за все, вище навіть закону» 7.
Російські царі сприймали свою владу як владу, вручену їм самим Богом. Таке походження влади накладало на монарха величезну відповідальність за своє служіння, причому для віруючої людини відповідальність більш ніж реальну. Так само, виходячи з релігійних уявлень, сформувалося і ставлення російського народу до влади. Тихомиров описує це так: «Наш народ, зовсім по-християнськи, виявляє значну частку скептицизму до можливості досконалості в земних справах. Суспільно-політичне життя ... не стає культом російського народу. Його ідеали - морально-релігійні. ... Таке підпорядкування світу відносного (політичного і громадського) світу абсолютного (релігійному) призводить російський народ до шукання політичних ідеалів не інакше як під покровом Божим. Він шукає їх у волі Божій, і подібно до того, як цар приймає свою владу лише від Бога, так і народ лише від Бога бажає її над собою отримати. Такий настрій природно призводить народ до шукання одноособового носія влади, і до того ж підлеглого волі Божої, т. Е. Саме монарха-самодержця »8.
Для московського самодержавства була характерна найтісніший зв'язок з Церквою, оскільки держава як вищий закон визнавало над собою християнську істину. Система управління державою будувалася не тільки на сильної одноосібної влади царя (чому чимало посприяли безперервні війни), але і на єднанні монарха і народу в управлінні державою. Це проявлялося і в найширшому місцеве самоврядування, і в скликанні Земських соборів, заснованих не так на принципі партійної боротьби, як в європейських парламентах, а на принципі об'єднання представників різних станів в рішення державних завдань.
В силу молодості російського культурно-історичного типу в московський період не було вироблено національну самосвідомість. Це таїло в собі серйозну небезпеку, яка в повній мірі проявилася в царювання Петра I, коли він, познайомившись з Європою, вже приносила рясні плоди свого цивілізаційного розвитку, «закохався в неї і захотів будь-що-будь зробити Росію Європою» 9. На думку Данилевського, така зміна була неможливим, т. К. «Початку цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу» 10. Данилевський розглядав три способи передачі цивілізації, два з них, які він називав «колонізацією» і «щепленням», вкрай згубні. При колонізації розвиток іншого типу здійснюється тільки між колоністами, а тубільці або винищуються, або звертаються в людей другого сорту, що призводить до загибелі самобутньої цивілізації, як це сталося, наприклад, в Америці. А при щепленні цивілізації, як і при садової щеплення, держак продовжує жити своїм життям, а дичка - своєю. Так і сталося в Росії після революційних змін епохи Петра - європейський, бюрократичний Петербург жив своїм життям, а російський народ своєю.
При цьому Данилевський не виключав позитивного впливу чужих цивілізацій, яке він порівнював з впливом грунту на рослину. При такому впливі рослина продовжує самобутній розвиток і тільки харчується результатами чужої діяльності, переробляючи їх по-своєму. Запозичуються досягнення науки і техніки, але зберігаються своя релігія, культура, свій побут, свої традиції державного управління. Наприклад, молода європейська цивілізація без шкоди для себе користувалася досягненнями греко-римського світу. Так само могло бути і в Росії, якби ми запозичили з Європи тільки плоди точних наук, флот, озброєння та інші технічні нововведення, але вийшло інакше, предметом запозичення стали релігія, культура, ідеологія і моделі державного устрою.
З реформами Петра відбулася кардинальна зміна державного ладу Росії. Самодержавна монархія була зруйнована, а її місце зайняв західний абсолютизм, який народився в боротьбі проти Церкви. Перші особи держави перестали дивитися на свою владу як на владу, вручену їм самим Богом. З другої половини XVIII ст. вони навіть вже не були росіянами ні за походженням, ні за вихованням, оскільки всі дружини - а відповідно, і матері імператорів - були принцесами з протестантської Європи. Припинилося спілкування монарха з «землею», зникли Земські собори, було знищено місцеве самоврядування, народ позбувся свого давнього права «бити чолом государю».
Священномученик Андроник (Нікольський), архієпископ Пермський, так оцінював ці реформи: «Два століття тому їх було покладено край цій нашій священній, побутової, народної, по-теперішньому - демократичної конституції, чужої всякої партійності, а з нею і брехні неминучою, і неправди . Захопившись сильної централізацією влади західного королівського і імператорського абсолютизму, Петро I переніс її і до нас, оголосив себе імператором і разом з цим своїм титулом насадити у нас і всі західні порядки в управлінні, абсолютно нам не властиві, як мали під собою початок роз'єднаності між владою і народом, нею поневоленим або завойованим, і, у всякому разі, чужої народу, чого у нас не було, бо влада ми самі створили і поставили над собою. Плодом цього насильно введеного в нашу російську життя, як зараза в організм, абсолютизму влади було те, що на манер Заходу і у нас виявилося роз'єднання Імператора з народом, средостением між якими виявилася правляча влада, спочатку і складалася з іноземців, а потім, хоча і росіян, але по духу вже пішли від народу »11. Однією з форм нерозумного запозичення, яке Данилевський охрестив «европейнічанье», стало прагнення «переносити чужоземні установи на російський грунт - з думкою, що все хороше на Заході неодмінно так само буде добре і у нас. Таким чином були пересаджені до нас різні німецькі бюрократичні порядки »12.
Цар Петро, заперечуючи історичні та національні основи державного життя, вирішив не покращувати московське управління, а, за порадою Лейбніца, абсолютно скасувати його і на розчищеному грунті спорудити нове. Нове було взято з Європи, ідея колегій була запозичена зі Швеції. Ця ідея виходить з того, що «всі люди несумлінні, все - вороги добра і правди. Тому-то і потрібна «колегія», щоб члени її, взаємно стежачи один за одним, не допускали зловживань »13. Спочатку росіяни взагалі не знали, що їм робити з новим установою, тому «цар виписував і самих членів колегії з-за кордону, з Австрії ... Данії», а в 1717 р навіть взяв «шведських полонених для служби в колегіях, що повторювалося і в інші роки »14. Соловйов писав, що «Петро влаштовував істинно якусь чиновницьку республіку, яка повинна була панувати над Росією. ... Члени ж цієї бюрократії були поставлені вище всіх соціальних сил Росії. <...>
Само собою, що ця чиновницька республіка діяла в національних інтересах дуже погано, розкрадала Росії, не дбала до справ ... »15. Близько двох третин зібраних доходів розкрадалося по дорозі в казну. Один Меншиков вкрав суму, що перевищувала річний бюджет країни. Сумна традиція росту бюрократичного елемента управління з цих пір тільки наростала: якщо в кінці XVII ст. число дяків і піддячих на всю Росію не перевищувало 5 тисяч, то вже у 1913 р чиновників було понад 250 тис., а перед розвалом СРСР - понад 2 млн.
Ці реформи державного управління найболючішим чином торкнулися і Церква. З прийняттям в 1721 р «Духовного регламенту» Російська Церква втратила свого канонічного глави - Патріарха і стала складовою частиною державного апарату. Уже за царювання Анни Іоанівни почалися відкриті гоніння. Частина російських єпископів і священиків побувала в тюрмах, була расстрижен, біта батогом і піддана Поточні допитам. Продовженням цих реформ стало вилучення церковного майна, проведене імператрицею Катериною II в 1764 р, і закриття «благочестивих государині» двох третин монастирів 16.
Однак найяскравішим прикладом розколу колись єдиної суспільства на «російських європейців» і «російських росіян» стала зміна положення дворянства. З служивого стану, який володів маєтками тільки поки воно несе тягло військової або державної служби, воно перетворилося в «благородне шляхетство», безумовно володіє землею і селянами. А після дарування Катериною II «Жалуваної грамоти дворянству» в 1785 р це стан отримало можливість не служити, і частина його просто деградувала від неробства і дозвільного способу життя. Таке виділення дворянства з російського суспільства було доповнено низкою культурно-побутових відмінностей: Петро не тільки змусив дворян поголити бороди і надіти європейські сукні, але навіть намагався прищепити їм пороки європейської знаті (куріння, пияцтво, розпуста, гордовите ставлення до «підлого» стану і т.д.). Не дивно, що вже через століття після реформ Петра, під час війни 1812 року, мужики-партизани було важко визначити, хто перед ними - ворог-француз або російський пан, оскільки і вид, і одяг, і навіть мову були абсолютно однаковими.
Справа не закінчилася лише зовнішніми трансформаціями, незабаром було порушено і світогляд. До Росії стали проникати ідеї енциклопедистів, масонів, утопістів, європейські вчення державного права, німецька класична філософія і т. Д. Наше вище стан тепер уже всередині себе розділилося, копіюючи Європу, на різні напрямки. З'явилося західництво у «всіх його різноманітних відтінках» від феодалізму, з одного боку, до нігілізму - з іншого. Але у всіх цих випадках, говорить Данилевський, вийшла карикатура, оскільки всі ці напрями не мали ніякого грунту в Росії, а переносилися тільки з принципу наслідування. Так в Росію проникли і різні революційні ідеї, починаючи з декабристів, списати свої конституції з західних зразків, і закінчуючи більшовиками, які теж не були оригінальні.
Масовий відхід від православ'я ставши Цілком закономірнім для багатьох людей з товариства, Які жили Європейськими ідеямі. У тій годину, коли наша цивілізація увійшла в тісне спілкування з європейською, там уже на повну силу затверджувався Атеїзм. Природно, что це світогляд стало пошірюватіся и в России, спочатку среди ВИЩОГО стану. Данилевський вважаю, что самобутнє явіще нігілізму західна цивілізація справила «на грунті Розчарування в Християнсько ідеалах, там зовсім Забруднення, перекручений и споганеній». «Захід Побачив Хрестові походи проти єретиків, багаття інквізіції, розправу над гугенотами в Варфоломіївську ніч <...>, торгівлю благодаттю і продаж індульгенцій <...>. Всі ЦІ факти, вважаю Данилевський, Цілком могли поясніті «чому уми и серця інтелігенції на Западе відвернуліся від християнського ідеалу і чому там з'явився нігілізм» 17. Російська людина, читаючи ці сторінки історії західної Європи, «ошалеваешь, стає в глухий кут. До такої міри здається йому це диким, незрозумілим, немислимим, невмещающій в його серце і розум, точно як якби справа йшла про те, що відбувається на іншій планеті, а не у нас на землі »18. «Отже, - робив висновок Н.Я. Данилевський, - відштовхування від християнства і прилучення до нігілізму для російського православного людини є абсолютно неприродним. Все це може відбуватися з ним тільки з принципу наслідування »19.
Звичайно, не всі люди з вищого світу брали ці революційні і безбожні ідеї, але багато, формально залишаючись православними, ставали «теплохолодності» християнами. Вони вже не вели справжнього духовного життя, приступали до Таїнств в силу традиції і звички, сміялися над своїми друзями, якщо вони всерйоз дотримувалися пости або шанували церковні свята. Так еліта суспільства втрачала свою християнську основу. У середіні XIX ст. естафету від дворян взяли різночинці, а в другій половині XIX ст. цей процес втрати віри поширився від вищих верств суспільства до простого народу. Це відбувалося не так вже й довго, всього кілька десятиліть. Ні в XVIII в., Ні на початку або в середині XIX в. це явище не зачіпало простий російський народ. Якщо ми з вами згадаємо перші спроби різночинців агітувати російського мужика проти влади, то найчастіше вони закінчувалися тим, що мужик брав цього разночинца під руки і тягнув його до відділку. Ситуація різко змінилася в ході реформи системи освіти 1864 г. Після створення міністерських (державних) і земських шкіл бацила европейнічанье стала поширюватися і серед простого народу. Ці школи пропонували світську освіту, педагогами в них часто ставали інтелігенти-безбожники, які Бога намагалися замінити наукою. Викладання Закону Божого в більшості з цих шкіл велося так, що нікого, крім атеїстів, виховати не могло. Причому якщо міністерське освіту фі нансіровалось державою, а земське відповідно земствами, то церковно-приходські школи, які залишалися останнім притулком релігійного світогляду, містилися тільки за рахунок парафій, на ентузіазмі окремих парафіян і священиків. Ця послереформенное школа деморалізувала населення, зробила його антирелігійним і здатним до революції. Втративши віру, перші випускники цих державних шкіл і їх діти взяли участь в подіях 1905 року, а наступне покоління діяло вже в 1917 р Після скасування Тимчасовим урядом обов'язкового залучення Святих Таїн для військовослужбовців, кількість причасників в армії скоротилася з 100% до 10% 20. Ця сумна статистика показує різницю в числі між номінальними православними за паспортом і реально які шукали з'єднання з Христом в цьому рятівний Таїнстві.
На початок 1917 р Росія являла собою величезну державу, з колосальним керуючим апаратом, однією з найсильніших армій у світі, але оскільки вся ця зовнішня міць вже позбулася внутрішнього національного змісту і релігійної основи, на яких будувалося і стояло російське держава, її падіння було вирішене. Отже, основною причиною всіх трагічних подій в Росії ХХ ст. став відхід від своєї природної національного життя, насильницька щеплення чужої цивілізації, і як наслідок, ухилення від віри в Бога і звернення до помилкових ідеалів. А раз так, то і лікування слід шукати на шляху відмови від штучних реформ, повернення до національних традицій і звернення народів Росії до Господа Бога.
Джерело: mepar.ru
1. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 2002. С. 102.
2. Балуєв Б.П. Спори про долі Росії. С. 90.
3. Данилевський Н.Я. Там же. С. 191.
4. Данилевський Н.Я. Там же. С. 200.
5. Бестужев-Рюмін К.М. Теорія культурно-історичних типів // Данилевський Микола. Росія і Європа. М., 2003. С. 537-539.
6. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1998. С. 76-77.
7. Цит. по: Солоневич І.Л. Народна монархія. М., 2003. С. 98.
8. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1998. С. 238-239.
9. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. С. 274.
10. Данилевський Н.Я. Там же.
11. Сщмч. Андроник (Нікольський), архиєп. Пермський. Творіння. Книга I. Статті та замітки. Твер, 2004. С. 360-361.
12. Данилевський Н.Я. Там же. С. 286.
13. Тихомиров Л.А. Там же. С. 308.
14. Там же. С. 223.
15. Цит. по: Тихомиров Л.А. Там же. С. 223.
16. Смолич І.К. Російське чернецтво (988-1917). М., 1999. С. 277, 283.
17. Балуєв Б.П. Там же. С. 58-60.
18. Данилевський Н.Я. Збірка політичних і економічних статей. СПб., 1890. С. 248.
19. Балуєв Б.П. Там же. С. 58-60.
20. Поспеловский Д. Православна Церква в історії Русі, Росії та СРСР. Навчальний посібник. М., 1996. С. 214
під дзвонами
Автор: Василь Нікіфоров-Волгін
Осип засміявся. З ним це часто. Чи засміється ні з того ні з сього.
Господь його знає, з якої пори він став юродивим. Кажуть, з того часу, коли з Борисоглібського собору в місті знімали золоті хрести, ікони на стінах зафарбовували і над входом прибивали вивіску: "Народний дім товариша Леніна"
Спокута
Автор: В.А. Богомолов
Влітку 42-го року, коли піхоту погнали в наступ, Антона Фролова засліпило на поле бою під час вибуху міни. І ніхто не підібрав його, в крику катається по землі, з порожніми кровоточать очницями і спотвореним обличчям.
Передрук в Інтернеті дозволена тільки при наявності активного посилання на сайт " КЛИН ПРАВОСЛАВНИЙ ".
Передрук матеріалів сайту в друкованих виданнях (книгах, пресі) дозволена тільки за умов згадування джерела і автора публікації.
