Андрій Раковський, історик. БУВ СРСР тоталітарної держави?

Перш ніж намагатися відповісти на це питання, необхідно розібратися з самими термінами «тоталітаризм», «тоталітарна держава»

1. Визначення терміна
Здавалося б, що тут складного? Адже термін використовується дуже широко. Однак більшість авторів вважають за краще його просто не розшифровувати [2], а інші вкладають в цей термін зовсім різне значення [3], причому смисли у різних авторів найчастіше зовсім протилежний.

За влучним зауваженням А. Штейнзальца: «З лову-кліше, широко використовувані в повсякденному житті, в тому числі в засобах масової інформації, в результаті частого вживання зазвичай осягає сумна доля: їх починають застосовувати або неточно, або зовсім неправильно» [4]

Більшість словників визначають тоталітаризм наступним чином:

«Тоталітаризм (від італ. Totalitario) - політичний режим, який характеризується вкрай широким (тотальним) контролем держави над усіма сторонами життя суспільства. Метою такого контролю над економікою і суспільством є їх організація за єдиним планом. При тоталітарному режимі все населення держави мобілізується для підтримки уряду (правлячої партії) і його ідеології, при цьому декларується пріоритет громадських інтересів над приватними. Організації, чия діяльність не підтримується владою, - наприклад, профспілки, церква, опозиційні партії - обмежуються або забороняються. Роль традиції у визначенні норм моралі відкидається, натомість етика розглядається з чисто раціональних, «наукових» позицій »[1].

Як можна бачити, таке визначення є настільки загальним і суперечливим, що, використовуючи його, до тоталітарних можна віднести безліч найрізноманітніших країн. Наприклад, перший ваххабитский султанат саудитів, часи правління Кальвіна в Женеві і багато-багато іншого. Сказане зовсім не є перебільшенням. Так, Поппер постійно використовував поняття «тоталітаризм», як синонім «закритого суспільства». І розглядає при цьому як таке суспільство ... давню Спарту, безпосередньо вживаючи вислови на кшталт «тоталітарний поліс». Чим породив досить жваву сучасну дискусію про те, чи вважати все ж Спарту тоталітарною державою чи ні [5].

Ще більше неясності виникає, коли слово «тоталітаризм» використовується як прикметник. Так, в носіїв «тоталітарної свідомості» записують десятки філософів абсолютно різних напрямків - від Платона з Аристотелем до Гегеля з Марксом. І Достоєвський, виходить, тоталітарний філософ, і Данилевський [6]. І навіть такі історики, як Ф. Бродель, теж під підозрою [7].

Не випадково, констатує історик А.І. Фурсов: «Тоталітаризм всюди і завжди! При такій широті саме поняття «тоталітаризм» виявляється беззмістовним і непрацюючим »[8].

Отже, термін настійно вимагає уточнення.

І не можна сказати, що такі уточнення не пробували робити.
2. Спроби уточнення терміну тимчасовими рамками
«Теорія тоталітаризму широко поширена серед антикомуністів і виходить з того, що фашизм і радянський режим 1930-40-х рр. мали в своїй основі багато спільного - з точки зору їх ідеологічних супротивників (лібералів, соціал-демократів, християнських демократів, анархістів і т. д.) - і разом з тим якісно відрізнялися від колишніх диктатур. Таким чином, ці, термін «тоталітаризм» не є точним синонімом тиранії, і тому його не цілком коректно застосовувати до деспотичним режимам, які існували до XX століття »[1].

Погодьтеся, цінне визнання. Його інакше можна переказати таким чином: «Ми хочемо ввести якийсь термін, яким можна було б об'єднати фашизм і радянський режим, і тому відкинемо всі, крім цих двох режимів».

Однак для використання поняття «тоталітаризм» як наукового терміна такий підхід не допустимо. Повинні бути вказані причини, на підставі яких встановлюється обмеження. Інакше виходить, що якщо щось відбувалося до 31 грудня 1901 року - це ще авторитаризм, а ось, починаючи з 1 січня 1902, вже і тоталітаризм вийшов.

Крім того, постає питання - так все ж «фашизм» чи «нацизм»? І що робити з твердженнями «Іронія історії, однак, полягала в тому, що навіть в кращі для режиму Муссоліні роки Італія виявилася далека від тоталітарного ідеалу» [9]? Тобто навіть батьківщина фашизму насилу потрапляє під запропоновані їй тоталітарні визначення.
3. Спроби уточнення терміну за допомогою додаткових ознак
Такі спроби також робилися.

«Каталог особливих рис тоталітарної системи вперше був складений 40 років тому американським політологами К. Фрідріхом і З. Бжезинський ... Згодом він багато разів модернізувався і існує в безлічі варіантів ... Перерахування 6 або навіть 12 і більше ознак, проте їх в принципі недостатньо ні для розкриття сутності явища, ні тим більше для з'ясування причин його появи і динаміки розвитку ... Ці ознаки по-різному працюють вже в двох основних підтипів тоталітарних режимів - фашистко-нацистському і комуністично-сталінський. Вони по-різному діяли в країнах першої тоталітарної хвилі 20-30-х років і в країнах другої хвилі військових і післявоєнних років »[10].

Укладачі зазначеного збірника чесно намагалися підібрати і відпрацювати визначення тоталітаризму. Але змушені були сумно констатувати: «Поняття не придатне для універсального пояснення подій і явищ».

Більш того, вони змушені і констатувати не самостійно цього поняття. «П онятіе" тоталітаризм "... застосування або відкидання змінюється в залежності від міжнародної кон'юнктури, інтересів і пристрастей».
4. Повертаючись до первинних джерел
Але, може бути, спотворено тільки нинішнє розуміння тоталітаризму, а ось вперше висунули цей термін, мали на увазі щось цілком конкретне і чітке?

Що ж, подивимося.

В якості основних дослідників, широко використовували цей термін, зазвичай називають [1] Джованні Джентіле, Карл Поппера, Ханну Арендт, Людвіга фон Мізеса, Карла Фрідріха і Збігнєва Бжезинського. Розглянемо ж, що говорив кожен з них.
Джованні Джентіле
Майже у всіх джерелах Джованні Джентіле згадують як людини, який висунув і обґрунтував термін «тоталітаризм», що розділяє і пропагує ідею тоталітаризму. Автори тільки плутаються, чи був він співавтором Муссоліні при написанні статті «Фашизм» в енциклопедії або лише його натхненником. Однак чому ж схожа ідея на кшталт «І Стін держава, навпаки, не обмежує, а розширює; не пригнічує, а підносить особистість громадянина; не пригнічує, а звільняє її »[13] на концепцію тоталітаризму?

Справа в тому, що Джентіле безперервно підкреслює зв'язок держави і вільної особистості. «Держава [...] Це - сама людина, оскільки він реалізується універсально, специфікуючи свою універсальність в певній формі».

Головну увагу Джентіле звертає на етичний характер держави, особливо підкреслюючи, що невизнання подібного характеру держави заводить все міркування в глухий кут. Що механічне розуміння держави, як сили, «яка є не свободою, але обмеженням волі» і веде діяльність «спрямовану на повелеваніе матеріальними благами, т. Е. Визначальну за допомогою права виключно економічне життя людини» приводить до абсурдних надіям. Але той, хто користується цим механічним і економічним поняттям держави (що є традиційним католицьким поняттям), схильний потім - з протиріччям, яке є явна і рішуча самокритика - бажати, щоб сама держава одухотворяє і піднімалося до вищим моральним і релігійним ідеалам. Абсурдне підпорядкування! - якщо той, кого спонукають підкорятися, не був би в змозі оцінити ці ідеали - і, отже, не володів би вже моральним і релігійною свідомістю. Так віднімають однією рукою те, що віддають інший. Насправді невизнання етичного характеру держави здійснюється лише за допомогою протиставлення державі, яка не є етичним, етичного держави (останнє відчуває реалізується навіть той, хто не визнавав етичність держави).

Відзначимо це важливе міркування, до нього ще доведеться повернутися.
Крім того, позиція Джентіле прямо суперечить обговорюваного визначенням тоталітаризму. У Вікіпедії сказано: «Роль традиції у визначенні норм моралі відкидається» [1], однак в підписаному Джентіле «маніфесті фашистської інтелігенції» «підкреслювалося, що фашизм - рух виключно італійське, нерозривно пов'язане з культурною та історичною традицією Італії, рух політичне і моральне, навіть релігійне »[14]. І справа не тільки в Джентіле, апеляція до традиції, так чи інакше, представлена ​​у всіх фашистських рухах.
Карл Поппер
Найбільш повно Поппер висловив свої погляди в знаменитій праці «Відкрите суспільство і його вороги» [11].

Навіть на перший побіжний погляд кидаються в очі нестиковки в тексті. Скажімо, Поппер неодноразово таврує Платона як тоталітарного філософа. «Мій аналіз і моя критика будуть спрямовані проти тоталітаристських тенденцій політичної філософії Платона». І з цієї критики видно як Поппер уявляє собі тоталітарну державу «Платон вірив як в існування спільної історичної тенденції занепаду, так і в можливість зупинити політичний розвал шляхом затримки всіх політичних змін. В цьому і полягала мета, до якої він прагнув. Домогтися її він намагався за допомогою встановлення такого державного устрою, яка була б вільною від вад всіх інших держав: така держава не вироджується, бо воно взагалі не змінюється. Держава, вільний від вад, пов'язаних зі зміною і загниванням, є найкраще, досконале держава. Це - держава Золотого століття, яке не знає змін. Це - держава, що знаходиться в затриманому, зупиненому стані ».

Це висловлювання є головним в наступних міркуваннях Поппера. Власне кажучи, це і є його визначення «закритого суспільства», тоталітаризму.

Але справедливе воно?

Заглянемо в критикованого Платона:

«- Я нічого не можу до цього додати. Але яке з існуючих тепер державних устроїв ти вважаєш для неї належним?
- Немає такого. На це щось я і нарікаю, що жодне з нинішніх державних устроїв негідно натури філософа. »[12].

У цьому висловлюванні яскраво проявляється реалізм Платона, розуміння недосяжності ідеалу (як він розумів цей ідеал).

Отже, з одного боку Платон зі своїм реалізмом, а з іншого боку - Поппер, зі своїм бінарним мисленням. Чорне - біле, відкрите суспільство - закрите суспільство. Ось і питається, хто ж з них має «тоталітарним мисленням»? Риторичне питання…

Терміну «тоталітаризм» Поппер не дає власного визначення, а виводить його як синонім «закритого суспільства». Яке, в свою чергу, є антиподом «відкритого суспільства». Однак і поняття «відкритого суспільства» Поппер не визначає, так само як і більш-менш ясною онтологічної його картини. Коло замикається. Один термін пояснюється за допомогою введення іншого терміна, який також не розкривається, а спроби прояснити його повертають нас до першого терміну. Над подібним «методом» злобно знущався С. Лем у «Подорожі Іона Тихого», коли його герой захотів знайти в енциклопедії відповідь на питання - «а що ж таке сепулька»?

Закрите суспільство, описане у Поппера, це просто зліпок темних сторін самої ж західної цивілізації. Дуже шаржований. Так, Поппер бачить пристрою Афіни і Спарти, як уособлення двох універсальних типів товариств, що проходять через всю історію. Але відмінності між Афінами і Спартою можна пояснити набагато простіше і логічніше, як відмінності між аграрним та торгово-ремісничого полісом. При цьому, незважаючи на ряд відмінностей, спільного у цих полісів більше ...

Стосовно до незахідним товариствам шарж стає ще менш відповідає реальності. Опис Поппера не має ніякого відношення ні до органічного суспільству традиційного типу (ісламському, конфуціанської і т. Д., Які набагато вільніші, відкриті і демократичні, ніж представляє Поппер), ні навіть до суспільного устрою первісних племен.
Ханна Арендт
При всьому великому використанні терміну «тоталітаризм», термін у Арендт так і не розшифровується. [15]. Грубо кажучи - з використанням терміну проблем немає, вони виникають, як тільки спробуєш термін визначити ...

Можна і потрібно критикувати Арендт за те, що майже всі, що вона пише про СРСР, є міфами масової свідомості. Арендт і сама розуміє, що користується сумнівними джерелами: «про Радянської Росії ми не маємо майже нічого, крім спірних джерел». І ось такі чутки і домисли стають «доказами» її концепції.

Проте, Арендт дуже примітна тим, що її критика тоталітаризму повністю протилежна багатьом іншим критикам. Практично всі вони (Поппер, Мізес, Фрідріх, Бжезинський і т. Д.) Використовують термін «колективізм», мало не як лайливе слово, протиставляючи йому «індивідуалізм». Тоді як Арендт бачить причину виникнення тоталітарних суспільств в атомарности його членів. «Тоталітарні руху - це масові організації атомізованих, ізольованих індивідів».

У цьому Арендт раптово виявляється в одному таборі з такими неомарксистами, як Е. Фромм, який прекрасно показує [16], що саме ізоляція індивідуумів і призводить до безпорадності людини перед навколишнім світом, в слідстві чого людина рятується втечею до авторитаризму або «л бо до вимушеного конформізму, внаслідок якого індивід перетворюється на робота, втрачає себе, але при цьому переконаний, що він вільний і підвладний лише власної волі ».

Саме цей процес зараз йде по всьому світу - але особливо сильно в т. Н. демократичних країнах, що прекрасно демонструє в своїх роботах англійський соціолог Бауман [17]. І масштаби цієї руйнує індивідуалізації набагато ширше, ніж могли уявити Фромм і Арендт, а коріння - набагато глибше, ніж ті явища, яких вони побоювалися.

У світлі сказаного, отримуємо, що концепція Арендт використовує термін «тоталітаризм» як вказівку на ситуацію виникнення масового людини, де «маси зросли з осколків надзвичайно атомізнрованного суспільства, конкурентна структура якого і супутнє їй самотність індивіда стримувалися лише його включеністю в клас. Головна риса людини маси не жорстокість і відсталість, а його ізоляція і брак нормальних соціальних взаємин ». І в розгляд з використанням такого підходу можна включити більшу частину сучасних суспільств. Тобто тоталітарні все ...

Карл Фрідріх і Збігнєв Бжезінський
Незважаючи на те, що дані автори почали свою роботу незалежно один від одного, про більш-менш повної концепції можна говорити лише після об'єднання їх робіт і випуску дослідниками спільної книги «Тоталітарна диктатура і автократія».

Основне в цій роботі - це те, що автори вперше дійсно спробували дати визначення терміну «тоталітаризм».

Спочатку ними було висунуто 6 таких системних ознак:
- панування однієї масової партії з харизматичним лідером;
- унітарна ідеологія;
- монополія масової інформації;
- монополія на озброєння;
- терористичний поліцейський контроль;
- централізований контроль економікою.
Як вже говорилося раніше, даний набір ознак, ледь з'явившись, відразу ж не витримав ні найменшої критики опонентів. Критики резонно вказали, що лад у СРСР змінюється. У відповідь на цю критику кількість ознак тоталітаризму додавалося, а їх формулювання їх постійно змінювалася. Загалом, справа доходила до абсурду. Цей абсурд був злегка закамуфльований «академічним» стилем авторів - але тим цікавіше, як же прочитане зрозуміли інші ...

Ось як переказуються Бжезинський его прихильники: «Для З. Бжезинський очевидно, что низьких освітній рівень є однією з причин ірраціоналізму в політіці ... ВІН зазначилися, что однією з найважлівішіх особливо тоталітарніх режімів, что визначаються їх низька економічну ефективність, є істотне зниженя інтелектуально -освітнього уровня Всього Суспільства, особливо Владніл структур ... влада прі6надлежала політікам, чий освітній рівень відповідав системе середньої освіти та нижчих »[19]. Тут, власне, проглядається Звичайне нарікання старої еліти на прорив до влади мас. Як зауважив Хосе Ортега-і-Гассет, «прорив массовидного людини до влади супроводжується знищенням культурної еліти».

Все це зрозуміло, але при чому тут власне тоталітаризм? Хіба не за таким шляхом йдуть і ті країни, які вважаються демократичними?
Чи є то, на чому все автори сходяться?

Як було показано, концепції повністю суперечливі. Виникає питання - а може бути, є щось, що об'єднує їх?
1. Звертає особливу увагу, що багато прихильників концепції тоталітаризму звинувачують в тоталітаризмі тих, хто в принципі вважає держава недосконалим, і ідеал - недосяжним. Так Поппер звинувачує Платона, багато бруду вилито на Джованні Джентіле, який прямо заявляє: «Держава, зрозуміло, ніколи не є досконалим державою» [13].
2. Практично всі концепції приділяють особливу увагу втручанню держави в сферу культури.
3. Лінійне уявлення держави і суспільства. Багато в чому ці «теоретики» представляють суспільство площинним. Є ворожу державу (яке завжди несправедливо). І чи є вільні громадяни, які у всьому праві, так як будь-яке обмеження свободи - зло. Більш того, будь-яка практика зловживання владою, будь-яка тривала несправедливість клеймується як тоталітаризм ... Навіть настільки ліберальні автори, як Фукіяма [20] тільки втомлено іронізують над економістами, до яких так і не дійшла, що соціум - це не вертикаль, а сукупність соціальних мереж, що настільки вироджених структури, яка б представляла б собою піраміду, не існувало і не могло б існувати. Що все набагато складніше.
Висновки
Звісно ж, що концепція «тоталітаризму» є ідеологічним описом світу в термінах манихейского протистояння між «сучасної західної системою» з її історичної «прогресивністю» і «закритим» суспільством, що протистоїть будь-яким спробам розвитку на шляху до більшої свободи і свідомості моралі.

Залишається тільки погодитися з З. Бауманом [18]: «Ця система успішно витіснила всі альтернативи, крім однієї». Або сучасне західне суспільство, або «тоталітаризм», про який «заздалегідь відомо», що він - гірше. Всі люди (з їх ідеями), які принципово критично ставляться до західному суспільству, витісняються в маргінали і називали «шанувальниками тоталітаризму».

Даний підхід лише веде нас від спроб розуміння того, що і як відбувалося, а також, в якому світі ми живемо зараз. Власне кажучи, на вивчення радянського періоду неявно накладається табу (воно зараз в цілковитому глухому куті).

Та й не тільки радянського: «Через дев'яносто років після своєї появи і півстоліття після свого зникнення фашизм все ще видається загадковим явищем, що не піддається ясному і раціонального історичного визначенням, не дивлячись на присвячені йому десятки тисяч книг і статей і безліч дискусій» [21].

Крім того, варто відзначити, що на подібне маніхейське сприйняття світу накладається ще одне явище, що існує вже всередині самої західної культури: страх, жах її нинішньої культурної еліти перед настанням людини мас. Аналіз такого сприйняття представляє великий інтерес: як створюються і працюють соціально-компенсаторні механізми у ряду груп, які при цьому спрацьовують комплекси і т. Д.

Все це цікаво і має заслуговувати ряду досліджень. Однак, щоб подібні дослідження відбулися, треба спочатку визнати: саме поняття «тоталітаризм» - антинауково, і спроби їм оперувати ведуть нас в описаний вище манихейский маленький світ, з наукою, суспільством і реальним життям несумісний. А вже в політиці - і зовсім небезпечний.

Що ж стосується головного питання, заради якого і писалася ця стаття: «Чи був СРСР тоталітарною державою?» - то на треба віддати чітку відповідь: «Не був». Більш того, жодна держава світу ні в один з періодів історії не були тоталітарними. Важко належати тому, чого в природі не існує і не існувало.

________________________________________________________________
1. тоталітарізм (Вікіппедія)
2. Можна подивитися, для прикладу, «Є всюди світло ... Людина в тоталітарному суспільстві (радянський період). Хрестоматія для старшокласників »// Видавництво: М., Повернення, 2001., 480 c. ISBN: 5-7157-0127-9. По цій книзі, як бачите, пропонується викладати. Правда укладач так і не дає відповіді на питання, що ж собою являє подібне суспільство, але зате віддає багато сил розповіді про те, як погано в ньому було жити.
3. Не потребує доказів, що А. Дугін в книзі «Основи геополітики», використовуючи термін «тоталітарний лібералізм», розуміє тоталітаризм зовсім по іншому, ніж Поппер в «Відкрите суспільство і його вороги». І обидва вони розуміють термін зовсім інакше, ніж В. Сорокін в інтерв'ю « Тоталітаризм - рослина екзотичне і отруйна, вкрай рідкісне і небезпечне » .
4.а. Штейнзальц «Погляд» 5. Огляд дискусії і бібліографію можна знайти Л.Г. Печатнова «Історія Спарти (період архаїки і класики)» СПб .: Гуманітарна Академія, 2001. 510 с. ISBN 5-93762-008-9, Чернишов Ю.Г. «До питання про« спартанському тоталітаризмі »/« Дослідження з загальної історії та міжнародних відносин » . Барнаул: вид-во АМУ, 1997..
6. А. А. Захаров «Н. Я. Данилевський як тоталітарний філософ »/ Тоталітаризм і тоталітарна свідомість. Томськ: Томський обласний антифашистський комітет, 1996..
7. І. Н. Іонов «На шляху до теорії цивілізацій (пізнавальні передумови і труднощі історичного синтезу)» «Проте вже в 1970-і рр. стало переживати кризу найбільш потужне напрямок, пов'язаний з вивченням історії цивілізацій - школа «Анналів». Опинилася під ударом концепція «цілісної історії» Ф. Броделя, що трактується як «тоталітарна» ».
8. А. І. Фурсов «Комунізм як поняття і реальність» // Російський історичний журнал тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім том 1 № 2 стор. 13-63.
9. Ладигіна О.В «Тоталітаризм»: зміст поняття.
10. Тоталітаризм в Європі ХХ століття. З історії ідеологій, рухів, режимів та їх подолання. М .: Пам'ятки історичної думки, 1996..
11. Карл Поппер «Відкрите суспільство і його вороги» .
12. Платон «Держава» .
13. Джованні Джентіле. «Введення в філософію»
14. Т. П. Нестерова. Культура в ідеології і практиці італійського фашизму / Известия уральського державного університету № 45 (2006) Проблеми освіти, науки і культури. Випуск 20.
15. Х. Арендт. джерела тоталітаризму .
16. Е. Фромм. Втеча від свободи . 17. 17. Бауман З. індивідуалізоване суспільство .
18. Бауман З. Свобода М., Нове видавництво, 2006, ISBN 5-98379-051-X.
19. Хмилев В.Л. З. Бжезинський про природу тоталітаризму. Томськ, ТГУ, 1995.
20. Френсіс Фукіяма. Великий розрив. Переклад з англійської під загальною редакцією А. В. Александрової. - М .: Ексмо, 2003.
21. В.П.Любін (ІНІСН РАН) Тоталітаризм: Нові підходи. Доповідь на IV Всеросійському конгресі політологів, 20-22.10.06 .