1 грудня виповнилося сімнадцять років з дня проведення референдуму про підтримку Постанови Верховної Ради УРСР «Про проголошення незалежності України» від 24 серпня 1991 року. Підсумки самостійного «розвитку» України хоча і загальновідомі, звичайно, заслуговують на окрему розмову. Але в цьому матеріалі мова піде про причини, що забезпечили тодішній грандіозний успіх самостійників.
Дійсно, як вийшло, що за незалежність, т. Е. За відділення від СРСР, проголосувало 91% взяли участь в референдумі, хоча в березні того ж року 70% висловилися за збереження Союзу. Результати референдуму 17 березня наочно продемонстрували, наскільки далека була самостійна ідея основній масі жителів України, включаючи і переважна більшість етнічних українців. Навіть багато хто з 28%, які не підтримали збереження СРСР, голосували не проти союзної держави, а проти збанкрутілої на той час політики Горбачова. Не всі пам'ятають, а дехто «забув», що в Україні одночасно проходило опитування населення, в бюлетені для голосування якого було включено таке питання: «Чи згодні Ви з тим, що Україна повинна бути в складі Союзу Радянських суверенних держав на засадах Декларації про державний суверенітет України? »У республіканському опитуванні на нього позитивно відповіли 80,2%. Таким чином, переважна більшість українців, навіть якщо рахувати не від числа що взяли участь в референдумі, а від загального числа виборців, висловилися за збереження в тій чи іншій формі союзної держави.
Чому ж примітивна рухівська пропаганда (див. Фото), всього за сім місяців до цього повністю провалена, вже в грудні виявилася настільки ефективною? Те, що сталося не можна пояснити лише некоректною формулюванням питання «Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?» Так, якби питання в бюлетені було поставлено більш чітко, як цього вимагав закон СРСР від 3 квітня 1990 «Про порядок вирішення питань, пов'язаних з виходом союзної республіки з СРСР »-« Ви за вихід Української РСР зі складу Союзу РСР? », номінальні результати голосування були б іншими, але навряд чи це вплинуло б на його загальний підсумок. Не варто недооцінювати розумові здібності електорату і переоцінювати роль «бабусь», часом дійсно не зовсім розуміли, про що йде мова (автор в той день працював у дільничній комісії і таких бабусь спостерігав). Основна частина виборців чудово розуміла, яке рішення їм належить затвердити, тим більше вся пропаганда наполегливо разьясняла вигоди відділення від СРСР (а фактично від Росії), а слабкі спроби підготовки нового союзного договору українська влада демонстративно ігнорували.
Звичайно, події другої половини 1991 р Україні можна сміливо назвати революцією, причому як національної (створення незалежної держави), так і політичної (зміна форми правління і формування влади) і соціальної (зміна економічної системи), і її передумови цілком підпадали під сформульовані Леніним ознаки революційної ситуації:
- верхи не можуть, а низи не хочуть жити по-старому;
- зубожіння нижче звичайного рівня широких народних мас;
- наявність сильної революційної партії.
Неважко переконатися, що всі три ознаки були в той момент в наявності. Не варто ідеалізувати радянську систему, і горбачовська перебудова, з величезним ентузіазмом сприйнята більшістю жителів СРСР, була не причиною, а наслідком важкого системної кризи, що охопила практично всі сфери економіки і суспільного життя. Бажання змін укупі з «ослабленням гайок» призвело до появи так званих «неформалів». Однак в Україні, причому на всій її території, включаючи південний схід, рух «знизу» відразу взяло націоналістичний характер. Першим заявив про себе Рух, офіційно іменований тоді, до речі, «Народний Рух України за перебудову». Сьогодні, через багато років, можна зробити певні висновки про причини цього, в тому числі завдяки особистому досвіду.
Ми чекаємо змін!
Автор по молодості також чекав змін і дуже засмучувався, що в його рідному провінційному місті Херсоні ніяких «неформальних об'єднань», де можна було б докласти молоду енергію, не було. Поява незадовго до березневих виборів 1990 р місцевих рад і до Верховної Ради, міського «осередка» Руху я сприйняв з інтересом, але насторожено. Однак колега, вже включився в роботу «неформалів», переконав мене, що нічого «жахливого» в Русі немає, «козлів» (т. Е. Націоналістів) там не більше 10%, а в основному, включаючи всі керівництво, цілком нормальні і порядні люди. Дійсно, радикальні на ті часи заклики (в тому числі про вихід України з СРСР, не кажучи вже про заяви ксенофобського спрямування), часом звучали на зборах Руху, рішуче припинялися його лідерами, які робили упор на «общеперестроечние» гасла реформ, народовладдя (як альтернативи монополії КПРС), ломки командно-адміністративної системи, боротьби з номенклатурними привілеями і т. п.
Це привернуло до співпраці з Рухом багатьох людей, м'яко кажучи, не поділяють самостійну ідею. Нагадаю, справа відбувалося незадовго до виборів, багато реформаторських налаштовані, з активною життєвою позицією люди були висунуті в своїх колективах кандидатами в депутати Рад різних рівнів і, природно, відчували потребу координації своїх зусиль у передвиборній боротьбі зі старим партапаратом. В результаті все реформатори сконцентрувалися навколо Руху.
Сьогодні я приходжу до висновку, що хтось цілеспрямовано робив Рух «обличчям» демократичного руху в Україні, розраховуючи на неприйняття основною частиною населення націоналістичних гасел. На прикладі Херсона можна впевнено сказати, що створення місцевого осередку Руху не обійшлося без організаційної підтримки з боку всесильної партійної влади. Зокрема, новонароджений Рух отримав можливість проводити свої заходи в приміщенні місцевого відділення Спілки письменників України. Звичайно, в симпатіях літераторів до Руху нічого дивного не було, але і контакти більшості провінційних «інженерів людських душ» з відомим «установою» давно не секрет. Десь друкувалися пропагандистські матеріали, що на ті часи було великою проблемою.
Про «коріння» націоналістичних рухів недавно нагадала і Лариса Скорик: «Нехай УНА-УНСО згадає свої витоки свого створення, бо воно створювалося КДБ. Все радикальні течії в усіх колишніх радянських республіках створювалися КДБ. Їх створювали з тим, щоб керувати ними в потрібному напрямку. У мене не було ніколи довіри до УНА-УНСО, тому що я прекрасно знала, з якого інкубатора вони виведені, з яких яєць вилупилися ці курчата »(http://www.from-ua.com/news/e03456c065470.html). Як відомо, УНА-УНСО спочатку створювалася як рухівська «міліція» для забезпечення порядку під час масових заходів.
Фактичним керівником херсонського Руху, а пізніше і лідером всіх херсонських «демократів» став Борис Марков, екс-співробітник обкому КПРС, який виступив з різкою критикою влади, такий собі херсонський Єльцин. Людина він був, безумовно, підкований, незважаючи на вигнання з партноменклатурну раю, зберіг численні зв'язки, мав безсумнівним талантом політтехнолога (хоча тоді ми цього слова не знали). Тим більше дивно, що на початковому етапі виборчої кампанії Рух не зробив нічого для координації висунення демократичних кандидатів. В результаті в одних округах опозиційних, незалежних кандидатів було густо (по кілька претендентів на один депутатський мандат), а в інших - порожньо!
Про перипетії тих виборів можна розповідати довго, відзначу головне: партійна влада не без успіху застосовували жупел «рухівців» (слово, відразу стало лайкою) до всіх неугодних йому кандидатів. Але незважаючи на це, а також на величезний «адміністративний ресурс», вибори в Херсоні (але не в області) закінчилися лише c невеликою перевагою «партократів». «Демократи» здобули повну перемогу в Західній Україні, отримали більшу частину депутатських мандатів в Києві і деяких інших містах; проте в українському парламенті більшість склали прихильники старого режиму. З 450 депутатів в опозиційну групу, що назвала себе Народною Радою, увійшли тільки 120 чоловік; «Твердолобих» більшість оформилося в т. Н. «Групу-239» (по числу її депутатів), інші, займаючи проміжну позицію, були ближче до «групи». У Росії ж, як відомо, на минулих одночасно з Україною виборах незначну більшість у Верховній Раді отримали прихильники реформ і Бориса Єльцина.
Однак відносний успіх влади на виборах 1990 року, досягнутий завдяки використанню лякала націоналізму, мав і зворотний бік. Потенціал негативного сприйняття чинної влади був настільки великий, що навіть багато переконані прихильники збереження зв'язків з Росією голосували за будь-яких її (влади) противників. Асоціювання всіх супротивників партноменклатурній влади з націоналістами фактично призвело до поступового зниження негативного сприйняття останніх.
Тим часом була скасована знаменита шоста стаття Конституції СРСР, і як гриби після дощу почали з'являтися нові партії. Сприяло цьому і встановлення націоналістами в результаті виборів повного контролю над місцевими радами в Галичині, що дав їм доступ до фінансових ресурсів, необхідних для партійного будівництва. А хто платить - той і замовляє музику. Усі новонароджені українські партії ставили своєю програмним завданням досягнення «повного суверенітету». До новим партіям стали примикати і активісти-демократи, що не були фанатами самостійний ідеї, включаючи обраних депутатами рад різних рівнів. Не секрет, що більшість з них йшло в «неформали» не тільки (а багато хто і не стільки) з альтруїстичного бажання поборотися за краще життя для всіх, але і з кар'єрних міркувань. Боротьба з відживаючої владою КПРС стала однозначно асоціюватися з боротьбою за «суверенітет», і навпаки. Сформульоване пізніше дисидентами радянських часів гірке визнання: «цілили в комунізм, а потрапили в Росію» найбільш точно відображало те, що відбувалося тоді в Україні.
Партія - наш рульовий
Втім, далеко не всіх представників номенклатури це засмучувало. Мабуть, уже при перших проявах сепаратистських тенденцій в СРСР почала формуватися угруповання «націонал-комуністів», що побачила в тому, що відбувається чималі вигоди для себе. Як мінімум вони розраховували значно збільшити ступінь своєї свободи в стосунках з Москвою, як максимум - стати помітними політиками великого європейського держави, адже це куди цікавіше, ніж бути провінційними чиновниками, навіть високого рангу. Успіхи демократів в Росії, обрання Єльцина головою Верховної Ради Української РСР, реальна перспектива зміни влади і правлячої еліти в «імперському центрі» сприяли зростанню популярності «національної» ідеї серед української номенклатури (включаючи середню і нижню ланку). Чимало їхніх представників, не один пуд солі з'їли в боротьбі з «українським буржуазним націоналізмом», в приватних бесідах почали говорити про необхідність відгородитися від «московської зарази».
Не можна не віддати належне лідерам «націонал-комуністів» - вони чудово розуміли, що «свідомі» з їх інтелектом на рівні: «Хто з'їв моє сало?» Хороші як криголама, прокладає їм дорогу до жаданої волі від Москви, але ні за яких умов не зможуть загрожувати реальної влади старої номенклатури. Серед же самих «самостійників» дуже швидко набула поширення формула: «Неважливо, якою буде Україна, комуністичної, фашистської - головне, щоб самостійний!»
Однак головою новообраного Верховної Ради УРСР став швидше за інерцією перший секретар ЦК КПУ Володимир Івашко, що не входив до числа «націонал-комуністів». Це давало хороший шанс на гальмування посилюються сепаратистських тенденцій, але він пробув керівником українського парламенту трохи більше місяця і добровільно подав у відставку заради посади першого заступника генсека ЦК КПРС. Не можна не визнати це призначення однієї з багатьох великих помилок Горбачова. Шукаючи зручну і безпечну для себе фігуру на посаду партійного заступника, він не зрозумів, що збереження такої лояльної і до нього особисто, і до Москви як до традиційного центру прийняття рішень фігури в якості керівника України на той момент було набагато важливіше.
Новим керівником Верховної Ради став Леонід Кравчук, яскравий представник «націонал-комуністів». Чи не йдучи на відкритий конфлікт з Горбачовим, він тим не менше з самого початку повів уже «свою» політику, з одного боку - не сильно сприймаючи йдуть від московського радянського і партійного керівництва рекомендації, з іншого - активно співпрацюючи з національно орієнтованої «опозицією». Вже з літа 1990 року в українському парламенті, безумовно, з відома і згоди його голови, почалася розробка законів «під незалежність». Зокрема, згадуваний вище Борис Марков, який став депутатом Верховної Ради, очолив роботу над законом про банківську систему незалежної України.
Горбачов же в ситуації, що для нього важкій ситуації не ризикував йти на відкрите загострення відносин з українським керівництвом, мабуть, розраховуючи, що після рішення найбільш актуальних для нього проблем Єльцина і прибалтійського сепаратизму (прийняв вже «відкриту» форму) Кравчук і Ко нікуди не подінуться і українська проблема «розсмокчеться» сама собою.
Студентський страйк восени 1990 р стала відмінним приводом для Кравчука фактично ухилитися від роботи над новим союзним договором, а також змінити на посту прем'єра Віталія Масола на більш «національно орієнтованого» Вітольда Фокіна. Те, що такий приватний питання, як особистість прем'єр-міністра, став основним у вимогах студентів, наводить на думку про справжніх ляльководів тих подій.
Друга умова Ілліча
І ось тут на перший план вийшло друге ленінське умова революційної ситуації - «зубожіння нижче звичайного рівня широких народних мас».
Криза, яка вразила тоді Радянський Союз, був найбільш чутливий для населення в сфері продовольчого постачання. Слід визнати, при радянській системі з її постійним дефіцитом головним критерієм економічного добробуту була доступність тих чи інших товарів за ціною, а їх наявність у вільному продажу. Це не могло не сприяти появі, так би мовити, побутового сепаратизму. Обивателю важко було зрозуміти, чому той чи інший продукт, вироблений в його місті чи регіоні, масово вивозиться за його межі, а в місцевих магазинах є дефіцитом. Особливо сильні були такі настрої в Україні, що вважалася «всесоюзної житницею». Характерно, що газ в плиті на кухні сприймався психологічно багатьма як щось настільки ж природне, як сонце в небі.
Тому введення купонів, що стало першим запобіжним нового уряду Фокіна, незважаючи на певні незручності при здійсненні покупок, було доброзичливо сприйняте многоми і сприяло поширенню сепаратистських настроїв. Природно, не поспішав Фокін виконувати і зобов'язання з централізованого постачання української продукції, вважаючи за краще розплачуватися за енергоносії порожніми рублями, стрімко втрачають не тільки реальну цінність, але і головну функцію будь-якої грошової одиниці - бути засобом взаєморозрахунків, в загальносоюзної економіки все більше панував бартер. Слід зазначити, що і в економічній сфері українське керівництво, в особі уряду Фокіна, всіляко саботував спроби проведення узгоджених реформ, спільного пошуку шляхів виходу з кризи. Мабуть, виходячи з поставленої «надзавдання» і пам'ятаючи марксистську діалектику, Кравчук і Фокін і в економічній сфері діяли за принципом «чим гірше - тим краще»
І знову Горбачов не ризикнув відповісти на перше на території СРСР фактичне введення республіканської квазівалюти економічними санкціями, такими як, наприклад, обмеження поставок енергоносіїв. Можна сміливо сказати, що розвал єдиної фінансової системи став найважливішим фактором економічної дезінтеграції Радянського Союзу. Після того як гроші перестали бути грошима (інакше кажучи, стали нікому особливо не потрібні), центр позбувся основного важеля впливу на республіки (не тільки України), керівники яких все активніше починали вести свою гру.
Зрозуміло, що ізоляціоністські кроки не могли зупинити стало обвальним погіршення життя населення. Посилювалися апокаліптичні очікування повного розвалу, розрухи і голоду. Відбулася поляризація суспільства - одні бачили вихід в реставрації доперебудовних порядків, інші - в проведенні радикальних реформ, які, як уже зазначалося вище, в Україні асоціювалися з виходом зі складу СРСР.
Кравчуку при цьому вдалося залишитися цілком прийнятною фігурою як для консерваторів, які бачили в ньому партійного функціонера (тим більше відкрито курс на відділення він не проголошував), так і для самостійників, давно розгледіли в ньому націонал-комуніста. Формально не відмовляючись від нового союзного договору, Кравчук ухилився від участі в його підписанні, наміченому на 20 серпня 1991 р
Вчора було рано - завтра буде пізно!
А 19 серпня сталася путч. Після його провалу настав момент, якого Кравчук чекав і, мабуть, прогнозував. На скликаній 24 серпня екстреної сесії Верховної Ради «зіткнулися» дві позиції: радикали вимагали проголошення незалежності і заборони КПУ (за прикладом Росії), консерватори заперечували. Після нетривалого вистави був знайдений цілком очікуваний «компроміс» - незалежність оголосили, але і від заборони КПУ утрималися. Це рішення було прийнято два дні по тому, але носило формальний характер - всі представники старої номенклатури залишилися на своїх місцях. При голосуванні 24 серпня утрималися лише три депутати - Володимир Гриньов, Лариса Скорик та ... Степан Хмара. Всі представники старої номенклатури дружно проголосували за незалежність. Не виключено, звичайно, що деякі з них таким чином хотіли убезпечити себе від переслідувань за підтримку ГКЧП, але скоріше - розмежування з єльцинської Росією цілком відповідало їхнім бажанням. Тому сьогоднішні міркування деяких про те, що якби КПУ не була заборонена, результати референдуму могли б бути іншими, виглядають вельми наївними.
І третя умова Ілліча - про наявність революційної партії - виявилося навіть перевиконаним - в Україні не було «контрреволюційної» сили, що виступала за збереження єдиної держави. Доживає свій політичний вік Горбачов сприймався в Україні (і не тільки) приблизно так само, як сьогодні Ющенко, але на відміну від останнього, вже не мав жодних важелів впливу на ситуацію.
Говорячи про позицію нових російських властей, не можна не згадати екстрену поїздку до Києва Собчака і Руцького 26 серпня, спробували було «напоумити» українських колег. «Теплий» прийом, наданий їм, сформував в новому російському керівництві ставлення до України як до відрізаному шматку - тим більше своїх проблем було більше ніж достатньо, привид голоду все грізніше нависав над російськими містами, багатогодинні черги за хлібом стали восени 1991 р реальністю. Пам'ятаю реакцію одну людину на приїзд Собчака і Руцького: «Що, бояться, що ми їх годувати перестанемо? !!» Дійсно, на поставки продовольства з України росссійской керівництво дуже розраховувало, і це було додатковим приводом не псувати відносини з українською владою «втручанням у внутрішні справи незалежної держави »Тим більше що, як бачимо, будь-які заклики з Москви викликали зворотний ефект.
Ну а всередині України агітація за незалежність перетворилася в гру в одні ворота. Країну заполонили вікопомні листівки (див. Фото). Для аполітичних обивателів, які становлять більшість у будь-якому суспільстві, на тлі порожніх полиць в магазинах така примітивна аргументація здавалося цілком переконливою. Багато сожалевшіе про розпад єдиної держави сприймали СРСР, як «дорогого небіжчика», якого поховали і потрібно жити далі. Навіть для них ідея пережити лихі часи на «своєму хуторі» здавалася цілком здоровою, до того ж перспективи Росії восени 1991 р здавалися ще більш похмурими. До всього консервативно налаштовані виборці негативно ставилися до курсу на радикальні реформи, проголошеному новим російським керівництвом. Хтось же за радянською звичкою голосував так, як рекомендовано «зверху».
Так і «набіг» 91% підтримали проголошення незалежності. Характерно, що переконливу перемогу на проведених одночасно з референдумом президентських виборах (60% в першому турі) здобув Кравчук, а не хтось із недавніх націонал-дисидентів. Більшість людей вважали за краще в якості глави нової держави більш передбачуваному і помірного, як здавалося, в плані українізації екс-комуністичного діяча. Успіх Кравчука зайвий раз продемонстрував, що в основі успіху самостійників були не "вікові сподівання», а одномоментні меркантильні міркування більшості виборців.
Ну а що, і головне - чому вийшло з райдужних очікувань, вже тема іншої розмови.
.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Чому ж примітивна рухівська пропаганда (див. Фото), всього за сім місяців до цього повністю провалена, вже в грудні виявилася настільки ефективною?Те, що сталося не можна пояснити лише некоректною формулюванням питання «Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?
Не можна не віддати належне лідерам «націонал-комуністів» - вони чудово розуміли, що «свідомі» з їх інтелектом на рівні: «Хто з'їв моє сало?
Пам'ятаю реакцію одну людину на приїзд Собчака і Руцького: «Що, бояться, що ми їх годувати перестанемо?
