Військове протистояння на Донбасі, де відкрито зійшлися інтереси Росії і Заходу, стало найсерйознішим з часів холодної війни. Українська криза не відчинив чогось принципово нового в протиріччях між Росією з одного боку, США і Європейським Союзом, з іншого. Але він підвів риску під двома десятиліттями спроб РФ знайти себе на шляхах інтеграції та кооперації з західним світом поверх наявних розбіжностей і суперечностей.
На зміну цьому прийшла конфронтація, яка не має на відміну від періоду «холодної війни» ідеологічного характеру, але припускає жорстке відстоювання власних геополітичних і економічних інтересів. Включаючи і військово-політичне втручання. На Заході це сприймається, як порушення Москвою міжнародного права і основ світового порядку, а в Росії, як дії, спрямовані на зміцнення самостійності країни і захист її життєво важливих інтересів.
В кінці 2013-2014 року Україна, раніше протягом всього періоду незалежності балансувати між Заходом і Росією, різко хитнувся в бік євроатлантичного вибору. Це рух відбувався паралельно з трансформацією українського проекту національної державності. Протягом усього періоду існування пострадянської України всередині неї реально боролися два підходи - ідентифікаційний, який спирався на ультра-націоналістичні сили, які сповідували по суті український варіант нео-нацизму. Інший підхід орієнтувався на створення бюрократичної держави, цементувати перебування при владі корумпованих еліт.
В результаті майдану і прямого втручання США у внутрішні справи України переміг перший підхід. Прихід до влади ультра-націоналістів з нео-нацистської риторикою викликав відторгнення жителів Криму і Південного Сходу України, що призвело до втрати Криму для України і виникнення збройного конфлікту на Донбасі.
Нав'язаний Україні вибір на користь проекту створення монолітного націоналістичного держави з коричневою ідеологією апріорі передбачав гострий конфлікт з Росією. Що і сталося із загостренням російсько-українських відносин у всез областях.
У цьому конфлікті незримо присутні геополітичні інтереси США і Євросоюзу, які з сплячої фази перейшли у відкриту.
Таким чином, в даний час українська криза має кілька вимірів. Це - протиріччя у відносинах між Заходом і Росією, РФ і України, збройний конфлікт в Донбасі, протиріччя всередині українських еліт (що утрудняють пошук для Москви оптимальних партнерів для переговорів).
У зв'язку з цим нами пропонуються кілька сценаріїв: негативний і позитивний розвиток ситуації, підтримання крихкого статус-кво. Позначаються також можливі «непередбачені обставини». При цьому в рамках кожного із зазначених розділів розбираються різні варіанти можливих змін.
позитивний сценарій
Якщо обговорення позаблокового статусу, і пошук нового механізму роботи з елітами - справа майбутнього, то такі параметри як газова проблематика і статус ДНР і ЛНР - питання сьогоднішнього порядку денного. Найбільш позитивним сценарієм для Росії було б в цьому контексті перевести конфлікт в статус помірно замороженого, одночасно змусивши Київ до переговорів з ДНР і ЛНР про їх статус у складі України. Для цього необхідно політично нейтралізувати найбільш радикальних лідерів ополченців. І потім висунути на перші ролі помірних, готових до діалогу з Києвом, сформувати такий порядок денний з боку ДНР і ЛНР на переговорах, яка б передбачала можливість входження цих регіонів (причому не тільки тих територій, які контролюються ополченцями, а й в цілому Донецької та Луганської областей) до складу України. На основі глибокої децентралізації з елементами федералізації. Це дозволило б Москві в перспективі не брати на себе в повному обсязі обов'язки по відновленню інфраструктури, а також сформулювати більш сильну позицію щодо позаблокового статусу України, мінімізувати активність України в кримському питанні, а також домогтися пом'якшення позиції Києва щодо Придністров'я.
На даному етапі, з огляду на різне розуміння мінських угод і виникнення нового проблемного вузла, а саме визнання або невизнання виборів в ДНР і ЛНР, питання про статус республік набуває ключового значення. Сьогодні як ніколи проявляється, що, створюючи елемент тиску на Захід і Україну, в даному випадку у вигляді двох самопроголошених республік, необхідно було чіткіше розуміти і оцінювати, наскільки їх підтримка може обернутися зростанням загальних проблем, в тому числі санкцій плану.
Захід явно розраховує на «здачу» Росією ДНР і ЛНР в доступній для огляду перспективі. Москва ж прагне легітимізувати режими в самопроголошених республіках. Нехай навіть ця легітимація сумнівна і ніколи не буде визнана Заходом, але вона має символічне значення і дозволить пояснити наявність існуючої в республіках влади. Очевидно, що консенсус щодо ДНР і ЛНР швидко знайти не вдасться. Однак навіть визнання Росією виборів в ДНР і ЛНР з міжнародно-правової точки зору в рамках позитивного сценарію не означає визнання самих республік, а служить елементом тиску на Київ з метою змусити його вести переговори і елементом легітимації влади ДНР і ЛНР всередині самих невизнаних суб'єктів. З цієї точки зору, вибори в ДНР і ЛНР до деякої міри гарантують від можливого хаосу і потенційно можливою війни польових командирів один з одним. Разом з тим на визнання ДНР і ЛНР Росія в рамках позитивного сценарію Росія не піде.
Реалізація всіх параметрів позитивного сценарію сьогодні навряд чи можлива. Та й залежить вона не тільки від Москви, але і від ЄС і Києва. Позитивний сценарій можливий лише в тому випадку, якщо в Києві візьме гору тверезий підхід американських кураторів, які усвідомлюють безперспективність і небезпеку для них і їх союзників в Європі формування тоталітарного ультра-націоналістичного держави, яке за допомогою терору і насильства намагатиметься тримати розповзається на частини України. Така жорстка вертикаль влади не може не викликати відторгнення з боку частини ультра-націоналістичних сил, які не підтримують тотальний американський контроль над що відбуваються в країні подіями.
Нав'язана американцями модель набагато гірше колишніх коррмпірованних моделей часів Кучми-Януковича, так як американці змушені закривати очі на зростання корупції, пов'язаних з ними політиків, на яких вони роблять ставку. Це розуміють і самі політики і використовують свою безальтернативність для розкручування корупційного маховика. Вийти з цього протиріччя американцям не вдасться, так як лава запасних гравців на Україні КРАЙТ коротка.
Така ситуація загрожує нестабільністю, систематичними корупційними скандалами і різким падінням авторитету влади в очах населення, що може дозволити її противникам за допомогою неконтрольованих ніким батальйонів і напіввійськових формувань пред'являти влади ультиматуми, а то і спровокувати очережной майдан.
Навряд чи американці зацікавлені в такому розвитку ситуації, однак загальмувати негативні тенденції на Україні їм навряд чи вдасться. І виходом з такої ситуації може стати провокування військового наступу на Донбас в розрахунок на те, що Москва, перебуваючи під санкціями не піде на захист ЛНР і ДНР. Така авантюра, і Росія вже попередила про це Захід, може обернутися військовою поразкою Києва і зростанням хаосу в усьому регіоні.
негативний сценарій
Нинішній стан справ всередині України і навколо неї характеризується надзвичайною крихкістю всіх наявних конструкцій, починаючи від самої української влади і невизнаних республік південного сходу країни і закінчуючи взаєминами зовнішніх гравців з приводу перспектив дозволу небезпечної кризи в центрі Європи. У цій ситуації існує спокуса прискорити розвиток подій і замість скрупульозного розплутування вузлів зважитися на те, щоб рішучим чином розрубати їх. Відсутність єдності в лавах української влади (посилене підсумками парламентських виборів, на яких пропрезидентський блок не зміг здобути впевнену перемогу) може привести до спроб ліквідувати цей дефіцит за допомогою рішучої наступальної операції проти двох самопроголошених республік Донбасу.
При цьому такий наступ буде подаватися не тільки, як завершення розпочатої в квітні 2014 року АТО (антитерористичної операції) і боротьба з сепаратистами, а й протидія Росії, її «імперській політиці» і «окупації». Дане наступ може бути підтримано із Заходом, який сам не готовий до відкритого військового протистояння з Москвою.
При такому виборі розвиток ситуації може піти за кількома шляхами. Перший шлях - це повторення сценарію «Сербська Країна-1995», коли хорватські збройні сили і добровольчі формування при військово-політичної та інформаційної підтримки США і їхніх європейських союзників розтрощили інфраструктури невизнаної Республіки Сербська Країна і домоглися «відновлення територіальної цілісності» країни без багаторічних переговорів, поступок і компромісів. У тому випадку, якщо Росія, побоюючись подальших санкцій з боку Заходу або можливого втягування НАТО в конфлікт, прийме подібний варіант, це буде означати найпотужніше поразку Москви на пострадянському просторі, незрівняне за своїми наслідками з «кольоровими революціями».
На відміну від подій 2003-2005 років в Грузії, Україні та Киргизії, воно стане не тільки політичним, а й військовою поразкою. Такий підсумок буде загрожує зниженням популярності державної влади всередині країни і зростанням невдоволення діями Кремля (в цьому прояві можуть зійтися крайні позиції противників всякого втручання в українські справи і «імперіалістів», зацікавлених в «марші на Київ»). Це поставить якщо не хрест на проектах євразійської інтеграції, то зміцнить невизначеність в їх кінцевої реалізації.
Найближчі союзники Москви (такі, як Вірменія і Таджикистан), бачачи ненадійність Росії, почнуть інтенсивні пошуки геополітичних компенсаторів. Такий розвиток ситуації, в свою чергу, поставить питання про статус-кво в Закавказзі (нагірно-карабахський конфлікт, Абхазія, Південна Осетія), оскільки додасть додаткові імпульси активності грузинської та азербайджанської дипломатії. Не можна виключати, що «сценарій Країни» буде відтворено (у разі його реалізації на південному сході України) та Азербайджаном. Однак спроба швидкого силового вирішення в зоні АТО може привести зовсім до інших наслідків, яке можна порівняти ні з подіями 1995 року в Балканах, а з закавказьким сценарієм 2008 року.
Тоді спроби грузинського президента Михайла Саакашвілі за підтримки США встановити контроль над невизнаною Південною Осетією привели до військового втручання Росії в конфлікт і подальшого визнання незалежності двох колишніх автономій Грузинської РСР. При цьому реакція Заходу на дії Москви була вкрай обмеженою і звелася, скоріше до демонстраційним заходам.
При такому розвитку подій Київ ризикує отримати не просто втягування Росії в збройне протистояння в Донбасі вже у відкритому форматі, а й значну ймовірність визнання ДНР і ЛНР (Донецької та Луганської народних республік) в якості незалежних держав Москвою або мультиплікацію кримського досвіду тільки на південному сході України. Це автоматично означатиме нові санкції і погіршення економічного становища всередині Росії, оскільки крім негативних наслідків від санкцій додадуться і значні соціально-економічні зобов'язання по відновленню Донбасу. Тим часом, тільки в нинішній своїй конфігурації дві «народні республіки» контролюють територію за площею вдвічі більшу, ніж Абхазія і по населенню майже вдвічі більшу, ніж Крим і Севастополь. Військова поразка в Донбасі сил української армії та Національної гвардії, швидше за все, призведе до «третього Майдану», в якому можуть зійтися воєдино, як противники АТО, так і прихильники війни до переможного кінця. При цьому в сьогоднішньої України немає того рівня консолідації державної влади навколо першої особи, який спостерігався в Грузії 2008 року і який тепер доводить свою ефективність в Азербайджані. Третій Майдан може підштовхнути дезінтеграцію країни, розпад України на кілька окремих центрів сили, які можуть зберігати зовнішні атрибути єдності, а можуть і не робити цього. Але цей сценарій не обіцяє значних виграшів і Москві, яка крім придбання «європейського Сомалі» в якості сусіда отримує нові санкції Заходу (як мінімум, в короткостроковій і середньостроковій перспективі) і нові зобов'язання по облаштуванню Донбасу. Однак на відміну від сценарію «Країна-2» Москва не потерпить нищівної поразки на зовнішньополітичному і внутрішньому фронті. Проте, її донбаський успіх буде обтяжений цілим спектром серйозних проблем в економіці і на міжнародній арені, посиленням її ізоляції (з можливим символічним зарахуванням до числа «країн-ізгоїв»).
Ще одним варіантом негативного розвитку подій є внутрішньополітична дестабілізація, як всередині України, так і на неконтрольованої Києвом території південного сходу країни навіть без всякого військового наступу в Донбасі. Неможливість консолідації влади, формування полицентризма при прийнятті рішень збільшує ризики непередбачуваності української влади, а також спроби використання вуличної стихії для посилення тієї чи іншої групи впливу. У зв'язку з цим виникає ризик втрати ефективного управління, регіоналізації країни. При такому розвитку подій Києву буде вже не до АТО і до утримання Донбасу.
Цим можуть скористатися і прихильники проекту «Новоросія» в її більш широких територіальних межах. Однак на сьогоднішній день серед його захисників, як і серед лідерів двох «народних республік» Донбасу не існує єдності. Навпаки нагромаджено певний конфліктний потенціал. І це також може привести до формування режиму «федерації польових командирів», нездатних до створення дієвого де-факто держави (за прикладом Абхазії, Нагірного Карабаху або Придністров'я) з дробленням територій і збройним протистоянням між різними військовими лідерами. Такий сценарій можна умовно визначити, як «українська Ічкерія». Не виключено, що наростання хаосу в Києві і в Донбасі буде відбуватися одночасно і в цьому сенсі виникає небезпека переформатування конфлікту по лінії «Київ -« народні республіки »в війну всіх проти всіх з перетворенням української держави на фікцію. Для Росії і для Заходу ця ситуація загрожує, хоча вона може в підсумку підштовхнути Москву, Вашингтон і Брюссель до спільних дій щодо недопущення експорту української нестабільності в Європу і не територію РФ.
«Глибока заморозка» (статус-кво)
З огляду на загальну спрямованість зовнішньої політики Росії і України, а також США і ЄС, розвиток ситуації на південному сході України, а також підсумки виборів в Україні, які показали переважання проєвропейських тенденцій (навіть незважаючи на певні успіхи Опозиційного блоку в східних регіонах) саме цей сценарій представляється найбільш імовірним. Це не виключає його суміщення з негативними сценаріями або позитивними тенденціями, але основним трендом буде, швидше за все, саме тренд глибокої заморозки, як ситуації на Південному Сході України і в російсько-українських відносинах, так і у відносинах Росії і Заходу.
Даний сценарний блок передбачає заморозку вирішення питання навколо статусу ДНР і ЛНР. Укладена угода ж по газу на ситуацію на південному сході України впливати практично не буде, і, швидше за все, стане розглядатися як перепочинок до весни 2015 року, заради забезпечення Європи. В рамках сценарію Росія спробує сформувати владну вертикаль в цих невизнаних республіках, продовжуючи надавати великий вплив на їх внутрішньополітичне життя. Росія також стане донором республік, гарантуючи виживання населення в зимовий період і протягом 2015 року і багато в чому візьме на себе завдання з відновлення інфраструктури.
Україна в рамках сценарію «статус-кво» не піде на переговори на офіційному рівні з владою ДНР і ЛНР, зосередившись на вибудовуванні оборонної лінії, накопичення військ, військової реформи, а також наданні особливої уваги східним регіонам країни, в тому числі українським частинам Донецької та Луганської областей, з точки зору економічної допомоги і децентралізації. Це багато в чому буде змаганням ефективності управління та налагодження господарства між Україною за підтримки Заходу і невизнаними республіками за підтримки Москви.
У разі реалізації сценарію «статус-кво» для Росії ключовим стане формування позитивного іміджу ДНР і ЛНР не як сірих зон, в яких не можливо жити і займатися підприємництвом, а як утворень, в яких налагоджена робота держструктур, комунальних служб, підприємницької спільноти. Для Росії важливо спростити до мінімуму ведення підприємницької діяльності в цих регіонах, з тим, щоб поліпшення становища там контрастувало з погіршенням соціально-економічної ситуації на Україні. В інтересах Росії створити там «вітрину», яка б привертала увагу і суміжних регіонів. Для досягнення цієї мети необхідно не тільки швидке відновлення мирного життя, але і ліквідація махновщини і партизанщини на Донбасі, разом з припиненням провокацій і артобстрілів з боку України.
Відносини Росії і Заходу не зазнають в рамках сценарію «статус-кво» кардинальних змін. Доречно оцінити їх як вялотекующую «холодну війну», яка цілком може прийняти форми не такий ідеологічно орієнтованої, як в радянські роки, бути більш локальної, не виключати співпраці за окремими напрямами, але визначати, проте, загальний фон відносин. Сценарій «статус-кво» спричинить за собою серйозні зміни в політиці Росії на пострадянському просторі - зокрема більш рішучі спроби перетворити ЄАЕС в проект геополітичного плану, навіть на шкоду його економічної складової.
Разом з тим, реалізація всіх глобальних проектів з боку Росії буде утруднена санкціями, які не просто збережуться в разі реалізації даного сценарію, але можливо і посиляться, а також загальними негативними трендами в економіці. При цьому ставка на розкол в ЄС і відмова від санкцій навряд чи виправдається. Це не виключає, що рішеннями урядів ряду країн, окремі компанії або окремі напрямки можуть звільнятися від санкцій, але, тим не менше, загальний список санкцій курс буде збережений, і російська економіка буде перебувати під серйозним тиском.
В рамках формату «статус-кво» також імовірний вихід на порядок денний такої теми, як перегляд відносин Росії і НАТО (Основного акта) і подальше посилення військ НАТО, в основному у вигляді сил швидкого розгортання вздовж російських кордонів, перш за все, в країнах Балтії.
Переглядів: 7133
