Росія і Схід. Росія як Євразія.

Тема "Росія і Схід", "Росія і" Азія "здавна піднімалася в російській культурі. У Росії було досить відомих авторів, університетських професорів, які по праву вважалися видатними дослідниками і знавцями культури, мов, філософії народів Сходу і інших неєвропейських регіонів. Однак справедливості заради слід зазначити, що об'єднання або розмежування з Заходом в проблематиці "російського шляху" завжди залишалися на першому плані, тоді як темі "Росія і Схід" приділялася набагато менше уваги. Це було упущенням не тільки тому, що Сходу історія XX ст. визначила стати динамічним регіоном, і за брак уваги до нього і до його зв'язків з Росією довелося, та й тепер ще доводиться платити дорогу історичну ціну. Була й інша, не зовнішня, а внутрішня причина, що вимагала "повернутися обличчям" до проблеми ^ Росії і Азії: адже сама Росія - це країна, населена різними, в тому числі і східними народами; Росія, що стало тривіальним, але не завжди приймається в розрахунок фактом - країна, розташована і на просторах (Східної ) Європи, і на значи котельної частини азіатського материка. Про те, наскільки згубним може виявитися зневага до цих реальним геополітичним і демографічних обставин, з тривогою писав Достоєвський в "Щоденнику письменника": місія Росії, відзначав він, тісно пов'язана з відносинами в азіатському регіоні. "Та й взагалі вся наша російська Азія, включаючи і Сибір, для Росії все ще існує у вигляді якогось сережку, яким як би зовсім навіть і не хоче європейська наша Росія цікавитися"; але ж "Росія не в одній тільки Європі, але і в Азії ... росіянин не тільки європеєць, але і азіат. Мало того: в Азії, може бути, ще більше наших надій, ніж в Європі. Мало того, в прийдешні долі наших, може бути, Азія-то і є наш головний результат! ". Втім, характер "повороту" до Сходу, усвідомлення себе євразійської, а значить, також і східною країною, теж вельми турбував російських мислителів. У вірші "Ex oriente lux" (Зі Сходу світло) В. Соловйов писав:

Про Русь! У передбаченні високому
Ти думкою гордої зайнята;
Яким ти хочеш бути Сходом:
Сходом Ксеркса иль Христа?

Інший вірш в. Соловйова - "панмонголизм" - починалося словами: "панмонголизм! Хоч ім'я дико, але мені пестить слух воно". Їх А. Блок взяв епіграфом до своїх знаменитих "Скіфам". Пробудження інтересу до проблематики "Схід і Росія", як вже зазначалося, було пов'язано на початку XX ст. з російсько-японською війною і ганебною поразкою в ній.

Друга хвиля інтересу до цієї теми доводиться вже на період після Жовтневої революції. Так сталося, що деякі російські інтелігенти, які емігрували в Європу (і оселилися головним чином в таких країнах, як Чехословаччина, Болгарія), продовжили свої ще до революції розпочаті дослідження з проблем євразійського характеру і долі Росії. Вони утворили невелику групу. Одним з перших її програмних документів стала збірка "Результат Сходом. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців", опублікований в Софії в серпні 1921 р ньому виступили в якості авторів: відомий російський економіст П.М. Савицький, філософ Г.В. Флоренський, мистецтвознавець П.П. Сувчінскій, лінгвіст і етнограф Н.С. Трубецькой. У 1922 р була опублікована друга колективна книга "На шляхах. Затвердження євразійців". У 1926 і 1927 р мислителі, які назвали себе євразійці, опублікували два документи, що мали характер маніфестів. З 1925 по 1937 р регулярно виходило в світ періодичне видання - "Євразійська хроніка". Крім названих авторів в публікаціях і ідейному русі євразійства брали участь такі відомі в Росії автори, які займалися в тому числі і філософією, як Л.П. Карсавін, П.М. Бицилли, Д.П. Святополк-Мірський, М.М. Алексєєв.

У політичному і ідейному відносинах євразійство виявилося надзвичайно суперечливим ідейним феноменом. З одного боку, в творах євразійців піднімалися дуже важливі проблеми єдності Росії і Сходу, які і в кінці століття не тільки не втратили своєї актуальності, але, навпаки, стали - відповідно до мудрим передбаченням Достоєвського - ще більш важливими для Росії. І не випадково один з найвизначніших сучасних вітчизняних дослідників тієї ж проблематики Л. Н. Гумільов, в ряді пунктів підкреслюючи свою незгоду з євразійці, відзначав високий рівень деяких досліджень, підтримував загальну тенденцію євразійства-його прагнення усвідомити філософсько-історичні та інші причини і наслідки, випливають з євразійського геополітичного положення Росії. З іншого боку, євразійство незабаром після свого формування вступило в смугу ідейно-політичної кризи і розколу. Від євразійства відійшли найбільш глибокі дослідники - Г.В. Флоровський (що став в ті роки священиком і видатним російським богословом), історик П. М. Бицилли. Свої розбіжності з євразійством вони висловили публічно, звинувачуючи залишилися - перш за все Д.П. Святополк-Мирського, Л.П. Карсавіна, П.П. Сувчінскій, С.Я. Ефрона (чоловіка видатного поета М. Цвєтаєвої) в підтримці більшовизму і навіть в прямому у співпраці з радянською владою. З євразійці також різко полемізували Н.А. Бердяєв, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов.

У чому ж полягала програма євразійців і в чому полягав, висловлюючись словами Г.В. Флорівського (це назва однієї з його критичних на адресу євразійського руху статей), "євразійський спокуса"? Це питання ми розглянемо коротко і тільки в плані його зв'язку з філософськими аспектами проблеми "російської ідеї".

1. Боротьба з "европоцентризмом", з "романо шовінізмом", з "шовінізмом" "загальнолюдської цивілізації і космополітизму". Н.С. Трубецькой (вчений, який зробив помітний внесок у мовознавство, в створення так званої фонології і в розробку інших сучасних областей філологічної науки, з 1923 по 1938р. Професор Віденського університету) в пору свого захоплення євразійством в статті "Про дійсне і хибному націоналізмі" писав, маючи на увазі наслідки европоцентризма та інших хвороб європейського духу, заразитися і російську культуру: «Позбутися від цих наслідків інтелігенція європеїзовані нероманогерманскіх народів може, тільки провівши корінний переворот своїй свідомості, в своїх методах оцінки культури, ясно усвідомивши, що європейська цивілізація не є загальнолюдська культура, а лише культура певної етнографічної особини, романогерманцев, для якої вона і є обов'язковою. В результаті цього перевороту має докорінно змінитися ставлення європеїзовані нероманогерманскіх народів до всіх проблем культури, та стара европоцентрістская оцінка повинна замінитися новою, яка покоїться на зовсім інших підставах. Борг всякого нероманогерманского народу полягає в тому, щоб, по-перше, подолати всякий власний егоцентризм, а по-друге, захистити себе від обману "загальнолюдської цивілізації", від прагнення будь-що-будь бути "справжнім європейцем". Цей борг можна формулювати двома афоризмами: "пізнай самого себе" і "будь самим собою" ». Самопізнання, міркував Н.С. Трубецькой, важливо не тільки для окремої особистості, а й для народу в цілому. Культура ж "повинна бути для кожного народу інша. У своїй національній культурі кожен народ повинен яскраво виявити свою індивідуальність, при тому так, щоб всі елементи цієї культури гармоніювали один з одним, будучи пофарбовані в один загальний національний тон".

Оскільки, як ми побачимо надалі, головне в історії Росії і в специфіці російського національного духу євразійці бачили як раз в об'єднанні європейського і азіатського начал, - остільки критики небезпідставно вказали на кричуще, на їхню думку, протиріччя цього небезінтересні задуму і різко вираженого вимоги "відмежуватися від Європи", "безжально скинути і розтоптати кумири тих запозичених із Заходу суспільних ідеалів, якими прямувало до сих пір мислення нашої інтелігенції" (Н.С. Трубецькой), здійснити "випад ня Росії з рамок європейського буття "(П. М. Савицький). Звідси критики євразійства, наприклад А. Кизеветтер, робили висновок: "Отже, здається абсолютно ясно, що євразійці лише для деякої стилістичної інкрустації згадують побіжно про поєднання європейських і азіатських почав. Їх справжнє устремління направлено на інше: на боротьбу з европеизмом". Інше твердження євразійців - "в національних культурах немає загальнолюдських елементів ... людство в своїй культурному житті розбите на взаємно чужі культурні світи і ..нет і не може бути таких культурних духовних цінностей, які мали б значення загальнолюдське" - також визнавалося критиками вельми і вельми спорним39. Бо з твердження про національну своєрідність історичних шляхів і культур окремих народів і країн ні в якій мірі не випливає, обгрунтовано заперечували критики євразійців, відсутність загальнолюдських цінностей - подібно до того, як з тези про унікальність окремого індивіда, людської особистості аж ніяк не випливає, що відсутня єдина фізична і духовна природа людини.

Н.А. Бердяєв вважав серйозними і теоретично цінними деякі ідеї євразійців, наприклад, їх прагнення боротися за національну самобутність російського народу проти "реакційно-інтернаціоналістською" налаштованості певної частини "зденаціоналізованою" російської інтелігенції. Важлива й інша бердяевской оцінка: євразійці розкрили політичну і ідейну небезпеку европоцентризма. Однак вони впали в іншу крайність: "ставлення євразійців до Західної Європи, - зазначав Бердяєв, - перекручено і помилково, і подібне ставлення заслуговує найменування азіатства, а не євразійства. Але вони вірно відчувають, що Європа перестала бути монополістом культури, що культура вже не буде виключно європейської, що народи Азії знову увійдуть в потік світової історії ". Разом з тим, продовжував Бердяєв, "в євразійство є також елементи шкідливі та отруйні, яким необхідно протидіяти. Багато старі російські гріхи перейшли в євразійство в перебільшеною формі. Євразійці відчувають світову кризу. Але вони не розуміють, що закінчення нової історії, при якому ми присутні, є разом з тим виникнення нової універсалістіческой епохи, подібної епохи еллінізму. Націоналізм є породженням нової історії. Нині закінчуються часи замкнутих національних існування. Всі національні органи зми вкинути в світовій круговорот і в світову широчінь. Відбувається взаємопроникнення культурних типів Сходу і Заходу. Припиняється автаркія Заходу, як припиняється і автаркія Сходу ... Євразійці хочуть залишитися націоналістами, що замикаються від Європи і ворожими Європі. Цим вони заперечують вселенське значення православ'я і світове покликання Росії як великого світу Сходу-Заходу, що з'єднує в собі два потоку всесвітньої історії ... Євразійці невірні російській ідеї, вони, поривають з кращими традиціями нашої релігійно-національної думки ".

2. Цією своєю боротьбою проти європейського, міжкультурного І загальнолюдського єдності євразійці, дійсно, істотно ускладнили для самих себе філософсько-історичне, культурно-аксиологическое доказ другого свого центрального тези - Росія являє собою "особливий світ", вона - не Європа і не Азія, а Євразія, стало бути, її розвиток є результат, підсумок і шлях специфічного історичного і культурного синтезу, який породив "серединну", тобто саме eвpазійскую культуру.

Було б невірно заперечувати заслуги євразійства як специфічного дослідницького напрямку. Євразійці, прагнучи по-своєму подолати багаторічну російську антитезу слов'янофільства і західництва, привернули увагу до того безперечного факту, що в історії становлення та розвитку багатонаціональної російської держави проблема взаємини слов'янських народностей, а також їх відносини до Європи завжди вирішувалася не в відриві, а в єдності з іншою проблемою - взаємодії народу руського і інших слов'янських народів Росії з численними "народностями і племенами східного, туранського походження." Євразійський м р "- не вигадка, а реальність історії. Взаємодія слов'янсько-російських і азіатських елементів" в культурі, складний і суперечливий культурний синтез як результат багатовікового їх співіснування і взаємодії-теж реальність, яка потребує спеціальної уваги, ще й досі мало вивчена. Євразійці досить емоційно сприймали склалися в історичних дисциплінах зокрема в історії культури, чисто негативне ставлення до таких наприклад, періодам історії, як татаро-монгольське іго Наприклад, великий дослідник так званої степової, континентальної культури П.М. Савицький писав: "Велико щастя Русі що в момент коли в силу внутрішнього розкладу вона повинна була впасти вона дісталася татарам і не кому іншому". Згідно аргументам Савицького, висловленим в його статті "Степ і осілість", невірно по-перше, звеличувати досягнення культури Росії до татарської навали, по-друге, не бачити, як багато росіяни запозичили від татаро-монгольських завойовників (наприклад, під їх впливом російські створили примусовий державний центр, запозичили вміння ставати могутньою "ордою"; навчилися протиставляти західноєвропейському відчуття моря "монгольське відчуття континенту; перейнялися істинно" російським ^ благочестям "якого і помині не було до часів "татарщини" і т. д.)

3. Євразійці прикували увагу до географічних, природно-кліматичних, геополітичних і інших елементів яким, з їх точки зору, взагалі не знаходилося місця в поширених перш поясненнях специфіки історичного розвитку Росії і російського національного характеру. Що стосується "господарсько-географічних аспектів, то їх акцентував П. М. Савицький Він поставив питання про духовну і культурної специфіки такої категорії як добрий господар -господар землі, фабрики і т.д." Початок доброго господаря за твердженням Савицького, "вправлений в людську природу. Питання полягає в тому, яка з громадських систем краща для його розвитку і тим самим може бути рекомендована для Росії. Савицький відкидає капіталізм, бо він розвиває особливий, капіталістичний ", анонімний тип особистості. Але і соціалізм оголошується неприйнятним, бо в ньому немає місця особистісного початку господаря; в соціалістичній економіці "господарює" знеособлене початок, і тому вона не здатна бути ефективною істинно хазяйської. Для російських умов з всілякої природними передумовами господарювання не підходять, згідно Савицькому ні капіталізм західного типу ні соціалізм. А підходить новий тип особистості і господарювання - хозяйнодержавіе ", яке ставить такі завдання: Затвердити особистість в господарстві, чи не безіменну, але ім'я річок, не втратила, але воспринявшую зв'язок з абсолютом не скуті, але активну - в цьому складність, але в той же час і принадність хозяінодержавія. принципів капіталістичним і соціалістичним можна і треба протиставити принципи хозяйна. Проблема хозяінодержавія, в розкритті своєму, встановлює, в Oтлічіе від капіталізму і соціалізму, зв'язок господарюючою особистості з Богом, стверджує б огоісповедную, а не безбожну особистість ... Сукупність посилок і вимог, укладених в проблемі господарювання, піддається визначенню, як система особливого роду господарської соборності ".

Критики євразійства (Н. Бердяєв, Г. Флоровській, Ф. Степун, Г. Федотов, А. Кизеветтер), що не заперечуючі реальності и Глибина поставлених проблем европоазіатского синтезу, в тій же година вказано, кроме Ранее перерахованого, на следующие теоретичні, методологічні, Політичні прорахункі євразійськіх концепцій: створюється "натуралістічна теорія незмінності культурно-історичний тіпів"; економічний прогрес теж підводіться під натуралістічні, "господарсько-географічні" Тлумачення; економіку пріватної власності за, оріентірующаюся на "доброго господаря", міслять об'єднати з "елементарно-патріархальнімі формами політічного влаштую"; через ворожості західноєвропейської моделі відкідають Цінність демократії, парламентаризму для умів России; проголошують "апофеоз Російсько-татарського культурного єднання" во время татаро-монгольського ярма, что прямо суперечіть фактами історії багатостраждальної России; євразійці заграють з Радянська Россией, не бачать глібокої внутрішньої конфліктності "дружби народів", суперечлівості та історичної слабкості Заснований на фундаменті більшовізму "розквіту и синтезу" національних культур; євразійці затушовують той факт, що в історії Росії "євразійський синтез" був елементом імперської, здебільшого насильницької політики і що Радянська держава в певному відношенні стало її хрещеним, за що, як небезпідставно вважали критики, ще прийде сувора історична розплата.

Разом з тим критики чуйно вловили воістину трагічний характер долі російського народу і російської інтелігенції, в кінцевому рахунку зумовили суперечливість євразійських трактувань російської ідеї. «Росія в руїнах, - писав Г. Флоровський. - Розбито і розшматовано її державне тіло. Розбурхана і отруєна, і вражена російська душа ... У російській смуті була ще і поставлена ​​перед нами велика і страшна завдання духовного творення і воссозіданія ... Євразійці духовно забиті нашим "розсіюванням", стомлені географічної розлукою з батьківщиною ... Але не в крові і грунті справжнє і вічне спорідненість ... У цьому поганому кров'яному ґрунтівством відбивається внутрішня бездомність та безпідставність, психологія людей, пов'язаних з батьківщиною тільки через територію. Але справжня зв'язок через любов і подвиг ... В їх обрання і волі Схід Ксеркса переміг Схід Христа, "Схід із висоти" ... Не змогли і не зуміли вони зрозуміти і розгадати віщий сенс російського проби, російської долі ».

В наші дні твори євразійців, як і взагалі полеміка навколо російської ідеї, знаходять особливу актуальність. Деякі слова і тези звучать так, як ніби вони висловлені сьогодні. Так, ще в 1952 р критик євразійства Г.П. Федотов прозорливо передрікав "зростання сепаратизмів в СРСР", він, зокрема, говорячи про "сепаратистському характер українофільства", писав: "На наших очах народжувалася на світ нова нація, але ми закривали на це очі". І нам, як і раніше, потрібна та впевненість в майбутньому єдиної Росії, яку на початку 50-х років висловив видатний її син, вигнаний з батьківщини - філософ Г. Федотов: "Finis Russiae? Кінець Росії або нова сторінка її історії? Зрозуміло, останнім. Росія не помре, поки живий російський народ, поки він живе на своїй землі, говорить своєю мовою ".