Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Млин міфів: Легенди бунтівного броненосця

Знімаючи фільм "Броненосець" Потьомкін ", великий режисер Сергій Ейзенштейн екранізував красиву казку, яка до цього була складена радянськими партійними діячами. Тому що насправді все було куди прозаїчніше і неприглядніше, ніж історія, розказана у фільмі. Але пізніше цю страшну правду сховали під полотном, виткані з міфів. Знімаючи фільм Броненосець Потьомкін , великий режисер Сергій Ейзенштейн екранізував красиву казку, яка до цього була складена радянськими партійними діячами

Кадр з фільму Броненосець Потьомкін

Власне кажучи, Сергій Михайлович Ейзенштейн в своєму фільмі, який був знятий в 1925 році, досить детально відобразив офіційний міф про повстання на броненосці "Князь Потьомкін-Таврійський". Геніальний режисер відтворив всі основні моменти з офіційною версією про ті події - і бунт матросів, яких захотіли нагодувати борщем з тухлим м'ясом, і сутичку матросів з "реакційними" офіцерами, які намагалися розстріляти їх за цю відмову, в результаті чого загинув "керівник" повстання Григорій Вакуленчук.

Відразу хочу сказати, що цей геніальний фільм дійсно вражає, причому будь-якого глядача, незалежно від того, що він реально думає про події 1905 року. Не дивно, що свого часу він абсолютно підмінив собою реальність і став тим цементом, який скріпив будинок, побудований з міфів. Розвінчанням деяких міфів я і займуся зараз.

Міф перший: повстанням на "Потьомкіна" керували революціонери

Якщо слідувати судновим документам, то до моменту повстання, а це трапилося 14 червня 1905 роки (всі дати, щоб уникнути плутанини, я даю за старим стилем), на броненосці було 724 матроса, 15 офіцерів, двоє лікарів і священик. Згідно зі списками, 618 матросів були вихідцями з сіл, тобто людьми малограмотними і взагалі не розбирається в таку тонку матерію, як політика. Решта 106 матросів були городянами, проте ніхто з них на підозрі у "Охранки" не перебував.

Взагалі, за весь час з початку існування екіпажу і до повстання (а броненосець був новий, тому до моменту бунту на ньому служив найперший заклик) був помічений лише один випадок пропаганди з боку матросів - їй займався кочегар Василь Нікішкін. Однак потім з'ясувалося, що ця пропаганда була релігійна. Тобто ніякої революцією тут і не пахло.

Фото: AP

Фото: AP

Фото: AP

Єдиний, хто був не зовсім благонадійним серед матросів - так це мінно-машинний квартирмейстер 1-ої статті Панас Миколайович Матюшенко. Цей член екіпажу брав участь в "казарменому бунт" в Севастополі (1904 рік), учасники якого були амністовані. Крім того, згідно з деякими свідченнями "потьомкінців" на суді, Матюшенко був учасником сходок матросів під Севастополем і брав участь в підготовці загального повстання на флоті.

Фото: AP

Фото: AP

Фото: AP

Читайте також: Броненосець, який змінив Росію

При цьому Матюшенко, за його ж власними словами, не перебував ні в яких партіях (хоча після повстання його активно кликали до себе і більшовики, і меншовики, і есери). Він називав себе "безпартійним революціонером", а революцію, за свідченням В. Поссе, розумів досить оригінально: "Матюшенко ... в теорію не вдавався. А практика зводилася у нього до знищення - саме до знищення, а не усунення всіх начальників, всіх панів, і перш за все офіцерів ". Як бачите, ідеологія, якою керувався цей "революціонер", спиралася зовсім не на марксизм чи інші революційні вчення, а на звичайну психологію піратів: "спочатку повісимо капітана, а там видно буде".

А ось що стосується артилерійського унтер-офіцера Григорія Микитовича Вакуленчука, якого радянська історіографія зробила "керівником" повстання, то про його "допотемкінском" минулому збереглося дуже мало відомостей. Відомо лише те, що до бунту він взагалі не був помічений ні в яких антиурядових діях. Більш того, в команді його практично не знали - про це говорять свідчення "потьомкінців" на суді. Погодьтеся, досить дивна ситуація - зазвичай лідери користуються куди більшою популярністю серед тих, кого підбивають на повстання.

Більш того, дуже сумнівними видаються відомості з радянських довідників і монографій про те, що Вакуленчук був членом РСДРП з 1903 року. Як з'ясувалося пізніше, до повстання серед самих російських соціал-демократів його взагалі ніхто не знав. І якщо врахувати, що цей унтер-офіцер був вихідцем з селян і до надходження у флот ні в яких містах не проживав, то стає незрозуміло, де саме він міг вступити в РСДРП (до "Потьомкіна" він ні на якому кораблі не служив). Більш того, є свідчення суднового священика отця Пармена, перед смертю Вакуленчук побажав сповідатися у нього і причаститися - що абсолютно не в'яжеться з виглядом професійного революціонера того часу.

Більш того, є свідчення суднового священика отця Пармена, перед смертю Вакуленчук побажав сповідатися у нього і причаститися - що абсолютно не в'яжеться з виглядом професійного революціонера того часу

Фото: AP

Цілком очевидно, що Вакуленчук не міг бути керівником повстання. Але, власне кажучи, швидше за все такого взагалі не було. Цікаво, що взагалі екіпаж броненосця "Потьомкін" вважався у керівників Централки (нелегальна соціал-демократична організація севастопольських матросів) самим "відсталим" в плані революційності кораблем (через те, що дві третини матросів в минулому були селянами), і, за словами багатьох "центральщіков", ніхто не збирався витрачати свої сили на те, щоб займатися пропагандою серед його матросів.

Отже, судячи з усього, ніякі революціонери не організовувати і керували повстанням на броненосці. Але через що ж воно сталося? І тут давайте розберемо міф другий.

Міф другий: чи було м'ясо тухлим?

Майже всі вітчизняні історики одностайні в питанні про причини бунту - команда повстала тому, що її намагалися нагодувати борщем з тухлим м'ясом. У цьому вони звинувачують офіцерів, які нібито зовсім не вважали за нижніх чинів за людей (що, на жаль, на флоті в ті часи було часто-густо). А історик А. Б. Широкорад в книзі "Чорноморський флот в трьох війнах і трьох революціях" так прямо звинувачує їх ще й у крадіжці казенних грошей - мовляв, розграбували касу і, щоб замести сліди, вирішили купити неякісну їжу, оскільки на якісну бракувало .

Проте, факти говорять зовсім про інше. 13 червня ревізор корабля мічман А. Макаров в супроводі баталер Геращенко, з двома артільника і з парою коків був посланий на міноносці № 267 в Одесу для закупівлі провізії. У місті тоді проходила загальний страйк, і велика частина магазинів була закрита, а ринок теж порожній. Тому Макаров привів всіх в магазин свого знайомого купця Копилова, де було м'ясо. Однак там баталер і коки звернули увагу, що на ньому є "маленькі білі черви" (свідчення Геращенко). Тому з магазину група незабаром пішла.

Надалі матроси, які обійшли весь базар, м'яса в інших магазинах в достатній кількості для закупівлі не виявили, а пропозиція артільщиків закупити м'ясо прямо на Тендрівській косі у селян мічман відкинув, оскільки там ціни були в кілька разів вище, але ж потрібно було ще й інші продукти закуповувати. В результаті група повернулася до Копилову і купила 28 пудів тієї самої яловичини.

Так що ж це були за такі "білі черв'ячки"? Насправді такими були всього лише личинки мух, більш відомі як опариші. Проте, вони зовсім не були показниками того, що м'ясо протухло - в ті часи холодильників не було і мухи встигали відкладати яйця в м'ясо ще в процесі транспортування. Так що "білі черв'ячки" були тоді дуже поширені і в самому свіжому м'ясі - недарма у всіх кулінарних книгах того часу його рекомендувалося промивати в солоній воді відразу після покупки (що кок і зробив, повернувшись на корабель). Більш того, за повідомленнями прикажчика магазину Я. Воробйова, це м'ясо було від забою 12 червня, тобто досить свіже.

Далі було ось що - в дорозі міноносець, що віз продукти, зіткнувся з рибальського барці затримався на три години для надання допомоги постраждалим (а холодильника там, як ви розумієте, не було). У підсумку по показаннями вахтових офіцерів прапорщика Н. С. Ястребцова і молодшого артилерійського офіцера мічмана Б. В. Вахтина, які займалися прийомом продуктів на броненосець, від м'яса йшов "легкий запах несвіжого". Проте старший судновий лікар С. Є. Смирнов, оглянувши яловичину, вважав її придатною, однак наказав коку ретельно промити її солоною водою.

Але що ж було далі? 14 червня незадовго до обіду стояв на вахті квартирмейстера матросу Луцаеву хтось із команди повідомив, що борщ зварений з поганого м'яса. Той доповів про це на вахту, після чого висіли на спардеку залишки яловичини були повторно оглянуті в присутності мічмана Макарова тим же Смирновим, який знову знайшов м'ясо: "в достатній мірі свіжим, які потребують лише в повторній промивці розсолом". Про що і було повідомлено вахтовому офіцеру.

Читайте також: Броненосець 'Імператор Олександр III "

Проте підозри команди це не розвіяло - почасти тому, що командир корабля капітан 1-го рангу Є. М. Голіков в той день не виконав традиційну процедуру проби командного обіду (це зробив все той же лікар Смирнов). Тому коли пробили сигнал до обіду, команда відмовилася брати баки для борщу і демонстративно їла сухарі, запиваючи їх водою. У матеріалах слідства є також повідомлення про те, що група матросів, серед яких були Вакуленчук і Матюшенко, спустилася на батарейну палубу і не дозволила сідаючим за обід матросам спускати обідні столи, а також вихоплювали у них чани з борщем і виливали їх за борт.

У той же час по крайней мере два члена екіпажу, матроси Е. Ф. Резцов і Ф. М. Хандига, все-таки спробували борщ і знайшли його "смачним і жирним". Те ж саме сказав і лікар Смирнов, який за наказом командира справив повторну пробу обіду. Виходить цікава картина - є свідчення трьох осіб, які визнали суп придатним до вживання, і декількох сотень, які говорили про його непридатність в їжу, але при цьому його взагалі не спробували! Кому б ви повірили в даному випадку? Особисто я - тим трьом, хто пробували борщ. А ось історики чомусь досі спиралися на свідчення протилежного боку.

Цікаво, що в цьому випадку організатори бунту, нехай несвідомо, застосували стандартну технологію маніпулювання натовпом - серед людей поширили "потрібні чутки" і не дали їм можливості перевірити їх. Як ви розумієте, це універсальна технологія, якої щосили користуються і зараз радикали різних мастей. І хоча до бунту на "Потьомкіна" вона все ж не привела, проте неабияк загострила ситуацію.

Але чому ж матроси все-таки повстали? Ось тут давайте розглянемо вже не міф, а гірку правду, бо причиною бунту стала помилка, помножена на випадковість.

Після відмови команди є борщ командир корабля вибудував її на палубі і і наказав: "Хто хоче їсти борщ - вийти до 12-дюймової вежі. А хто не хоче - для тих на кораблі є ноки!". Цікаво, що протягом невеликого проміжку часу до башти перебігли майже всі матроси, в строю залишилося лише близько 40 чоловік. І ось тут старший офіцер капітан 2-ої рангу І. І. Гіляровський зробив помилку - він наказав викликати збройний караул і принести брезент (нагадаю, що в нього на кораблях загортали небіжчиків). Матроси подумали, що їх зараз будуть розстрілювати і натовпом побігли на батарейну палубу і стали розбирати складені в піраміди гвинтівки, які ніхто не охороняв.

Виходячи їх цього, історик А. А. Кіліченко зробив висновок, що зовсім революційні ідеї соціал-демократів і навіть не несвіже м'ясо для борщу остаточно вивели команду з-під контролю - бунт почався тоді, коли матроси запідозрили командування броненосця в намірі покарати невинних, і саме бажання запобігти несправедливе з їх точки зору покарання і стало основною причиною повстання. А його колега, історик Ю. П. Кардашев звернув ще увагу і на те, що каталізатором обурення могла стати обідня чарка горілки, випита на порожній шлунок - таку завжди наливали матросам під час обіду.

Однак хоч частину матросів і озброїлася, бунт ще можна було запобігти. І тут зіграла свою роль випадковість - вищезгаданий кочегар В. Нікішин для того, щоб зняти напругу, вистрілив по чайці. Це було сприйнято багатьма як початок розстрілу матросів, після чого Вакуленчук вистелив в свого начальника, артилерійського офіцера лейтенанта Нєупокоєва і вбив його. На судні почалася паніка, багато матроси і офіцери стали стрибати за борт. Ось тут-то намагався навести порядок старший офіцер Гіляровський смертельно поранив Вакуленчука, однак відразу ж був убитий Опанасом Матюшенко.

Після цього повсталі почали розправу над офіцерами - були вбиті командир корабля Голіков, лейтенант В. К. Тон (всього-то за відмову зняти погони), а також стрибнули за борт лейтенант Н. Ф Григор'єв і прапорщик Н. Я. Лівенцов. Цікаво, що стріляючи по них, повсталі вбили і чотирьох матросів, які вистрибнули за борт від страху. Був поранений лікар Смирнов, якого пізніше знайшли і викинули ще живого за борт (мабуть за те, що сказав правду про борщ). Словом, сталася звичайна вакханалія, яку, за спогадами очевидців, влаштували всього ... 20-30 матросів, яких побоялися зупинити унтер-офіцери і їх же товариші, які зберегли вірність присязі.

Читайте також: Дві смерті "Орла" під різними прапорами

Таким чином можна говорити про те, що повстання було справою рук всієї команди, його вчинила купка екстремістів. Потім вже багато офіцерів згадували, що під час стрілянини до них в каюти ломилися матроси і унтер-офіцери, які благали врятувати їх від своїх же товаришів! Проте, слід зауважити, що після вбивств на броненосці не було - постраждалих відвели в госпіталь, офіцерів помістили під арешт, а пізніше випустили в Одесі, а мінного прапорщика Алексєєва навіть вибрали командиром корабля (правда, без його згоди, тобто насильно) . Це говорить про те, що матроси зовсім не поділяли кровожерливих переконань Афанасія Матюшенко, що ставить під сумнів твердження радянських істориків про те, що він був лідером повсталих.

Як бачите, насправді бунт на броненосці "Князь Потьомкін-Таврійський" був зовсім не таким, яким його зображали радянські історики і режисер Сергій Ейзенштейн. Коректніше говорити не про спланований повстанні "пригноблених матросів", приводом до якої послужила неякісна їжа, а про те, що це стихійне обурення було наслідком неправильного керівництва командою. Втім, слід зауважити, що і матроси, і офіцери на кораблі були в основному новобранцями, які ще не мали досвіду подібних ситуацій. Та й бойової спайки між ними ще не склалося ...

Читайте всі статті з серії "Млин міфів "

Читайте найцікавіше в рубриці "Наука і техніка"

Але через що ж воно сталося?
Міф другий: чи було м'ясо тухлим?
Так що ж це були за такі "білі черв'ячки"?
Але що ж було далі?
Кому б ви повірили в даному випадку?
Але чому ж матроси все-таки повстали?

Реклама



Новости