Вісім питань Володимиру Путіну про усиновлення російських дітей в США

1. Ксенія Соколова, журнал "Сноб"
2. Олександр Колесніченко, газета "Аргументи і факти"
3. Інеса Землера, радіо "Ехо Москви"
4. Сергій Брильов, ТК "Росія"
5. Антон Желнов, ТК "Дощ"
6. Діана Хачатрян, "Нова газета"
7. Олександра Красногородская, Російська Служба новин
8. Сергій Лойко, Los Angeles Times

20 грудня президент РФ Володимир Путін в ході щорічної великій прес-конференції відповів на питання журналістів. Питань про усиновлення російських сиріт іноземцями главі держави поставили вісім.

Ксенія Соколова, журнал "Сноб"

У відповідь на ухвалення американцями «закону Магнітського» Держдума прийняла заборонні заходи щодо американських громадян, які хочуть всиновлювати російських дітей-сиріт. Чи вважаєте Ви таку відповідь дійсно адекватним? І чи не бентежить Вас, що діти, причому самі знедолені і безпорадні з них, стають інструментом у політичній боротьбі? Дякуємо.

Володимир Путін. По-перше, Ви зараз сказали про те, що це відповідь на так званий закон Магнітського. Я два слова скажу, як до цього ставлюся. Я вже говорив, але все-таки дозволю собі сформулювати в загальних рисах своє ставлення до цієї справи.

Це, безумовно, недружній щодо Російської Федерації акт. І справа не в чиновниках, яким забороняють мати якісь рахунки або ставити під контроль нерухомість. Я недавно в Посланні сам про це сказав. Ми самі вважаємо, що наші чиновники, особливо вищого рангу, люди, що займаються політикою, повинні мати рахунки в російських банках. У нас, до речі кажучи, в Російській Федерації багато банків зі стовідсотковим іноземним капіталом. І їх дієздатність, надійність не викликає сумнівів. Якщо цей банк працює в Росії або в Відні, або десь в іншій столиці, це вже не має значення, важливо, що це міжнародний фінансовий інститут. Будь ласка, тут тримайте.

Що стосується нерухомості, я теж сказав про це. Якщо нам наші колеги за кордоном допоможуть виявити тих, хто порушує, ми будемо їм вдячні і навіть готові премію за це виписати. Але справа ж зовсім не в чиновниках. Справа в тому, що вони один антирадянський, антиросійський закон замінили іншим. Не можуть без цього ніяк обійтися. Все намагаються залишитися в минулому. Це дуже погано. Це, звичайно, само по собі отруює наші відносини.

Що стосується безпосередньо теми, яку Ви зараз торкнулися, - усиновлення наших дітей іноземцями. Наскільки я знаю опитування громадської думки, переважна кількість громадян Російської Федерації взагалі негативно ставиться до того, що іноземці всиновлюють наших дітей. Нам потрібно самим цим займатися. Нам потрібно самим стимулювати передачу в сім'ї наших дітей, які залишилися без піклування батьків або сиріт.

У зв'язку з цим, я думаю, вчорашню пропозицію Дмитра Анатолійовича Медведєва є абсолютно правильним. Потрібно розвивати всередині країни цей напрямок діяльності, знімати бюрократичні бар'єри, підтримувати ще більше сім'ї, які беруть дітей.

Тепер що стосується американської сторони. Справа не в конкретних людях, американських громадян, які всиновлюють наших дітей. Там і трагедії трапляються, і ми про це знаємо, але переважна більшість людей, які всиновлюють наших дітей, поводяться дуже адекватно, це добрі порядні люди. Реакція депутатів Державної Думи на цю діяльність, а на позицію американської влади. У чому полягає ця позиція? А в тому, що, коли злочини щодо усиновлених російських дітей відбуваються, найчастіше американська Феміда взагалі не реагує і звільняє від кримінальної відповідальності людей, які явно скоїли кримінальний діяння щодо дитини. Але і це ще не все. Російських представників фактично не допускають, навіть в якості спостерігачів, на ці процеси.

Ми уклали зараз, недавно зробили висновок, між держдепом і МЗС угоду з приводу того, як і що можуть робити представники Росії в ході виникнення цих кризових або конфліктних ситуацій. Що на практиці вийшло? На практиці виявилося, що ця сфера діяльності віднесена американським законодавством на рівень штату. І коли наші представники приходять, для того щоб виконати свої обов'язки в рамках цієї угоди, їм кажуть: «А це справа не федеральної влади, а штатів, на штатному рівні у вас ніяких угод немає. Ідіть в держдеп. З ким ви там укладали угоду, з тим і розбирайтеся ». А в федеральних органах влади Сполучених Штатів відсилають на рівень штатів. І навіщо така угода? «Дурочка включили» просто, і все. Навіть не пускають в якості спостерігачів, не тільки учасників процесу.

Про що печуться наші партнери в Штатах і американські законодавці? Про права людини в наших в'язницях, в місцях позбавлення волі. Добру справу, але у них у самих там повно проблем. Я вже говорив про це: Абу-Грейб, Гуантанамо - роками тримають людей у ​​в'язниці без пред'явлення звинувачення. Це взагалі незбагненно. Причому не просто тримають у в'язниці без пред'явлення звинувачення, там в кайданах ходять люди, як в середні віки. Усередині власної країни легалізували тортури.

Ви уявляєте, що якби у нас хоч що-небудь таке було? З потрохами б зжерли вже давно! Таку б розгорнули по всьому світу вакханалію! А там все тихо, тиша. Адже скільки разів було обіцяно, що Гуантанамо буде закрита, а віз і нині там. Де це? Тюрма працює. Ми не знаємо, може бути, і тортури тривають. Ці так звані секретні в'язниці ЦРУ. Хто покараний? І нам ще вказують на те, що у нас якісь проблеми є. Ну да, спасибі, ми знаємо. Але приймати на цій основі якісь антиросійські акти - це позамежна річ, що не спровокована нічим з нашого боку.

Я розумію, що це емоційна відповідь Державної Думи, але вважаю, що адекватна.

Олександр Колесніченко, газета "Аргументи і факти"

Я сам усиновитель, і незалежно від зовнішнього політичного контексту вважаю поправки, які вчора прийняла Держдума, і позамежними, і неадекватними, і, вибачте, людожерськими. Що прийняли цей закон люди кажуть, що у нас вже достатньо коштів для того, щоб доглядати за своїми сиротами, достатньо охочих усиновляти десятки тисяч залишених дітей. Це не зовсім так чи зовсім не так. Більш того, я скажу, мені здається, що вони нас і Вас обманюють, як, до речі, нас і Вас обманюють зараз, наприклад, регіональні влади, які звітують про зростання середніх зарплат в бюджетній сфері.

У нас велика газета, ми отримуємо багато відгуків з регіонів про те, що вчителі, коли зазирають у свої зарплатні відомості, дуже дивуються, порівнюючи свої зарплати з цими нібито середніми. Вибачте, це вже, напевно, інше питання. Я сподіваюся, що хтось із колег зупиниться на цьому докладніше.

Вчора, на мій погляд, було тільки дві хороші новини.

Перша - трохи більше людей краще дізналося, що з себе представляє Державна Дума.

Друга - прем'єр-міністр, пан Медведєв, сказав, що дійсно потрібні нові кроки, нові програми.

Чи не могли б Ви трохи докладніше сказати, які це будуть кроки, які це будуть програми? Якщо Вам цікавий мій особистий досвід трирічної давності, то мені здається, що для всієї цієї нашої сирітської системи усиновителі, з одного боку, - це загроза, з іншого боку - це тягар. Особисто для мене шоком був якраз останній крок, коли ми прийшли в суд і на порожньому місці зіткнулися і з порушенням закону, і з приниженнями.

Вибачте, напевно, це вже третє питання. Про судову систему, я думаю, хтось із колег теж запитає. Велике спасибі.

В.ПУТІН: Що стосується вчорашнього рішення, я свою позицію вже визначив. Я з Вами не згоден категорично.

По-перше, ще раз повторюю, мова йде не про конкретних людей, а про ставлення американської влади до проблем в разі виникнення неординарних ситуацій, пов'язаних з порушенням прав дитини та вчиненням кримінальних злочинів. Вони добре відомі, добре відома і реакція американської влади.

Я ще раз кажу, вони просто не допускають російських представників до цих проблем, навіть до суду не пускають в якості спостерігачів. Я вважаю, що це неприйнятно. Ви вважаєте, це нормально? Що ж тут нормального, якщо вас принижують? Вам це подобається? Ви садомазохіст, чи що? Країну не треба принижувати. Те, що нам потрібно вдосконалювати свою систему, - це правда. І крім усього іншого, адже ми не забороняємо в принципі усиновлення іноземцями. Крім Сполучених Штатів існують і інші країни.

Вони, ви знаєте, не пускають в багатьох штатах спостерігачів з міжнародних організацій на вибори, ви ж знаєте про це. Вам що, це подобається? Там цієї організації з дещо дивною для російського вуха абревіатурою БДІПЛ [Бюро з демократичних інститутів і прав людини ОБСЄ] просто сказали: «Підійдуть на 300 метрів до ділянки, їх заарештують». І тиша, і всім подобається. Ця БДІПЛ написала, що все добре і демократично було на виборах. Вам це подобається, чи що? Думаю що ні.

Навіщо тоді формулювати таким чином: людожерські або нелюдоедскіе? Те, що Ви усиновили дитину, честь Вам і хвала. Я сподіваюся, що Вашому прикладу послідують багато і багато людей. Ви дійсно душевний і порядна людина, якщо так зробили, це правда, я розумію, що я говорю.

Що стосується нашої судової системи, яка надмірно, може бути, пильно ставиться до цих питань. Ви знаєте, це ж в значній мірі залежить від особистості судді, який вирішує ці питання. Різні люди є, в тому числі і в судовій системі.

Я пам'ятаю, як мій хороший друг і колега в минулому Герхард Шредер всиновлював, вони усиновили двох російських дітей. І коли, я вже, по-моєму, про це розповідав, до суду приїхали в Петербурзі, прийшли, суддя прямо запитала: «А як ставиться до цього старша дочка, яка вже в сім'ї є?» Коли дівчинка сказала: «А я тут при чому, мене ніхто не питає », - вона, суддя, каже:« Я Вас запитую. Якщо Ви проти, я не дозволю ».

Ви знаєте, в цьому є величезний сенс, тому що кожен член сім'ї повинен прийняти для себе власне рішення. І в цілому судова система вибудувана саме на це. Це було жорстко, але справедливо. Адже є й інша проблема - відмова від дітей, яких люди беруть в сім'ї, і кількість відмовників, воно велике. І тут просте спрощенство недоречно.

Потрібно, щоб суспільство розуміло, чи в змозі та чи інша людина виховувати дитину, містити його, чи достатньо буде тієї державної допомоги, яку сім'я отримує, для того щоб дитину поставити на ноги. Це все речі надзвичайно важливі. А якщо сім'я бере тільки для того, щоб якісь пільги отримати, то, напевно, це неприйнятно.

У всьому цьому потрібно розібратися. І якщо Ви хочете мене запитати, ось що потрібно конкретно зараз написати, я ще подумаю. Це потрібно з фахівцями, з експертами порадитися, з такими людьми, як Ви, треба порадитися. Кажу абсолютно без будь-якої малювання, без всякої нісенітниці. Це не порожні слова. Треба поговорити з тими людьми, які виховують дітей, прийнятих в сім'ї. Там існує багато нюансів.

Але що абсолютно точно потрібно зробити - я вже говорив, згоден повністю з Дмитром Анатолійовичем, ми з ним обговорювали цю тему попередньо навіть, - потрібно розширювати можливості для наших сімей брати наших дітей в сім'ї: і всиновлювати, а опіка здійснювати, і так далі. І тут цілий набір заходів повинен бути запропонований і матеріального, і морального характеру.

Інеса Землера, радіо "Ехо Москви"

Ваше особисте ставлення до цієї поправки щодо усиновлення. Ви підтримуєте повну заборону на усиновлення американцями російських дітей? Через тиждень документ ляже до вас на стіл. Вам належить прийняти рішення, підписуєте ви його чи ні.

Володимир Путін:

Я його не бачив поки. Я деталей не знаю. Я тексту не бачив. Мені треба його подивитися. І я буквально сьогодні або завтра постараюсь це зробити. Але в залежності від того, що там написано, я прийму рішення. Але в цілому своє ставлення до проблеми я, по-моєму, досить ясно формулюю. Уже ясніше у мене не вийде.

Підпишу чи ні? Я текст повинен подивитися.

Сергій Брильов, ТК "Росія"

Питання на правах випускника МДІМВ (нас з міжнародним правом вчили). Я не збираюся захищати техаського суддю, який не пускав спостерігачів до виборчої дільниці, не збираюся захищати американських батьків, які вбили [дитини], але навіть якщо кожен з депутатів Державної Думи візьме двох дітей, 450 помножити на два - це 900, а не 956 [ дітей], стільки американці взяли в минулому році. Дай би Бог росіянам, звичайно, приймати [дітей в сім'ї], але чи будете Ви МЗС давати доручення тоді на апгрейдну - переглянути російсько-американська угода, тому що проблема є.

Володимир Путін:

Я вже говорив, ситуація, при якій ми укладаємо угоду з федеральними властями, а ця сфера діяльності регулюється законодавством штатів - і нас туди просто не допускають: вона неробоча, просто неробоча. Ми ж знаємо, у мене інформація є з посольств, співробітники посольства відповідно до угоди намагаються прийти до суду в якості спостерігачів - їх просто не допускають. Який сенс тоді в цій угоді? Нісенітниця якась. Тому, природно, потрібно подивитися, що там є.

До речі кажучи, колега Ваша з «Ехо Москви» запитувала з приводу цієї проблеми. В цій угоді передбачено, що якщо одна зі сторін хоче його денонсувати, то потрібно зробити це, попередити за рік. Тому там не все так просто.

А з приводу мого ставлення до того, що депутати роблять: якщо Президент США так легко погоджується зі своїми законодавцями, чому Ви вважаєте, що Президент Росії повинен поставити під сумнів те, що роблять законодавці Російської Федерації?

Що стосується усиновлення [дітей] депутатами: це добре, і деякі з них, я впевнений, якщо ми подивимося, всиновлюють дітей, беруть під опіку. Але ж завдання їх не в цьому - їх завдання в тому, щоб формулювати правила поведінки, регулювати за допомогою законів певні сфери суспільного життя.

У нас свого часу в Ленінграді були сильні морози - ще за радянських часів, в 80-х роках; першим секретарем був Романов. До речі, про нього багато небилиць всяких розповідали з приводу використання посуду з Ермітажу, нісенітниця це все насправді, але можна по-різному ставитися до колишніх часів. Але, от коли замерзло все і коли почали розморожувати житлові будинки, він вигнав на вулицю майже весь обком, каже: «Не можете керувати - беріть лом, йдіть працювати на вулицю». Добре чи погано? Але - керувати треба: з ломом йти - не найважливіше справу для керівника такого рівня.

Так само як візьмемо приклад з Великої Вітчизняної війни теж добре відомий: Ворошилов приїхав командувати Ленінградським фронтом і сам ходив в атаку. Правильно чи ні? Те, що він мужня людина, порядна, безстрашний, сумнівів немає, але керувати потрібно було по-іншому. Так само і тут, адже те, що кожен депутат візьме на виховання дитини, звичайно, це непогано, але це проблеми в країні не вирішить - закони треба приймати відповідні. Ми вже говорили про це сьогодні, колега Ваш питав. Я думаю, що потрібно вдосконалювати законодавство - і в цьому роль парламенту країни.

Антон Желнов, ТК "Дощ"

Ось все-таки по «закону Діми Яковлєва». Ви говорили про суспільство. Але Ви знаєте, що значна частина суспільства, меншість, але тим не менше інтелігенція, різко проти цих поправок. І напевно будуть спровоковані пікети біля Держдуми. Люди вийдуть. Чи важливо для Вас думка активної частини суспільства - інтелігенції в даному контексті?

Володимир Путін:

Мені важлива думка кожного російського людини, а тим більше якщо це значна його частина, хоч і не більшість, все ж таки.

Але я хочу звернути увагу цих людей на те, що сказав. Мова йде не про проблеми з конкретними громадянами Сполучених Штатів, вони всиновлюють наших дітей в переважній більшості випадків, а може бути, завжди, керуючись самими добрими міркуваннями. Велике їм за це спасибі. Питання щодо американської влади до проблем, коли вони виникають.

Ми вважаємо, що це ставлення, яке не відповідає ні духу, ні букві тих угод, які ми зі Сполученими Штатами підписуємо. Це навіть таке зневажливе, я б сказав, ставлення. Саме на це і спрямована прийняття відповідних рішень.

Я вже говорив, чого ж повторювати щось втретє? Якщо наших представників навіть в суди не допускають, куди це годиться?

Ви знаєте, в якихось країнах, може бути, це і нормально, коли там в інших регіонах світу дітей всиновлюють і потім посилають представників цих країн подалі, або вони не цікавляться долею цих дітей. Але ми цікавимося, я вважаю, що правильно робимо, що цікавимося.

Той же Шредер, про який я говорив. Я цього не знав, він мені це сам розповідав, говорив: приїхав представник посольства. До них в сім'ю приїхав. Вони дітей з ним познайомили, сказали, що це представник посольства країни, з якої ви приїхали. Він подивився, як діти живуть, в яких умовах, поговорив з прийомними батьками.

А там що таке? Ідіть геть - і вся розмова. Так не можна з Росією надходити, і так не можна чинити з дітьми, які всиновлюють. Ось про що мова - мова про політику американської влади.

Діана Хачатрян, "Нова газета"

Ви якось сказали, що 100 000 підписів - це вже законопроект. Нова газета вже зібрала 100 тис підписів проти «закону Діми Яковлєва». Я сподіваюся, це буде розглянуто.

Володимир Путін:

Це повинно бути розглянуто Державною Думою.

Олександра Красногородская, Російська Служба новин

Уж, вибачте, будь ласка, я з тим питанням, яке набив оскому, який сьогодні неодноразово звучав. Якщо можна - коротка відповідь. У мене просто є список в руках тих дітей, за якими вже прийнято рішення про усиновлення іноземними батьками. Це 9 осіб, і там все хворі на синдром Дауна і з ДЦП. Дітворі 5-6 років. Ось питання, що буде з ними, якщо Ви все-таки цей закон підпишете?

Володимир Путін:

Яуже говорив, і мені додати нічого, я не бачив тексту закону. Він у другому читанні прийнятий, так? Потрібно подивитися на нього і тоді можна буде зробити висновок про те, що з тими дітьми, про яких Ви сказали.

А потім мова адже йде про заборону на усиновлення не всім іноземцям - мова йде про американських усиновлювачів. Але ми з Вами не знаємо, які іноземці вибрали цих дітей для усиновлення, і на сам текст треба подивитися, і договір у нас ще діє. Треба з цим розібратися, як співвідноситься. Треба з юристами поговорити, як буде співвідноситися прийнятий закон і міжнародне угоду, яка була підписана. Тому це все предмет професійного розгляду. Зараз я просто не готовий Вам відповісти. Це перше.

Сергій Лойко, Los Angeles Times

Ви говорили багато останнім часом стосовно до справи Євгенії Васильєвої та до передбачуваних розкрадань в «Оборонсервіс», і до ролі Сердюкова, що у нас не 37-й рік. Звичайно, всі раді це чути. Але, повертаючись до головної теми сьогоднішнього дня, для, наприклад, Сергія Магнітського у 2009 році цілком собі настав 37-й рік, для півтори тисячі дітей-сиріт, яких ні Лахова, ні Афанасьєва на утримання не візьмуть, з яких 49 дітей важко хворі і їх готові прийняти американські сім'ї. І Ви погодитеся зі мною, що в Америці в будь-якому випадку їм буде краще, ніж в дитбудинку.

Питання у мене такий. Я повертаюся назад до Сергія Магнітському, тому що Ви про це говорили. У Росії було три роки, щоб дати відповідь, що ж сталося. І тоді б не було ніякого «списку Магнітського», Ви б не лаялися з Америкою, діти б поїхали в Америку, і всі були б задоволені і щасливі. Але відповіді немає. Що там?

Ви виявляєте неабияку обізнаність в інших гучних кримінальних справах, я не буду їх називати. Мені б хотілося почути від Вас відповідь на питання, що там з 230 мільйонами доларів, які нібито митні інспектори і поліцейські - міліціонери в минулому - вкрали з бюджету. На них можна було б відбудувати прекрасні дитячі будинки, і Медведєву не доводилося б голослівно говорити, що ми щось повинні зробити. Уже б це було, і ми б могли тримати сиріт в нормальному стані.

Що сталося з Сергієм Магнітським? Чому для нього настав 1937? Добре, що він не для всіх. Але чому він все одно повертається в наше життя?

В.ПУТІН: Ви підтримуєте питання, ну і добре.

Коли трагедія з паном Магнітський сталася, ваш покірний слуга виконував обов'язки Голови Уряду Російської Федерації. І я дізнався про те, що ця трагедія трапилася, із засобів масової інформації. І, відверто кажучи, я і сьогодні деталей цього трагічного випадку загибелі людини в СІЗО досі не знаю. Але, звичайно, я відчуваю, що мені доведеться туди зануритися глибше.

Але питання ж не в ньому. Я хочу, щоб ви теж почули. Я розумію, що Ви працюєте в газеті «Лос-Анджелес таймс», а не в «Правді» і не в «Известиях», і Ви повинні зайняти певну позицію. Я хочу, щоб була зрозуміла наша позиція. Питання зовсім не в Магнітського. Питання в тому, що американські законодавці, позбувшись одного антиросійського, антирадянського акту - Джексона-Веніка - а вони змушені були це зробити з економічних міркувань, - вважали за необхідне тут же прийняти інший антиросійський акт. Тобто ми сприйняли це так, що американський законодавець нам усім як би показав, хто тут господар, щоб ми не розслаблялися. Не було б Магнітського, знайшли б інший привід. Ось це нас засмучує. Це перше.

Друге. Не знаю деталей, але я все-таки обізнаний про те, що пан Магнітський все-таки загинув, помер не від тортур, його ніхто не катував, а від серцевого нападу. І питання в тому, надали йому вчасно допомогу або не зробили такий - ось що є предметом розслідування. Якщо залишили людини без допомоги, тим більше в державній установі, то це, звичайно, потрібно з'ясовувати, що там сталося. Це друге.

Третє. Ви що, думаєте, в американських в'язницях люди не вмирають, чи що? Повно. І що? І ми зараз будемо це все розкручувати? А ви знаєте, скільки людей американські правоохоронні органи по всьому світу збирають, порушуючи юрисдикцію цих країн, і тягнуть до в'язниці - свою - і там судять? Це нормально? Думаю що ні. Я вже говорив про це одного разу: чому одна країна вважає за можливе поширити свою юрисдикцію на весь світ? Це підриває основоположні принципи міжнародного права.

Крім цього, пан Магнітський, як відомо, не був якимось правозахисником, він не боровся за права людини. Він був юристом пана Браудера, який підозрюється нашими правоохоронними органами в здійсненні злочинів економічного характеру на території Російської Федерації, і він захищав його інтереси. Все, що пов'язано з цією справою, вкрай політизована, і не ми це зробили.

Тепер з приводу дітей. Я вже багато разів говорив і хочу повернутися до цього ще раз. Ми вдячні тим американським громадянам, які за покликом серця всиновлювали або хочуть усиновити наших дітей, російських дітей, російських громадян, і роблять це дуже гідно, роблять це, погодившись з вищими принципами гуманізму.

Ви сказали, що в США їм буде краще. Але судячи з того, що ми знаємо про трагічні випадки, як, наприклад, той випадок, коли дитина була залишена в машині і помер там на сонці, - це краще або гірше? Ми знаємо про інші випадки, коли дітей били до смерті. Це краще або гірше? Але хіба справа в цих конкретних випадках? Адже і у нас теж діти гинуть.

Питання щодо офіційної влади до цих трагічних випадків. Людей звільняють від кримінальної відповідальності, їх не бажають навіть розглядати. Ось що турбує російського законодавця, ось на що відповідає російський законодавець у відомому проекті закону, який викликав таку реакцію. Повторюю ще раз: треба подивитися текст цього закону, але в цілому мені настрій депутатів Держдуми зрозуміло.

Підготувала Ірина Кислін