Пристрасті навколо підручника історії

2013-08-10 11:30:23

Виникнення Росії: загальноприйнята німецька версія чи євразійський підхід? Вся країна стурбована написанням єдиного підручника історії. Провідні політики висловлюються найрішучішим чином, історики проводять круглі столи, терміново створюється історичне товариство по всій країні. Машина закрутилася.

ВИНИКНЕННЯ РОСІЇ: загальноприйняті НІМЕЦЬКА ВЕРСІЯ АБО ЕВРАЗИЙСКИЙ ПІДХІД?
Вся країна стурбована написанням єдиного підручника історії. Провідні політики висловлюються найрішучішим чином, історики проводять круглі столи, терміново створюється історичне товариство по всій країні. Машина закрутилася.

ПЕТРО ПЕРШИЙ НЕНАВИДІВ ВСЕ татарського

Сьогодні кожен може запитати: а чи знаєте ви, що робити?
Я б не хотів зараз говорити про причини, що сталося саме ось в цей час.
Я не любитель, ніколи цим не займався, це нехай хтось інший.

Віктор Черномирдін

Подія зовсім не рядова, десь на рівні переозброєння армії, флоту і ВПС. Втім, чому дивуватися, адже в 1944 році поряд з проблемою штурму Берліна ЦК КПРС вважав за потрібне приймати постанову про заборону вивчення Золотої Орди. Історія повторюється, але на цей раз не у вигляді трагедії ...

Трагедії немає, оскільки в умовах відносної свободи преси, наявності інтернету при відкритих кордонах утримати громадську думку в рамках приписів правильного підручника історії немислимо, хоча можна спробувати сформувати ще одне покоління молодих людей, що заплуталися в історичних хитросплетіннях і ідеологічної мішанині. Тут і вбиті царі, і сумнівний реформатор Петро, ​​і справжній реакціонер Столипін - провісник революції, і Сталін з вірою в перемогу соціалізму, не вистачає для повноти картини тільки Распутіна.

Зрозуміло, що дуже хочеться минуле зробити для себе зручним, тоді, здається, можна виправити і майбутнє, а воно йде з-під впливу. Начебто, збудували все структури, всіх привели «у відповідність», встановили контроль над ресурсами, громадську думку на твоєму боці, а майбутнє наступає не так, як хочеться. І російська нація не вибудовується, всі хочуть бути татарами, чеченцями, тувинців. Навіть росіяни хочуть залишитися росіянами. Їм-то чого не вистачає ?! Їм би теж треба забути свою національність і зображати роль першої скрипки в космолітіческой симфонії.

Колись історія країни починалася з Київської Русі, все, здавалося, було зрозуміло, а сьогодні і Київ - інша країна, і Казань зі своїм гонором. Київ став українським, Казань все в Золоту Орду дивиться. Можна було б почати з Рюриковичів, з Скандинавії, але що тоді робити з рештою території? Далекий Схід аж надто далеко від Новгорода і Ладоги. Та й слов'янський слід в такому випадку втрачається в фінських лісах і болотах. Стільки землі захопили, а толком не облаштували ...

Історія не буває історією взагалі. Історія завжди історія чогось: економіки, політики, техніки, костюма, зачіски і т.д. Останнім часом вивчають навіть історію Всесвіту завдяки відкриттю реліктових галактик, чий світло до нас доходить, хоча вони вже згасли. Можна написати історію з великої літери - Історію взагалі. Вона в цьому випадку стане історією народів або держав. Інакше кажучи, спочатку треба визначитися, чого ж ми хочемо в підручнику? Так, Н.М. Карамзін писав «Історію держави Російської». До революції досить популярні були підручники, які ділили історію по правлінню монархів. Один цар - один період. В.О. Ключевський писав, як він сам висловлювався, історію колонізації країни. Радянські історики виходили з теорії класової боротьби. Все було зрозуміло, хоча багато закрався неправди. Сьогодні ніхто не може сказати, чого ми хочемо? Монархії, класової боротьби, демократії?

Історія з великої літери пов'язана з сучасною державою і тими народами, які в ньому проживають. Оскільки у нас загальна освіта, до того ж обов'язкове, то і виходить, що підручник історії набуває політичного характеру. А оскільки підручники затверджуються в одному центрі - міністерстві освіти РФ, і інших альтернатив не може бути, то політична сторона загострюється, бо не тільки ліберально налаштована публіка виявляє невдоволення, але і народи, які вже встигли написати свої історії, мають свої побажання. Наприклад, «Історію татар з найдавніших часів» писали більше трьохсот науковців з усієї Росії, СНД і зарубіжних країн. Важко ігнорувати 7-томну працю, написаний кращими фахівцями країни. А скільки томів у інших народів? Як їх правильно врахувати в підручнику?

Якби Росія була насправді федеративною державою, тоді справа була б простіше. Наприклад, в Німеччині немає єдиних стандартів, більш того, немає навіть федерального міністерства освіти, у них кожна земля - ​​сама собі господар, а окремі стандарти узгодять за круглим столом спільно. Але нам до Німеччини далеко, або вона занадто вже ліберальничає. У Росії дотримуються демократичного централізму, але тоді підручник буде викладати одне, а життя піде в іншу сторону.

Вимоги до нового підручника історії вже опубліковані. Обіцяють, що вони будуть публічно обговорюватися, але, знаючи звичайну практику, серйозних змін не зазнають. Таких змін годі й чекати, адже історики виховані в старих добрих традиціях німецької школи ХIХ століття, і потрібно ціле покоління незашореність вчених і політиків, щоб змінити сформовані погляди. Як це не дивно на перший погляд, радянський період не вніс принципових змін в історичний сюжет країни: держава збереглося російським, татаро-монголи - жорстокими, і все починалося з Київської Русі. Основне завдання полягало в обгрунтуванні історичної неминучості соціалістичної революції, що випливало з теорії класової боротьби. Сьогодні, як тільки прибрали ідеологічні нашарування, знову спливла стара добра історична школа Н.М. Карамзіна, що з'явилася за вказівкою Петра Першого, ненавидів все татарське.

Чи може бути в принципі інший підхід до історії, ніж німецька версія європеїзації Росії? Може. Його запропонували євразійці. Відразу обмовимося, що не будемо розглядати політичну частину їх концепції, відкинемо антиєвропейський погляд, який багато в чому обумовлений настанням фашизму в ті роки, а також неприйняттям євразійці «латинства», як переконаних православних. Їх зрозуміти можна. Про всяк випадок не будемо торкатися особистості Льва Гумільова, щоб не дратувати значну когорту істориків і політиків, які вважають його не так вченим, скільки популяризатором. Візьмемо за вихідну точку погляди князя Н.С. Трубецького, який стояв біля витоків євразійства. У нього в родоводі немає татар (він з Гедиміновичів), його не можна запідозрити в симпатіях до татарам або ненависті до інших народів. Вихідним його тезою була критика європоцентризму, з чим можна погодитися. Взагалі, Н.С. Трубецькой, П.М. Савицький, Г.В. Вернадський та інші євразійці - загальновизнані в Європі вчені, а підручник Г.В. Вернадського видано в США і використовується в університетах. Публіка досить авторитетна, щоб зважати на неї, хоча їх намагаються не помічати.

Отже, Н.С. Трубецькой в ​​еміграції писав: «Який Панував перш в історичних підручниках погляд, за яким основа російської держави була закладена в так званій Київської Русі, навряд чи може бути визнаний правильним. Та держава або та група дрібних, більш-менш самостійних князівств, яких об'єднують під ім'ям Київської Русі, зовсім не збігається з тим російським державою, яке ми в даний час вважаємо своєю батьківщиною ». Свята Русь, яку пов'язують з Києвом, самостійним Новгородом, північними слов'янськими племенами, - якесь збірна назва місцевості, де жили переважно предки росіян упереміж з фінами.

Київ повинен був забезпечити безпечний товарообмін між Балтійським і Чорним морями, так званий «шлях з Варяг в Греки». Оскільки торгівля йшла з великими труднощами, то і слов'янські князівства не об'єднувалися - не було зчіпки. «Київська Русь не тільки не була по території своєї тотожна хоча б з так званої Європейської Росією, але навіть не була на території цієї Європейської Росії найзначнішою одиницею в політичному або господарських цілях, - стверджує Н.С. Трубецькой. - Держави Хозарський (в низов'ях Волги і на Дону) і Болгарське (в середній течії Волги і по Камі), що існували одночасно з Київською Руссю, були господарсько і політично чи не значніше її ». Зафіксуємо перший факт: європейська частина Росії існувала у взаємодії і протидії трьох провідних держав: Київського, Хазарського і Волзької Болгарії.

Волзько-Камський торговий шлях, що складався з «Великого Волзького шляху» і «Північного хутрового шляху», мав набагато більше значення, ніж «шлях з Варяг в Греки». Не випадково, він в майбутньому і став хребтом Росії, на що не могли претендувати ні Дніпро, ні Дон. Київська Русь була не здатна розширюватися і зміцнювати свою державну міць, бо була прикріплена до однієї певної річковій системі, найважливіша частина якої, нижня, пролягала по степу, де господарювали кочівники. В силу цього Київська Русь просто розкладалася і дробилася на дрібні уділи, постійно один з одним воюють і позбавлені будь-якого уявлення про серйозну державності.

ІВАН ГРІЗНИЙ: З КНЯЗІВ до Кесарії

Росія - це континент, і нам не можна тут нам дорікати в чомусь.
А то нас одні відлучають від Європи, ось, і Європа об'єднується і веде там якісь розмови.
Російсько-європейська частина - вона більше всієї Європи разом узята в рази!
Чого це нас відлучають ?! Європа - це наш будинок, між іншим,
а не тих, хто це намагається все це створити і нагнітає. Марно це.

Віктор Черномирдін

Задовго до появи Росії на європейській і азіатській частині євразійського континенту виникла Монгольська імперія і її складова частина - Золота Орда. Вона стала продовжувачкою степових імперій: «Тюркського каганату» і «Дешт-і-Кипчак». Золота Орда стала основою об'єднання території нинішньої Росії, оскільки мала стратегічну перевагу - степ об'єднувала річкові системи в один тугий вузол. Імперію можна було створити на базі річковий торгівлі. Потрібні були морські або степові засоби комунікації. Якщо Римська і Візантійська імперії спиралися на морські торговельні шляхи і Великий шовковий шлях, то кочові імперії будувалися на основі переміщення величезних матеріальних ресурсів по степу, надаючи торгівлі безпечний вихід на річки і моря. Росіяни могли побудувати імперію тільки в одному випадку - пішовши з Дніпра і Ладоги на Волгу і захопивши Степ.

Тепер запитаємо себе: коли виникає поняття Росії? Ні Київська Русь, ні Новгородська республіка, ні навіть Московія не могли називатися Росією. Вони були всього лише князівствами без особливого впливу на міжнародні справи. Тому і їх вождів визнавали як князів, але не в якості царів. А татарські хани були повноправними кесаря, що відповідало титулу імператора або царя (Кесаря). Іван Третій часом підписувався царем, але цього ніхто не визнавав, і європейські монархи, відповідаючи на його листи, незмінно зверталися до нього як Великому князю, але не Кесарю.

Після підкорення Казанського ханства з'являється нова державність з новою титулатурою - царства. Всі укази російських монархів починалися з довгого переліку численних титулів: великий князь Московський, цар Казанський і т.д. З завоюванням «Татарського царства», - пише С.М. Соловйов, - «з'явився нарешті цар на Русі». Те, що було «Руською землею», стає Росією або, за словами Н.М. Карамзіна, «новою Россиею». Так виникає Росія в межах Московії і Казанського ханства, а потім додається Астраханське і Сибірське ханства. Іван Грозний, нарешті, стає Кесарем, він засновує герб з двоголовим орлом, над яким красуються три корони на честь приєднання Казанського, Астраханського і Сибірського ханств. До речі, двоголовий орел вперше з'являється на монетах Джанибек-хана, а московські князі, як відомо, завжди були дружні з ординськими ханами. Іван Грозний не цурався татарського спадщини, як Петро Перший, адже він сам був нащадком Мамая по материнській лінії. Отже, Росія як держава починається в 1552 році. Чи треба починати підручник з цього моменту або все ж треба брати всю територію сучасної держави, адже російська земля в усі віки приростала новими територіями: Крим, Кавказ, Туркестан і т.д.?

У ПРЕДКІВ ТАТАР ДЕРЖАВНІСТЬ БУЛА ВЖЕ В VI СТОЛІТТІ

Його реакція, вона завжди, побачимо, буде цей чи не буде.
Якщо не буде - значить, така реакція. Якщо буде - то ніяка реакція.

Віктор Черномирдін

Якщо підручник писати про нинішній території Росії, то доведеться заглиблюватися в древню історію і починати, скоріше, зі сходу, а не із заходу, тобто ні з Великого Новгорода, а, по крайней мере, з Алтаю, адже великі переселення йшли саме звідти. Якщо при цьому ми територію Росії трактуємо як ядро ​​Євразії не тільки в географічному, а й культурному сенсі, то доведеться почати з гунської держави. Не стільки зі скіфів та інших кочівників, як саки або сармати, а саме з великого переселення народів і освіти степових імперій, що і почалося за часів гунів, що сформувалися між Волгою і Уралом (але не хунну / сунну Китаю, які не вплинули на Євразію) . Гунської період закінчується зі смертю Аттіли. Потім можна переходити до тюркської каганату, заснованому в 551 році. Истеми-каган завоював територію Уралу і Поволжя в 557 році. Це реальна, а не міфічна історія, наприклад, Тетюши, побудовані в 558/559 роках, досі стоять. Потім Истеми-каган рушив на захід по тим же пасовищах, за якими ходили гуни. Таким чином, прямі предки татар - тюрки в VI столітті на території сучасного Татарстану вже мали свою державність.

У VII столітті починається рух слов'ян у бік Карпат, а потім вони з'являються на території поблизу Дніпра. Ми за великими подіями часом забуваємо фінський компонент, який при появі власне росіян з безлічі слов'янських племен - древлян, радимичів, кривичів, в'ятичів т.д. - зіграв визначну роль. Рюриковичі за походженням фінських кровей, а не з вікінгів. Їх коріння лежить в Поволжі. У Скандинавії вони з'являються значно пізніше. Поняття «варяг» не несло етнічного сенсу. Тому покликання Рюрика з «варяг» означало запрошення чужих дружин для охорони кордонів і торгових шляхів. Точно також литовці і поляки в ХIV столітті використовували війська Мамая і Тохтамиша для охорони кордонів і в якості гвардії.

Після розпаду II Тюркського каганату з'являються такі держави на європейській частині країни, як Хозарський каганат і Волзька Болгарія, формується Київська Русь, як неміцний союз суверенних князівств. Корінні зміни починаються з появою Бату-хана. По суті справи, територія нинішньої Росії стає єдиним організмом із загальними засобами комунікації, державністю, культурою тільки при Золотій Орді, а першою столицею (принаймні, ставкою) Улус Джучі можна назвати місто Болгар, де власну монету починають карбувати в 1239 році. З розширенням території Золотої Орди ставка хана переноситься в Нижнє Поволжя в Сарай-Бату, а Болгар залишається як літня резиденція ханів.

МОСКВА ХОТІЛА ЗАЙНЯТИ МІСЦЕ золотоординських ханів

Я не з тих людей, щоб доводити до мордобою, я перепрошую за це слово.
І мордобій-то знову не вони ж би, не їхня ж!
Якби їх би там навісити - це б із задоволенням!
А ті мордобій-то, в мордобої люди ж би брали участь: народ як завжди.

Віктор Черномирдін

Розпад Золотої Орди стався в результаті змін в економічній ситуації, коли відкрилися безпечні морські шляхи для торгівлі, а сухопутні почали втрачати своє значення, слідом за цим наступили внутрішні політичні негаразди, і справа довершила чорна смерть (чума), не пощадили ні Європу, ні Золоту Орду. Міста спорожніли, населення вижило в лісах, так степу. На цьому тлі непомітно, але досить інтенсивно підвищується роль Москви, спочатку завдяки хорошим відносинам Івана Калити з Узбек-ханом і Джанібек-ханом, а потім як привабливий ринок і ідеологічний центр нової державності. Тихий, спокійний характер московських князів дозволяв їм накопичувати багатства, не вступаючи ні з ким у ворожі відносини. У Москву переїжджає багато татар з Орди. На час розпаду Золотої Орди в Москву стягуються найважливіші фінансові важелі. Не випадково генуезці спровокували Мамая на Куликовську битву, давши грошей і піхоту з тим, щоб захопити привабливий московський ринок. Москва захищала свою економіку, вона ніколи не воювала за свободу, її амбіції йшли набагато далі - захопити владу в Орді.

«Татарська ярмо» опісується в найчорнішіх Фарба, хоча сам срок з'явився Досить Пізно, в ХVI столітті, Завдяк Французька історікам. Не можна заперечувати, що при татар існувала жорстокість, що характерно було в цілому для Середньовіччя. При цьому російські князі один одного винищували так, що татарам доводилося втручатися і рознімати забіяк. Звичайно ж, завойовники нікому не подобаються, але з іншого боку, данина (десятина) була цілком прийнятною, набагато менше, ніж рідні князівські побори. Існувала і віротерпимість, православні монастирі звільнялися від будь-якої данини - вони не платили податки ні татарам, ні російською, а тому процвітали аж до Івана Грозного, який зупинив цей процес, а Петро довершив розгром монастирів. Існувала певна автономія російських, але ярлик на князювання видавав все ж хан. Ігнорувати вплив татар на російську життя неможливо, як це намагаються зобразити деякі історики. Головне в цьому «ярмі» полягало навіть не в формальних адміністративних відносинах, а в тому, що російські князівства були втягнуті в загальну фінансову систему золотоординського держави. Досить подивитися на такі російські слова, як скарбниця, скарбник, деньга, алтин, митниця, вони все запозичені з татарської мови, як і багато господарських слова, особливо які відносять до коня або поштовій службі. У дотатарского питомо-вічовий Русі і російською мовою цих слів не існувало, оскільки не було самої загальнодержавної системи.

В історичній перспективі ще важливіше був імперський дух, який запозичили росіяни у Чингізхана і Бату-хана. Н.С. Трубецькой пише: «І цей-то супутній монгольської державності, який вчувається за нею, що звучить в ній, подібно обертони, дух Чінгісхана не міг залишитися непоміченим і неодмінно повинен був проникнути в душі росіян. У порівнянні з вкрай примітивними уявленнями про державність, які панували в домонгольської питомо-вічовий Русі, монгольська, чінгісхановская державна ідея була ідеєю великий, і велич її не могло не справити на російських самого сильного враження ». Візантія в цьому відношенні була лише джерелом православ'я, але ніяк не державності, тим більше вона продовжувала римський шлях, вкрай далекий євразійського. У Московії ідеї Чингісхана придбали абсолютно новий, невпізнанний вид, отримавши християнсько-візантійське обгрунтування. Вони стали російською ідеєю. Центром цієї ідеології була Москва і Московська область, зокрема, Троїцько-Сергіївська лавра, заснована Сергія Радонезького.

Не має сенсу вибудовувати історію у вигляді боротьби татар і росіян, перемоги російської зброї в боротьбі із Золотою Ордою. Ця боротьба не передбачалася спочатку, оскільки все, що хотіла Москва, - це зайняти місце золотоординських ханів. Тому відносини Казані і Москви багато в чому продовжували старі золотоординські традиції і після розпаду Золотої Орди. «Зникнення ефективної політичної влади в Сараї зламало зв'язків серед колишніх складових частин Сарайської імперії, - пише американський історик Едвард Кінан, - династії, які з'явилися в трьох найбільш важливих центрах (в Москві - нащадки Василя Першого, в Бахчисараї - Хаджі-Гірея, в Казані - Улуг-Мухаммеда), часто об'єднувалися в блоки протягом цього періоду нетривких спілок і мінливих доль. Одного разу з'явившись, вони створили міцний союз, який не тільки домінував в Степу, а й визначав в значній мірі східно-європейську історію протягом половини століття ». Чи не ідейні, а, перш за все, фінансові можливості розпалили апетити Москви, яка на той час була чи не наполовину татарської і за складом, і за духом. Москва мріяла відновлення золотоординської імперії, але у неї на шляху стояла Казань, яку і підкорили російсько-татарські війська на чолі з Іваном Четвертим і кіннотою Касимовского хана Шах-Алі. «Важливим історичним моментом було" повалення ярма », не відокремлення Росії від влади Орди, а поширення влади Москви на значну частину території, що колись підвладній Орді, іншими словами, заміна ординського хана московським царем з перенесенням ханської ставки в Москву. Це сталося при Івана Грозному після завоювання Казані, Астрахані та Сибіру », - робить висновок Н.С. Трубецьким.

Ми навмисно дали багато цитат з робіт Н.С. Трубецького - безперечно видатного російського історика європейського масштабу. На його адресу звучала і критика, зокрема, з боку Миколи Бердяєва, але вона стосувалася або політичної сторони, або ставлення до релігії. Що ж стосується інших філософів і істориків, то вони просто ігнорували цілий пласт блискучою російської думки. Євразійці залишилися незрозумілими в основних своїх висновках, і, на жаль, деякі їхні політичні уявлення були невдало підхоплені в перебудовні роки, а часом (як у випадку з Г. Дугіним) спотворені до невпізнання.

Перед новим підручником історії незалежно від трактування окремих питань стоятиме один найпринциповіше питання: чи Росія буде орієнтуватися на євразійський континент, а значить, історію представить в такому ж євразійському масштабі, або ж вона повернеться до питомо-вічовий системі Київської Русі без претензії на стратегічні проекти в майбутньому. Без масштабної ідеології Росія не зможе грати скільки-небудь помітну роль на євразійському ринку, де будуть господарювати китайці, європейці і, звичайно ж, США. В цьому випадку Росії загрожує залишитися їх сировинним придатком.

Москва, ти хто?
Чаруешь або зачарована?
куєш свободу
Іль закута?
Чоло якою думою морщиться?
Ти - світова змовниця.
Ти, може, світле віконце
В інші часи,
А може, досвідчена кішка:
Велять науки розпинати
Під гострими бритвами розумних вчених,
Застиглих над старою книгою
На письмовому столі
Серед учнів?
О, дочка інших століть,
О, з порохом бочонок -
Розрив кайданів.

Велимир Хлєбніков. 1921

Думка автора может НЕ збігатіся з позіцією редакции