Перший похід князя Святослава Ігоревича »Таємниці історії

1. Примітки

Андрій Шестаков , Спеціально для сайту таємниці історії

Ось як описує Повість временних літ (ПВЛ) початок військової діяльності Святослава: «У рік 6472 [964]. Князь Святослав виріс і змужнів, почав воїнів збирати багатьох і хоробрих. Бо був і сам хоробрий і легкий, ходив як пардус, воєн багато творив. Возів з собою не возив, ні котла, не варив м'яса, але по тонко нарізаний конину, або звірину, або яловичину на вугіллі спік, їв. Шатра не мав, але пітник стелить, а сідло в головах, такими ж і інші воїни його все були. І посилав до країн, кажучи: «Хочу на ви іти» [1] .

Це літописне повідомлення викликає суперечки. Одні автори не сумніваються в його правдивості, інші - критикують.

Спочатку думка тих, хто вірить ПВЛ: «Даючи загальну характеристику його способу дій, літописець пише:« посилаше до країн кажучи: «хочу на ви ити». Так само вчинив Святослав і по відношенню до візантійського імператора. Цей прийом виключав стратегічну раптовість, але морально діяв на противника і забезпечував ініціативу, яку Святослав завжди намагався тримати в своїх руках. Крім того, своїм попередженням князь домагався того, що противник заздалегідь зосереджувався в одному місці, ніж підставляв себе під удар [2] ».

«... ворожі князю-язичника монахи-літописці [...] кажуть про дивовижний, неймовірній для шкурних наших часів безкорисливість великого князя. [...] У сотнях людей читане, але мало ким осмиленное вступ до літописного життєпису Святослава. «У походах же не возив з собою ні возів, ні казанів, що не варив м'яса, але, тонко нарізавши конину, або звірину, або яловичину, смажив на вугіллі і так їв». «Не возив ... возів» - як це можна було не помітити ?! Яка орда грабіжників куди і коли рухалася без возів, кибиток, фургонів? Адже потрібно ж кудись складати те, заради чого грабіжник, бандит, найманець проливає кров і ризикує дорогоцінної шкурою, - видобуток ?! [3] »

Тепер слово тим, хто не довіряє літописі: «Образ невтомного князя-вершника, який не розлучається з сідлом навіть вночі, ймовірно, запозичений літописцем з дружинної поезії XI - XII ст., Що любила уподібнювати стрімкі пересування кінних дружин бігу вовків і гепардів; сучасники запам'ятали Святослава сидить в човні і б'ються в рядах пішої фаланги. Хоробрість його була розважлива, геройствовать даремно князь не любив: не завжди особисто брав участь в битві, передоручаючи командування військом воєводам [...] відмовився від поєдинку з Іоанна Цимісхія. Цей же візантійський імператор став тим єдиним противником Святослава, якого князь заздалегідь сповістив про свої войовничих наміри; на решті своїх ворогів він нападав як сніг на голову [4] ».

«Похідний побут Святослава цілком відповідає поведінці в подібних умовах епічного героя. [...] Цікаво, що реальний Святослав мало пересувався на коні. Його стихією була вода, він в основному переміщався по річках, на човнах. А в літописі [...] відчувається вплив епосу степових кочівників (торків або печенігів), з якими Святослав то ворогував, то діяв заодно. Тому і герой - вершник.

[...] У літописному описі Святослав - ідеал дружинного вождя. Простота побуту князя і його соратників як би протиставляється картинам з князівсько-дружинної життя, які міг спостерігати російська людина, що жив за часів літописця.

[...] в процитованому уривку з «Повісті временних літ» Святослав навіть війни починає, благородно попереджаючи ворога про своє наближення. Насправді [...] князь завжди використовував фактор раптовості [5] ».

Ймовірно, в даному випадку слід погодитися з думкою критиків. Справа в тому, що основною і головною частиною війська Святослава, з чим згодні всі історики, була піхота. При цьому, вона складалася з трьох частин:

дружина Святослава;

найманці варяги;

ополченці з слов'янських племен.

Кавалерія в війську Святослава складалася з найнятих на період ведення бойових дій кочівників. Під час походів піхота пливла по річках на човнах, кавалерія скакала паралельно їй по берегу. (Ось і пояснення «неймовірного безкорисливості» Святослава - видобуток складали на тури, до речі, так само зазвичай надходили і варяги.)

При реконструкції першого походу Святослава історики крім ПВЛ використовують «Книгу шляхів і країн» арабського мандрівника і географа Х ст. Абу-ль-Касима ібн Хаукаля ан-Нісібі. Звернемося до них і ми.

Ось що написано в ПВЛ: «І пішов на Оку річку і на Волгу, і зустрів в'ятичів, і сказав їм:« Кому ви данину даєте? »Вони ж сказали:« Хазарам по щелягі від сохи даємо ».

У рік 6473 [965] Пішов Святослав на хазар, почувши ж хазари, вийшли проти з князем своїм Каганом, і зійшлися битися. І була лайка між ними, здолав Святослав хозар, і місто їх Білу Вежу взяв. І ясів переміг і касогів, і прийшов до Києва.

У рік 6474 [966] Переміг в'ятичів Святослав і данина на них поклав [6] ».

А ось як коментує це літописне повідомлення С. Цвєтков: «Літописну картину першого походу Святослава не можна вважати достовірною з кількох причин.

По-перше, вражає необізнаність князя про справи своїх найближчих сусідів - в'ятичів, які, відповідно до самої ж «Повісті временних літ», виплачували хазарам данину принаймні з IX ст. Святославу ж, виявляється, потрібно було проникнути в глиб вятичські землі, щоб дізнатися цей факт, напевно відомий будь-якому російському купцеві, який займався торгівлею зі Сходом.

По-друге, виявити в'ятичів на Волзі князь ні в якому разі не міг, так як північна межа розселення в'ятицького племені проходила по правобережью Москви-ріки, захоплюючи також верхів'я Клязьми.

По-третє, війна з Хозарський каганат в літописному повідомленні постає всього лише засобом для досягнення головної мети - підкорення в'ятичів, що виглядає очевидною військово-політичної нісенітницею (вещему Олегу, наприклад, не довелося воювати з каганатом, щоб заволодіти даниною з радимичів і сіверян, яку «імаху» на них хазари).

І по-четверте, в 60-х рр. Х ст. хозарський каган вже не з'являвся на полі бою, так як остаточно перетворився на «церемоніального» государя, фактично замкненого в своєму палаці [7] ».

Що стосується «військово-політичної нісенітниці», про яку пише Цвєтков, то деякі історики пояснюють її тим, що розповідь літописця, що міститься в статтях 964 - 966 рр., Являє собою механічне поєднання двох різних сюжетів: про підкорення Святославом в'ятичів і про його поході проти хазар. Якщо це припущення вірне, то літописна запис спочатку виглядала наступним чином: «І пішов на Оку річку і на Волгу, і зустрів в'ятичів, і сказав їм:« Кому ви данину даєте? »Вони ж сказали:« Хазарам по щелягі від сохи даємо ». Переміг в'ятичів Святослав і данина на них поклав.

У рік 6473 [965]. Пішов Святослав на хазар. Почувши ж хазари, вийшли проти з князем своїм Каганом і зійшлися битися. І була лайка між ними, здолав Святослав хозар, і місто їх Білу Вежу взяв. І ясів переміг і касогів, і прийшов до Києва ».

Тепер подивимося, що написав ібн Хаукаль: «Булгар - місто невелике, немає в ньому численних округів [...] І спустошили його руси, і напали на Хазаран [8] , Самандар [9] і Ітіль [10] на рік 358 [11] , І вирушили відразу ж після до країни Візантія і в Андалусію [12] , І розділилися на дві групи [13] ».

«В Хазарії є область, в ній місто, званий Самандар, він між нею і Дербентом. [...] Я запитував про нього в Джурджане в 358 році у нещодавно [колишнього] в ньому, і сказав: «Там виноградник і сад, що був милостинею для бідних, а якщо і залишилося там, то тільки лист на стеблі. Напали на них руси, і не залишилося в місті ні винограду, ні родзинок ». [...] Були в Самандаре мечеті, церкви і синагоги, і зробили свій набіг ці [руси] на всіх, хто був на березі Ітіль, з числа хазар, булгар і буртасів, і захопили їх [14] ».

Після прочитання ібн Хаукаля так само з'являються питання. Так, наприклад, ібн Хаукаль пише про спустошення русами Булгара, тобто, Волзької Булгарії. Однак, археологічні дані, так само як і інші письмові джерела, не підтверджують факту розгрому Волзької Булгарії в 960-х роках. У зв'язку з цим ряд істориків припускають, що ібн Хаукаль, чуючи про війну Святослава з болгарами, помилково переніс події балканської війни на похід русів проти Хазарії, переплутавши, таким чином, болгар з булгарами.

Інші історики з цим не згодні: «Важко погодитися і з твердженнями [...] про те, що Ібн Хаукаль переніс на волзьких булгар війну русів з Болгарією Дунайської. Він був добре обізнаний про справи дунайських болгар. В одному з текстів Ібн Хаукаля міститься спогад про те, як «великі булгари, суміжні з Румом на півночі», «били» Рум, що дійсно траплялося при Симеона [15] ».

Крім того, при порівнянні ПВЛ і тексту ібн Хаукаля виникає ряд різночитань:

Про один або різних походах кажуть ПВЛ і ібн Хаукаль? Якщо про одне, то чому не збігаються дати в ПВЛ і у ібн Хаукаля? (Частина істориків припускає тут не протиріччя, а непорозуміння. На їхню думку, ібн Хаукаль привів не дату розгрому русами Поволжя, а рік, коли він дізнався про це, хоча з тим же успіхом можна припустити, що помилився літописець.)

Чому в ПВЛ нічого не говориться про дії Святослава в Поволжі і на Каспійському узбережжі, а ібн Хаукаль, в свою чергу, мовчить про похід русів на Саркел, касогов і ясов? (Мовчання ПВЛ можливо пояснюється тим, що до моменту написання літопису хозарські міста Ітіль і Семендер вже не існували і тому ПВЛ згадує тільки про Саркелі, який став російської Білою Вежею. Мовчання ібн Хаукаля, ймовірно, можна пояснити тим, що Святослав на Північному Кавказі не був , а яси це аси, які проживали в басейні Дону, що стосується касогов, то, мабуть, Святослав підпорядкував їх західну групу, яка проживала в околицях Тамані.)

Великий князь Святослав, цілющий мати і дітей своїх після повернення з Дунаю до Києва. І. А. Акімов, 1773 р

Поєднання повідомлень ПВЛ і ібн Хаукаля привело мене до створення трьох варіантів можливого розвитку подій.

Перший варіант: Святослав здійснив похід, про який згадує ПВЛ. Руси, мабуть, що не мають відношення до Святославу, провели набіг, який і описав ібн Хаукаль.

Другий варіант: Святослав здійснив два походи, спочатку той, про який повідомляє ПВЛ, потім другий - про який пише ібн Хаукаль.

Третій варіант: ПВЛ і ібн Хаукаль описують один і той же похід Святослава.

Розглянемо ці варіанти більш детально:

Перший варіант.

З Києва Святослав, ймовірно по Десні, проплив в Сейм, потім в Сіверський Донець і в пониззя Дону. Піднявшись по Дону, він розгромив хазар і взяв їх фортеця Саркел. Після цього Святослав розгромив асів, спустився по Дону в Азовське море, проплив уздовж його східного узбережжя і захопив хозарські міста Самкерц і Таматарху, після цього Святослав швидше за все по Кубані і Тереку (або Кумі) продовжив похід по Північному Кавказу, де і розгромив касогов і ясов. Потім Святослав, ймовірно, повернувся до Києва, як саме, залишається тільки гадати.

Руси (вікінги), ймовірно, рухалися за наступним маршрутом: Балтійське море - Нева - Ладозьке озеро - Свір - Онезьке озеро - Біле озеро - Шексна - верхів'я Волги. Спустившись по Волзі, вони розгромили волзьких булгар і буртасів. Далі, в дельті Волги - взяли столицю хазар Ітіль. Вийшовши в Каспійське море, руси пропливли вздовж його західного узбережжя і взяли хозарський місто Семендер. Куди руси рушили після цього - невідомо.

Другий варіант.

Перший похід Святослав, мабуть, провів за першим варіантом: Київ - Десна - Сейм - Сіверський Донець - Дон - Саркел - Азовське море - Самкерц і Таматарха - Північний Кавказ - повернення до Києва (?).

Другий похід: Святослав із Києва по Десні піднявся в верхів'я Оки, і далі по Оці вийшов в Волгу. Потім по маршруту русів з першого варіанту: волзькі булгари - Буртаси - Ітіль - Каспійське море - Семендер - повернення до Києва (?).

Третій варіант.

Спочатку Святослав рухався, мабуть, по маршруту другого походу з другого варіанту: Київ - Десна - Ока - Волга - волзькі булгари - Буртаси - Ітіль - Каспійське море - Семендер. Після взяття Семендера Святослав, ймовірно, повернувся на північ до гирла Терека і продовжив похід по Північному Кавказу, розгромив ясів і касогів. Вийшовши з Кубані в Азовське море, захопив Таматарху і Самкерц. Після цього Святослав дістався по Азовському морю до Дону, піднявшись по якому взяв Саркел. Далі, ймовірно, повернувся до Києва по Сіверському Донцю, Осколу і Сейму.

На жаль, провести більш детальний аналіз неможливо через недостатність і суперечливість вихідних даних. У зв'язку з цим не представляється можливим встановити, який саме варіант маршруту походу Святослава є найбільш достовірним.

Примітки

[1] Нікітін А.Л. Текстологія російських літописів. Випуск 1. М., 2006. С. 91

[2] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. Том 2. СПб., 1994. С. 93

[3] Прозоров Л.Р. «Іду на ви!»: Подвиги Святослава. М., 2013. С. 178

[4] Цвєтков С.Е. Російська історія: Книга друга. М., 2004. С. 398

[5] Корольов А.С. Святослав. М., 2011. С. 101

[6] Нікітін А.Л. Текстологія російських літописів. Випуск 1. М., 2006. С. 91

[7] Цвєтков С.Е. Російська історія: Книга друга. М., 2004. С. 399

[8] Хазаран -Західна частина столиці Хазарії.

[9] Самандар - стара столиця Хазарії.

[10] Ітіль - загальна назва столиці Хазарії, а так само її східній частині.

[11] 25.11.968 - 13.11.969

[12] Андалусія - іспанська провінція.

[13] Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. Том III: Східні джерела. М., 2009. С. 89

[15] Сахаров А. Дипломатія Святослава. На сайті: www.historic.ru