Вовки не наситяться, кому вівці не вціліють

Існує порівняння людини або з вівцею, або з вовком. Порівняння людини з вівцею некоректно по відношенню до людини. Все-таки людина складніше і незрозумілішим. Порівняння людини з вовком некоректно по відношенню до вовка. Вовк буде вбивати просто так, а тим більше - для задоволення. Вовк не може використовувати для вбивства нічого, крім власних зубів.
Але раз порівняння існує, давайте розберемося, звідки «ноги ростуть» і на кого все-таки більше схожий людина: на вівцю або на вовка?
Одні мислителі вважають, що люди - як вівці. Мислячі по-іншому вважають їх подібними хижим вовкам. Кожна зі сторін може аргументувати свою точку зору.
Той, хто вважає людей вівцями, може вказати на те, що вони покірно виконують накази інших, навіть коли це приносить шкоду їм самим. Спостерігає слухняним стадом за своїми вождями на війну, яка не дає їм нічого, крім руйнування і можливості втратити власну шкуру. Вони охоче вірять всякої нісенітниці, якщо вона викладається «по-геббельсівської», з належною наполегливістю. Більшість людей, як малі овечки, легко піддаються впливу і готові безвольно слідувати за тим, хто їх умовляє. А що не піддаються впливу і нехтують думкою стада, оголошуються ворогами або відправляються в дурдом.
Великі диктатори засновували свої системи влади як раз на установці, що люди є вівцями. Значить, вони потребують вождів, які приймають за них рішення. І це надавало самим вождям тверду переконаність, що вони виконують цілком моральну, хоча часом і вельми трагічну обов'язок: приймаючи на себе керівництво і знімаючи з інших тягар відповідальності і свободи, вони дають людям те, що їм хотілося.
Однак, якщо люди подібні до вівцям, чому історія людства написана кров'ю? Це історія ніколи не припиняється насильства. Чи не Талаат-паша особисто вбив мільйони вірмен, які не Гітлер поодинці убив мільйони євреїв і десятки мільйонів «недолюдей», а Сталін - мільйони своїх громадян. Ці нелюди були не самотні, вони мали тисячами ентузіастів, і вони нищили і катували, і робили це не просто з бажанням, але з задоволенням.
Не тільки колись, а сьогодні ми чуємо і про звірства на війнах, і про насильства й убивства в мирній і комфортного життя. А ті, кого це не торкнулося, вдає, що не бачить, не чує, і думає зовсім про інше: намагається бути в позитиві, так як це корисно для здоров'я.
І сьогодні багато хто приходить до висновку, що людина від природи є істотою злим і агресивним, що він нагадує вбивцю, якого від улюбленого заняття може утримати тільки страх перед більш сильним вбивцею.
Але в житті часто є можливість для жорстокості та садизму, причому їх нерідко можна виявити, не побоюючись відплати. Проте, більшість людей на це не йдуть і навіть реагують з огидою, коли стикаються з жорстокістю і садизмом.
Може бути, є інше пояснення цього протиріччя? Може бути, відповідь проста і полягає в тому, що меншість вовків живе пліч-о-пліч з більшістю овець? Вовки хочуть вбивати, вівці хочуть робити те, що їм наказують. Вовки змушують овець вбивати, а ті надходять так не тому, що це приносить їм радість, а тому що не можуть не підкорятися.
Крім того, щоб спонукати більшість овець діяти, як вовки, останні повинні придумати яскраві історії про правоту своєї справи, про захист свободи, яка знаходиться в небезпеці, про помсту за заколоті багнетами дітей, за згвалтованих жінок.
Таку думку звучить більш переконливо, але і після нього залишається багато сумнівів.
Виходить, що існує як би дві людські раси: вовків і овець. Крім того, виникає питання: якщо це не в природі овець, то чому вони легко спокушаються поведінкою вовків, коли їм представляють насильство як священного обов'язку?
Може бути, все ж визначальним властивістю людини є щось вовче, але більшість не проявляє це відкрито, навчилися себе стримувати?
А може, мова взагалі не повинна йти про альтернативу? Може бути, людина це одночасно і вовк, і вівця або ні вовк, ні вівця?
Сьогодні, коли спільноти зважують можливість застосування найнебезпечнішого зброї руйнування і навіть не бояться навіть власної загибелі в ході масового знищення, відповідь на ці питання має визначальне значення.
Якщо ми переконаємося, що людина від природи схильний до руйнування, що потреба застосовувати насильство корениться глибоко в його істоті, то ми вмиваємо руки. До кого звертатися, якщо всі ми вовки, тільки в різних зграях?
Хто гірше: вовк в овечій шкурі ягняти, то отримала «прикид» і повноваження вовка? Ні від того, ні від іншого нічого хорошого не чекай ...
Тут вже можна і відійти від образів ні в чому не винних тварин. Питання в найширшому і загальному сенсі належить до фундаментальні виклики теоретичного і філософського мислення західного світу, а саме: чи є людина по суті злісним або хибним, або він добрий за своєю суттю і здатний до самовдосконалення.
Старий Завіт не свідчить, що людина порочний в своїй основі. Як і не свідчить про те, що здатність людини до добра обов'язково перемагає.
Прикладів злодіянь міститься в Біблії не менш, ніж прикладів праведних справ. З точки зору Старого завіту людина здатна і до хорошого і до поганого, він повинен вибирати між добром і злом, між благословенням і прокляттям, між життям і смертю. Бог ніколи не втручається в це рішення.
Він посилає пророків, щоб наставляти людей, яким чином вони можуть розпізнавати зло і творити добро, щоб попереджати їх. Але після того, як це попередження отримано, людина залишається наодинці зі своїми двома основними інстинктами, - прагненням до добра і прагненням до зла, і він сам повинен робити вибір.
У міру розвитку церкви з'явилася догма про первородний гріх, що не залишалася безперечною навіть всередині самої церкви. Правда, Лютер був ще більш радикальний у своєму переконанні про вроджену підлості і порочності людини, але в той же час мислителі Просвітництва оптимістично думали в протилежному напрямку. Віра в принципову доброту людини виникла завдяки новому самосвідомості, придбаному в ході нечуваного економічного і політичного прогресу.
Нові гуманісти стверджували, що все зло в людині є лише наслідком зовнішніх обставин і тому у людини насправді немає можливості вибору. Якщо змінити обставини, з яких виростає зло, тоді початкове добро в людині проявиться майже автоматично.
Ця точка зору вплинула і на ідеї Маркса і його послідовників. Послідовники так перейнялися ідеями добра і справедливості, що в ім'я них залили злістю і кров'ю 1/6 частина суші.
Перша світова війна поклала початок моральному банкротству Заходу призвело через Гітлера і Сталіна, через Хіросіму і Нагасакі до нинішньої підготовці загального знищення. Знову стала посилюватися позиція песимістів про схильність людини до зла і деструктивності, а людства - до самознищення.
Однак, для того щоб мільйони поставили на карту своє життя і стали вбивцями, їм необхідно вселити такі почуття, як ненависть, гнів, деструктивність і страх.
Поряд зі зброєю ці почуття є неодмінною умовою для ведення війни, проте вони не є причиною, так само як збройові арсенали самі по собі не є причиною воєн. Однак немає сумніву в тому, що кожна людина рухається в певному обраному ним напрямку: в напрямку до живого або мертвого, добра чи зла.
За своєю тілесною організації і фізіологічними функціями людина належить до тваринного світу.
Тварина існує завдяки біологічним законам природи. У тварини немає усвідомлення самого себе і свого існування. Ні розуму, є уявлення тільки про те, що йому корисно. Все інше - інстинкти, що забезпечують йому виживання в умовах, яким воно протиставлено.
Людина стоїть поза природи і одночасно є її частиною. Він покинутий в світ в не ним обраної точці і в мимовільне час і так само не по своїй волі повинен його знову покинути. Але оскільки людина усвідомлює себе, він розуміє своє безсилля і межі свого існування. Він передбачає власний кінець - смерть. Людина ніколи не вільний від дихотомії свого існування: він уже не може звільнитися від свого духу, навіть якщо б він цього хотів, і не може звільнитися від свого тіла, - тіло будить в ньому бажання жити.
Розум, благословення людини, одночасно є і його прокляттям. Він знаходиться в стані неминучою неврівноваженості. Людина єдина жива істота, яка відчуває власне буття як проблему, яку він повинен дозволити і від якої він не може позбутися.
У людини вже немає інстинктивної пристосованості до природи, в момент свого народження це саме безпорадне з усіх живих створінь. Людина не володіє від народження всім набором «інструментів», які б замінювали багато загублені інстинкти.
Еволюція людини і грунтується на тому, що він втратив свою первісну батьківщину - природу. Він ніколи вже не зможе туди повернутися, у нього тепер тільки один шлях: шукати нову батьківщину, в якій він може стати справді людиною. Людина повинна нести відповідальність за всі свої діяння, усвідомлювати не тільки себе, а й оточуючих його людей і все живе на планеті. Але зараз він системно ізголяться над природою, піклуючись тільки про свої неприродних потреби, подібно ракової клітки.
Дитина, яка відчуває свою єдність з матір'ю, не може ще сказати «я», і у нього немає цієї потреби. Тільки коли він спіткає зовнішній світ як щось окреме і відокремлений від себе, йому вдасться усвідомити самого себе як окрема істота, і слово «я» він навчиться говорити в числі останніх слів, які він вживає, говорячи про самого себе.
Декарт сказав: «Я сумніваюся, отже, я мислю. Я мислю, отже, я існую ». У цій відповіді зроблений акцент тільки на досвіді «я» як суб'єкта будь-розумової діяльності.
Були спроби знайти і були знайдені деякі сурогати індивідуального самоотождествления. Постачальниками такого роду самототожності служать нація, релігія, клас, професія.
До тих пір поки я є таким же, як інші, я визнаний ними як «одного з нас», я можу відчувати себе як «я». Таке «я» - це «Хто, ніхто, сто тисяч», як назвав одну свою п'єсу Піранделло.
Замість тотожності клану розвинулося нове тотожність стадо, в якому самоототожнення спочиває на почутті безсумнівною приналежності до стада. Те, що уніформізм і конформізм не розпізнає і ховаються за ілюзією індивідуальності, по суті справи, нічого не змінює.
Проблема самотожденственності не є філософською проблемою або проблемою, яка зачіпає наш дух і мислення, як це прийнято думати. Потреба в емоційному самоототожненню виходить з самих умов людського існування і є джерелом наших устремлінь.
Я не можу залишатися задоволеним без почуття «я», я намагаюся зробити все, щоб добитися цього відчуття. Ця потреба іноді навіть сильніше, ніж потреба в фізичне виживання. Доказ цьому - готовність людей ризикувати своїм життям, відмовитися від свободи і власного мислення, руйнувати і вбивати тільки заради того, щоб стати членом стада, йти з ним в ногу і досягти таким чином самоотождествления, навіть якщо воно тотожне станом бидла ...
Втім, бидла можна привласнити титул «вищої раси» чи «захисників демократії і загальнолюдських цінностей», або «жертовних борців з невірними». При нинішніх інформаційних технологіях це справа дріб'язкова.

рецензії