Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

"Божа воля" проти Путіна

В останній раз в Національній галереї в Лондоні я був дуже давно - близько десяти років тому. Але один з візитів в цей «храм мистецтва» до сих пір стоїть у мене перед очима. Радісно передчуваючи зустріч з прекрасним, я входжу в будинок з колонами на Трафальгарській площі. І мої очікування повністю виправдовуються. Гейнсборо, Тернер, Констебль - класичні картини моїх улюблених художників висять на своїх звичних місцях. Але тут я заходжу за кут і завмираю. Прямо переді мною височіє величезна напівпрозора працює модель унітазу.

І не подумайте, що я так захопився, що непомітно для себе забрів в туалет. Ні, я як і раніше знаходився в виставковому залі - в декількох метрах від загальновизнаних світових шедеврів. Просто Лондонська національна галерея вирішила долучитися до світу сучасного мистецтва. І в залах музею світового рівня з'явився ось такий, вибачте на слові, «сучасний шедевр».

Чому я згадав про цей випадок, почувши про наліт групи «православних активістів» на московський Манеж і знищення кількох «блюзнірських» експонатів? Напевно, тому, що я так і не зміг полюбити сучасне мистецтво. Ну а та частина цього мистецтва, що заснована на панібратськи ставленні до релігійних символів, і зовсім викликає у мене, хоч і людини світського, активне відторгнення.

Я не був на викликала гнів релігійних активістів з організації «Божа воля» виставці в «Манежі». Але розміщені тими ж самими активістами в соціальних мережах фотографії, наприклад «Голова Іоанна Хрестителя», мені сильно не сподобалися. Але ось чи повинно це «не сподобалося» - неважливо, моє або чиєсь інше - стати приводом для самоуправства?

Чи повинен «праведний гнів» бути виправданням відмови від таких нудних, таких повільних, таких ненадійних правових механізмів і переходу до тактики «прямих дій»? В яких випадках приватні громадяни мають право самочинно приймати на себе функції офіційних силових структур і чи мають вони таке право взагалі?

Ці підняті в черговий раз конфліктом в Манежі питання, на мій погляд, незрівнянно більш важливі, ніж сам по собі конфлікт в Манежі. Те, що відбулося на головному столичному виставковому майданчику скоро буде відтиснутий на задній план іншими інформаційними приводами, а потім і зовсім забудеться. Але ось з питаннями, які я сформулював вище, цього не станеться. Ці питання залишаться з Росією навіть не на роки - на десятиліття.

Керівник групи, яка влаштувала «громадянську акцію» в Манежі , Написав на своїй сторінці в соціальній мережі: «Розумники, які сидять на диванах і кажуть, що проблеми треба вирішувати« чисто в правовому полі », або невігласи, або лицеміри. Чи не працює правове поле ... Без резонансу закон навіть не думає працювати. Ніякого іншого способу припинити цей страшний злочин - крім рішучої дії - просто немає ».

В останній раз в Національній галереї в Лондоні я був дуже давно - близько десяти років тому

фото: Геннадій Черкасов

Подібна точка зору - «правове поле не працює» - дуже широко поширена в нашій країні. І це, на мій погляд, є грандіозною, можливо, навіть найголовнішою проблемою Росії . Коли я вперше почув слова чудового філософа Григорія Померанца «стиль полеміки важливіше предмета полеміки», я не відразу зрозумів їх сенс. Але чим довше я працюю в сфері політичної журналістики, тим більше я переконуюся в абсолютній мудрості цього вислову.

Якщо стиль полеміки стає, скажімо так, зовсім жорстким, він не просто затуляє собою її предмет. Він цей предмет підміняє. Ми отримуємо полеміку заради полеміки, боротьбу без правил заради самої боротьби без правил. Росія - країна, яка за останні сто років пережила відразу кілька колапсів своєї державності. І однією з найважливіших прихованих причин цих колапсів було живе в нашому суспільстві приховане переконання: «правове поле не працює!»

Внутрішній конфлікт - це абсолютно нормальне, навіть стандартний стан будь-якого людського суспільства. Безконфліктного суспільства не буває. Всі ми - або щонайменше частина з нас - можемо скільки завгодно мріяти про гармонію. Але повна гармонія - це міф, недосяжна мрія, мета, до якої треба прагнути, але яка ніколи не буде досягнута. Звідси неминуче випливає висновок: будь-якому суспільству необхідний механізм вирішення внутрішніх конфліктів. І такий механізм давно придуманий. Він називається «правове поле».

Звичайно, правове поле в силу самої природи теж не ідеально. Суди складаються з людей. А людям властиво робити помилки. Але тут та ж сама ситуація, що і з демократією. Демократія - це дуже незручна, збиткова, негарна, навіть потворна форма правління. Але, за влучним зауваженням Вінстона Черчілля, всі інші форми правління ще гірше.

Мені дуже б хотілося сказати, що альтернативи вирішення конфліктів у рамках правового поля немає. Але це було б неправдою. Така альтернатива є. І виглядає вона так: Росія знову, як і в період минулих смут, перетворюється в анархічне держава, де «прав» той, у кого менше внутрішніх гальм, хто готовий з приводу і без приводу застосовувати грубу силу.

Російська держава в особі силових структур, судової системи та інших регулюючих відомств нікому не повинно віддавати свої прерогативи. Ось що для мене первинно в конфлікті навколо Манежу. Все інше глибоко вдруге.

Конфлікт між релігійними активістами і прихильниками точки зору «в мистецтві все дозволено» - це не щось випадкове. Це абсолютно логічне, очікуване і навіть неминуче явище. Явище, яке російське держава повинна відрегулювати самостійно, уважно враховуючи зарубіжний досвід, але не стаючи в той же самий час рабом цього досвіду.

Так, на Заході щодо християнських реліогіозних символів зараз взяла гору концепція «все дозволено». Але чи це прийнятно для сучасної Росії? Я переконаний, що немає. Захід не пережив те, що пережила Росія в ХХ столітті. На Заході, за окремими винятками на кшталт Іспанії в 1930-і роки, не було державних гонінь на релігію, масового закриття церков і монастирів, масового ж вбивства священиків.

Все це породило в нашому нинішньому суспільстві особливо чутливе ставлення до того, що може бути витлумачено як знущання над релігійними почуттями віруючих. Це об'єктивний факт, до якого треба ставитися з повагою і розумінням. Культурні норми різняться від країни до країни. Те, що прийнятно в одній частині світу, абсолютно неприйнятно в інший.

Але зазначена вище особливість нашого суспільства - не привід впадати в іншу крайність. Закріплений в Конституції світський характер російської держави не підлягає розмивання. Звичайно, знайти правильний баланс між одним і іншим буде ох як непросто. Однак поняття «буде непросто» зовсім не є синонімом поняття «значить, можна не робити».

Адже якщо російська держава відсторониться від вирішення цієї проблеми, вже за поворотом його чекає цілий ряд наступних. Якщо демонстративна зневага правовими механізмами залишиться безкарним, це породить в суспільстві відчуття вседозволеності.

А це, в свою чергу, неминуче призведе до наступного: всі політичні «розбіжності» в країні будуть вирішуватися так, як, відповідно до видання «Новий Калінінград», вони вирішувалися в минулий уїк-енд в ході якогось «Форуму імені Франца Кафки та Джорджа Оруелла »на Балтійської косі:« Під час дискусії російських журналістів Олега Кашина і Леоніда Никитинского (входить до ради з прав людини при Президентові РФ) близько десяти чоловіків, які представилися «патріотами», зайшли на територію турбази, де проходить форум. З криками «чиї портрети ви тут повісили, суки» вони почали кидатися пляшками з водою. Після цього вони побилися з одним з учасників форуму і розбили його фотоапарат ».

Одному мені здається, що в країні з'явилося дуже багато людей, надто буквально сприймають тезу «правове поле не працює»? Ау, Володимир Володимирович! Колись ви кинули в маси гасло: «Росія - диктатура закону!» Це гасло ще в силі або вже відкинутий через непотрібність?

Чому я згадав про цей випадок, почувши про наліт групи «православних активістів» на московський Манеж і знищення кількох «блюзнірських» експонатів?
Але ось чи повинно це «не сподобалося» - неважливо, моє або чиєсь інше - стати приводом для самоуправства?
Чи повинен «праведний гнів» бути виправданням відмови від таких нудних, таких повільних, таких ненадійних правових механізмів і переходу до тактики «прямих дій»?
В яких випадках приватні громадяни мають право самочинно приймати на себе функції офіційних силових структур і чи мають вони таке право взагалі?
Але чи це прийнятно для сучасної Росії?
Одному мені здається, що в країні з'явилося дуже багато людей, надто буквально сприймають тезу «правове поле не працює»?
» Це гасло ще в силі або вже відкинутий через непотрібність?

Реклама



Новости