Первинну можливість «переходу до комуністичної формації» демонструє одна з найбільш буржуазних країн Європи - Швейцарія. Чи тільки «розвиток виробничих відносин» сприяло такому рішенню, або у цього явища є інші корені?
У Швейцарії зібрані 126 тисяч підписів за введення «Абсолютного основного доходу», що гарантує безбідне життя навіть тим, хто не хоче працювати. Тепер питання про «безумовний основний дохід» буде винесено на всенародний референдум.
Сергій Токарєв в «Російської Німеччини» пише про те, що «Безумовний основний дохід» (БОД) гарантував би кожній дорослій жителю Швейцарії щомісячний дохід у розмірі 2500 франків (приблизно 2000 євро). За ці гроші не треба було б працювати або стояти на біржі праці, ці гроші не є соціальною допомогою малозабезпеченим. Вони виплачуються державою просто так, без будь-яких умов, повторюся - настільки це неймовірно звучить - всім жителям Швейцарії незалежно ні від чого. Працюючим, до речі, теж.
Це звучить як утопія. Швейцарська газета Neue Zürcher Zeitung вже порівняла проект закону з ідеєю скасувати силу тяжіння. Однак не все так просто. Ініціатори введення БОД вважають, що законопроект цілком реалістичний, корисний для суспільства і посильний для бюджету.
Прихильники БОДу впевнені, що гарантований прожитковий мінімум не позбавить нас бажання працювати. Більшість працює, оскільки бачить у своїй діяльності сенс і відчуває, що робота позитивно оцінюється суспільством. З введенням гарантованого доходу в цьому нічого не зміниться.
Однак щоб залучити людей на роботу, яка зараз є непривабливою і низькооплачуваної, роботодавцю доведеться створювати кращі умови праці та підвищувати зарплату.
Як не дивно, багато роботодавців не є противниками БОДу. Так, засновник мережі магазинів dm Гетц Вернер (Götz Werner) вже протягом кількох десятиліть послідовно відстоює ідею БОДу для всіх.
Вернер порівнює можливе введення гарантованого доходу з відкриттям, яке зробило людство, коли дізналася, що Земля не плоска, а кругла. На думку Вернера, з введенням БОДу ми несподівано зрозуміємо, що ні матеріальна скрута змушує нас працювати, а навпаки, матеріальна забезпеченість дозволяє нам працювати по-справжньому. Продуктивність праці виросте, оскільки всі будуть займатися тим, що їм дійсно до душі. Ніхто не буде боятися змінювати роботу і експериментувати. Для Вернера також важливо, що при наявності гарантованого доходу кожен з нас зможе більше часу присвячувати вихованню дітей та догляду за хворими родичами.
Негативно до введення БОДу відносяться профспілки. Зокрема, офіційна позиція найбільшого німецького профспілки Ver.di звучить так: «Державну допомогу повинні отримувати тільки ті, хто її потребує, а не все населення». У Ver.di побоюються, що БОД призведе до різкого зниження зарплат.
Здоровий глузд наче підказує, що неможливо знайти кошти для виплати БОДу. Однак держава вже зараз витрачає величезні гроші на соціальні виплати. Так прихильники законодавчої ініціативи підрахували, що в Швейцарії БОДу на рівні 2500 франків для дорослих і 625 франків для дітей необхідні 200 мільярдів франків на рік. Зараз витрати держави на соціальні виплати становлять 70 мільярдів - і це без урахування витрат на бюрократичний апарат, який вирішує, кому покладена соціальна допомога, а кому ні. БОД зробить бюрократію в цьому питанні непотрібною. Гроші будуть покладені всім.
Крім того, ініціатори БОДу планують спростити податкову систему. Наприклад, власник мережі магазинів dm Вернер вважає, що всі податки можна замінити податком на додану вартість в розмірі 50% - зараз у вартості товару всі податки враховані, тому різке підвищення податку на додану вартість при повному скасуванні інших податків не призведе до інфляції, проте дозволить скоротити бюрократію. В результаті у держави з'являться додаткові кошти.
Зараз БОД не виплачується ні в одній державі світу, однак експерименти проводилися, і результати були позитивними. Так, в Намібії, в селі Очіверо з населенням близько тисячі чоловік, благодійні організації протягом року виплачували кожному жителю щомісяця 100 намибийских доларів (приблизно 9 євро). У перший місяць жителі просто напилися на ці гроші. Однак потім в селі почали відбуватися дивні зміни. Жителі відкривали булочні, перукарні, артілі з виробництва цегли. Діти перестали голодувати, чоловіки перестали займатися браконьєрством. Споживання алкоголю і злочинність різко скоротилися. Іншими словами, все відбулося за рецептом Вернера: "Не матеріальна скрута змушує нас працювати, а навпаки, матеріальна забезпеченість дозволяє нам працювати по-справжньому».
У Швейцарії ідея ввести БОД миттєво знайшла активних прихильників. З 1891 року жителі Швейцарії можуть винести будь-яке питання на референдум. За більш ніж століття були зібрані підписи для 420 різних ініціатив. Однак ще ніколи не вдавалося зібрати необхідні 100 тисяч підписів так швидко, як у випадку з Бодом, - всього за півроку. Загальна кількість зібраних підписів також стало рекордом - в результаті 4 жовтня 126 тисяч завірених підписів були передані в федеральну канцелярію.
Процедура передачі підписів супроводжувалася мистецькою акцією. У Берні на площі з вантажівки були висипані 8 мільйонів мідних монеток - по монеті на кожного жителя Швейцарії. Для проведення акції ініціаторам БОДу довелося взяти кредит. Потім в банку протягом 10 днів 75 добровольців витягали монетки з паперових рулонів. Загальна вага дрібниці склав 15 тонн.
Тепер уряд має максимум п'ять з половиною років, щоб винести на референдум проект закону про «безумовний основний дохід». Однак можливо, що голосування відбудеться вже в наступному році.
Швейцарія - один з рекордсменів за доходами на душу населення - $ 43,3 тис. Але ідея «швейцарського комунізму» грунтується не не тільки на грошах - в кінці кінців, Швейцарію обходять інші країни - Гонконг з його $ 44.996 на людину; США - $ 46.874; ОАЕ - $ 47.694; Бруней - $ 48.943; Норвегія - $ 51.959; Сінгапур - $ 56.498; Люксембург - $ 85.432; Катар - $ 88.222, - де про «комунізмі» ніхто не говорить з різних на те причин.
Тим часом, є всі підстави припускати, що «підтвердження комунізму» можливі лише в тих спільнотах, де присутня суспільна мораль, люди об'єднані колективними інтересами, добре знайомі один з одним. Тобто при збереженні загальних інтересів.
Один з антропологів провів експеримент. Він поставив біля дерева кошик з смачними фруктами і оголосив, звернувшись до дітей з африканського племені: «Той з вас, хто першим добіжить до дерева, отримає все». Коли він зробив знак дітям почати забіг, вони міцно зчепилися руками і побігли всі разом, а потім всі разом сиділи і насолоджувалися фруктами. Вражений антрополог запитав у них, чому вони побігли всі разом, адже кожен з них міг отримати фрукти особисто для себе. На що діти відповіли: «Убунту» , Що означає «я існую, бо ми існуємо». Хіба можливо, щоб один був щасливий, якщо всі інші сумні?
Швейцарія - вельми своєрідна країна. З одного боку - жорсткий «протокапіталізм» кальвінізму, що виправдовує лихварство . При цьому, місцеве лихварство, відповідно до старозавітним «Второзаконня», виявилося поширене більше на «чужих», ніж своїх . Так «швейцарські банки» спочатку були орієнтовані на «роботу з іноземцями» - переважно генуезькими лихварями і работоргівцями (Офіційно католиками, названими в російських літописах «жидами» ), А потім і «такими ж» венеціанським капіталами (в російських літописах - «фрязі»). Пізніше, в результаті наполеонівського удару по півночі Італії, капітали були виведені в Швейцарію, де досить швидко оформився фінансовий і споріднений союз між венеціанськими і протестантськими сім'ями. За деякими відомостями, раніше сюди ж перетекли частина капіталу тамплієрів . Зі Швейцарії ж вийшло і вельми своєрідне квазірелігійних вчення «соціан» (по імені Фаусто і Лелія соціал), - за однією з версій і стало основою терміна «соціалізм».
З іншого боку - в країні збережено місцеве самоврядування і відстоюються місцеві традиції (аж до найсвоєрідніших ). І роль кантонів є провідною - навіть в капіталі Національного банку Швейцарії 43% належить приватним особам, а 57% - кантонів.
І саме усвідомлення втрат змусило залучених в управління країною швейцарців 18 червня 2013 року проголосувати проти законопроекту , Який зобов'язував банки надавати інформацію про свої закордонні клієнтів іншим країнам - як на те і не наполягали «адепти наднаціонального управління».
Ми не даємо в цій статті оцінку тому, що погано чи добре, але лише констатуємо факт, що говорять на чотирьох різних мовах народів Швейцарії має інструмент відстоювання спільних інтересів.
Як так вийшло? Не будемо забувати, що Швейцарія організована за базовим комунітарне принципом - коли управління країною базується все ж на місцеві Ради самоврядування - «кантонах», а не на «партійної демократії», що копіює «типову юдо-Протестантська» (читай «англосаксонську») систему « парламентської демократії », коли в парламент потрапляють лише представники« партій ». які і є спочатку основою системної корупції та влади капіталу .
Так, наприклад, в Швейцарії недавно пройшов загальнонаціональний референдум, який постановив навести порядок в зарплатах, бонуси і «золоті парашути» для «топ-менеджерів» будь-яких компаній, акції яких продаються в Швейцарії на біржі. А заодно в Швейцарії відмовилися зимової олімпіади - оскільки жителі одного з кантонів не погодилися виділяти на це якісь 300 мільйонів швейцарських франків (Порівняйте з нашими вже перевищили всі мислимі межі витратами на сочинську олімпіаду).
Швейцарія не прагне відкриватися для іммігрантів - місцеве законодавство досі одне з найсуворіших з точки зору отримання громадянства іноземцями, хоча «ліберали» і намагаються скоїти вбивство країни, почавши закликати туди «жителів третіх країн».
Референдуми в Швейцарії є формою законодавчої ініціативи - причому, в деяких малих кантонах вони проходять буквально у вигляді сходу громади на площі, де і проходять голосування. При цьому результатами референдумів надається статус законів.
Але те, що можливо в общинної Швейцарії, неможливо в суспільствах «вавілонського типу». Наприклад, те, що було б можливо в «американській глибинці», практично нездійсненно для Нью-Йорка. Складно уявити, що космополітичною населення, розділене етнічними, релігійними та світоглядними бар'єрами, почне працювати «заради загального блага» і «необхідності». Швидше за все, в світі неконтрольованого чистогану, що знаходиться в руках «осіб ліберальної національності», БОД буде вилучено з гаманців громадян у вигляді підвищення квартирних плат. Так само, як і Росії - будь-яке підвищення пенсій супроводжується підвищенням тарифів ЖКГ і «природних монополій», що знаходяться в руках «космополітів», які не мають поняття про національні інтереси.
Як ми зазначали раніше, комунізм сам по собі не є нездійсненною футурологією . Більш того, комунізм завжди був, він існує і зараз у формі соціальної організації малих соціумів - сім'ї, племена, монастирі, експедиції, малі поселення і т.д. Наприклад, той же розглянутий нами вище приклад з африканською філософією «Убунту», характерною для ВСІХ традиційних суспільств.
ЕКОНОМІКА ДАРА В ДРЕВНИХ І СУЧАСНИХ ТРАДИЦІЙНИХ ТОВАРИСТВА
як ми говорили раніше , Сучасна сберегающая економіка, заснована на прагненні зібрати речові докази блага в одному місці, є досить пізнім породженням. До цього їм передував «потлач» - обдаровування. Перехід речей здійснювався в формі роздачі, попередні речі знищувалися в жертовних вогнищах, і тільки після цього ставало можливим виробництво нових.
Всупереч поширеній думці, немає ніяких доказів і того, що суспільство спиралося насамперед на бартер, до того як почав використовувати гроші для торгівлі. Насправді, негрошові суспільства діяли в значній мірі по принципам економіки дарування і боргу . У той же час, бартерні відносини виникали, як правило, між незнайомцями або потенційними ворогами .
Згідно з дослідженнями антрополога Маршалла Салінса , ( Stone Age Economics , 1972 г.) економічна система в Кам'яному столітті була за своїм характером економікою дарування і достатку, а не дефіциту, незважаючи на сучасні уявлення читачів про її об'єктивної бідності.
Філософ Льюїс Хайд в своїй відомій книзі «Дар. Як творчий дух перетворює світ » обґрунтовує походження економіки дарування в обміні їжею. Але далі це явище розширюється. Так, наприклад, в протоколі Тробріанскіх остров'ян , Подарунок в « колі Кула »Називається« їжею, яку ми не могли їсти »- хоча подарунок спочатку тут не є їжею, а предметом, виготовленим спеціально для передачі в якості подарунка.
Явище розширення кола дарування можна також спостерігати в суспільствах, де мисливці віддають тварин священикам для пожертвування їх частини божеству (очікується, що замість воно дасть багату полювання). Мисливці не жертвують самих себе божеству. При цьому подароване тварина повинна бути з'їдено і не йде на розлучення потомства.
Однак «загибель подарунка» не обов'язково повинна складатися з його споживання. У багатьох суспільствах дар може передаватися далі. В інших суспільствах прийнято надавати відповідь подарунок або безпосередньо в обмін, або третій стороні. Негоже зберігати дар і не давати нічого іншого. При цьому Хайд зауважує: «У народних казках, людина, яка намагається втримати подарунок, звичайно вмирає».
Тим часом, в тому ж «Колі Кула» зберігається принцип вільного дару, а перетворення ритуалу в бартер вважається ганьбою. І це характерно для багатьох культур. Наприклад, в кашмірській казці розповідається про двох жінок браміном, які намагалися виконувати свої зобов'язання давати милостиню, просто передаючи милостиню туди і назад один одному. Після смерті вони перетворилися в два отруєних колодязя, з яких ніхто не міг пити, що відображає безпліддя цієї жалюгідної подоби благодійності.
Тихоокеанські острівні суспільства до XIX в. були, по суті, економіками дарування. На сьогоднішній день така практика там як і раніше присутня, наприклад, на деяких віддалених островах Кука. В Токелау , Незважаючи на поступовий прихід ринкової економіки, форма економіки дарування як і раніше зберігається в суворій зрівняльний розподіл всіх продовольчих ресурсів на кожному атолі. При цьому значна частина діаспори тихоокеанських остров'ян, що живуть в Новій Зеландії, Австралії і США, незважаючи на те, що вони виявляються залучені в ринкову економіку цих країн, до сих пір зберігають відносини, характерні для економіки дарування.
Багато суспільства мають суворі заборони переходу подарунків в торгівлю або товарний капітал. Професор соціальної антропології Оксфордського ун-ту Венді Джеймс пише, що між Удукамі в північно-східній Африці (Судан і Ефіопія) існує стійкий звичай, в якому будь-який подарунок, який перетинає міжродовим кордону, повинен бути спожитий, а не збережено. ( Wendy James, 1979. `Kwanim Pa: The making of the Uduk people. Clarendon Press, Oxford, 1979 і ін.).
Згадане нами явища «потлача» спочатку зародився як «велике годування рідних», яке переросло в фестиваль з роздачі подарунків. Незважаючи на відверте переслідування, північноамериканські індіанці, які живуть на Північному Заході біля тихоокеанського узбережжя (в першу чергу квакіютль), практикували і практикують ритуал «потлач» , В якому вожді віддають велику кількість товарів своїм одноплемінникам.
ХАРАКТЕРИСТИКИ ЕКОНОМІКИ ДАРА
Різні соціальні теорії по різному характеризують економіку дарування. Деякі вважають її взаємного альтруїзму. Інші заявляють, що в обмін на дари купується соціальний статус. Хтось посилається на досвід мисливців-збирачів, для яких обмін видобутої їжею є «гарантією» від невдачі в їх щоденній видобутку.
Згаданий нами вище Льюїс Хайд в своєму дослідженні показує, що традиційна економіка дарування заснована на «зобов'язанні давати, зобов'язанні приймати, а також на зобов'язанні відповідати взаємністю», що несе в собі «одночасно економічний, юридичний, моральний, естетичний, релігійний і міфологічний сенс» .
Є різніця между «істіннім» даром в знак Подякою, и «помилковості» даром, зроблений только Із зобов'язань. Безкорисливий дар створює зв'язок, що виходить за межі будь-якої товарної угоди, але «ми не можемо стати по-справжньому пов'язаними з тим, хто дає нам помилкові подарунки». Коли економіка, заснована на принципі дарування, перетворюється в товарну економіку, соціальна структура співтовариства незмінно спотворюється, в ній низменно з'являються «старозавітні елементи», що відрізняються пристрастю до виробництва «законів».
Втім, не так все просто і в економіці дару племінних товариств, якою б привабливою вона нам не здавалася. Найчастіше, тут можна опинитися заплутаним в павутині зобов'язань. соціолог Марсель Мосс стверджує, що «дар, який ще не оплачений, принижує людину, яка приймає його». Так в традиції потлача її характер зобов'язує одержувача подарунка підтверджувати підпорядкування, а структура дарів може призводити до практики, яка визначає різні ролі для що у ній сторін, встановлюючи ролі ведучого і веденого. У цих словах є певна частка істини - оскільки має місце бути адресне звернення. Так, в згадуваної нам традиції потлача, приносячи в жертву накопичені багатства, лідер отримував шану серед народу, а також кидав виклик своєму супернику, відповісти на який можна було новим потлача, більш щедрим, ніж перший.
РОСІЙСЬКА СВІТОГЛЯД І МОРАЛЬНИЙ БАЗИС ЕКОНОМІКИ ДАРА
Щедрість є однією з основ культури і світогляду Російського народу. При цьому і російські анархісти, зокрема, Петро Кропоткін , Стверджували, що взаємна вигода є більш сильним стимулом, ніж взаємні чвари, що веде до підвищення особистої продуктивності і, в кінцевому рахунку, це більш ефективно для колективу в довгостроковій перспективі. В основі економіки дарування робиться наголос на концепцію збільшення індивідуальних людських можливостей і його засобів виробництва , Які потім (теоретично) підвищують здатність суспільства відповідати взаємністю на дари окремої людини.
Але саме економіка дарування сприяє побудові міжлюдських відносин. Подарунки між людьми або між групами допомагають вибудувати відносини і працювати разом. Щедрість подарунка підвищує престиж людини і його соціальний стан. Щирість дару - наближає нас до Бога
Відмінності в соціальному ранзі визначаються не доступом до товарів, а здатністю давати іншим; бажання накопичувати розглядалося в традиційних суспільствах як ознака слабкості.
З появою міст-держав - «вавилонів» - економіка дарування була замінена економікою на основі товарно-грошових відносин.
КОМУНІСТИЧНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ В СРСР І ЕКОНОМІКА ДАРА НАВКОЛО НАС СЬОГОДНІ
Але і в т.зв. «Розвинених» суспільствах, економіка дарунка або «комунізм» можливий. Не тільки у вигляді грошового протокоммунізма «безумовного основного доходу», на який збираються піти в Швейцарії. В якому, гроші все ж залишилися.
Мало хто знає, але в 60-х роках в СРСР був поставлений експеримент по комуністичному гуртожитку . На Шпіцбергені, де СРСР була концесія на видобуток вугілля, був побудований містечко для радянських фахівців. природно люди туди їхали за грошима - т. Е. Були безсрібники. У цій колонії були свої магазини. Експериментатори поставили радянську колонію Шпіцбергена в умови, схожі на комунізм, - оголосили, що всі товари можна брати безкоштовно за потребою. Спочатку всі кинулися хапати, особливо ікру, сигарети і т.д. Але магазини наполегливо заповнювали товарами. І тоді люди заспокоїлися і стали брати рівно стільки, скільки їм потрібно. Але головне виявилося попереду. Через деякий час вони стали безкоштовно брати менше товарів, ніж раніше купували ...
Але для досягнення цього, потрібно принципово змінювати відносини в суспільстві.
Спроби наблизитися до економіки дару відбуваються і в США. Втім, для юдо-протестанского менталітету вони вважаються «радикальним експериментом.
« Burning Man »(« Палаюча людина ») - щорічне восьмиденне подія в світі мистецтва, що проводиться в пустелі Блек-Рок на півночі штату Невада в США. Для організаторів цей подія представляється експериментом по створенню спільноти «радикального самовираження» ( «radical self-expression»). Торгівля на подію знаходиться поза законом (За винятком продажу льоду, кава, і квитків на сам захід), всіляко заохочується дарування , яке є одним з 10 ключових принципів фестивалю . Учасникам події пропонується керуватися принципами економіки дарування як під час фестивалю, так і в інший час. Про практику дарування на Burning Man розповідається в документальному фільмі 2002 року «Gifting It: A Burning Embrace of Gift Economy» .
У Нью-Йорку є рух Солідарності - яке надає безкоштовні послуги.
Але все це як би виходить за рамки буденності. Тим часом, висококоммунітарние відносини «економіки дару» присутні і в нашому повсякденному житті. Просто ми не завжди віддаємо собі в цьому звіт.
Так, наприклад на нашому сайті вся інформація про дослідження поширюється без фінансових стимулів, як і на більшості сайтів, що є частиною «економіки дарування». У більшості вчених наукові публікації відкриті і всі можуть користуватися ці відкриттями і отримувати користь від збільшення обсягу знань. Самі автори не мають прямої вигоди від публікації власної роботи, але підвищують свою репутацію в науковому світі. Відмова від посилання на оригінали робіт авторів (що позбавляє їх належної репутації) вважається непристойним поведінкою.
Крім того, за допомогою файлообмінних мереж будь-який користувач, використовуючи пошук, може знайти на комп'ютері будь-якого з мільйонів інших користувачів ті ресурси, які той виклав у вільний доступ, і безкоштовно скачати їх. А так як кількість користувачів таких файлообмінних програм обчислюється сотнями тисяч, а іноді навіть мільйонами, користувач швидше за все знайде потрібний йому файл. Хоча на ці дії і посилюються гоніння з боку «господарів глобального дискурсу».
Частиною економіки дару є і програми з відкритим кодом, розробники яких створили «культуру дарування», змагаючись за престиж, вкладаючи свій особистий час, енергію і творчість. Крім престижу, іншою причиною безоплатного розкриття знань - це задоволення від навчання і співпраці з цікавими і розумними людьми. Так, багато членів спільноти Linux, яка пропонує для скачування більш 35000 безкоштовних програмних пакетів з відкритим вихідним кодом, часто називають свою діяльність економікою дарування.
На принципах економіки дарування відносяться і система оплати за принципом «плати, скільки вважаєш за потрібне» ( «Pay what you want»). За відсутності фіксованої ціни одержувач має можливість самостійно визначити цінність отриманого блага і віддячити дає відповідно до своїх можливостей.
«Потлача» в макроекономіці АБО ЕКОНОМІКА ДАРА В ВИСОКОКОММУНІТАРНОЙ ТЕОРІЇ
Льюїс Хайд в своєму дослідженні описує дух економіки дарування (і її відмінність від ринкової економіки) наступним чином:
«На противагу« індіанця-дарувальнику »ставиться« білошкіра хранитель »... Все отримане передбачається віддавати не зберігаючи. І якщо щось зберігається, то щось, що має рівну цінність, повинно йти ... Дар може бути повернений свого початкового дарувальнику, але це не обов'язково ... Найголовніше: дар повинен постійно рухатися ».
Це цікаве зауваження. Ми вже розбирали, що саме «застій капіталів» у володінні однієї сім'ї / клану / кагалу породжує «королів щурів».
Поняття «приватної власності» давно трактується наступним чином: «не важливо, як вона була придбана; не має значення, як я збираюся з нею вчинити; поки я дію в рамках закону, моє право на неї абсолютно і нічим не обмежена ».
Суть володіння випливає із суті приватної власності. При такому способі існування найважливіше - це придбання і необмежене право зберігати придбане. Модус володіння підсилює всі інші, припускаючи подальші зусилля з метою зберігати свою власність, навіть якщо продуктивно їй не користуватися, підпорядковуючи все жадібності. «Такий спосіб існування перетворює в речі і суб'єкт і об'єкт. Зв'язок між ними смертоносна, а не життєдайна ».
Принцип володіння, що включає в себе установку на власність і прибуток, неминуче породжують прагнення до влади - спочатку встановити контроль над власністю, а потім захищати її від таких же суб'єктів, що прагнуть до контролю над власністю. У тому числі застосовуючи насильство, яке починає застосовуватися і для захоплення чужої власності. З такою «установкою на володіння» щастя полягає в перевазі над іншими, у владі над ними і, в кінцевому рахунку, в здатності захоплювати, грабувати і вбивати.
Таким чином, в самій схемі капіталізму закладений порок - суб'єкт, індивід перетворюється в «ненаситну агресивну річ». При цьому, встановивши контроль над певною власністю, з плином часу від покоління до покоління починаються вибудовуватися цілі клани з «установкою на володіння», не тільки прагнуть до захоплення чужої власності, а й до захоплення влади, агресивно забезпечуючи додаткову гарантію для об'єкта володіння. Так вибудовується «нескінченна лінія володіння».
Все це нагадує історію з виведенням згаданих нами «королів щурів»:
На кораблях, щоб знищити щурів виводили «щурів-убивць», поміщаючи кількох щурів без води і їжі в одну бочку. Та щур, яка виживала, знищивши конкурентів, і ставала «королем». Його випускали, щоб він винищував інших щурів. Але знищуючи всіх, «король» починав залишати своє сильне потомство, яке в результаті знищувало і корабельний вантаж, і припаси команди ...
В результаті глобальною економікою сьогодні розпоряджається обмеженою кількість компаній у вигляді «суперсуб'екта-147» ; і сімей - тут мова йде про декілька десятків, об'єднаних по кагальному принципом горезвісних ротшільдов- рокфеллерів-Оппенгеймерів-Дюпонт тощо.
Щоб цього не відбувалося, вискококоммунітарная теорія пропонує «макроекономічний системний потлач» в двох напрямках:
1. У застосуванні «гезеллевскіх» грошей з демерредж:
« Високий Комунітаризм, як Російська Ідея. Ч.V Фінансова система, яка поліпшить наше життя і стане глобальним контр-проектом »;
2. У зміні підходу до прав успадкування на засоби виробництва:
« Вискоко Комунітаризм, як Російська Ідея. Ч.VI Питання про власність ».
«Справжній вождь вмирає бідним» - йдеться прислів'ї народу квакіютль . Він роздаровує все своє майно людям, але вмирає в честі і пошані.
Чи тільки «розвиток виробничих відносин» сприяло такому рішенню, або у цього явища є інші корені?Хіба можливо, щоб один був щасливий, якщо всі інші сумні?
Як так вийшло?
