Чи добре інтелігентові радіти перемогам збірної Росії на ЧС з футболу? Про національну гордість російської опозиції

1. «Випадок Антонової» Ірина Антонова. Фото: РИА Новости Це текст не про Ірину Антонової, але, якби...
2. Російська опозиція між «трагедією» і «фарсом»
3. Як російський політичний клас воює з російським культурним класом
4. Як перемогти політичних дальтоніків

«Випадок Антонової»

Ірина Антонова. Фото: РИА Новости

Це текст не про Ірину Антонової, але, якби вона не приїхала недавно в Лондон, він би не з'явився на світло. Ми живемо на межі можливостей епохи, коли останні з покоління могікан, які народилися після революції, але встигли увійти в другу світову війну в «віці рефлексії», що стали при цьому свідками народження і загибелі «біполярного світу», залишають нас. Майже одночасно пішли Пайпс і Коржавин , Здавалися безсмертними. Не те навіть страшно, що вони йдуть, - ніхто не вічний, - а то, що їх місце залишається зайнятим. Вже з однієї цієї причини лекція Ірини Антонової в британській Національній галереї апріорі була для мене подією року в культурному житті російського Лондона.

Я не був знайомий з Іриною Антонової, не дуже обізнаний про її роботі в якості керівника Музею імені Пушкіна, не є знавцем музейної справи в цілому і навіть не можу назвати себе компетентним в питаннях образотворчого мистецтва, - але все, що я чув або читав про ній (звичайно, включаючи її інтерв'ю), завжди викликало глибокий інтерес і повагу до неї як до визначної особистості з неординарною долею, тому я йшов в цей раз в Національну галерею не тільки прослухати лекцію про сучасне мистецтво, скільки зустрітися з російської істор їй. Втім, корисним виявилося і те, і інше.

Володимир Путін з Іриною Антонової. Фото: РИА Новости

Мені захотілося написати про цю лекції відразу, але безліч важливих, а ще більше - зовсім важливих справ заважали цьому бажанню втілитися в життя. Проте, з лагом більш ніж на місяць, я взявся за текст, але не тому, що хочу висловити своє захоплення Антонової, - ні вона, ні читачі в моїх захопленнях не потребують, - а тому, що ця лекція в силу масштабу її особистості виявилася свого роду культурним «перфомансом», що дозволив оголити і виставити в гротескному вигляді приховані комплекси, що терзають сьогодні самосвідомість російського політичного класу і не дозволяють йому стати органічною частиною російського культурного (утвореного) спільноти.

Про те ж саме можна було, як все, написати на прикладі футболу, але «випадок Антонової» дозволяє до крайності загострити проблему -

якщо «інтелігентній людині» не можна радіти перемозі футбольної збірної над Іспанією, то не можна також захоплюватися Антонової, адже і те, і інше - на користь Путіна.

А спробуйте ...

«Ненашізм» як дзеркало російської несвободи

На мій подив, лекція Антонової породила нездоровий ажіотаж у значної частини прописалися в Лондоні «професійних борців з путінським режимом», і особливо у тих, чий власний внесок в російську культурну, так, в загальному, і в політичне життя може бути встановлений тільки за допомогою взятих в оренду у «Роснано» фахівців з мікроізмереніям. Маловідомі люди розгорнули кампанію в мережі з приводу того, що Антонову потрібно вигнати з Лондона, тому що вона є довіреною особою Путіна. До слова сказати, відразу після повернення з Великобританії Антонова, немов знущаючись над оборонцями ліберальної чистоти (яка схожа на расової), отримала з рук Путіна чергову державну нагороду.

Насправді, зовсім несподіваною цю реакцію назвати не можна, такого роду історії трапляються в Лондоні регулярно, варто комусь із діячів шоу-бізнесу, з ним не гордує проханнями Кремля взяти участь в тій чи іншій політичній акції влади (майже всі з скільки-небудь відомих і живуть в Росії), побажати відвідати Королівство. Перед їх гастролями ліберальствуючих громадськість тримає в облозі офіси місцевих урядових установ, вимагаючи не допустити виступу осіб, скомпрометованих порочать зв'язками з режимом.

Пам'ятаю, який обструкції з боку ліберальних обивателів був підданий кілька років тому щойно звільнився з десятирічного ув'язнення Ходорковський за те, що сфотографувався разом з Пригожиним (не тим) і Валерією (тієї самої), яких випадково зустрів в ресторані в центрі міста. До честі Ходорковського, треба сказати, що він проігнорував весь цей «хайп» і демонстративно вивісив фото на своїй сторінці в Інтернеті, але так буває далеко не завжди.

Михайло Ходорковський (в центрі) зустрівся з Олексієм Венедиктова (другий зліва), Валерією та Йосипом Пригожиним (третя і другий праворуч)

Випадок Антонової відрізняється від інших аналогічних інцидентів тільки тим, що масштаб її особистості робить ці зусилля відверто карикатурними: різниця культурних потенціалів «критикують» і «критикований» виявилася настільки значною, що разом виявила всю площину і вульгарність критики з боку ліберальних активістів, які намагаються боротися з «путінським режимом» дзеркальними йому методами і часто не помічають того, що вони стали політичною пародією на цей самий режим.

Мало хто засумнівається в тому, що отримує з рук Путіна нагороду Антонова залишиться великою, незважаючи на всю критику на її адресу. І це реальність, з якою треба навчитися жити всім тим, хто не любить Путіна і бажає зміни режиму в Росії, - можна не лаяти і навіть хвалити Путіна і бути гідною людиною, а можна все життя присвятити критиці Путіна і нічого з себе не уявляти як особистість. Ось така складна картина світу виходить ...

І, звичайно, справа не тільки в Антонової. Чи стала неперевершена Тарасова менш великої від того, що шукає і знаходить спільну мову з кремлівськими чиновниками і бачить в сучасній Росії (на словах, по крайней мере) тільки те, що їй хочеться побачити? Чи перестала Навка бути великою фігуристкою, вийшовши заміж за прес-секретаря Путіна? Чи є сумнівні зв'язки Кобзона і його «ура-патріотизм» причиною для того, щоб перестати вважати його великим співаком? Чи означає, що не слід ходити на концерти Гергієва, демонстративно підкреслює свою дружбу з Путіним? Чи можна і далі слухати арії у виконанні Нетребко, яка отримує від Алієва нагороду прямо на сцені лондонського Альберт-Холу? Чи потрібно вимикати телевізор, коли в хокей грають Ковальчук та Овечкін? Зрештою, чи потрібно бажати поразки хоча б російської збірної з футболу (про неї трохи пізніше), поки немає під рукою підходящої війни?

Російська, на словах ліберальна і демократична, опозиція все більше стає схожа на тоталітарну секту, для якої все, хто не поділяє її «символу віри», є непримиренними ворогами і єретиками.

Вона не бачить градацій зла, не розрізняє причину і наслідок, не відрізняє ведених від провідних, але очікує від усіх відповідності максимально високому етичному стандарту, хранителем якого вона сама себе довільно призначила. Не будучи сама святий, вона вимагає від оточуючих бездоганною святості. Це прирікає її на самотність і ізоляцію, які роблять все її плани на політичну перемогу ілюзорними. Втім, ніяка перемога їй насправді і не потрібна - сенс її існування сьогодні складається в екзистенційному переживанні своєї ліберальної обраності.

Фото: РИА Новости

Питання про ставлення до тих, хто, не будучи частиною режиму, підтримує його, частіше словом, але іноді і справою, став каменем спотикання для російської «ліберальної» думки. Найкращою ілюстрацією її ступору став прогримів свого часу як порожнє відро, кинуте зі сходів, блог Аркадія Бабченко з прокльонами на адресу загиблих в катастрофі над Чорним морем артистів Ансамблю імені Александрова і Лізи Глінки. До речі, тим же рейсом летіла чудова художниця Ірина Гурар, картину якої я, повертаючись з роботи, випадково купив на вернісажі на Кримському валу років 25 тому, коли про Гурар ніхто ще толком не знав. Вона просто працювала останні роки в якомусь виставковому центрі Міністерства оборони, летіла у відрядження. Її «Бузок» висить у мене вдома в Москві - я мрію перевезти її в Лондон. Бог - НЕ фраєр, сьогодні Аркадій може на власному досвіді оцінити, що таке моральний максималізм «громадськості».

Схоже, що народженій на хвилі путінської контрреволюції «нашизм» частина російської інтелігенції, як всередині країни, так і особливо в еміграції, вирішила протиставити

революційний «ненашізм» - вельми спірне інтелектуальне захоплення, яке у тому, щоб записувати у «вороги демократії» всіх, хто не встав відкрито в опозицію до режиму і тим більше тих, хто продовжує з ним співпрацювати.

Хоча мотиви такої поведінки зрозумілі, а приводи часто є вагомими, в кінцевому рахунку, морально-політичний максималізм веде російську опозицію в глухий кут. Не можна ставити знак рівності між владою, режимом та російською культурною класом, який традиційно вибудовується навколо влади і вважає за краще не вступати з нею в суперечки, що б ця влада ні витворяла. У російських умовах надлишкова «принциповість» може дуже дорого коштувати і закінчиться повною самоизоляцией російського політичного класу.

Російська опозиція між «трагедією» і «фарсом»

Коли цей текст був вже наполовину написаний, в російському сегменті Мережі розгорнулася напружена дискусія про те, чи повинен істинний російський ліберал і противник режиму бажати поразки російської збірної на чемпіонаті світу з футболу?

У найбільш виразною формі позицію радикальної ліберальної опозиції в цьому питанні була озвучена щиро мною шанованої і завжди читається Кариною Орлової:

Це, звичайно, не жесть, як у Бабченко, але теж жорстко: яка вже, дійсно, гордість, якщо «відсутність вільних виборів і сирний продукт» ...

Залишається тільки в черговий раз захопитися афористичній мудрістю Гегеля, помітив, що великі історичні події та особистості повторюються двічі - один раз як трагедія, а іншим разом як фарс. Трохи більше століття тому впершись в ту ж стіну що широко не відомий політичний емігрант Ульянов (Ленін) виглядав більш монументально:

У війні все-таки - не в футбольному матчі ...

У чому різниця між Леніним і Орлової? Вона є, і суттєва. Ленін усвідомлює і підкреслює свій «націоналізм», але протиставляє його «націоналізму» режиму. Тому, прийшовши до влади, він вивернув все їм же написане навиворіт і перетворив СРСР в ще більшу «тюрму народів», ніж Імперія Романових, виправдовуючи це прогресивністю більшовицького режиму. Орлова і солідарні з нею ліберальні публіцисти не усвідомлюють і навіть соромляться свого «націоналізму», і тому ми ніколи не дізнаємося, що буде, коли вони прийдуть до влади - тому що вони ніколи до неї не прийдуть.

У той же час, в рамках формальної логіки, і Ленін, і Орлова бездоганні. Якщо наслідки тих чи інших дій сприяють зміцненню режиму, противником якого ти є, то, будучи послідовним у своїх поглядах, ти зобов'язаний перешкоджати настанню цих наслідків, у чому б вони не полягали, будь то перемога на полі брані або перемога на футбольному полі. Залишаючись усередині цієї логіки, сперечатися з ними безперспективно, тому що, в кінцевому рахунку, вони завжди матимуть рацію. Проблема в тому, що реальна, а не паперова життя протікає, погодившись не стільки з формальної, скільки з діалектичної логікою, і тому «жива» Емпірика без попиту вторгається в абстрактну дискусію і розриває на шматки формальну правоту.

Що робити в такому випадку з Другою світовою війною? Сталінський режим був ще крутіше нинішнього. Чи означає це, що «інтелектуальному меншості» не пристало пишатися перемогою над фашизмом, тому що вона об'єктивно сприяла зміцненню комуністичної диктатури не тільки в Росії, але і в Східній Європі? А що робити з освоєнням космосу, не кажучи вже про створення радянського «ядерного щита», що став сьогодні непереборною перешкодою для «революційного» дозволу «українського питання»? Чи повинні ми викреслити Гагаріна, Курчатова і навіть Сахарова (який, до речі, ніколи не каявся в тому, що брав участь в розробці водневої бомби для «імперії зла») з пантеону «великих», тому що всі вони сприяли зміцненню того режиму, прямим спадкоємцем якого є нинішній?

Зрештою, що робити з Пушкіним, який прославляв придушення польського повстання і заперечував право іноземців критикувати свою Вітчизну?

Він взагалі одним вже своїм існуванням об'єктивно сприяв зміцненню в Росії трьох диктаторських режимів поспіль, послідовно включали його вірші в офіційну шкільну програму. Хто тоді взагалі залишиться в цьому пантеоні, крім спадкоємців Герцена і Чернишевського, чиї «ліберальні» подвиги в XX столітті так добре всім відомі ...

Це штучно нав'язані суспільству питання, що виникають виключно внаслідок того, що все багатство реальної та повної внутрішніх протиріч життя хтось намагається втиснути в прокрустове ложе формальної політичної геометрії. Політична геометрія Евкліда дозволяє легко і швидко знаходити відповідь на перший головний російське питання - «Хто винен?». На жаль, вона абсолютно безпорадна в пошуку відповіді на інший, значно важливіший російське питання - «Що робити?» Тут необхідна політична геометрія Лобачевського, в якій, як відомо, навіть паралельні прямі сходяться. У цій геометрії російський політичний і російський культурний класи, існуючі сьогодні в паралельних світах, повинні, нарешті, зійтися.

Як російський політичний клас воює з російським культурним класом

Тут саме час повернутися до Ірини Антонової, точніше, до її лекції про сучасне мистецтво в лондонській Національній галереї. Антонова була демонстративно аполітична, що не критикувала владу, не робила реверансів в бік ліберальної громадськості (наприклад, не вимагала звільнити Сенцова або припинити кримінальну справу Серебренникова), але це не означає, що у неї немає своєї внутрішньої позиції. Сама лекція була збудована як порівняльний аналіз творчої еволюції образотворчого мистецтва в Росії і у Франції приблизно за останні два століття, причому культура Росії і культура Франції розглядалися як нерозривно пов'язані один з одним частини єдиної європейської «екосистеми».

В поле зору Антонової природно перебували всі культові художники цієї переломною для образотворчого мистецтва епохи, але їх «подача» була вельми «авторської», яка не залишає сумнівів в тому, які саме цінності знаходяться в центрі її уваги. Першою планшетник Антонової (а вона сама керувала проектором) видав на екран картину Делакруа «Свобода, що веде народ» ... Надалі російське мистецтво виявилося представленим картиною Миколи Ге «Совість. Юда ».

Миколи Ге. «Совість. Юда »

Франція «відповіла» чудовою літографією Домьє «Цього можна відпустити. Він уже не є небезпечним »(лікар і поліцейський в тюремній лікарні біля ліжка вмираючого каторжанина). Валентин Сєров був позначений зовсім не як автор «Девочки з персиками», а як творець набагато менш відомого полотна «Солдатушкі, браво хлопці, де ж ваша слава ...», в основі сюжету якої - розгін революційного мітингу козаками.

Моєю метою не є переказати лекцію Антонової, з її допомогою я лише хотів проілюструвати, що базові цінності «кореневого» російського культурного класу, тієї освіченої частини суспільства, яка протягом останніх чотирьохсот років є становим хребтом російської цивілізації і державності відповідно, були і залишаються європейськими в своїй основі, не дивлячись на те, що вона більшу частину цього часу зберігала лояльність влади, насаждавшей в Росії зовсім інші цінності. Хоча російський культурний класу не послідовний у відстоюванні своїх принципів і не готовий відкрито боротися за свої ідеали, він, як і раніше, в основній своїй масі зорієнтований на індивідуальну свободу, в тому числі і політичну, на толерантність і гуманізм, він чужий насильства і сваволі і, звичайно, має мало спільного з тією архаїкою і обскурантизмом, які є сьогодні домінуючим державним трендом.

На жаль, те ж саме навряд чи можна сказати про російською політичному класі, в тому числі і про ту його дуже активної фракції, яка зробила своїм гаслом боротьбу «за європейський вибір Росії».

Російська опозиція прорубує для Росії вікно в Європу з воістину азіатській одержимістю, і в цьому вона, на жаль, не далеко пішла від свого антагоніста - російської влади.

І та, і інша Його вам проповідували «тотальний диктат», реалізуючи на практиці принцип: хто не з нами, той проти нас. В результаті обидві виявляються поступово в культурній ізоляції у власній країні, але влада така ситуація вигідна, тому що, висловлюючись модним сьогодні футбольною мовою, її влаштовує нічия. А ось російському опозиційному політичному класу, навпаки, потрібна тільки перемога, яка буде для нього недосяжною метою, поки він не припинить безглузду і безперспективну війну з російським культурним класом і не зробить останнього своїм союзником.

Не треба багато розуму, щоб козиряти перед іншими своєю ліберальною святістю. Набагато більше його потрібно, щоб проявити витримку і лояльність по відношенню до тих, хто блукає в темряві, часто демонструє непослідовність і конформізм, а іноді і просто малодушність, але при цьому є в Росії єдиним носієм тих самих цінностей, за які на словах начебто і йде боротьба. Однією з головних проблем режиму, яка в довгостроковій перспективі неминуче приведе його до загибелі, є те, що він знаходиться в ситуації когнітивного дисонансу з досить потужним і великим культурним класом Росії. Парадоксальним чином головний опонент режиму - ліберально налаштований російський політичний клас - зіткнувся сьогодні з дзеркальною проблемою, що може мати для нього аналогічні наслідки в майбутньому.

Перспектива реальної демократизації Росії з'явиться лише тоді, коли російських політичний клас переконає російський культурний клас в тому, що є його союзником, а не антагоністом.

Як перемогти політичних дальтоніків

Російській культурі властива «політична мікроцефалія». На відміну від інших європейських народів, російський політичний клас не збігається за своїми кордонів з освіченим класом, а становить його незначну частину - в Росії аполітичні навіть ті, для кого політика є повсякденною роботою: бюрократія, олігархи, топ-менеджери держкорпорацій. Поведінка російського політичного та російського культурного класу особливо в періоди криз рассінхронізіровани. У міру поглиблення кризи російський культурний клас стає демонстративно аполітичним, гротескно лояльним до влади, температура його політичної активності різко знижується, він завмирає, як ящірка в передчутті катастрофи. Російський політичний клас, навпаки, розжарюється до білого, перетворюючись в іскристий політичну плазму, вивергає з себе громи і блискавки в усіх напрямках.

Перегрів політичного класу призводить до появи синдрому чорно-білого мислення. У світі російської опозиції немає фарб і півтонів, в ньому існують тільки карикатурні лиходії і билинні герої. На щастя, реальне життя і складніше, і многообразней, і тому цікавіше. У ній демони лише «частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно чинить благо», а ангели часто-густо опиняються занепалими. Для того, щоб стати реальною політичною силою, російської політичного класу потрібно поступитися принципами, розширити свої кордони і прийняти до своїх лав тих, хто застряг між небом і землею. А для цього йому треба перестати вираховувати, що добре чи погано для Путіна, а зосередиться на тому, що добре чи погано для Росії.

Війна на Україні і в Сирії - це погано для Росії, і проти цієї війни треба боротися. Перемога в матчі над Іспанією і гідна гра з хорватської збірної - це добре для Росії, і такою грою можна пишатися. Будівництво стадіонів до чемпіонату світу - це добре для Росії, а злодійство і непотрібне марнотратство - це погано. Тому з показухою і корупцією треба боротися, а стадіонів - радіти.

Не все, що робить Путін, погано для Росії, і сам Путін - особистість для історії неоднозначна (а хто однозначний?), Але це не привід, щоб він правив Росією вічно,

і це не знімає з нього відповідальності за правове беззаконня і безпрецедентний в новітній історії Росії фаворитизм. І, якщо Путін нагороджує Антонову, то це не привід записувати Антонову у вороги свободи. Небо не впаде на землю від того, що хтось розділить разом з Путіним задоволення від гри футбольної збірної. Пора вже нам всім навчитися бачити світ кольоровим.