Діплобаматія

Мова про дипломатію, тобто про зовнішньополітичній доктрині президента Барака Обами.

Третя декада січня року, наступного за роком президентських виборів в США, є часом, коли новообраний глава американської держави приносить президентську присягу. За висловом одного дотепного західного оглядача, на сьогоднішній день лише Всевишній знає і дуже переживає з приводу того, що не виграє, бува, наступні вибори в США Дональд Трамп . Тим часом президент Обама розуміє, що вбрання Мішель Обамою килимове покриття Білого дому буде залишатися недоторканим менше року (новообраний президент і його родина мають право створити свій затишок в офіційній резиденції, замінивши покриття підлоги), а тому поспішає підвести підсумки і уявити на розсуд людей власне бачення своїх зовнішньополітичних досягнень.

Як і личить поважному президенту поважного держави, спроба підвести підсумки зовнішньополітичної "епохи президента Обами" буде переконлива, якщо виллється в відповідні обсяг і форми. Респектабельний журнал The Atlantic в номері за квітень п. Р публікує розлогу статтю Джеффрі Голдберга "Доктрина Обами", вражаючу різноманітністю фактажу, бездоганністю ілюстрацій і широтою цитованих першоджерел на найвищих щаблях політичного, зовнішньополітичного, безпечного і оборонного Олімпу столичного округу Колумбія. Як людина, яка свого часу брав участь у створенні таких "міфів" про зовнішньополітичний спадщині президента Ющенка, автор рекомендує зазначену статтю для піарників як посібник і зразок хорошого стилю і смаку.

Звичайно, як будь-який політик з амбіціями увійти в історію, глава Білого дому вважає за краще говорити про досягнення, здаватися переконливим, впевненим у своїй правоті. Крім цього, Обама претендує ще й на концептуальність і доктринальних своєї діяльності. Правда, формулюється його доктрина не надто вишукано: "не роби очевидних дурниць" (в оригіналі - do not do a stupid shit, буквально - не роби дурного г ... на).

Свого часу Хілларі Клінтон зробила несміливу спробу оскаржити загальний характер цього постулату заявою про те, що "великі нації потребують основоположні принципи, а заклик не робити очевидних дурниць навряд чи належить до їх числа". У відповідь президент Обама "відшив" свого держсекретаря фразою, що інтервенціоналісти з числа демократів, які підтримали американську інтервенцію в Іраку, повинні краще за інших усвідомлювати ціну рішень, які є очевидною дурістю.

Власне, ідеєю-фікс зовнішньої політики президента Обами стало утримуватися від рішень на кшталт інтервенції в Афганістані і Іраку. Будь-яка пропозиція членів його команди застосувати американські збройні сили на світовій арені постійно наштовхувалася на зауваження глави Білого дому, що, перш ніж почати нову війну, потрібно подбати про завершення попередніх двох.

Президентство Барака Обами почалося в період серйозних геополітичних зрушень, коли США вже не здавалися єдиною державою, здатним впливати на хід світових процесів або визначати їх. Величезні фінансові та людські втрати внаслідок військових кампаній в Афганістані і Іраку призвели до того, що США до того ж втратили і внутрішнє бажання бути одноосібним світовим лідером. Кандидат на посаду президента США сенатор Барак Обама тонко відчув це настрій американців.

Однак концепція "не робити дурниць", очевидно, може спрацювати лише за умови, коли необхідність щось робити не виглядає неодмінною. Але спрацьовує ця семантична конструкція, коли ситуація вимагає швидких і рішучих дій? Особливо коли найбільш доцільний спосіб дій можна вважати цілком небездоганною.

Першим серйозним випробуванням зовнішньої політики без очевидних дурниць Барака Обами став постійний сирійську кризу. На початку громадянської війни в Сирії члени адміністрації президента Обами повторювали за своїм лідером, що сирійський лідер Башар Асад повинен піти з посади, а межею, за якою почнеться активне військове втручання США у ситуацію в Сирії, стане застосування армією цієї держави хімічної зброї.

Однією з похідних установок принципу не робити очевидних дурниць є відданість Обами і його оточення принципом не давати обіцянок, які важко виконати і неможливо забути. Віце-президент Байден, будучи, як відомо, одним з найактивніших учасників процесу рішення "української кризи", застерігав президента Обаму не проводити так явно грань, яка обумовлює застосування американцями зброї проти сирійського режиму.

Протягом 2013 р хімічну зброю застосовувалося в Сирії кілька разів. Нарешті в серпні 2013 року, після повідомлення про загибель близько 1400 чол. внаслідок застосування отруйного газу зарин в передмісті Дамаска - містечку Східна Гута, США почали підготовку до ракетно-бомбового удару по цілях на території Сирії.

Готуючи громадську думку США і світу до того, що верховний головнокомандувач США президент Обама стримає своє слово покарати сирійський режим, держсекретар Керрі виступив з полум'яною промовою: "Попередня історія, коли збиралися бурі, коли відбувалися жахливі злочини, які людство мало можливість зупинити, застерігає нас від спокуси відвернути погляд від проблеми. Історія повна лідерів, застережних нас від бездіяльності, байдужості і особливо проти мовчання, коли це найважливіше ". Очевидно, до сонму таких праведних, рішучих і далекоглядних лідерів, здатних своєчасно помітити, зупинити і покарати зло і злочини, Керрі зарахував і президента Барака Обаму.

Але, коли здавалося, що з секунди на секунду Білий дім зробить відповідну заяву, а на п'яти есмінці класу "Арлі-Берк" вже відкрилися люки ракетних пускових установок, Барак Обама всього лише звернувся до Конгресу США за дозволом на військову операцію в Сирії і почав ... переговори з Росією. Переговори з Росією, правда, незабаром завершилися домовленістю про передачу запасів сирійської хімічної зброї під контроль міжнародного співтовариства.

Обама пишається, що зробив щось прямо протилежне очікуванням більшості, неписаними правилами поведінки американських президентів і при цьому уник застосування збройних сил в регіоні, який, на його погляд, не має особливого значення для безпеки США ... Очевидно, як і десятки, а то й сотні тисяч загиблих громадян і мільйони сирійських біженців .

Хоча сам Барак Обама пояснив мотиви своєї нерішучості, непослідовності і байдужості до ситуації в Сирії більш химерно: "Скинути на кого-то бомбу, щоб довести, що ти хочеш скинути на когось бомбу, - це найгірша причина застосовувати силу".

Зате президенту Обамі, напевно, було приємно отримати похвалу з вуст людини, якого важко запідозрити в безкомпромісній симпатії до американського президента, - ізраїльського прем'єр-міністра Біньяміна Нетаньяху, який назвав реалізоване президентом США вирішення проблеми сирійської хімічної зброї "єдиним сонячним промінчиком в дуже похмурому регіоні ".

Тим часом були й інші оцінки. Як зізнався журналістам прем'єр-міністр Франції Мануель Вальс, Франція не сумнівалася, що США виконають свою обіцянку, і якби удар по Сирії був нанесений, ситуація в регіоні сьогодні виглядала б зовсім інакше. Наслідний принц Абу-Дабі Мохаммед бін Заєд аль-Найя заявив американської делегації, що Сполученими Штатами керує президент, якому не можна довіряти. Король Йорданії Абдалла ІІ іронічно визнав, що вірить в силу США більше, ніж Обама. Шокованій, розчарованою виявилася і Саудівська Аравія.

Хілларі Клінтон якось взагалі охарактеризувала результати американської політики в Сирії словами: "нездатність допомогти створити дієві збройні сили з людей, які організовували протести проти Асада, ... створила величезний вакуум, який тепер заповнили джихадісти". Можна додати - і Володимир Путін.

Загалом, прихильний до Обами Гідеон Роуз, редактор Foreign Affairs - одного з найвпливовіших американських, так і світових видань, що спеціалізуються на тематиці міжнародних відносин, назвав спосіб, яким Барак Обама "не допустив очевидною дурості" в Сирії, "хрестоматійним зразком образливо аматорської імпровізації ".

Російська агресія проти України виявилася другим важким випробуванням зовнішньополітичної доктрини Обами.

Коротше кажучи, багато в висловлюваннях Обами про Україну і Росії слід визнати доречним, якими б, на перший погляд, образливими не здавалися його слова.

"В Україні Путін діяв у відповідь на спроби залежною від нього країни вислизнути з його обіймів. Він імпровізував певним чином, щоб зберегти свій контроль".

"Росія виглядала значно сильніше, коли Україна здавалася незалежною країною, а насправді - була клептократією, що дозволяло Путіну вести свою гру".

Ці фрази сповна видають той факт, що в сприйнятті Барака Обами України як суб'єкта міжнародних відносин немає. Є щось, що важливо, з точки зору позиції і дій Росії, але це щось за своєю природою здатне лише справляти враження країни, а насправді - просто зграя розкрадачів. Скільки б зневаги і переваги не було в цій фразі про Україну, треба бути об'єктивними - клептократия нашої влади виводила і продовжує виводити українців на протести. І, врешті-решт, навіть після всіх людських жертв Майдану і війни позбулися ми від залежності від Росії? І якщо принесені українським народом жертви не спонукають до дій українську владу, не стають підставою для ще більшої активності громадянського суспільства, то чи є у нас підстави сподіватися на активні дії американського президента?

Зате Барак Обама, як і у випадку з Сирією, впевнений в бездоганній логіці і переможний своєї позиції щодо України: "Думка про те, що сьогодні Росія перебуває в кращій ситуації, в порівнянні з тим, що було до початку вторгнення в Україну і розгортання нею своїх військ в Сирії, є фундаментальним нерозумінням природи сили в міжнародних відносинах і світі в цілому ".

Барак Обама пояснює правильне розуміння природи сили в міжнародних відносинах: "Правда полягає в тому, що Україна не є державою - членом НАТО, а тому буде вразливою до російського воєнної переваги, що б ми не робили".

Ця фраза разом з тим бездоганно логічна і чесна, але не меншою мірою маніпулятивних. Можна поспівчувати і зрозуміти президента Порошенко, який у вересні 2014 р зайшов в Білий дім з рішучим наміром переконати США надати нашій державі статус основного партнера поза НАТО і необхідну допомогу, а незабаром вийшов з не менш рішучим переконанням, що Україна вже має від США більше підтримки, ніж їй потрібно.

Так, Україна ніколи не зможе бути сильнішою за Росію у військовому плані. Тому логіка адміністрації США полягає в тому, що, яку б допомогу американці ні надавали Україні, Росія завжди буде мати більше можливостей зробити наступний ескалаціонний крок, та ще й знайде виправдання своїм діям. А доводити ситуацію до того, що доведеться розгортати під Донецьком 82-ю десантну дивізію, США не мають наміру.

Президент США чітко окреслив правові, політичні, та й географічні рамки зобов'язань США в Європі. Але чи має він право визначати рамки зовнішньої політики і зобов'язань США виключно двома термінами свого президентства?

У відповідь на публікацію "Доктрини Обами" два визнаних фахівця, які симпатизують Україні, колишні посли США в Києві Стівен Пайфер і Джон Гербст, негайно оприлюднили в журналі The National Interest статтю "Чи достатньо зробив Вашингтон для підтримки України?". Дипломати резонно зауважили, що допомагати Україні можна і потрібно поза рамками зобов'язань в НАТО, і навели переконливі аргументи - чому.

По-перше, агресивна мілітаристська політика Росії спрямована на перегляд світового порядку, що утворився після Другої світової війни. Відсутність чіткої відповіді з боку США на російську агресію в Грузії і Україні служить запрошенням РФ продовжувати нагнітати ситуацію і провокувати інші країни, в тому числі і європейських партнерів по НАТО. Цілком очевидно, що квола реакція США на події в Україні до сих пір ні в чому не переконала Володимира Путіна.

По-друге, США є учасником Будапештського меморандуму, який свого часу став важливою перемогою американської дипломатії і процесу ядерного нерозповсюдження. Відмова Росії виконувати свої зобов'язання в рамках цього меморандуму, фактично, зводить нанівець аргументи, якими інші держави намагаються переконати відмовитися від ядерних озброєнь.

Дипломати запевняють, що потрібно враховувати не тільки здатність Росії до ескалації ситуації в Україні у відповідь на поставки певних видів озброєння, а й її свободу чинити так з урахуванням того, що американська зброя в руках українських солдат може зробити ціну ескалації і війни для Росії дуже високою . У справедливості такого судження можна переконатися на прикладі збитого в Туреччині російського бомбардувальника: Росія не готова у відповідь йти на крайні заходи. Зрештою, і сам же Обама визнає, що Володимир Путін "не зовсім дурний".

Лише за добу до публікації статті послів Пайфера і Гербста інший визнаний і авторитетний експерт в сфері безпеки і міжнародних відносин, знавець "українського досьє" Ян Бжезінський представив Конгресу США "шість способів, якими Сполучені Штати можуть перемогти Путіна і підтримати Україну": посилити економічні санкції проти РФ; значно розширити присутність військ НАТО в Центральній і Східній Європі; розширити військову допомогу Україні, в тому числі за рахунок оборонних озброєнь смертельного ураження; посилити публічну дипломатію і інформаційну протидію; посилити економічну інтеграцію України із Заходом - перш за все в сферах енергетики та оборонно-промислового комплексу; підтримати євроатлантичну інтеграцію України.

Рекомендації Яна Бжезинського викладені і аргументовані так, щоб дозволити Бараку Обамі без зайвого клопоту поставити на документі президентський автограф: "Згоден. Дж.Керрі, Е.Картер - в роботу".

Таким чином, доктрина Обами зазнала критики, як тільки була оприлюднена. І реакція на неї в США повинна була б спонукати американського президента відповісти на питання: чи означає фраза "не робити явних дурниць", що не слід приймати складних рішень?

Історія розсудить, наскільки переконливими були досягнення президента США Барака Обами в сфері міжнародних відносин. Зрештою, 44-й президент США займався не тільки кризами в Україні або Сирії. Барак Обама був причетний як до очевидних і визнаним ним самим зовнішньополітичним провалів, як, наприклад, в Лівії, так і до історичних рішень про скасування санкцій проти Куби та Ірану, значення яких стане зрозумілим лише з часом.

А зараз очевидно інше: дії і бездіяльність Барака Обами перевели рішення проблеми російської агресії в Україні на його наступницю (або наступника), як і він свого часу успадкував афганську або іракську проблеми.