Зовнішня політика Барака Обами: тактик перед обличчям стратегічних викликів

24.01.2017 | Андрій Теллер

Президент, якого обирали як нового Франкліна Рузвельта, об'єднувача і архітектора нового часу, виявився не готовий до цього. Він став тактиком в епоху стратегічних проблем. І світ постраждав через це.

Вісім років адміністрації Барака Обами підійшли до кінця. Сьогодні можна з упевненістю сказати, що світ зазнав значних змін в порівнянні з 2008 роком. І, загалом-то, зараз, набагато більше, ніж в останні дні перебування при владі Джорджа Буша-молодшого, можна розглянути основні тренди міжнародних відносин в XXI столітті. Але чи зміг перший чорношкірий президент США реалізувати свої цілі, чого він досяг, на які події зміг вплинути?

Обама приходив в Білий дім як президент-антіБуш, президент-пацифіст. Це було основною темою його численних виступів - артикульовані бажання відмовитися від військових дій, де це можливо, вивести війська з Іраку, просунути процес нерозповсюдження ядерної зброї, побороти «Аль-Каїду» (заборонена в Росії). Всі ці проблеми асоціювалися з ім'ям Буша-молодшого і були неприємні світовій спільноті. Вони знаменували якусь тінь на досягненнях ліберального світопорядку 1990-х років, золотого часу унілатералізму, коли США безпосередньо підійшли не просто до першості в світі, але мали майже загальну підтримку цього статусу.

Американське лідерство здавалося природним і здатним забезпечувати стабільність міжнародного порядку. Таким чином, від Обами чекали усунення неприємного шлейфу вражень від подій нульових років і повернення до клінтонівська ситому і безтурботному благополуччю. Цим і пояснюється вручення Б.Обамі всіляких премій, включаючи, природно, і полускандальное, напівлегендарний здобуття Нобелівської премії миру.

За що 44-ому президентові дали премію? Питання не риторичне - премію дали за надію, поняття, фактично стало міддлнеймом Барака Обами. Так виправдалася ця небувала в своєму масштабі надія?

Відповідь, як видається, є очевидним. Не вийшло. Хоча тут теж слід зробити застереження. Формально - багато, якщо не більшість, з декларованих цілей Обами виявилися досягнуті. Адже дійсно - основні війська з Іраку були виведені до кінця 2011 року, з Росією підписано новий Договір СНО, на стіну повісили символічний і такий бажаний трофей - голова Усами Бін-Ладена. Але далі щось пішло не так.

Основні успіхи і досягнення Барака Обами були пов'язані з першим терміном його перебування при владі. Другий термін виявився насиченим серйозними проблемами і поразками, лише розведеними окремими позитивними епізодами і перемогами.

В період 2008-2012 рр. адміністрація Обами, з одного боку, виступила в ролі досить активного механізму по створенню нових зовнішньополітичних умов. Одним із знакових трендів тих років стала перезавантаження відносин з Росією. За короткий час вдалося просунутися в соместной роботі з цілого ряду областей. Скасовано поправка Джексона-Веніка, пописаний масштабний СНО-3, договір щодо мирного атому, створена безпрецедентна для двосторонніх відносин конструкція - міжпрезидентську комісія, яка налічувала 21 робочу групу за всіма основними напрямками співробітництва. Так що Обама міг би сказати, що намагався йти назустріч Росії. Проблем тут дві. По-перше, цілий ряд з цих успіхів мав половинчастий характер. Діалог в області нерозповсюдження виявився підірваний небажанням Штатів вести діалог з питань глобальної ПРО. Поправка Джексона-Веніка була нарочито замінена «Актом Магнітського». Міжпрезидентську комісія буксувала в багатьох важливих областях. Але це не так істотно. Головна проблема тут інша. США не змогли почати сприймати Росію як перспективного партнера для регулювання питань світопорядку.

Другий термін Обами в повній мірі показав недоліки стратегічного планування демократичної адміністрації. Виявилося, що поки Обама намагався формально ставити галочки навпроти пунктів своєї передвиборної порядку денного, світ почав інтенсивно змінюватися. З'ясувалося, що проблеми бушівського періоду, «Аль-Каїда», тероризм - це перші підземні поштовхи тектонічних змін під корою міроустрйоства. І американське лідерство, яке намагалося рядитися в наряд унілатералізму, виявилося не готове до цього. Адміністрація США фактично «прогавила» арабську весну - глобальний тренд, який змінює картину міройстройства і не укладається в «американську» систему безпеки. У 2010 році переворот в Тунісі спровокував хвилю масових виступів проти правлячих режимів в десятці арабських країн. У двох країнах - Лівії та Сирії - ескалація подій привела до громадянських воєн.

Замість того, щоб утримати ситуацію під контролем, команда Обами тільки погіршила ситуацію. Плану не було. Жахливою катастрофою стала Лівія. Барак Обама, проявивши свою фірмову половинчастість, розуміючи, що може мимоволі створити новий Ірак, все ж надав пряму підтримку повстанським силам, сприяв закриттю повітряного простору країни, дозволивши знищити режим Каддафі і його самого. Подібна політика привела до небувалого підсумку - фактичного створення терористичної держави, справжньою відкритою рваної рани на тілі цивілізації. З тих пір кров там і не переставала литися.

Більш того, арабська криза несподівано поставив під питання всю перспективність ліберального світопорядку. Захід зіткнувся з двоєдиним викликом масової міграції та тероризму - проблеми асимільованих біженців та боротьби з терактами встали на повний зріст. Це призвело до неприємних наслідків для західних лібералів, «Брекзіту» і подьему націоналістичних сил.

Інший ключовою проблемою став розлад відносин з Росією. Перезавантаження несподівано швидко змінилася охолодженням відносин. Наступні події звели її нанівець. Особливе місце тут займає, звичайно ж, українська криза. Майдан в Києві до певної міри схожий за своїм визріванню на арабські події. І США в цьому випадку також не врахували безліч чинників. Безумовно, сам факт відриву України від Росії завжди вважався важливою метою американської політики на пострадянському просторі; тут з часів Бжезинського мало що змінилося. Але немає враження, що адміністрація США хотіла, щоб все відбулося саме в такий момент, при таких обставинах і з такими наслідками. Жорстка реакція Росії стала несподіванкою для Штатів. Цілком можливо, що США хотіли добитися просто остаточного відміни шальки терезів на Україні на сторону євроінтеграції і західного шляху. В результаті був створений осередок гарячого конфлікту в Східній Європі - і це на початку XXI століття! Чи відповідає це стратегічним інтересам США? Сумнівно. Обамовци, таким чином, вели одну політику щодо Росії в свій перший термін і діаметрально протилежну - у другій. Чи це не відсутність стратегічного бачення?

Решта діяння Барака Обами, які він намагається представити як досягнення - угода з Іраном, нормалізація відносин з Кубою, - носять в основному тактичний характер. Ніщо поки не говорить про їх довговічності. В цілому зовнішня політика 44-ого президента США може бути визнана невиразною і половинчастою. Трагедія в тому, що ця половинчастість, цілком придатна для 1990-х років, в століття викликів призвела до складних наслідків. Світ вийшов на роздоріжжі, а США показали свою неготовність забезпечувати субстантивне розвиток системи міжнародних відносин і купірувати глобальні виклики. У квітні минулого року експерти газети Die Zeit відзначали, що Обама проводив ілюзорну політику і наклав на себе ідеєю сверхдержавності. З цим можна погодитися. Дійсно, навіть на емоційному рівні багато хто переконався в тому, що США не змогли стати об'єднувачем цивілізацій і протягом вже багатьох років йдуть по шляху втрати авторитету. Це повинно стати приводом занепокоєння для всіх і привести до серйозної спробі створити діючі механізми вирішення світових проблем. Або, принаймні, відремонтувати старі.

Андрій Теллер - політолог, оглядач

Версія для друку