публікації | ПОПУЛЯРНЕ | Радміла Айріяна | 27.01.2015 | 00:00
Сучасна зовнішня політика США, їх прагнення повсюдно утверджувати принципи демократії і свободи так, як вони вважають за необхідне і оптимальним для себе, ставлять перед дослідниками безліч питань. Серед них, звичайно, ті, які пов'язані з історією Першої світової війни.
Першу спробу вийти в «великий світ» Сполучені Штати зробили в період світової війни 1914-1918 рр. Саме тоді американська політична еліта, з одного боку, стала замислюватися про майбутню роль США у формуванні нової системи міжнародних відносин в післявоєнний період, а, з іншого боку, формулювала завдання перед урядом США впровадити в цю систему елементи «моралі» і «права».
Як видається, в сучасній історичній науці залишилися ще невирішеними багато питань, що мають відношення до історії Першої світової війни. Більшою мірою це зауваження стосується вітчизняної історіографії, хоча останнім часом інтерес вітчизняних дослідників до даної війні незмірно виріс (1). Ідеологічна заангажованість історичної науки довгі роки не дозволяла всебічно висвітлити не тільки проблему участі США в Першій світовій війні, але навіть участі в ній нашої держави (2). В силу цих об'єктивних обставин розглядаючи тема краще була висвітлена в західній історіографії, зокрема в американській (3).
Але навіть цей високий рівень інтересу до участі США в Першій світовій війні серед американських дослідників не дав відповіді на два найважливіших питання - справжня мотивація Вудро Вільсона, який прийняв рішення вступити у війну в 1917 році, і опозиція планам президента в Конгресі США.
І якщо на перше питання неможливо дати однозначно вірної відповіді, на увазі його крайньої суб'єктивності і дискусійності, то на друге запитання відповідь отримати ми можемо, аналізуючи матеріали Конгресу, зокрема стенограми засідань вищого законодавчого органу США.
З огляду на високий ступінь дискусійності перше питання отримав левову частку уваги з боку як американських, так і вітчизняних дослідників. Різка зміна вектора зовнішньої політики США від нейтралітету до оголошення війни стала центральною проблемою вивчення всього процесу вступу США у війну. Сама процедура відійшла на задній план і більшу увагу було зосереджено на мотивації вчинку Вудро Вільсона і на те, який вплив на його рішення надали внутрішньополітичні і зовнішньополітичні чинники. Це питання ще не раз буде вставати перед дослідниками Першої світової війни і участі США в ній.
У даній статті нам же хотілося б зупинитися на розгляді другої означеної проблеми. Питання про сенатської опозиції Вудро Вільсона і його наміру приєднатися до країн Антанти у війні з Німеччиною був несправедливо обійдений увагою дослідників. Приємним винятком стала робота В.В.Романова «У пошуках нового світопорядку: зовнішньополітична думка США (1913-1921 рр.)» (4), в якій даному питанню приділено належну увагу. На жаль, доводиться констатувати, що автор більшою мірою акцентував увагу на опозиції в Палаті представників (5).
У 1917 році, коли Вудро Вільсон зважився на початок війни з Німеччиною, в американському народі були сильні ще ізоляціоністські почуття, однак при цьому більшість американців підтримувало вступ США у війну. З 50 конгресменів, які проголосували проти вступу США у війну, 36 були представниками штатів Вісконсин, Іллінойс, Міссурі, Міннесота, Небраска і Південна Дакота. В основному це були конгресмени, обрані з округів, в яких більшість виборців були американцями німецького походження.
Підтримка американського народу була важлива президента Вільсона, щоб подолати опір Конгресу, самого консервативного і малоповоротлівого органу в системі державної влади США. Як зазначає Вільям Карлетон, в питанні про вступ країни у війну необхідно було говорити поняттями «національна безпека» і «баланс сил», а не «рівні права на море» і «забезпечення демократії» (6).
Ідею використання концепції «балансу сил» в аргументації необхідності вступу США у війну Вудро Вільсона пропонували і ряд його радників - полковник Едвард Хауз, державний секретар Роберт Лансінг, посол США у Великобританії Уолтер Хинес Пейдж, посол США в Німеччині Джеймс Джерард. Вони розцінювали німецьку агресію в Європі як загрозу національній безпеці США і англо-американському морському домінування в Атлантичному океані (7).
Однак Вільсон вирішив у своїй промові перед об'єднаної сесією двох палат Конгресу США 2 квітня 1917 р ставку зробити на міркуваннях про честь, мораль і справедливість. Необхідно відзначити, що це був крок з далеким прицілом, крок, спрямований на постулирование нової концепції міжнародних відносин, де провідна роль буде відведена Сполученим Штатам Америки. «Наша мета зараз, як і завжди, - відновити принципи миру і справедливості в міжнародному житті проти егоїстичної і автократичної сили і встановити серед дійсно вільних і самоврядних народів світу така згода цілей і дій, яке і надалі забезпечить дотримання цих принципів». Далі Вільсон зазначив, що вступаючи у війну з Німеччиною, США вступають у війну з споконвічним ворогом свободи: «Миру повинна бути забезпечена демократія. Світ повинен бути встановлений на міцній основі політичної волі »(8).
У цій промові були позначені ті концептуальні засади зовнішньої політики США, які і до цього дня з разу в раз формулюються в американських стратегіях національної безпеки, - прихильність демократії і свободи, встановлення демократичних режимів в різних країнах світу, боротьба з недемократичними режимами, месіанська роль США .
Вельми цікавим, на наш погляд, є невеликий уривок зі спогадів Е. Хауза. Незадовго до виступу перед Конгресом, Вудро Вільсон запитав у полковника Хауза ради: «Чи слід йому ... зажадати оголошення війни від Конгресу або ж самому заявити, що стан війни існує, а у Конгресу випросити необхідні кошти для ведення війни» (9).
Нерішучість в цьому питанні була відгомоном конфлікту між виконавчою і законодавчою владою США з питання військових і зовнішньополітичних повноважень (10), і власним ставленням президента Вільсона до цього протистояння. Задовго до початку Першої світової війни Вудро Вільсон відзначав: «Президент, який представляє Сенату на затвердження договір ... виступає в ролі слуги, який звертається до свого господаря за порадою» (11).
Ключовим моментів у стосунках Президента і Сенату в цьому питанні, на наш погляд, є фраза, вимовлена Вудро Вільсоном в стінах Капітолію в той знаменний день: «... Я раджу (підкреслено мною - Р.С.) Конгресу: оголосити нинішню політику імперського уряду Німеччини не чим іншим, як війною проти уряду і народу Сполучених Штатів ... »(12) Президент не просив Конгрес оголосити війну, а радив йому - і це дещо розходиться з конституційною нормою дії президента на зовнішньополітичній арені з« ради і згоди »Сенату. Цим він давав зрозуміти, що конфлікт про зовнішньополітичні повноваження себе вичерпав, і він не повинен просити «ради і згоди» у законодавчого органу.
Однак декларація не тільки нової зовнішньої політики США, а й нового підходу до вирішення суперечностей між Президентом і Сенатом в питанні зовнішньополітичних повноважень, не скасовувала необхідність офіційного оголошення війни, що за Конституцією США могли зробити лише законодавці.
Більшість сенаторів і конгресменів з натхненням зустріли промову Вудро Вільсона. Дебати з питання вступу у війну були дуже нетривалими. На наступний день сенатський комітет з міжнародних відносин в особі сенатора Гілберта Хітчкок (дем., Штат Небраска) представила на розгляд проект резолюції Сенату щодо вступу США в Першу світову війну. Однак категорично проти висловився сенатор Роберт Лафоллет-старший (респ., Штат Вісконсін), який запропонував перенести обговорення на 4 квітня, беручи собі в союзники регламент роботи Сенату.
Першим свій голос проти війни підніс сенатор від штату Міссурі Вільям Стоун, однопартієць президента Вудро Вільсона. У своїй дуже короткій промові сенатор Стоун застерігав американських законодавців від здійснення «грубої помилки» в історії країни: «Я боюся, що Конгрес втягує Сполучені Штати в Європейську війну, і коли ви зробите це. я впевнений, - ви зробите найбільшу помилку ... »(13)
З найбільш емоційними промовами виступили сенатори Джордж Норріс і Роберт Лафоллет-старший. Це були дві абсолютно різні мови, об'єднувало їх лише одне - прагнення переконати сенаторів проголосувати проти резолюції, що оголошує війну Німеччині.
Сенатор Норріс (респ., Штат Небраска) акцентував увагу колег на те, що війна не потрібна американському народу, а заклик президента Вільсона виключно в інтересах великого бізнесу. Війна, з його точки зору, не приносить процвітання величезній масі простих і патріотично налаштованих громадян, а лише приносить процвітання фінансистам з Уолл-стріт, тим, хто вже має в своєму розпорядженні більше багатств, ніж може їх витратити. Закінчив він промову словами, які винесені в заголовок цієї статті. «Ми сьогодні робимо крок, який може призвести до неймовірними небезпеками. Ми вступаємо у війну за командою золота. Ми збираємося принести в жертви мільйони життів наших співвітчизників, для того щоб інші співвітчизники могли карбувати свої криваві гроші »(14), - підкреслив сенатор від штату Небраска.
Мова Лафоллета більшою мірою будувалася на спростування сказаного президентом Вільсоном, ніж на виборі якоїсь однієї домінантної проблеми.
В першу чергу, Роберт Лафоллет поставив під сумнів заяву президента про його доброму ставленні до німецького народу, який був вкинутий у війну без його згоди. Сенатор Лафоллет закономірно ставить запитання президенту - хіба можна говорити про добре ставлення до німецького народу, якщо передбачається принести йому горе, сльози, голод на багнетах американських гвинтівок? Також сенатора обурює те, що американський народ ніхто не запитав, чи хоче він війни. У своїй промові сенатор приводив свідоцтва того, як американці не хочуть брати участь у війні, яка не має відношення до них і не загрожує національній безпеці. Він обурений ймовірністю співпраці з країнами Антанти: «Коли ми співпрацюємо з цими урядами, то ми схвалюємо їхні методи; ми схвалюємо порушення міжнародного права з боку Великобританії; ми схвалюємо ганебні методи ведення війни, проти яких завжди виступали »(15). Далі він закликав президента США відкинути облуду і зізнатися, що «безжальна війна» ведеться Не проти Німеччини, а проти її народу, і залучення США в неї означає, що цілями Сполучених Штатів у війні стануть цілі країн Антанти, одвічних ворогів Німеччини.
Також сенатор Лафоллет поставив під сумнів тезу президента Вільсона про боротьбу проти автократичних режимів, зокрема проти «прусської автократії». Сенатор нагадав колегам про політику Великої Британії стосовно Ірландії, Єгипту та Індії; нагадав про те, що Великобританія така ж монархічна країна як і Німеччина. «Італія і малі держави Європи, Японія на Сході - в дійсності, всі країни, з ким ми хочемо вступити в альянс, крім Франції та революційної Росії, все ще мають старий порядок ...» (16), - зазначив Роберт Лафоллет-старший .
І сенатор Норріс, і сенатор Лафоллет спеціально в своїх виступах зупинилися на тому, що статус США як нейтральної держави був фікцією. Вони фактично звинуватили адміністрацію Вільсона в ситуації, що склалася і в загибелі американських пароплавів і громадян Сполучених Штатів за час даного військового протистояння. Сенатор Норріс починав свою промову саме з цієї тези: «... то, чого ми повинні були дотримуватися весь цей час, так це найсуворішого нейтралітету. Якби ми зробили це, то не були б зараз на межі війни »(17). Йому вторив і сенатор Лафоллет, який фактично цим закінчив свою довгу промову: «... коли дві країни знаходяться в стані війни, будь-який нейтральний народ, щоб зберегти свій статус нейтральної держави, повинен однаково ставитися до обох воюючих націй ...» (18 )
Природно лунали не тільки голоси проти участі США в «європейській війні», як називали Першу світову війну в Сполучених Штатах в ті роки. Більшою мірою стіни Капітолію чули відозву прийняти резолюцію і вступити у війну з Німеччиною. Сенатор Джон Вільямс з Міссісіпі. в пику своєму колезі сенатору Джеймсу Вардаману з того ж штату, жорстко стоїть на антивоєнних позиціях, виступив з різкою критикою тих, хто називав війну в Європі «Війною Уолл-стріту»: «Уолл-тсріт і грошова влада капіталістів НЕ топили« Лузітанія »та Не відправляйте на суд Божий чоловіків, жінок і дітей, які не отримали відпущення гріхів. ... Уолл-стріт не палив «Сассекс». Уолл-стріт не палив «Алгонкин» .. Уолл-стріт не палив останні три американські кораблі ... »(19) Навіть видатний ізоляціоніст, сенатор У.Бора не знайшов причини, чому він повинен голосувати проти участі Сполучених Штатів у війні. У своєму невеликому виступі він зазначив, що «Це звичайна декларація стану війни ... проти тих, хто веде вже її проти нас» (20).
4 квітня сенат ухвалив резолюцію оголошує війну Німеччині, а 6 квітня підтримка прийшла і з Палати представників. З 96 сенаторів тільки шестеро проголосували проти - Джордж Норріс, Роберт Лафоллет-старший, Вільям Стоун, Джеймс Вардаман, Ешлі ГРОНУ (респ., Штат Північна Дакота), Гаррі Лейн (дем., Штат Орегон) (21). Четверо сенаторів, які проголосували проти залучення Сполучених Штатів у війну, були представниками штатів Середнього Заходу, відомого своїм ізоляціоністським настроєм і проживанням великого числа американців німецького походження (30-40 відсотків в штатах Північна Дакота, Небраска, Вісконсін, Міссурі). 82 сенатора сказали «так» війні з Німеччиною.
Таким чином, одноденні дебати в Сенаті з питання вступу Сполучених Штатів у війну з Німеччиною виявили не тільки розкол в американській політичній еліті, скільки ту обставину, що європейські питання все ще тривали розглядатися американцями як щось далеке і не мають до них ніякого відношення. Тільки безпосередні акти агресії Німеччини щодо США (торпедування американських торгових і пасажирських суден) спонукали багатьох сенаторів підтримати президента. Але для невеликої групи сенаторів і це не стало підставою для початку війни. Будучи представниками штатів з переважаючим німецьким населенням, штатів, що не вигадали від війни великих прибутків, з огляду на те, що більше орієнтовані на розвиток сільського господарства, вони чітко позначили свою позицію в питанні війни з Німеччиною. У своїх виступах вони наголошували колег і громадськості на те, що ця війна ведеться не в інтересах США і не в інтересах вільних народів світу, а в інтересах тих країн, які нічим не відрізняються від Німеччини.
Подальша трансформація американської зовнішньої політики, відхід від принципів, заповіданих Джорджем Вашингтоном, на 20 років буде припинена. «Великі дебати» по ратифікації Статуту Ліги Націй знову «закриють» Сполученим Штатам двері в «великий світ».
Радміла Айріяна (Південний федеральний університет)
Доповідь представлена в ході міжнародної науково-практичної конференції «Кавказ в роки Першої світової війни» (П'ятигорськ, 28-30 листопада 2014 г.). Доповіді публікуються в авторській редакції.
Примітки
(1) Перша світова війна. 1914-1918: Факти. Документи. М., 2003; Перша світова війна: Пролог ХХ століття / Відп. ред. Мальков В.Л. М., 1998; Перша світова війна і міжнародні відносини. СПб., 1995; Перша світова війна: (1914-1918 рр.). М., 2010 року; Перша світова війна і ХХ століття: Матеріали міжнародної наукової конференції, 24-26 травня 1994 г. / Ред. П.В.Волобуев. М., 1995.
(2) Герш З.М. «Нейтралітет» США в роки першої світової війни, 1914-1917 рр. М., 1969; Історія США в 4 т. М., 1985. Т.2 .; Історія першої світової війни, 1914-1918 / Под ред. І.І. Ростунова. М., 1975; Перша світова війна (1914-1918 рр.). М., 1944; Перша світова війна 1914-1918 рр. М., 1964; Перша світова війна 1914-1918 рр. / Світова імперіалістична війна 1914-1918 рр. М., 1975.
(3) The First World War / Robbins Keith. New York, 1984; Ross Gregory. The Origins of American Intervention in the First World War. New York, London, 1971; Link AS, Leary WM The Progressive Era and the Great War 1896-1920. New York, 1969; May E. The World War and American Isolation: 1914-1917. Cambridge, Mass., 1959; Link AS Revolution, War and Peace. New York, 1979; Ferrell R. Woodrow Wilson and World War I. New York, 1985; Keylor W. The Legacy of the Great War. New York, 1998; Zeiger R. America's Great War. New York, 2001..
(4) Романов В.В. У пошуках нового світопорядку: зовнішньополітична думка США (1913-1921 рр.) М., Тамбов, 2005.
(5) Романов В.В. У пошуках нового світопорядку ... С. 425-427.
(6) Carleton WG Isolationism and the Middle West // The Mississippi Valley Historical Review. Vol.33. № 3 (Dec.1946). P.380
(7) Smith DM National Interest and American Intervention, 1917: An Historiographical Appraisal // The Journal of American History. Vol.52. №1 (Jun., 1965). P.8.
(8) Thomson G. American Decades Primary Sources, 1910-1919. Detroit, NY, 2004. P.259-260.
(9) Архів полковника Хауза. У 2-х т. Т.1. М., 2004. С.596.
(10) Детальніше див .: Розділена демократія. Співпраця і конфлікт між Президентом і Конгресом: Пер. з англ. / За заг. ред. Дж Табера. М., 1994; Скідмор М., Тріпп М. Американська система державного управління. Пер. з англ. М., 1993; Davidson RH, Oleszek WJ Congress and Its Members. Wash., 1994.
(11) Романов В.В. У пошуках нового світоустрою ... С. 410.
(12) Thomson Gale. American Decades Primary Sources ... P.259.
(13) Congressional Record. Proceeding and debates of the 65th Congress. First Session. Vol.55. Wash., 1917. P.210 (Далі - CR).
(14) CR. P.212-214.
(15) CR. P. 227.
(16) CR. P. 228.
(17) CR. P. 212.
(18) CR. P. 234.
(19) CR. P. 236.
(20) CR. P. 252.
(21) CR. P. 261.
історіографія Перша світова війна політика і право США
