Імператор Микола II в історії Росії: огляд літератури, перспективи вивчення і характеристика джерел

Навіщо потрібна така робота?

По-перше, в суспільстві не вщухають суперечки про шляхи розвитку країни. Одні вважають, що для розвитку потрібно використовувати сталінські методи, тобто через створення репресивного апарату управління, інші - навпаки, говорять про ліберальних моделях економічної політики. Останні, як правило, вважають, що в процесі появи демократичних інститутів за західним зразком прогрес (під яким помилково мають на увазі найчастіше зростання економіки) буде як би сам собою завдяки наявності приватної власності на засоби виробництва і конкуренції. Однак історичний досвід показав, що обидві моделі суспільного устрою є схемами, які призводять лише до розвалу держави і величезних втрат серед населення. Саме тому досвід національно-державного будівництва в дореволюційній Росії може дати нам вірний ідеологічний вектор, який допоможе нам зорієнтувати і пояснити багато сучасних проблеми.

По-друге, відомо, що государя лаяли не тільки за життя, але і десятиліттями ображали пам'ять про нього. Визначити, чому так сталося, і відновити його добре ім'я теж дуже важливо. Це вимагає повага до Вітчизняної історії, до Російської Православної Церкви і, нарешті, елементарна справедливість. Саме тому правильно відступити від традиційних принципів написання статей, де близько п'яти сторінок відводиться на аналіз основних робіт і на характеристику джерел, а потім - дається огляд, де поставлені завдання розкриваються. В даному випадку вся стаття присвячена історіографії питання, зроблена спроба дослідити, як її сприймають читачі, виходячи з цього, визначити перспективи вивчення, і якими документами ми маємо в своєму розпорядженні для цього.

Історіографія. Історія Росії кінця ХIХ - початку ХХ століття вже майже 100 років привертає увагу істориків, як в нашій країні, так і за кордоном. Причина інтересу очевидна: багато подій цього часу - Перша світова війна, революція, різкі зміни в сфері економіки і культури - зробили сильний вплив на весь подальший хід історичного процесу. В академічних інститутах і вузах було написано величезну кількість книг і статей з найрізноманітніших проблем, що виникали під час правління останнього імператора, тобто з 1894 до 1917 р .: від історії зовнішньої політики до питань фінансової реформи. Однак особистість глави держави, імператора Миколи II (1868-1918), вивчали досить поверхово. Особливо це характерно для вітчизняної історіографії. Як цілком обгрунтовано зауважив один із сучасних дослідників, П.В. Мультатули, перетворення Петра Великого, Катерини II чи Олександра II нікому в голову не приходить називати реформами Меньшикова, Потьомкіна або Мілютіна, але як тільки мова заходить про епоху Миколи II оперують термінами «реформа Вітте» або «Столипінська реформа» [1] .

У радянській літературі по відомим ідеологічних причин особисті і ділові якості оцінювали, як відомо, виключно негативно. В енциклопедіях, в монографіях і статтях його вважали душителем свобод, які не цікавляться державними справами політиком, невігласом, реакціонером, гнобителем і т.д. Позиція імператора, як і представників Дому Романових, висвітлювалася в контексті різних сюжетів внутрішньої або зовнішньої політики і в основному з кінця 1960-х років [2] . У 1920-ті роки вийшло кілька публікацій документів про падіння династії, але в той час не проводили археографічну обробку документів і якість видається літератури було незадовільним [3] . У 1930-ті роки ця тема була забороненою. Підкреслимо, що антимонархічні настрою і супутні їм статті про кризу самодержавства в передреволюційної Росії стали найважливішим елементом пропаганди. У 1930-1950-і роки значна кількість репресованих отримало великі терміни, зокрема, за те, що хвалили умови життя в дореволюційній Росії. Таких було не менше 30% засуджених [4] . Характерна для радянської літератури відома ступінь політизація подій викликана не тільки цензурними обмеженнями, але і обмеженістю доступу до архівних документів. Однак, на наш погляд, не слід занадто строго судити і засуджувати всіх істориків, які працювали в той час.

В силу об'єктивних обставин ці пропагандистські установки про государя довелося поступово переглядати. Спиратися на судження В.І.Леніна було не можна, так як він, крім образ, нічого конкретного про Миколу II майже не писав [5] . На перший погляд парадоксально, але в 1905 р керівник партії більшовиків, страшно лаючись, все ж зрідка віддавав належне грамотної політики самодержця під час установи Думи [6] . На це згодом, мабуть, ніхто не звернув уваги. Майже всі його праці присвячені питанням класової боротьби, конфліктів з іншими партіями або фракціями. Отже, з'явилася необхідність в публікаціях архівних документів. Саме тоді, з кінця 1950-х років, з'явилися публікації документи з історії економіки та військової історії. І тут у радянській історіографії були певні досягнення.

По-перше, ввели в науковий обіг нові джерела, які дозволяють уявити, який віз проблем звалився на плечі молодого монарха, з одного боку, а з іншого - визначити, як їх вирішували. По-друге, були розроблені правила археографії, бібліографії, джерелознавства та інших дисциплін. Завдяки цьому істотно покращилася якість публікацій (це вигідно відрізняє їх від багатьох сучасних книжок, де немає навіть науково-довідкового апарату). Видані збірники, так само як і публікації в профільних наукових журналах, відрізняє високий ступінь достовірності, їх можна корисно використовувати і в наш час.

С.Ю. Вітте

Як приклад можна привести ряд збірок документів та монографій з окремих галузей економіки, історії науки і техніки, військової історії. Мабуть, найбільш важливі для вивчення особистості монарха джерела - спогади міністра фінансів С.Ю. Вітте (1849-1915), а також ряд його доповідей і виступів з питань сільського господарства, передачі російської нафтової промисловості іноземним компаніям і т.д. [7] В одній з них, підготовленої проф. І.Ф. Гіндіна, опубліковано рішення імператора Миколи II з доповіді Вітте про розвиток промисловості [8] . Ця публікація, так само як і послід государя на доповідях міністрів, спростовувала судження, що він не цікавився справами. Відносини міністра з останнім російським імператором були дуже натягнуті - Вітте обманював його, кажучи про користь іноземних капіталів для розвитку економіки (під виглядом іноземних капіталів він цілком свідомо передав нафтові підприємства на Кавказі дочірнім фірмам американської компанії Рокфеллера), інтригував і, врешті-решт, був звільнений від займаної посади. Природно, спогади містять брехливу характеристику Миколи II, чому їх і дозволили публікувати. Однак факт їх протиборства, викликаний суперечностями в системі поглядів на цілі розвитку держави та на методи економічної політики, також спростовував тезу, що монарх не цікавився державними справами. Відзначимо, що саме з 1960-х років в науці утвердився міф про Вітте як видатного державного діяча, що не викорінено в повній мірі і в наші дні.

Настільки ж суперечливі враження залишали дослідження, автори яких ставили спеціальні завдання, наприклад розкрити стан розвиток будь-якої галузі виробництва або ситуацію на флоті в роки Першої світової війни. Мабуть, на них в меншій мірі звертали уваги цензори з Головліту, і історики користувалися більшою свободою. Як приклад можна привести змістовний і цікавий працю В.Б. Шаврова. Після слів про техніко-економічної відсталості Росії автор робить на наступній сторінці сміливий для радянської літератури висновок, що рівень технічного виконання російських літаків був не нижче закордонного [9] . Роль імператора, як і взагалі представників Дому Романових, в створенні авіації в книзі публікувати не могли. Відзначено лише значення Особливої ​​комітету щодо посилення російського флоту на добровільні пожертвування [10] . Однак зацікавлений читач легко міг замовити в бібліотеці ім. В.І. Леніна розкішне видання «Русский морський і повітряний флот, споруджений на добровільні пожертвування. Ілюстрований нарис діяльності Височайше заснованого Особливої ​​комітету щодо посилення флоту на добровільні пожертвування »(СПб., 1913), щоб побачити, що ключову роль в утворенні цієї організації зіграв двоюрідний дядько і чоловік сестри монарха - великий князь Олександр Михайлович Романов, причому статут і всі питання щодо розвитку цієї галузі були санкціоновані особисто Миколою II.

Таким чином, в 1960-1980-х роках з'явилися дослідження, висновки яких помітно відрізнялися від оцінок, висловлених іншими істориками, що імператор «поглинений своїм приватним життям» [11] . В кінці 1980-х років фахівці ці протиріччя вже помітили [12] . Розібратися, що ж все-таки відбулося в нашій країні на початку ХХ століття і в причинах падіння монархії не могли навіть фахівці. Як показали дані Всесоюзного соціологічного дослідження, проведеного в 1987-1988 рр. кафедрою ідеологічної роботи Академії суспільних наук при ЦК КПРС, інтерес до минулого країни проявляють 73% опитаних, причому найбільший інтерес (42,3%) викликали життя і діяльність осіб дореволюційної епохи. Переважна більшість респондентів були не задоволені викладанням історії [13] .

Імператор Микола II і імператриця Олександра Федорівна

Пострадянська російська історіографія задовольнити запити читачів відразу не могла. Проте, в 1990-2000-х роках ситуація стала поступово зміняться. Свобода слова, ліквідація Головліту, відкриття архівних фондів - всі ці обставини створили сприятливі передумови для більш адекватного розуміння історичного процесу. Примітна риса часу - розширення тематики досліджень: питання про роль монарха і монархії в історії поступово стали розглядати більш об'єктивно. Зросла кількість науково-дослідних організацій, де проводили вивчення даного питання. Це працівники архівів, в першу чергу Державного архіву Російської Федерації, відомчих і громадських організацій - Російської академії державної служби, Російського інституту стратегічних досліджень, Російського товариства істориків-архівістів та ін. Найважливіше значення для розвитку історичної науки має наукова і редакційно-видавнича діяльність Руської Православної церкви.

Однією з перших серйозних науково-дослідних робіт в новітній літературі, присвяченій імператору Миколі II, стало дослідження петербурзьких істориків Б.В. Ананьїча і Р.Ш. Ганеліна [14] . Заслуга авторів - докладний виклад біографії монарха і спроба розглянути його погляди. У статті відзначені і позитивні сторони його особистих і ділових якостей: хороша пам'ять, непогану освіту і ін. Проте впадає в очі слабка документальна база дослідження. Робота заснована, головним чином, на роботах 1960-1970-х років, спогадах або щоденниках сановників, які належали до імператора упереджено, або родичів, зокрема на основі невдало виданих мемуарах великого князя Олександра Михайловича, які були написані по пам'яті через 12 років після революції . Тому без помилок і в цій статті не обійшлося, наприклад слова, що у імператора не було чіткої внутрішньополітичної програми, не відповідають реаліям тих років. Багато найважливіші події, зокрема початок Першої російської революції і роль монарха в них, кілька змащені. Такою була джерельна база дослідників 20 років тому.

У 1990-х - початку 2000-х років почався справжній книжковий бум. Основна увага дослідників зосереджувалася на економічній історії і зовнішньої політики початку ХХ століття. Особливо сильний поштовх цьому процесу сприяла підготовка збірників в зв'язку з 150-літньому ювілеєм від дня народження Вітте в 1999 році. В Інституті економіки РАН по благої ініціативи академіка Л.І. Абалкін почали видавати зібрання творів і документальних матеріалів про Вітте (автор цих рядків брав участь в цій роботі). Саме ці матеріали показали, наскільки згубним для майбутнього країни виявився вектор індустріалізації, заданий його реформами. Стало зрозумілим, навіщо знадобилося нібито такі необхідні іноземні інвестиції в промисловість, чому багато предметів, в тому числі військового призначення, виготовляли так дорого і в той же час такої низької якості. І головне стало зрозумілим, чому Вітте і його однодумці так гостро ненавиділи тих осіб, яким довіряв монарх. Відповідь була очевидна: все опоненти Вітте виступали за національно-технологічну самостійність російської економіки, в цьому, а також в освіті народу на основі православних цінностей, вони бачили порятунок монархії і майбутнє Росії. Однак позиція самого глави держави і його роль у всіх подіях і раніше залишалася на периферії наукових інтересів. У літературі обмежилися публікаціями матеріалів, пов'язаних з особистим життям царя: це його листування з Олександрою Федорівною і щоденники (вкрай невдало видані). В оцінках монарха як державного діяча ніяких змін не відбулося. Через п'ять років після публікації вищезазначеної статті в журналі «Питання історії» вийшов у світ підручник В.А. Федорова, з якого видно, що думка істориків про государя не змінилося [15] . Єдина тема, яка хвилювала дуже багатьох в кінці 1990-х років, - історія вбивства царської сім'ї і поховання їх у Петропавлівській фортеці. З цим питанням тісно пов'язане надзвичайно важлива подія - канонізація імператора і його сім'ї, а також великої княгині Єлизавети Федорівни Романової [16] .

Які наслідки мало це рішення для російського суспільства? По-перше, воно з усією очевидністю оголило остаточне падіння моралі серед тих людей, яких свого часу А.І. Солженіцин влучно назвав образованщиной. Для осіб, далеких від Церкви і її таїнств, зарахування імператора до лику святих викликало подив і нападки на Церкву. Багато хто звик (нами опитано близько 70 осіб з вищою освітою) думати традиційними уявленнями, не розуміючи, що канонізація відбулася нема за політичну діяльність, а за праведне життя і мученицьку кончину. Класичний зустрічне запитання, почутий автором цієї статті: а як же події 1905 року, адже цар придушив робітничий рух, був проти так званих свобод? Найгірше - самовдоволення і самозадоволення, що завдяки купі написаних книг і статей прояснилася історія дореволюційної Росії (і це відрізняє в гіршу сторону результати опитування, зробленого 25 років тому). Насправді вищеназвані суперечності в історичній свідомості нашого суспільства збереглися, оскільки і понині в літературі зустрічаються часто легковажні і бездоказові судження про государя, поширюваної до того ж великими тиражами [17] .

По-друге, з'явилася маса історичних робіт про імператора Миколу II і його оточенні. Відзначимо, що найважливіші публікації про імператора підготовлені церковними видавництвами після зарахування Царя і його сім'ї до лику святих, значна частина видана з благословення вищих церковних ієрархів [18] . За останні десять років щорічно друкували по дві, а часом і по три роботи з даної тематики. З них слід виділити три книги, опубліковані Російською Православною Церквою. Це твори святого праведного Іоанна Кронштадтського, а також перевидання праць кращих емігрантських істориків С.С. Ольденбурга і П.І. Якобі [19] .

Святий праведний Іоанн Кронштадтський

Святий Іоанн пояснив сакральний сенс монархії і тим самим підняв її на вищий щабель, ніж будь-який інший орган влади. «Хто садовить на престолі царів земних? Той, Хто Один від вічності сидить на Престолі огнезрачном, і Один у власному розумінні, царює всім створінням - небом і землею з усіма живуть на них тварюками », - говорив він [20] . Грозним попередженням звучить одна із записів у щоденнику: «Де будуть на Страшному Суді наші начальники і професори академій, університетів і всіх вищих, середніх і нижчих закладів зі своїми вихованцями? Гідно свого духу або недостоїнства кожен отримає своє. Але содомлянам і гоморрянам, тирянам і сидонянам, ниневитянам і іншим буде легше, ніж християн, що належали до Церкви Христової, які мали Євангеліє, богослужіння, Таїнства і знехтувавши всім цим (пор .: Мф. 11: 20-24). Що? Моторошно, панове? Поспішайте виправитися все; Суд наближається » [21] . Тим самим обгрунтовується світоглядна система координат, в рамках яких слід вивчати цю тему, чітко дано зрозуміти, що в іншому випадку вона ніколи не буде розкрита, і історики будуть нескінченно топтатися на місці, багаторазово вихолощувати побиті догми і вводити в оману читачів.

У російській зарубіжжі працю С.С. Ольденбурга, вперше вийшов в 1940 р, був відомий, вважався найбільш об'єктивним дослідженням з історії Росії кінця XIX-го - XX століття. Автор розглянув всі сторони внутрішньої і зовнішньої політики за цей період, приведена докладна біографія монарха, його психологічні риси. Монографія заснована на опублікованих роботах сучасників царя, наприклад К.П. Побєдоносцева, матеріалах періодичної преси, законодавчі акти. На думку Ольденбурга, найтяжчим і забутим подвигом імператора Миколи II було те, що він під час Першої світової війни при неймовірно важких умовах довів Росію до порога перемоги [22] . Дослідження Якобі, як видно з назви, має на вужчу мета - проаналізувати обставини падіння монархії в Росії. Автор стверджує, що ця була боротьба не за свободу, а за руйнування Російської держави. За його словами, будь-який монарх, навіть найгеніальніший, виявився безсилим перед обставинами. Для порятунку Росії, пише він, государю довелося б зовсім змести весь верхній шар російського суспільства, з'єднати царя з народом без будь-яких посередників, виховати нових людей, створити інші підвалини, - зробити таку свою революцію під час війни государ, якби і хотів, очевидно , не міг [23] .

Ольденбург і Якобі названі імена сановників, професорів, представників аристократії і ділової еліти, а також їх високопоставлених зарубіжних покровителів з європейських країн і Америки, які організували і фінансували терор. Автори пам'ятали дореволюційний час, тому їх дослідження можна вважати також історичними джерелами. Інша особливість - їх дивовижна прозорливість і спостережливість. Не маючи можливості працювати в нашій країні, вони, спираючись на власні спогади та відомостями з фондів зарубіжних архівів і бібліотек, висловили погляди, які підтверджуються в наші дні знахідками в російських федеральних архівах.

Помітні зміни за останнє десятиліття і в світській історіографії. По-перше, поступово стали йти уявлення про государя як нерішучого і слабовільним політиці, не цікавиться державними справами. Введені в науковий обіг документи свідчать про зворотне. Наведемо одне з таких суджень в коментарях для збірки документів: «... російський імператор завжди був не тільки в здоровому глузді, але, володіючи феноменальною пам'яттю, уважно відстежував все, що відбувається, повністю володів ситуацією і твердо проводив свою лінію в тих непростих умовах, які склалися всередині і за межами імперії » [24] . По-друге, визначено головні причини, що спонукали іноземних політиків і громадські організації, головним чином англо-американські та німецькі, брати участь в підготовці революції. У цьому сенсі багато нового і корисного містять дослідження П.В. Мультатули [25] .

Автор виділив наступні причини втручання зовнішніх сил в падіння династії: невідворотність перемоги Росії у війні і що випливає звідси неможливість побудови нового світового порядку, нездатність перешкодити Росії опанувати чорноморськими протоками, прагнення захопити російський ринок і природні ресурси, відсутність важелів впливу на царську Росію після війни, релігійно -містіческая і геополітична доктрина, яка передбачає обов'язкове знищення православної самодержавної російської державності [26] . Не можна сказати, що в роботах Мультатули вперше ставиться питання про роль Миколи II в здійсненні зовнішньої політики [27] . Однак розкрита тема дійсно по-новому і більш аргументовано. Говорячи про роль монарха в здійсненні зовнішньої політики, автор зазначив, що головний її підсумок полягає в тому, що він був першим з державних діячів, хто духовно-моральну основу звів в основу світової політики [28] .

Із сучасних робіт грунтовністю виділяється стаття Д.А. Андрєєва [29] . Основний висновок - стиль управління імператора представляв собою складне поєднання вольових імпульсів з чітким усвідомленням бажаного конкретного результату, передбачала максимальне використання апаратних можливостей і допускала зовнішні впливи, ефективність яких зростала в міру того, як реалізація задуманого імператором добігала кінця. Роботу відрізняє знання джерел і літератури.

Велику роль для вивчення даної теми грають публікації історичних документів. Крім вищезгаданих видань Руської Православної Церкви, на сторінках наукових журналів, перш за все «Історичного архіву», опубліковане листування імператора з великим князем Сергієм Олександровичем і товаришем міністра внутрішніх справ Д.Ф. Треповим, здійснюється видання щоденників государя [30] .

Перспективи вивчення. Закінчуючи історіографічний огляд, не можна не помітити певні прогалини в літературі. По-перше, роботу Андрєєва бажано розширити на інший період царювання. При цьому, говорячи про історичний контекст царювання Миколи II, виділяються кілька наскрізних тем:

- його політичні погляди і погляд на соціально-економічний, в першу чергу промисловий розвиток Росії. Основний упор слід зробити на те, чому стало можливим відійти від основного принципу царювання Олександра III, тобто на розвиток техніко-економічної самостійності країни, а також як оцінював імператор фінансову реформу Вітте.

- чому в 1905 р колись лояльні до монархії групи підприємців стали підтримувати революційні партії.

- роль імператора у вирішенні аграрно-селянського питання напередодні та під час реформ, названих на честь П.А. Столипіна.

- позиція імператора в галузі народної освіти та освіти.

Здається, що не до кінця розкрита і зовнішньополітична доктрина імператора. Зокрема, залишилася недослідженою позиція під час малих воєн кінця XIX століття: греко-турецької (1897) і іспано-американської (1898). Ці події мали локальне значення, однак государю доводилося приймати через них дуже важкі рішення. З одного боку, не можна було втягнути свою країну в ці конфлікти, а з іншого, особливо у випадку з греко-турецької війни, - не дозволити перемагає туркам розгромити слабку грецьку армію, що постала на захист православних християн на Кіпрі. Характер Миколи II найяскравіше проявився саме тоді.

Джерела. Крім вищезазначених публікацій, розглянутих в огляді історіографії, можна використовувати:

- Законодавчі акти.

- Матеріали преси та офіційні видання, наприклад «Повне зібрання промов імператора Миколи II: 1894-1906» (CПб., 1906).

- Спогади і щоденники. При цьому слід звернути увагу не тільки на спогади чиновників чи політиків, як правило, упереджено ставилися до царя, а й на мемуари або листи військових фахівців, наприклад генерала Н.А. Єпанчіна, адмірала З.П. Різдвяного, капітана Н.В. Сабліна. Ставлення останніх до царя сильно відрізняється від думки багатьох депутатів Думи або сановників.

Серед архівних документів:

- листування імператора з родичами. Йдеться, зокрема про листи братові, великому князю Георгію Олександровичу, сестрі, великої княгині Ксенії Олександрівни, великому князю Костянтину Костянтиновичу, великому князю Петру Миколайовичу та ін. Тут важливо відзначити, що іноді відомості про діяльність імператора відображена і в листуванні між його родичами . Зокрема, надзвичайно важливі відомості про погляди царя на військово-морську політику імперії містяться в листуванні між його великою княгинею Ксенією Олександрівною та її двоюрідним дядьком Миколою Михайловичем.

- доповіді міністрів, на яких государ ставив послід і резолюції.

- доповіді та записки міністрів, керівників вищих державних установ Росії та іноземних держав, в яких згадані які-небудь відомості про погляди або рішеннях імператора.

Імператор Микола II і імператриця Олександра Федорівна і їхні діти

Примітки:

[1] Мультатули П.В. Зовнішня політика імператора Миколи II (1894-1917). М., 2012. С. 10.

[2] Лаверичев В.Я. По той бік барикад. М., 1967; ВІН же. Царизм і робоче питання в Росії (1861-1917). М., 1972; Аврех А.Я. Столипін і III Дума. М., 1968; ВІН же. Розпад Третьеиюньской системи. М., 1985; Криза самодержавства в Росії. 1895-1917. М., 1984; та ін.

[3] Микола II і великі князі. Л .; М., 1925; Биков П.М. Останні дні Романових. Свердловськ, 1926; Фірсов М.М. Микола II. Казань, 1929.

[4] Державний архів Російської Федерації. Ф. 8131. Оп. 31.

[5] Див .: Ленін В.І. Повне зібрання творів. 5 видавництво. (Довідковий том, ч. 2). С. 460.

[6] Там же. Т. 10. С. 353.

[7] Історичний архів. 1957. № 4. С. 122-157; Матеріали з історії СРСР. М., 1959. Т. VI: Документи з історії монополістичного капіталізму в Росії; Вітте С.Ю. Спогади: в 3 т. М., 1960; Монополістичний капітал в нафтовій промисловості Росії, 1883-1914. Документи і матеріали. М.; Л., 1961; Монополістичний капітал в нафтовій промисловості Росії, 1883-1914. Документи і матеріали. Л., 1973; та ін.

[8] Матеріали з історії СРСР ... С. 205-208.

[9] Шавров В.Б. Історія конструкцій літаків в СРСР до 1938 р Изд-е 3. М., 1986. С. 299, 300.

[10] Там же. С. 39.

[11] Захарова Л.Г. Криза самодержавства напередодні революції 1905 року // Питання історії. 1972. № 8. С. 121.

[12] Георгієв А.В. Царизм і російська дипломатія напередодні Першої світової війни // Питання історії. 1988. № 3. С. 58-59.

[13] Журавльов Г.Т., Меркушин В.І., Фомічов Ю.К. Історична свідомість: досвід соціологічного дослідження // Питання історії. 1989. № 6. С. 118-120.

[14] Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Микола II // Питання історії. 1993. № 2. С. 58-76.

[15] Федоров В.А. Історія России. 1861-1917. М., 1998. С. 195-197.

[16] Див .: Кузьмін Ю.А. Російська імператорська прізвище. СПб., 2011. С. 301-305. Про роботу комісії з вивчення ідентифікації останків і проблеми в її роботі дивіться статтю проф. А.А. Мановцева на сайті газети «Тетянин день» за 3 вересня 2012 р

[17] Степанов В.Л. Самодержець на роздоріжжі: Микола II між К.П. Побєдоносцев і Н.Х. Бунге // Влада, суспільство і реформи в Росії в XIX - початку XX століття: дослідження, історіографія, джерелознавство. СПб., 2009. С. 150-151; Кара-Мурза С.Г. Кризовий суспільствознавство. Курс лекцій. М., 2011. С. 33.

[18] Кудріна Ю.В. Мати та син. Імператор і імператриця. Імператріця Марія Федорівна и Імператор Микола II. М., 2004; Великий князь Сергій Олександрович Романов: біографічні матеріали: в 4 кн. М., 2006-2011; Велика княгиня Єлизавета Теодорівна і імператор Микола II. Документи і матеріали (1884-1909 рр.). СПб., 2009 року; Государ на фронті. Спогади (Сер Джон Хенбері-Вільямс. Імператор Микола II яким я його знав; П.К. Кондзеровскій. У ставці Верховного). Збірник / Упоряд. С. Лізунов. М., 2012.

[19] Святий праведний Іоанн Кронштадтський: вибрані твори, проповіді, матеріали. М., 2011 року; Ольденбург С.С. Царювання імператора Миколи II. М., 2006; Якобі П.І. Імператор Микола II і революція. М., 2009.

[20] Святий праведний Іоанн Кронштадтський ... С. 567.

[21] Там же. С. 626.

[22] Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 792.

[23] Якобі П.І. Указ. соч. С. 63, 67.

[24] Російсько-японська війна в документах зовнішньополітичного відомства / Упоряд. В.В. Глушко, К.Є. Черевко. М., 2006. С. 101; см. також: «Ви єдиний з моїх слуг, на якого я можу абсолютно покластися». З листування Миколи II і Д.Ф. Трепова. 1905-1906 рр. / Публ. підготує. І.І. Глібова // Історичний архів. 2003. № 4. С. 175.

[25] Мультатули П.В. Кругом зрада, боягузтво і обман: Справжня історія зречення Миколи II. М., 2012; ВІН же. Зовнішня політика імператора Миколи II (1894-1917). М., 2012.

[26] Мультатули П.В. Кругом зрада, боягузтво і обман ... С. 27.

[27] Дослідити це питання в такому ракурсі намагався і А.В. Георгієв у вищезгаданій статті 1988 р Див. Також: Бестужев І.В. Боротьба в Росії з питань зовнішньої політики, 1906-1910. М., 1961.

[28] Мультатули П.В. Зовнішня політика імператора Миколи II ... С. 785.

[29] Андрєєв Д.А. Імператор Микола II в перші місяці царювання: зовнішні впливи і самостійні рішення // Російська історія. 2011. № 4. С. 114-125.

[30] «Ви єдиний з моїх слуг, на якого я можу абсолютно покластися». З листування Миколи II і Д.Ф. Трепова. 1905-1906 рр. / Публ. підготує. І.І. Глібова // Історичний архів. 2003. № 4. С. 171-185; «Ми переживаємо страшно важкі часи». Листи великого князя Сергія Олександровича Миколі II. 1904-1905 рр. / Публ. підготує. Г.А. Литвиненко // Історичний архів. 2006. № 5. С. 101-109; Щоденники імператора Миколи II (1894-1918). М., 2011. Т. 1; та ін.