влада власності

Методичні вказівки

Тема контролю і власності затерта, до неї самі липнуть ярлики економічного детермінізму, вульгарного істмату тощо А дарма.

Економічний детермінізм навіть в редуцированном вигляді буває доречний. Щоб відпрацьовувати ідеальний план - цінності, віру, принципи - треба для початку цей план мати як реально значимий. Який Вебер, яка «Протестантська етика ...», якщо предмет етикою не переймається зовсім, а дух недоробленого капіталізму меркантильний до жлобства! Вульгарний матеріалізм буває властивістю життя, а не аналітики.

Тема не приватизована істматом. Символічний обмін, економія дару, стаціонарний бандитизм держави, тубільні версії карго-культу і потлача, Асаба, тисну і Мулк - все це не заважає використанню влади у власність і назад. Рідкісний гібрид відв'язати постмодернізму з відтворенням ритуалів примітивних культур. Передовий російської та світової науки ще належить провести класичні категорії через некласичні моделі. Там багато одкровень - якщо не впиратися в видимість політології інсайдерів і коментаторів.

Тим більше не зводиться ця тема до володінь президентів РЖД і РФ, дочок прокурорів, друзів вождя і всієї «вертикалі». Треба дивитися довгі хвилі історії і архетипи свідомості, структури повсякденності і мікрофізики влади, травми і комплекси. Поверхнева аналітика повторює убогість змін - і посилює її.

початкові накопичувачі

Тоталітаризм в СРСР випалив культуру власності дотла (на відміну від країн народної демократії). На погляд «справедлива приватизація» з самого початку була у нас під питанням. Поки ніхто не намалював пристойною моделі, реалізованої в умовах пожежі і в тих взаєминах уряду і Верховної Ради.

Захоплення - класика первісного нагромадження. Росія, залишаючись на місці, перемістилася тоді на свій Дикий Захід, з тією лише різницею, що право кольта у нас замінили зв'язками і правом Калашникова.

Але що стріляє від стегна Америка енергійно створила правову культуру, щоб захистити власність спадкоємців, які стріляли вже не так швидко. Теоретично і ми могли б. Курс зламали саме переділи, коли грабують вже не загальне, а приватне, чи не колгоспне, а моє, не всі навколо, але адресно. Ця нова якість зв'язки влада-власність і особливі проблеми з легітимністю.

До першої приватизації в цілому поставилися поблажливо. Втрата особистих заощаджень переживалася гостріше, ніж будь з-під носа забирали заводи. Нерідко це виглядало як просте переоформлення господарів. Не було запеклого відторгнення: до загального у нас давно не ставилися як до свого. Вважалося нормальним відщипнути шматок - кому який по зубах, матеріалами або виробами, просто робочим часом. На дачі у головного інженера авіаційно-космічного гіганта весь садовий інвентар був, природно, з титану. Радянське прихоплювання і пострадянська приватизація відрізнялися масштабом, але не по суті.

Давалися взнаки і ставлення до закону. Норми писали так, що виконати їх у повному обсязі було не можна. Коли все трохи злочинці, солідарне почуття провини і уразливості дисциплінує, в тому числі політично. А якщо і згуртовує, то на змову мовчання, але не бунту. На барикади не пішла - при всіх образах поділу і спробах роз'ятрити ці образи до бунту.

Переділ вніс в процес оборотність. До цього був приблизно зрозумілий вектор, хоча і зі зворотно-поступальними коливаннями. Але раптом виявилося, що в Росії при будь-якому просуванні можна повернутися в яке завгодно минуле. В економіці і політиці все можна переграти - і це підтримають (якщо грамотно попрацювати з свідомістю).

Кредитна історія країни зіпсована. Тепер в будь-якому угоді будуть закладатися на цю нашу погану ідентичність і відсутність справжніх скреп.

Гордість паче жадібності

Все почалося з ідеї приборкання олігархату, який вирішив купити на корені політику і державу. Але не вийшло самим утриматися від переділу влади і власності. Це важко: взяти під контроль потоки - і не перенаправляти їх куди слід. Бачиш себе клацають дзьобом, коли повз пролітають величезну купу грошей.

Однак проблеми з самоповагою бувають сильнішими користолюбства. Коли накачування способу крутизни стає компенсацією, помстою за травми, влада спокушає на реванш ще й в бізнесі. Це, до речі, один з мотивів сверхобогащения, яка пояснювала б наївне «куди лізе?» І «скільки ще?». Змагання амбіцій - це теж екстремальний спорт, і в ньому трапляється все та ж бруд: від допінгу, шантажу і підкупу суддів до членоушкодження.
Інше питання - доля призів. Потрібна культура, щоб займатися благодійністю, як Гейтс, Сорос або Зімін. Але важко та й безглуздо роздавати багатство, створене оббирання людей похилого віку та хворих. Або шоферні. Жертводавець, що піднявся на крисятництві, - образ внутрішньо суперечливий. Крадіжка виключає ідею ділитися чимось, включаючи монополію показною «щедрості».

Ділитися владою в таких умовах і зовсім дивно. Але справжня сила - це коли дають, а не беруть.

Меценатство скоріше є свідченням твердої руки і характеру, ніж хапальний рефлекс. Це та воля, яка залишає після себе не ганьба, а славу. Безкорисливість і самовідданість необхідні для реформ, якщо вони взагалі можливі. Наступний президент Росії буде по натурі благодійником - або її не буде зовсім.

Дарунки корупції

Проблеми з благодійністю не виключають «економіки дару» - культури обміну поза бартеру і ринку. Свого часу у нас шукали «адміністративний ринок» в не зовсім ринковому середовищі. Зараз, навпаки, видимість ринку прикриває дипломатію дарів - ритуал примітивних товариств. Gift economy цвіла ще за радянських часів: «славний подарунок отримали ... до дня ...». У цій логіці цінності не обмінюються, а надходять «безоплатно», з доброї волі дарувальників: партії, держави - або вождя племені. Зараз, при розвиненій демократії, подарунки дітям, заводам, містах і цілим галузям стали глибоко особистими ( «вождизму дарування», а тим більше його монополізації не було навіть за часів Брежнєва). Це може бути плаття дівчинці або частка в бюджеті силовий галузі, але зустрічний дар - визнання і лояльність. При всьому антуражі це чистий потлач: «справжньому індіанця завжди скрізь ніштяк».

Подібні відносини природні в економіці ренти. Коли багатство не проводиться людьми, а черпається з надр, навіть в ситуації найму держава бачить себе дарувальником, інстанцією «розподілу незаробленого». І це розуміють. Старше покоління терпляче переживає обмеження індексації, відбирання накопичувальної частини та ін. Пенсії не рахуються чимось заробленим і тому невідчужуваним. Це теж дар, який щомісяця поновлюється - або не може бути поновлено. У цій же логіці, наприклад, міністерство-пральня намагається регулювати ідейний контент в системі держзамовлення за принципом «хто кого вечеряє ...».

Бюджет публічних послуг і проектів держави також стає даруванням. Ощасливлені тендерами і траншами - гігантське стражденні плем'я, уряд - колективний вождь.

Авторитет вождя визначається якістю подарунків, загальних або виборчих. Подарунки бувають прямими або непрямими. В якості подарунку може виступати сама некараність корупційної ініціативи - і в елітах, і en masse. Людям дарують не гроші, але індульгенцію. Чим масштабніша і відвертіше ненаказуемое привласнення, тим вище авторитет вождя.

Однак весь цей потлач упакований в майже цивілізовану норму, супроводжується риторикою ринку, закону тощо. Формально тут виключений навіть конфлікт інтересів - хоча і без розуміння «принципу китайської стіни», що вимагає відстежувати конфлікти інтересів на самих дальніх підступах, а не на рівні дітей і дружин. При всіх перетвореннях тут не можна ставитися до упаковки як до чистого декору і простому карго аборигенів. Саме упаковка допускає такі дивні речі, як казус Васильєвої або розслідування ФБК. Формою тут демонстративно нехтують, але саме вона створює те жахливе приховане напруження, яке перетворює догляд в нерозв'язну проблему. Такий гібрид ритуалу і норми може повертатися різними гранями, і саме це робить зміну влади має небезпеку катастрофами, особистими і суспільними. Як якби до вождя племені могли раптом прийти з аудитом за правилами зовсім інший бухгалтерії.

дефект колії

Спад загострює відносини влади і власності. Однією рукою держава судорожно оббирає населення, а інший роздаровує залишки резерву. Ресурсомісткі проекти запускаються з рідкісною щедрістю, і їх адресність все більш відверта, як з «Платоном». В дарування йдуть нові вотчини, але одночасно починають скорочувати штат і зміст в силових структурах, а це вже як віднімати подарунок.

Дух племені, що живе дарами і міфами, поки переважає, але криза неминуче нагадає про формальну оболонці від зовсім іншого «економічного тіла» - без пір'я. У міру стиснення дарів системної корупції система просто перестає працювати. Вже зараз вона очищена від фахівців і утрамбована універсальними менеджерами, навченими ефективно освоювати бюджети, але нічому більше. Це особлива, безжальна порода людей з холодними очима і липкими руками, яких вже зараз явне перевиробництво. Коли частина цих людей виявиться на вулиці, а потім і вийде на вулицю, влада буде з тугою згадувати про білі стрічки і зубну емаль.

Країна знову перед вибором: ніхто не хоче революції, але наш досвід вчить, що оксамитові варіанти чреваті імітацією змін, контрреформами і реверсом в той же «стратегічний тупик». Тут дві крайності: судами і посадками відібрати все нажите безпардонною конвертацією влади у власність - або ж ще раз закрити на все очі, визнати переділ легітимним, а далі жити з чистого аркуша і з чистою совістю, розділивши владу і власності, викоренивши конфлікти інтересов.Не вийде ні те, ні інше.

Перший варіант передбачає масовість репресій (нехай цілком справедливих і законних), порівнянну із звірствами сталінської пори. І завжди буде неясно, де тут зупинитися внизу, в нескінченності «сірих» ситуацій.
Другий варіант легалізує не тільки власність, а й безкарність. І тоді це провокація для нової влади, з тими ж спокусами і впаданням в погану нескінченність переділів.

Загострюючи ситуацію і почуття, криза викликає ефект шампанського, і від свята залишається липка піна на підлозі. Багато що залежить від того, яким вимальовується проект поділу влади і власності - або їх нового переділу. Хоча б тому, що це питання запеклий опір необхідним реформам. Компроміс складний і огидний, але це тема окремої розмови.