Насильство і суспільство

1. Franz Schandl, Gewalt und Gesellschaft
2. I
3. II
4. III
5. IV
6. V
7. VI
8. VII
9. VIII

Економічна система і держава на абсолютно законних підставах калічать людей і природу, але мало хто називає це насильством. При цьому протидія такому поводженню розглядають як найжахливіше насильство, і тільки з тієї причини, що воно незаконно. Ті, хто має владу взагалі намагаються не називати своє насильство насильством - вони використовують найрізноманітніші евфемізми, щоб підкреслити свої добрі наміри і турботу про оточуючих.

Наприклад, нацисти називали знищення мільйонів євреїв «рішенням єврейського питання». Російська влада вважає, що її військове вторгнення в Україну і Сирію - це «захист від розширення НАТО», а окупація Криму - «відновлення історичної справедливості». Знищення сирійського міста Алеппо, повного цивільного населення, диктатура Башара Асада називає «боротьбою з тероризмом». Глава МВС України впевнений, що опір неправомочним діям поліції незаконно, а збройний опір «беркутівцям», розстрілювали Майдан 20 лютого 2014 року, до сих пір розглядається українською правоохоронною системою як кримінальний злочин.

Закон і порядок взагалі дуже лицемірні щодо того, що стосується насильства. Своє насильство проти людей, природи і здорового глузду вони будуть називати чим завгодно, але тільки не насильством, а ось звичайні громадяни, що посміли захищатися і повставати проти несправедливості, будуть названі бандитами і терористами. Як ставитися до насильства з боку держави, з боку повстання? Чи можна позбутися від насильства в суспільстві взагалі, і чи є держава - монополіст насильства - хорошим засобом?

Франц Шандл з австрійського видання «Криза» пропонує розібратися, в чому криється парадокс насильства, розбираючи роль насильства в людській історії і сучасній політиці.

Franz Schandl, Gewalt und Gesellschaft

Неоднозначні роздуми з приводу поширеного непорозуміння. Лівих закликають пояснити своє ставлення до нього. Ми пояснюємо.

«Річка, яка змітає все на своєму шляху, вважається жорстокої, але берега, які її обмежують, ніхто жорстокими не називає».

Бертольд Брехт

I

Насильство є рішенням конфліктів в їх найчистішої формі - відкритій конфронтації. Вся історія людства з точки зору феноменології починається з насильства і закінчується насильством. Воно - рушійна сила, прихована за всіма по-справжньому важливими подіями. Насильство, таким чином, хоч і не є двигуном історії, але цілком може вважатися самим помітним моментом у розвитку суспільства.

«Будь-яке держава заснована на насильстві», - писав Лев Троцький. Австрійська республіка, наприклад, є виразом австрійської революції 1918-го року, а також входу союзних військ в 1945-му році. І те, і інше - події, повні насильства. Насильства, визнання якого передувало даній державній освіті. Безсумнівно, це прогресивне насильство, якщо враховувати, що воно зруйнувало і закінчило реакційний насильство Габсбурзької монархії і Третього Рейху. Тобто, хто визнає цю державу або хоча б бачить в ньому історичний прогрес, визнає тим самим і то насильство, яке ця держава породило. Коротше, схвалення республіки і демократії є схваленням певних насильницьких актів.

Будь-яка державна влада досить грубо змінила свою попередницю. як говорив Карл Реннер , Якого не можна запідозрити в чому-небудь поганому: «Сьогоднішнє держава є перехідним явищем суспільного розвитку». Це стосується і нинішньої держави. Насильство завжди передує державі і є одним з умов його існування. Навіть якщо це насильство не особливо впадає в очі і не виходить з берегів, воно завжди з нами. Чи ми можемо з цим щось вдіяти. Поки ми живемо в «передісторії людства», вірним залишається вислів Карла Маркса: «Насильство є повитуха всякого старого суспільства, вагітного новим».

Заперечувати насильство там, де воно щодня відбувається - нерозумно. Відмова від насильства не означає, що насильство припиняється. Навпаки, він залишає його, навіть вітає його там, де воно відбувається. Як можна дистанціюватися від суспільного насильства, коли воно постійно зустрічається нам - і навіть має зустрічатися? Насильство існує, і якщо від нього тікати, то лише забираючи його з собою в багажі. Від нього не можна позбутися, навіть якщо від нього відбиватися. Насильство, в будь-якому разі, не зникає за помахом чарівної палички, навіть якщо «добрий» демократичний світ постійно робить такі спроби.

II

Макс Вебер пише про монополію на насильство: «Держава є тим людським співтовариством, яке в межах певної території (« територія »є одним з його ознак) успішно претендує на монополію легітимного фізичного насильства. Всім іншим об'єднанням або окремим особам право на фізичне насильство належить лише настільки, наскільки держава це в свою чергу дозволяє: воно вважається єдиним джерелом «права» на насильство ».

У цьому сенсі «монополія на насильство» не означає, що держава не терпить ніякого насильства, крім свого власного. Більш того, мова про те, що насильство лише тоді вважається легітимним, коли державний порядок його терпить, схвалює або наказує. Затверджується не монополія держави на насильство - це не відповідало б дійсності, адже від громадян виходить куди більше насильства, ніж навіть від державних установ. Стверджується те, що насильство лише тоді є правомірним, коли виходить від держави, підтримується або схвалюється ім. Держава з усіма своїми силовими апарат не монополізувала насильство. Більш того, воно існує для того, щоб гарантувати і затвердити громадські влада і насильство в останній інстанції. Тобто втрутитися тоді, коли в суспільстві з яких-небудь причин відмовляє влада над самим собою.

Строго кажучи, не може бути ніякої монополії на насильство. Якби вона відповідала реальності, в ній не було б необхідності. Якби вона існувала, проти чого вона могла б бути спрямована? Єдине насильство не є насильство. Монополія на насильство затверджується саме тому, що існує і має існувати насильство, що відхиляється від норми, і готовність до нього. Монополія підтримує «легальне» і бореться з «нелегальним» насильством. Хто говорить «монополія на насильство», той визнає, що є різні види насильства, а монополія, в кінцевому рахунку, є лише вигадкою.

Необхідність буржуазної монополії на насильство служить прекрасним запереченням ненасильства, вона явно вказує на неможливість умов, дійсно вільних від насильства. Так, насильство залишається і в буржуазну епоху неминучою реальністю. Не варто давати обдурити себе громадському і приватному «приручення» насильства. Цивілізація лише формально обмежила і врегулювала насильство, але змістовно можливості насильства ще ніколи не були настільки величезними, як зараз.

Державна монополія на насильство - вища форма визнання того, що в суспільстві існує насильство. Це - інструмент регулювання насильства, найпрогресивніший на даний момент і, безсумнівно, самий пафосний. Але хто говорить, що людство залишиться стояти на цьому ступені розвитку - та й взагалі, чи має залишитися? Або ми повіримо в вигадки про кінець історії цього дрібного наслідувача Гегеля - Фукуями ?

III

Гюнтер Андерс писав: «Правомірність цієї монополії, звичайно, неможливо довести, тому що всяка влада, яка претендує на монополію на застосування насильства і на ону посилається, «має» своєю силою виключно тому, що завжди може підкріпити свої претензії на монополію насильства, що вона (влада) потім - хай живе circulus vitiosus! - видає за «доказ» і «легітимацію». На це замкнене аргумент або шарлатанство ведуться навіть самі шарлатани, які вірять власній брехні - що, звичайно, надає їм самовпевненості. Але хто, як ми, занадто гордий, щоб визнати правомірність цього зачарованого кола, той вважається «революціонером». Гіршого статися не повинно! »

Влада правової держави - теж насильство. Визнання монополії на насильство є, звичайно, визнанням абсолютно певного насильства або дозволу застосовувати насильство. Але зрівнювати його з відмовою від насильства - інтелектуальне варварство. Лише дурні здатні зрівнювати це. Коли заперечення насильства і благоговіння перед монополією на насильство виступають разом, впору бити тривогу. Хто визнає державну монополію на насильство, той за насильство. Інакше неможливо.

Так, насильство не є протилежністю праву, але вони служать один одному засобом і метою. Якщо праву потрібно затвердити свою правоту, воно потребує насильство; якщо насильству необхідно утвердитися в високорозвинених суспільствах - а йому необхідно утвердитися, інакше не зможуть утвердитися суспільства, - воно потребує цивілізованій формі права. Насильство є необхідна передумова права.

Ключ до подолання державної монополії на насильство, однак, не міститься в його відмирання або скасування, а в діалектичному, тобто як затверджує, так і отрицающем подальший розвиток. Потрібно не підпорядкування вихідного тези, а його перманентний синтез. Насильство і право повинні синтезуватися так довго, поки від них нічого не залишиться.

Цей процес, до речі, вже відбувається з усіма своїми протиріччями, тобто є не просто сценарієм, а реальністю, на яку слід орієнтуватися і в яку слід втручатися. В принципі, сьогодні ми можемо спостерігати перехід від державної до наддержавної монополії на насильство. Намічається кінець феномена національного суверенітету вказує напрямок. Це конструктивно і веде світ у вірному напрямку, хоча речі на зразок війни в Перській затоці або інтеграційні процеси в Європі та здаються мало симпатичними.

IV

Насильство тісно пов'язане з законом вартості. Якщо воно суспільно застосовно, сумісно з прибутком і валовим національним продуктом, його не тільки терплять, але і підтримують. Якщо воно звертається проти, воно переслідується.

Насильство, таким чином, - це не тоді, коли люди піддаються дискримінації, позбавляються доходу і даху над головою, коли вони опускаються або навіть помирають від голоду. Насильство, навпаки, - це захоплення будинків і підприємств, нелегальний перетин кордону або видобуток продуктів харчування без оплати. Насильством є не індивідуальний транспорт, чиє кероване велике і дрібне зброю щорічно вбиває і калічить тисячі людей, забруднює навколишнє середовище, забиває вулиці і створює шум. А ось блокада вулиці - це так. Виробництво і продаж зброї насильством не є, а саботаж транспортування зброї є. Насильство - це не тоді, коли мільйони африканців помирають від виліковних хвороб, тому що не можуть сплатити кошти для щеплень. Таке буржуазне суспільство: хто не може купити, у того і права немає.

Це перерахування можна продовжувати нескінченно, щоб конкретно вказати на весь кричущий абсурд загальноприйнятого поняття насильства. Все це, зрозуміло, прекрасно поєднується з буржуазним законодавством, все це - відбувається по праву. Насильство - це не те, що служить накопичення капіталу, насильство - це те, що накопичення заважає. «Демократія по своїй суті не може бути чимось іншим, ніж насильницьким ставленням з метою гарантії закону вартості», - писав Роберт Курц .

V

З позитивістської точки зору, насильство в сучасних навчаннях - це те, що закон визначає як насильство, абсолютно незалежно від його реальних наслідків. Так, підрив ліній електропередачі є тяжким злочином, державно легітимізувати масове вбивство, війна - навпаки, національна обов'язок. Зрозуміло, з цього стає ясно, наскільки право і насильство пов'язані один з одним, по суті будучи один і той же - власне, формальні принципи утвердження суспільної законності.

Підкреслимо ще раз: насильство є складовою частиною суспільства. Згідно громадській думці, справи йдуть зовсім інакше. Насильство здається йому лише у відповідь насильством, себе воно в розрахунок не бере. «Вони нічого не мають проти насильства. Тільки проти перешкод своєї монополії на насильство, проти всякого (застосовуваного проти їх насильства) насильства », як писав Гюнтер Андерс.

Хто ж визначає насильство? Державна влада? Влада ЗМІ? Всякий, кому заманеться? У будь-якому випадку, має бути ясно, що влада громадського визначення, що диктує опозиції свої поняття з усією їхньою обмеженістю, повинна бути зламана. Що потрібно - це інше поняття насильства, поняття діалектично-історичне, а не метафізично-міфологічне, що розповідає тільки те, що велено. Насильство - це не тільки те, що називається таким в буржуазних підручниках історії.

Там панує насильство здається само собою зрозумілим, чинить опір йому насильство здається караним. Цей псевдототалітарний консенсус - назвемо його «абстрактним фетишизмом державності» - повинен передувати будь-якої думки, що означає тільки те, що мислення взагалі повинно бути скасовано. Цією позитивістської дурниці слід протистояти на всіх рівнях за допомогою розкриття всіх її умов і передумов. Фундаментальна суперечність має бути опрацьовано і пояснено в формуванні поняття.

VI

На делікатне питання: «Як ти ставишся до насильства?» - часто даються відповіді, що нагадують символ віри. В принципі, слід зробити саму постановку цього питання неможливою, показати, що це пастка. Пастка тому, що вона вириває насильство з його соціального контексту і намірів, а потім вимагає визнання абстрактного кредо, яке не може бути чимось іншим, як конкретним угодою з існуючими умовами.

Тут нема чого шукати, крім можливості вільного рішення. Якщо «братися за зброю завжди марно», як сказав федеральний канцлер Австрії Франц Враницький (1986-1997 рр, - прим. Ред), то навіщо тоді потрібна армія, дозвіл НАТО на перетин повітряного простору або дебати з приводу інтервенції в колишній Югославії? Нехай миролюбні спічрайтери Враніцкого спочатку пояснять це, перш ніж в черговий раз змусять його вимовляти таку неймовірну нісенітницю.

Питання про насильство ніколи не був головним. Питання не в тому, виступає хтось за насильство або проти нього, а в тому, яке насильство в яких ситуаціях вважається допустимим і розумним, неминучим і необхідним. А це часто питання не бажання, а повинності. Причому такий, який встає перед усіма членами суспільства.

Насильство, в будь-якому випадку, є не просто питанням самооборони, але і питанням стратегії. Це величина змінна. Хто виносить її за дужки, позбавляє себе можливостей, якими володіє противник. Жодна серйозна дискусія не може прошмигнути повз нього. Але сьогодні не ведуть дебатів, сьогодні переслідують інакомислячих. Роздувається ЗМІ і політиками істерія змушує виходити в молитвах, символах віри і проханнях дозволити хоча б те, що вже дозволено.

Неслухняні повинні принести клятву. Насильство робиться священним. Собор демократів веде себе так само, як католицька церква в відношенні Яна Гуса або Джордано Бруно. Тільки ось розпалювання полум'я беруть на себе праворадикальні палії, які є, по суті, самим останньою ланкою самої демократії. Вони прагнуть знищити те, що нормальний демократичний людський розум і так терпіти не може.

VII

Будь-визвольна практика націлена на подолання влади. Свобода від насильства вказує на цю мету, але не робить її абсолютною метою. Свобода не є відмова від чого-небудь, не варто плутати свободу від насильства з відмовою від нього. Принцип свободи від насильства не варто прирівнювати до догми відмови від насильства.

Свобода від думок і безглуздість - не одне і те ж, навіть якщо так часто здається. Як свобода від думок в кінцевому підсумку може міститися тільки в свободі думки, так і свобода від насильства може полягати тільки у звільненні насильства. Свобода від насильства, за яку ми виступаємо, то, можливо зрозуміла лише в цьому сенсі.

Свобода від насильства - це вірне вміст, ненасильство - це неправильна форма. Крок від принципу свободи від насильства до догмату ненасильства, тому, не є логічним. Це - підміна форми і вмісту необхідного умиротворення і його конкретного втілення в життя.

Принципи, на відміну від стали абсолютними догм, завжди існують для того, щоб через них переступати, щоб вони зберігали свою дієвість. Кожне правило знає свої винятки, жодне правило не може існувати без винятків, жодне правило не є абсолютним. Так, виникає питання: де пролягають кордони - або де вони повинні бути проведені? До сих пір помилка полягала в припущенні, що піддається критиці, не повинно існувати. Це мазохістське самообмеження нестерпно в невірному суспільстві. Воно за допомогою невірного способу робить вірне абсолютним. Те, що на практиці вважається само собою зрозумілим, має відбитися і в теорії. Ліва мораль повинна стати подвійною.

VIII

Ставлення до насильства нельзя вібрато. Оскількі воно в тій чи іншій форме нам рано чи Пізно зустрічається, слід відмовітіся від спокуси взяти будь-які позіції. Потрібно діалектичне розуміння насильства, а не метафізична афірмація, що не сп'янілий демократичне «Я проти!», Але і не автономістський «Хай живе!»

Той, хто мислить в подібних парних висловлюваннях, мислить занадто мало. Перш за все, він розуміє насильство не як громадський варіант, пронизливий всю людську передісторію, а як індивідуальний і колективний репресивний акт. У нього немає критичного ставлення до насильства, а тільки категоричне, необізнані, тому що тут насильство стає позитивною або негативною метою, не обмежуючись якістю кошти.

Питання насильства повинен залишатися відкритим, бо він відкритий. Той, хто його закриває, закриває не його, а себе. Абсолютний відмова від насильства сьогодні неможливий і не повинен пропагуватися. Прихильники монополії на насильство це зрозуміли і погодилися з певним видом насильства - державного або такого, яке державою дозволено. Але навіщо радикальної опозиції чинити так само? Заради чиєї користі? Хіба заради своєї власної?

Хто вважає, що може остаточно роз'яснити своє ставлення до насильства, нічого в цьому питанні не зрозумів. Впевненість марна, необхідно просвітництво. Той, хто сьогодні стверджує згідно літургійному канону, що насильство можна вивести з політичної комунікації, помиляється. Воно процвітає у всіх кутах і у всіх кінцях. Що воно повинно припинитися, не підлягає сумніву; умиротворення було і залишається постійним вимогою соціалістичної практики. Ось тільки не можна розуміти необхідність або можливість як постійну актуальність.

Третя позиція з питання може означати лише критику насильства, але не виняток його. Вона абсолютно тверезо включає в себе наступні принципи:

По-перше: насильство - це насильство. Так його і варто розуміти і позначати, незалежно від його протагоністів і намірів. Мова йде про його ідентифікації.

По-друге: насильство - не їсти насильство. Завжди слід шукати відповіді на запитання, що є його метою, чи досягає вона своєї мети, якого соціального характеру дані дії. Можливості насильства різноманітні. Мова йде про його диференціації та класифікації.

По-третє: ненасильство - це насильство. Зазвичай насильством вважається лише дане у відчуттях і юридично доказові заподіяння шкоди об'єктам. Вважається, що можна говорити про жертви і злочинців. Але з розвитком цивілізації шкода все більше приймає громадський характер, тобто він все частіше стає опосередкованим, ніж безпосереднім, його не можна точно встановити і чітко прив'язати до конкретних особистостей. Вплив і шкода більше не збігаються безпосередньо, вони відокремлені один від одного в часі і просторі, причинно-слідчо і формально. Не всяке насильство видно чітко, на це вказує, перш за все, екологічна криза. Крім того, насильство все рідше є особистим і прямим, воно приймає тихі і безособистісні форми, воно більш «радіоактивно», ніж активно. Сьогодні варто звертати більше уваги на його хронічну сторону, ніж на гостру. Насильство, в будь-якому випадку, має частіше обговорюватися з точки зору його опосередкованого результату, ніж з точки зору безпосереднього впливу.

Переклад з німецької - Liberadio , Під редакцією нігіліст

• UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• USD: skrill.com, [Email protected]
• BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS