Князь Володимир - одна з центральних фігур російської історії
28 липня виповнюється рівно 1000 років з дня кончини київського князя Володимира Святославича, котрий хрестив Русь і прославленого Церквою у лику рівноапостольного, тобто став для Русі рівним апостолам. У зв'язку з круглою датою і встановленням пам'ятника в Москві навколо цієї фігури знову розпалюються суперечки про те, яке історичне значення великого князя і його православного вибору для Російського Світу. Для "чистоти" розгляду питання потрібно відволіктися від його церковно-релігійної складової.
Читайте також:Безумовно, Володимир відомий і був канонізований насамперед за Хрещення Русі, що стоїть поперек горла тим соціальним групам, які або не сприймають Росію як окрему цивілізацію, або пропагандою останніх введені в оману. Роль святого князя неможливо переоцінити, тому що його вибір православ'я став долею Русі, а саме православ'я - "одним з кодів Російської цивілізації" (Андрій Фурсов).
Відзначимо спочатку, що святість зовсім не означає безгрішності, над чим часто спекулюють, борючись з власними домислами. Коли в СРСР нагороджували званням Героя Радянського Союзу, це було визнанням видатних заслуг або видатного вчинку людини безвідносно до його іншим особистим якостям. Тобто державна влада відзначала людини, яка зробила щось дуже важливе для держави. Подібний інструмент існує і в Православної Церкви, тільки нагородження людини вищим "званням" є канонізацією, коли його зараховують до лику святих, відзначаючи його або святе життя, або якийсь особливий вчинок. У випадку з Володимиром цим вчинком стало Хрещення Русі.
Щоб зрозуміти значення цієї події в російській історії, задамося питанням, яке ставиться, до речі, досить рідко: коли взагалі вперше згадується російський народ? Цей вислів вперше з'являється в "Слові про закон і благодать" митрополита Іларіона в середині XI ст., Тобто приблизно через півстоліття або трохи більше після прийняття православ'я. Хоча руси (русичі) фігурують і в візантійських хроніках IX-X ст., Там вони ще не є власне російським народом, а скоріше військовою дружиною. Як відомо, сам корінь "рус" може мати різне походження, але як історичне явище російський народ з'являється саме після прийняття православ'я. Це ні в якій мірі не є підставою для викреслювання дохристиянської язичницької епохи, але вона, слід визнати, мала більшою мірою племінний характер. Російський народ стає повноцінним актором історії тільки після прийняття християнства.
Про дохристиянських віруваннях слов'ян можна відзначити цікаву деталь. Оскільки слово "мова" по-старослов'янською означає народ, то язичництво - це народні вірування. А так як вірування у різних слов'янських племен мали, при загальних рисах, і відмінності, то вони і не могли відчувати себе єдиним народом. Тому що коли різні племінні спільності вірять в різний, то вони вважають себе різними племенами. Тому до XI століття в російській історії і фігурують галявині, дверляне, кривичі і інші племена, але ще не російський народ, так як язичництво в принципі внеисторичность, а язичницькі племена живуть поза історією. Характерний приклад - Африка з її різноманіттям місцевих вірувань, які неможливо об'єднати. Тому і політична карта Африки являє собою строкате ковдру, а сам континент століттями перебуває на становищі колонії.
У цьому сенсі рішення Володимира стало для Русі "входом в історію", тому що всі авраамічних релігій (християнство, іудаїзм, іслам) в корені історичні, вважаючи, що історія має початок і матиме кінець, в проміжку між якими йде безперервна боротьба зла проти добра.
Саме вона зображена на нашому гербі у вигляді вершника, що вражає списом дракона (змія) - символ зла. Цей образ перегукується з біблійним сюжетом про обітницю Богом перемоги людини над дияволом (Бут. 3, 14-15), яке згодом Русь зрозуміла (і прийняла!) Як свою місію. Сьогодні, в умовах настання сатанізму Заходу, цей образ знову воскресає в свідомості російського народу: Росія - як остання надія на порятунок людства.
Примітно і зовсім не випадково, що з герба Тимчасового уряду, схожого на курку і досі красується на всіх нинішніх російських грошах, образ вершника, що вражає дракона, зник. Беручи до уваги, які сили прийшли до влади в Росії в лютому 1917 року і в 1991 році, все стає зрозумілим. Історія стала наділятися зовсім іншим змістом. Цей сенс НЕ російський і НЕ православний, що лише підкреслює історичне значення православ'я для Русі.
Звичайно, Володимир діяв, виходячи зі своїх поточних уявлень та інтересів. Але факти говорять про те, що вибір віри був невипадковим. Та й саме прийняття монотеїстичної релігії свідчать про те, що до часів Володимира вже назріла необхідність в духовному об'єднанні безлічі російських князівств, і великий князь, мабуть, це розумів. Тому коли говорять про насильницьке нав'язування росіянам не рідного для них православ'я, то це має як мінімум дві натяжки.
По-перше, сам російський народ, як ми його розуміємо останню тисячу років, виник тільки після Хрещення Русі. А по-друге, будь-який вольове рішення влади завжди нав'язується згори. По іншому і бути не може. Справа не в цьому, а в тому, що народ в більшості своїй прийняв це, незважаючи на траплялися ще язичницькі бунти і повстання волхвів. Кому ж хочеться віддавати владу? Приблизно те ж саме трапиться через тисячу років, коли станеться жовтнева революція, яка теж була нав'язана згори, а сама ідеологія комунізму принесена з Європи. Це все так, але народом влада червоних, а особливо зі зміцненням влади Сталіна, теж була прийнята, незважаючи на колективізацію та інші випробування.
Не варто забувати і про те, що кардинальні зміни завжди тягнуть за собою кровопролиття. Такою була революція 1917 р, розвал СРСР в 1991 р, така зараз боротьба Новоросії за свою свободу. В останньому випадку, до речі, деякі проукраїнські "розумники" в Донбасі ностальгують за "щасливим" і спокійним часів України, як пацієнт, якому вже потрібно вставляти щелепу, ностальгує за тими часами, коли він і не знав, де знаходиться стоматологія. Нове завжди пов'язане з кров'ю, тому важливіше, що принесло це нове.
Що стосується втрати російськими "своєї рідної" релігії і заміни її на нібито єврейську, то це звинувачення теж не витримує критики. Справа в тому, що саме слово "релігія" в строгому сенсі відноситься тільки до монотеїстичних (авраамічних) релігій і означає відновлення втраченої зв'язку з ЄДИНИМ Богом, який язичництва просто невідомий. Тому правильніше говорити про язичницьких вірувань - фетишизм, тотемізмі тощо., Які носять магічний характер. Актуальність вибору Володимира пов'язана ще і з тим, що з сучасного Заходу на нас котиться хвиля релятивизации добра і зла - що вони, мовляв, відносні. Це, звичайно, є моральним розкладанням наших дітей і спирається саме на окультно-магічно-язичницькі уявлення про добро і зло. У православ'ї ж компроміс між ними виключений в принципі, і саме це розуміння добра і зла російські ввібрали в себе разом з християнством. У наявності "привіт" від князя Володимира.
А з приводу "єврейського" характеру православ'я можна відповісти словами самого князя Володимира. Коли він приймав послів з різних країн, схиляє його до прийняття своєї віри, то, вислухав іудеїв, запитав їх, де їхня батьківщина. На що вони відповіли, що Бог у гніві розтратив їх по чужим землям. Тоді Володимир сказав: "І ви караємо Богом, дерзайте вчити інших? Ми не хочемо, як ваша, позбутися своєї батьківщини".
Товариш Сталін говорив, що не потрібно плутати боротьбу з сіонізмом з антисемітизмом. Віротерпимість російських ніколи не була спрямована проти якогось народу і його віри, але ось чиїсь претензії на винятковість жорстко відкидалися. Приблизно про це говорить митр. Іларіон в "Слові про закон і благодать". Він стверджує, що "озеро Закону пересохло", маючи на увазі старозавітний закон іудеїв, які не визнають благодаті Нового Завіту і очікують свого месію, який встановить царство Ізраїлю на землі. Адже юдеї не прийняли Христа саме тому, що обіцяний Месія очікувався і досі очікується ними як той, хто встановить ПОЛІТИЧНИЙ панування іудеїв серед усіх народів, маючи на увазі владу обраних над усіма. До цього ж недавно апелював Обама, говорячи про винятковості США серед всіх країн (невипадково єврейський капітал тісно пов'язав англосаксонську цивілізацію). Але що може бути противнее духу російського народу? Тому ще в XI ст. митр. Іларіон ревно захищає рівність всіх народів перед Богом, і важливо, що саме в цьому контексті вперше згадується російський народ. Звернемо увагу: російський народ вперше усвідомлюється як даність вже в якості рівноправного суб'єкта історії. Тому Іларіона з відомим припущенням можна вважати російським батьком багатополярного світу.
Вже тоді російські відчували свою суб'єктність, відмінну від інших народів, в тому числі від західних. Володимир відкинув пропозиції німців-католиків, пославшись на те, що і його предкам було чуже латинство. Незадовго до Хрещення Русі (988) відбулося хрещення Польщі (966), але за латинським обрядом. Тоді, в середині Х ст., Відмінності між русичами і поляками були не настільки істотними, але подальша історія розвела нас по різні боки, і, як тепер відомо, нам випала краща. Поляки, прийнявши латинство, стали європейської "прокладкою" - приблизно такий же, який зараз хотіла б стати українська влада і яку врешті-решт утримає від цього і призведе до возз'єднання Русі саме православ'я і кирилиця.
Недарма ж Сталін, який мав геніальним історичним чуттям, припинив спроби перекладу російського алфавіту на латиницю, які активізувалися після 1917 р
У 1930 р вийшло його короткий постанову з цього приводу: "Запропонувати Главнауке припинити розробку питання про латинізації російського алфавіту". Православ'я і кирилиця дуже тісно пов'язані, і виступ проти православ'я - це фактично початок боротьби з кирилицею. Тому що латинська віра має на увазі і переклад на латинський алфавіт. Що таке прийняття латинства для Русі - про це свідчить історія Литовської Русі. І тут вибір Володимира підтвердив свою історичну правоту.
Ну, а що стосується нібито вогнем і мечем нав'язаного нам православ'я, то за прикладами далеко ходити не треба. Досить порівняти це з тим, як відбувалася інтеграція сибірських і далекосхідних етносів в Російську імперію. Вони приймали православ'я точно так же, як і наші предки в X-XI ст., Тобто зберігаючи місцеві вірування і обряди. Адже, очорнити Хрещення Русі, очорняється і сама ідея імперського характеру Росії, яка нібито знищує народи. Насправді ж прийняття азіатськими етносами православ'я - це аналог прийняття православ'я Давньої Руссю. Тому з критикою тут потрібно бути вкрай обережним.
В кінцевому підсумку завжди виявляється, що клин, вбитий в православ'я, - це клин, вбитий в Росію. Недарма ж Захід так ненавидить православ'я, бо воно "склеює" Росію-цивілізацію. У цьому світлі князь Володимир дуже незручний нашим ворогам, бо його доленосний вибір у підсумку виявився благом для Росії і забезпечив нам тисячолітню історію.
Спеціально для Накануне.RU
Кому ж хочеться віддавати владу?Але що може бути противнее духу російського народу?
