Візантія

1. глухе мовчання
2. Політ фантазії
3. Сеанс чорної міфології ... з викриттям
4. Доміно замість шахів
5. «Як там цезар? Чим він зайнятий? Все інтриги? »
6. Університети, школи і ліфти
7. після Візантії

У дівітельно, але факт: величезна імперія, історія якої налічує понад півтори тисячі років, що дала християнську віру і нашій країні, і багатьом іншим, невідома сучасній людині. Про неї майже не згадують в підручниках, а слово «візантійський» в масовій свідомості асоціюється з лукавством, жорстокістю і підступністю. В чому причина? Про це розмова з істориком, професором ПСТГУ Олександром Леонідовичем Дворкіним.

глухе мовчання

- Олександре Леонідовичу, чому ні в шкільних, ні у вузівських підручниках історія Візантії не виділена в окрему тему? Про неї згадується побіжно, між тим як про інші країни йдеться докладно.

- Справа в тому, що історія Візантії немислима без історії Православ'я. Мабуть, немає жодної іншої країни, чия світська історія так сильно була б пов'язана з історією церковної. Але про яку церковної історії могла йти мова в радянські часи? Тому лакуна тут була неминучою. Ідеологічно Візантія ніяк не вписувалася в радянський політосвіти. На жаль, у шкільній освіті у нас до сих пір панує радянський підхід, при якому ніяка історія Церкви в програму не входить і ввійти не може - а тому і Візантії в програмі місця немає.

Більш складний питання, чому Візантії до сих пір немає місця в вузівському викладанні. Ідеологічних заборон зараз немає, але, мабуть, занадто сильна інерція минулого. Так, у нас є хороші фахівці з історії Візантії - але їх поки занадто мало, щоб переламати ситуацію.

- Ви говорите про радянський політосвіти. А що заважало в його рамках говорити про Візантію, але говорити в зневажливому ключі? Як говорили про жахи кріпосного права, про звірства католицької інквізиції, і так далі? Здавалося б, картай Візантію на повну котушку! Але замість викриттів - глухе мовчання.

- Думаю, справа в тому, що радянські ідеологи просто не знали, що робити з Візантією. Адже Русь - її наступниця, Русь саме так себе сприймала, це незаперечний факт. Але написати про це значило позитивно відгукнутися про Православ'я, чого абсолютно не хотілося. Тому-то й мовчали. Так, радянський школяр читав у підручнику - і то не в підручнику з історії, а з літератури - що Олег прибив щит до воріт Царгорода. Цим все відомості і обмежувалися, та й то - ніхто ж не пояснював школярам, ​​що символізувало таке прибивання щита. А означало воно, між іншим, що місто Олег так і не взяв. Не кажу вже про те, що легенда про щиті не дуже правдоподібна.

Загалом, радянські школярі свято вірили, ніби кінець Римської імперії - це п'яте століття, захоплення Західної Римської імперії варварами. А то, що вона, Римська імперія, проіснувала ще тисячу років, не знали ні школярі, ні студенти, ні навіть їх вчителі.

Політ фантазії

Мозаїка з Собору Святої Софії.
Імператор Костянтин (праворуч) підносить
в дар Богородиці і Немовляти Христа
місто Константинополь. імператор
Юстиніан (ліворуч) тримає в руках
своє підношення - Собор
святої Софії

- Але все-таки якісь уявлення про Візантію в радянському суспільстві були? Чи не за підручниками, так по історичним книгам, фільмам ...

- Так, уявлення були, і уявлення майже завжди негативні. При слові «Візантія» відразу згадувалися візантійське лукавство, візантійська підступна політика, витончені і безчесні інтриги візантійського двору, візантійська бюрократія. Ну і візантійська жорстокість, звичайно.

Так, тут впливали і художня література, і кіно. Але і література, і кіно грунтувалися на штампах західній історіографії, а штампи ці відбуваються ще з середньовічних західних текстів. Чому на Заході склалися саме такі штампи, ми обов'язково скажемо далі. Поки ж зазначу, що західний міф про Візантію виявився дуже живучим, з текстів середньовічних хронік він перетікав в твори істориків, звідти - в художню літературу і в кіно, а в підсумку увійшов в масову свідомість.

Якщо говорити конкретно про нашу країну - був такий роман «Русь споконвічна» Валентина Іванова, екранізований на початку 80-х років. Ця книга і цей фільм для багатьох наших сучасників стали єдиним джерелом уявлень про Візантію. І мало хто розумів, що у роману Іванова цілком однозначний ідеологічний підтекст. Автор дуже співчував язичництва, дуже не любив християнство - і на цьому все збудував. Язичництво для нього - свобода, сила, крутість, фантастична військова міць. А християнство - рабство, тортури, підступність, зрада і так далі. В рамках такої міфологеми він і переписав історію, придумав те, чого ніколи не було і бути не могло, намалював ідеальний слов'янський народ і «Росію, яку ми втратили». Навіть дивно - і як це слов'яни не знесли Константинополь, якщо кожен з них здатний був вирубати полк візантійців ...

Було, правда, одне приємне виключення - повість Юрія Вронського «Незвичайні пригоди Кукші з Домовічей», видана в 1974 році. У цій книзі постає зовсім інший образ Візантії, на перший план виступають культура і - як це радянські цензори недогледіли ?! - православна віра. На жаль, книга ця, яку вважали дитячої, зовсім не отримала такої популярності, як язичницькі фантазії Валентина Іванова.

Сеанс чорної міфології ... з викриттям

- А звідки взагалі ця назва - Візантія?

- Ця назва взялося з робіт західних істориків епохи Відродження, і відбувається воно від назви невеликого грецького міста-колонії Візантія, куди Костянтин Великий переніс в 330 році столицю імперії. Тобто Візантій став Константинополем. Зауважу, що самі візантійці ніколи себе візантійцями не називали. Вони називали себе «ромеї», тобто римляни, і усвідомлювали себе як жителів Римської імперії. Слово «еллін» для них було синонімом язичника. Лише в останні два століття існування Імперії, коли від неї вже майже нічого не залишалося, деякі з них стали називати себе греками з відсилаючи до язичницького минулого.

- Ми зараз говорили про те, як склався міф про Візантію. Давайте тепер поглянемо на цей міф детальніше. Наприклад, загальним місцем стало переконання, ніби Візантія була надзвичайно жорстоким державою, де практикувалися витончені тортури і страти. А як було насправді?

- Перш ніж я відповім, «як було насправді», скажу ось про що: існує таке поняття - «анахронізм». Це коли життя людей далекого минулого міряють нинішніми мірками, оцінюють за сучасними критеріями, вважають, ніби тисячу років назад люди дивилися на життя точно так же, як і ми. Такий підхід абсолютно некоректне. Історія - не застиглий болото, розвивається все: ідеї, соціальні відносини, економічний устрій, технології ... Так, зрозуміло, завжди залишається щось позачасове, але дуже багато чого змінюється. Нам зараз здаються дикими і жорстокими звичаї середньовічного суспільства - а людям Середньовіччя, цілком ймовірно, здалися б дикими і жорстокими сучасні звичаї. Не можна дивитися на минуле, уявляючи себе на високому п'єдесталі.

Крім того, якщо вже ми говоримо про жорстокість стародавньої держави, то зіставляти цю жорстокість потрібно з тим, що творилося в ту ж епоху в інших країнах.

Після цих необхідних зауважень перейдемо до Візантії. По-перше, Візантія була правовою державою. На всій її території діяли єдині закони, єдина судова система, заснована на римському праві. Тобто заслуховувалися обидві сторони, підсудному надавали захисник, судді виносили рішення, грунтуючись на законах держави.

Порівняємо це з тим, що в ті ж часи відбувалося в Західній Європі. Через її феодальної роздробленості сфера дії загальних законів, імперських або королівських, була набагато вже, а самі закони були набагато жорстокішими. Реальне ж правосуддя здійснювали місцеві владці - графи, барони, князі, і на своїй землі вони могли творити все що завгодно, керуючись лише власними інтересами і уявленнями.

Так, дійсно, в законах Візантійської імперії були передбачені калічать покарання - відрубування рук, виривання мови, таврування. Для нас, сучасних людей, жахливо виглядає, коли за крадіжку відрубують руку. Але згадаємо, що в освіченої Англії ще на початку XIX століття за дрібне злодійство просто вішали. У Лондоні є район з назвою «Мармурова арка». Ця арка там до сих пір стоїть, і на табличці написано, що тут ще на початку XIX століття були шибениці, на яких вішали за крадіжку овець.

Ще для прикладу згадаємо написане в кінці X століття лист одного німецького єпископа, де той схвально відгукується про порядки в тільки що прийняла християнство Польщі. За його словами, там чудово відправляється правосуддя, німцям було б повчитися! Скажімо, під час Великого Посту об'їжджає єпископ села, і тим, хто не постить, публічно вибиває зуби. Або інше покарання, про яке він теж з великим задоволенням пише: чоловіка за підозрою в згвалтуванні, за мошонку прибивали до дерев'яного мосту, клали поруч гострий ніж і йшли. Тобто людині залишалося або каструвати себе, або зарізатися. А оскоплений людина, треба сказати, був у суспільстві ізгоєм, йому ніхто не дав би їжі, не пустив переночувати, тобто оскопленіе означало голодну смерть.

Що ж до Візантії - можу навести такий приклад. Згідно із законом за перше злодійство належало відсікти ліву руку, а за друге - праву. Але був випадок, коли людину зловили на другому крадіжці, а суд виніс рішення - руку йому не рубати. Тому що без обох рук злочинець опинився б приречений на голодну смерть, і тим самим тяжкість покарання багаторазово перевищила б тяжкість злочину. За сучасними мірками це може здатися цілком природним, але насправді це був значний прорив в понятті правосуддя. І таких прикладів можна навести безліч.

Цікавий факт - Візантійська імперія проіснувала майже 1100 років, і в цілому більше половини цього часу в ній за законом не було смертної кари. Це принципово важливо - адже тим самим постулював ідея, що забирати життя може тільки Бог.

візантійський імператор
Олексій I Комнін. мозаїка,
Софія Константинопольська, XI ст.

Так, зрозуміло, є закони, а є реальне життя. Відсутність смертної кари не означало, що не було ні вбивств, ні народного самосуду, ні позасудових розправ. Але якщо є закон - значить, є якась норма, і коли вона порушується, усі усвідомлюють, що це порушення, що це погано. Цього тоді і близько не було в західних країнах.

- Але ж Візантія була рабовласницьким державою - на відміну від західних країн, де замість рабства був феодалізм. Хіба рабовласництво - не ознака дикості, навіть якщо порівнювати не з сучасністю, а з західним середньовіччям?

- У Вашому питанні прямо-таки сконцентровано безліч стереотипів. Почну з феодалізму. Це дуже умовний термін, що позначає відносини між володарем території і тими, хто йому служить. Феодалізм - це в основному французька модель, вже до донорманнской Англії її можна застосовувати з великими застереженнями, і вже тим більше до німецькомовним землям. Це помилка - і Маркса, і всіх його послідовників! - коли локальному французькому терміну вони надали набагато більш широкий зміст. У цьому «широкому» розумінні і Візантію теж можна назвати феодальним державою.

Але як не сперечайся про термін «феодалізм», важливо інше: у всіх феодальних суспільствах завжди існувало рабовласництво, існувала работоргівля, і ставлення до рабів було незрівнянно більш жорстоким, ніж у Візантії.

Наприклад, на Заході господар міг абсолютно безкарно вбити раба. Твій раб, роби з ним що хочеш. У Візантії це заборонялося. І хоча покарання за вбивство раба належало менш тяжкий, ніж за вбивство вільного, але все ж воно було.

- А чим положення раба в Візантії відрізнялося від того, що було в стародавній Римській імперії?

- У Стародавньому Римі раб вважався просто говорить знаряддям, а не людиною. Ніяких прав у нього не було, він повністю належав своєму панові, той вільний був його вбити. Розумний господар, звичайно, не вбивав, оскільки раби - цінне майно. Але не всі ж були розумними ...

Християнство кардинально змінило ситуацію - але зміни відбулися не відразу, не раптом. Християнство подібно дріжджам, які кладуть в тісто, і тісто поступово сходить. Християнство не вимагало негайного скасування рабства, але поступово створила такі умови, такий суспільний клімат, в якому рабство стає неможливим.

Так, в християнській Візантії ще залишалося рабство. Але раб точно так же, як і його пан, ходив до церкви, і в церкві дорівнював своєму панові. Причащався з тієї ж чаші, хрестився в тій же купелі. Правда, до X-XI століття раби не могли вінчатися, тому що невільний людина не могла бути суб'єктом юридичних відносин, не міг укладати контрактів, а шлюб сприймався як контракт. Але з XI століття вінчання стало обов'язковим і для рабів. Втім, на той момент рабів в суспільстві було вже досить мало. Взагалі, в економіці вони особливої ​​ролі не грали, на полях не працювали, а були в основному домашньою прислугою, помічниками.

Між іншим, господареві, який збезчестить рабиню, було покарання - і церковне, і державне. Крім того, християни не могли бути рабами іновірців.

Так, у Візантійській імперії закони часом порушувалися, були злочини, були без суду розправи ... Але зір багатьох наших сучасників влаштовано вибірково: з історії Візантії вони вихоплюють окремі похмурі епізоди і будують з них цільну картину, а в історії Заходу вихоплюють лише епізоди світлі і теж будують картину. У підсумку виходить, що була похмура, відстала і жорстока Візантія, і була культурна, освічена і волелюбна Західна Європа ...

Доміно замість шахів

Поклоніння хресту. цар
Костянтин і Цариця Олена.
Фреска. Каппадокія, XII в.

- Ви сказали, що Візантію теж можна вважати феодальною державою. Значить, там були кріпаки? Як їм жилося в порівнянні з кріпаками на Заході?

- Різниця величезна. У Візантії кріпаки були вільними громадянами, мали права. Просто вони працювали на землі, що належить багатому землевласникові, і платили йому за це. Фактично, їх правильніше назвати орендарями.

У той же час, кріпосні на Заході - це спочатку вільні люди, яких систематично і безповоротно позбавляли всіх прав. Пару слів про те, як це відбувалося. В Європі X століття - час бурхливого будівництва замків. Всупереч розхожій думці, замок - це не оборонна, а наступальна спорудження. Один чоловік, у якого більше, ніж у інших, грошей і можливостей, захоплював зручне в стратегічному сенсі місце, обносили його частоколом і називав своїм замком. Потім дерев'яний частокіл замінювався кам'яним. Це була база для того, щоб займатися грабунком - зараз би сказали, «рекетом» - оточуючих селян і захищатися від їх обурення. Володар замку набирав собі головорізів - спочатку з тих же самих селян, яким більше подобалося махати кулаками, ніж працювати на полі. Власне, так і з'явилося лицарство. Лицар, володар замку, змушував селян виплачувати собі данину. Чим далі, тим більше ця данина ставала, і більше ставало замків. Відповідно, селянам виявилося просто невигідним працювати на землі, тому що у них забирали майже все. А якщо селянину невигідно працювати на землі, він може прожити за рахунок лісу - полювати, збирати гриби, рибалити. Крок у феодалів - оголошення лісів своєю власністю і заборона на полювання. Браконьєрів вішали на місці, без суду і слідства. Згадаймо знову ж Шервудський ліс, Робін Гуда ...

Між іншим, села як такі на Заході з'являються тільки в Середні століття. Раніше селяни жили на хуторах, але з появою замків їх стали з хуторів зганяти і переселяти ближче до замку, щоб легше було їх контролювати. Ближче до замку, ближче до полів, подалі від лісу. Втекти стало набагато важче. Так, за кілька поколінь, вільних селян позбавили всього і довели до жебрака полускотского стану, якого в Візантії ніхто і близько не бачив.

Коли почалися хрестові походи, західноєвропейські селяни масово йшли в хрестоносні ополчення, тому що з'являвся шанс кудись вирватися. Точніше, не «кудись», а в Святу Землю, в буквальному сенсі чекаючи, що вона тече молоком і медом. Так ось, коли хрестоносці, прямуючи на Близький Схід, проходили через візантійські землі, вони бачили, як живуть візантійські селяни. Бачили - і люто заздрили. Вони підозрювали в цьому якийсь обман. Дивні люди, схизматики, майже турки - чому ж вони живуть краще за нас? І це підігрівало ненависть до Візантії. Точніше навіть сказати, ненависть варварів до більш розвинутої цивілізації.

Причем ненависть и заздрість були характерні НЕ только для селян, а й для західніх феодалів-хрестоносців. У себе вдома вони нічого не бачили, крім своїх замків з голими стінами, а тут потрапили в цивілізовану країну, де всякі там науки, мистецтва, церемонії. Все це розвивало у них комплекс неповноцінності. Що вони бачили? Замість прямого наскоку - тонка дипломатія. Замість того щоб мечем по голові - переговори. Як це сприймалося? Так як боягузтво і підступність. Можна сказати так: люди, які вміють грати тільки в доміно, побачили гру в шахи.

Все це вплинуло, звичайно, на мотивацію трагічних подій 1204 року, коли хрестоносці розграбували Константинополь.

- А взагалі, чи була Візантійська імперія агресивним державою? Там любили повоювати?

- Дуже не любили! Війна в Візантії завжди сприймалася як зло - часом необхідне, найменше, але все одно зло. Війна була останнім засобом, і засобом ганебним. Це було фактично визнанням того, що всі інші засоби не спрацювали і держава змушена проливати кров, і чужу, і своїх громадян. Тому, до речі, військова служба там ніколи не була оточена романтичним ореолом. Професія воїна вважалася такою ж, як і професія коваля, гончара, землероба (ці ж професії на Заході вважалися низькими, на відміну від овіяного романтичною славою лицарства).

До речі сказати, за всю свою історію Візантія практично не вела загарбницьких воєн - тільки оборонні. Є лише один виняток - військова кампанія Юстиніана на Заході, та й то Юстиніан сприймав її як відвоювання споконвічних імперських земель, втрачених за двісті років до нього.

Взагалі, це дуже складний і цікавий питання: як і на Сході, і на Заході сприймалося поділ колись єдиної імперії. Досить довго варвари, що вторглися на територію Західної Римської імперії і заснували там свої держави, вважали себе знаходяться на імперських землях, причетними до імперії. Візантія ж, зрозуміло, хотіла, щоб вся імперія була під управлінням імператора, але розуміла, що це неможливо, що ситуацію не переламати. А значить, нею треба скористатися. І тому варварів визнавали «конфедератами», тобто союзниками, яким дозволено селитися на імперських землях. Їх вождям давали високі придворні титули. Тобто в Візантії ці втрачені західні землі не сприймали втраченими де-юре. Та й західні правителі прекрасно розуміли, що є законний імператор, і не ставили його влада під сумнів. Та й папа римський, благословляє тих чи інших варварських князів на правління, тоді, в епоху неподіленої Церкви, вважався повноважним представником імператора на Заході.

«Як там цезар? Чим він зайнятий? Все інтриги? »

- Перейдемо до внутрішньої політики. Загальним місцем стало думку, ніби все політичне життя Візантії - це низка палацових переворотів. Чи так це?

- Це частково вірно. Інша справа, як це інтерпретувати. Знаєте, я в журналі «National Geographic» читав статтю про найнебезпечніших професій, і там було написано, що найнебезпечніша - це ловець крабів в північних широтах. Крабів ловлять найчастіше в штормове час, і моряків нерідко змиває за борт.

Так ось, я знаю ще одну, куди більш небезпечну професію - це візантійський імператор. Якщо просто пройтися по їх повного списку - то побачимо, що третина з них були вбиті в переворотах, третина померли, зранені і покалічені, вже після переворотів, позбавленим влади з престолу. І лише третина померли, будучи імператорами, причому далеко не всі від старості - багато хто був убитий в бою під час військових дій.

Як це сприймати? Що це - витрати політичної системи або природний механізм її регулювання? Мені видається більш справедливим друге.

Взагалі, держава, яка проіснувала 1100 років, не могло б стільки прожити, якби не було у нього налагодженої, чіткої політичної системи. І перевороти - зауважу, не завжди корисні! - в цілому були все ж необхідним її елементом. Це була свого роду стихійна демократія. Перевороти траплялися адже не просто так, не в силу одних лише інтриг царедворців, а як дозвіл серйозних криз.

- Поясніть, що мається на увазі?

- Справа в тому, що візантійський імператор, на відміну від західних монархів, був не просто «начальником над аристократами». У Візантії імператор усіма сприймався як представник народу перед Богом і представник Бога перед народом. Саме тому сама імператорська посаду сприймалася як святая. Зауважте: не особистість імператора, а тільки його посаду! Імператор вважався благочестивих і христолюбивим лише поки він виконував імператорські функції: захист знедолених, підтримка Церкви, відновлення справедливості, милосердя, і так далі. Якщо ж він їх не виконував, то його починали вважати тираном і узурпатором. Повалення ставало лише питанням часу. Тому будь-яка непопулярний захід проти народу повинна була бути добре зважена: чи варто її застосовувати і які виявляться наслідки.

Університети, школи і ліфти

Обмивання ніг. Мініатюра з
Трапезундского Євангелія.
Візантія. Друга половина X ст.

- Давайте від політики перейдемо до культури. Візантії закидають, що в ній (на відміну від Європи, починаючи з епохи Відродження) не було університетів. Чи так це?

- Не так. Вірніше, університети були, тільки називалися інакше. І були вони ще в ті часи, коли на Заході не те що університетів, а й парафіяльних шкіл в помині не було. Перш за все, це великий Константинопольський університет, який постійно переформовувалися, відкривався під різними іменами, і існував з часу імператора Юстиніана Першого (VI століття по Р.Х.). Юстиніан закрив Афінський університет, що існував з язичницьких часів - хоча там і закривати було нічого, до VI століття той вже фактично припинив своє існування. З цього моменту центр вченості переміщається в Константинополь.

У Західній Європі практично до часів Відродження грамотними були тільки священики (навіть Карл Великий не знав грамоти і підписувався крізь прорізи в золотій пластині). А в Візантії було безліч грамотних, освічених людей серед мирян, не кажучи вже про товстому шарі бюрократії. І - що абсолютно немислимо для Заходу! - безліч освічених жінок. Не просто знають грамоту, а залишили великий слід в культурі. Згадаймо черницю Касію, автора багатьох богослужбових гімнів, згадаємо імператорську доньку Анну Комнину, автора кращих мемуарів взагалі за всю історію ...

Між іншим, вся грецька література дійшла до нас виключно в візантійських копіях. У монастирських скрипторіях листувалося античну спадщину. І художня література, і філософська. Як відомо, на Заході вперше ознайомилися з Аристотелем в зворотних перекладах з арабської мови - але араби-то сприйняли Аристотеля через Візантію, через ті землі, які завоювали. На Заході були вражені цією мудрістю, і почався розквіт західного богослов'я - схоласти, Фома Аквінський, який доклав аристотелевську методику до богослов'я. А це, в свою чергу, підштовхувало процеси Ренесансу. У XIV-XV століттях в Італії вважалося модним вчитися в Константинопольському університеті. Навіть ті, хто там не був, брехали, ніби вчилися.

Але крім університетів, в Візантії були і початкові школи - як правило, приватні, але нерідко отримують підтримку від держави (як зараз би сказали, гранти). У цих школах навчалися діти не лише з аристократичних родин, а й з простолюддя. А отримана освіта відкривало їм шлях до кар'єри.

Взагалі, Візантія ніколи не була жорстко становим суспільством. У ній існували «соціальні ліфти». Людина з народу міг і імператором стати. Як, наприклад, Василь Перший, що прийшов в столицю в пошуках роботи і влаштувався конюхом в палацову стайню. Правда, частіше здатні люди з низів робили кар'єру з церковної або військової лінії.

після Візантії

- Словом, «була велика країна ...». Як же вийшло так, що про Візантії склався негативний міф? Адже не радянська ж влада того першопричиною?

- Зрозуміло, немає. Міф почав рости ще з часів хрестових походів, ну, а коли хрестоносці розгромили в 1204 році Константинополь, їм тим більше потрібно було якось заднім числом виправдати цей злочин. Так з'являються, м'яко скажемо, тенденційні вигадки про Візантію, проникають в західні історичні хроніки. Потім - епоха Просвітництва, яка всі ці брудні ще й помножити на бурхливо розвивається тоді європейський антиклерикалізм і атеїзм. Чи може бути щось добре на цьому дикому Сході, в цьому дрімучому Православ'ї? Саме з таких позицій писав в XVIII столітті про Візантію англійський історик Едуард Гібон, і його думка була некритично засвоєно наступними істориками. У XX столітті сюди додався ще й ідеологічний момент - візантійський міф був корисний і для холодної війни. Справді, якщо Русь - спадкоємиця Візантії, а СРСР - спадкоємець Росії, то дуже заманливо пояснити все, що відбувається в цій «Імперії зла» генетичними хворобами Візантії. Якщо Візантія - це рабство і неуцтво, то зрозуміло, звідки взялися всі ці леніни і сталіни ... Я, звичайно, кілька спрощую картину, але в цілому вектор був саме таким.

У цього антівізантійскую міфу жахлива інерція, він дуже міцно в'ївся в свідомість. Але міцно - не означає назавжди. З міфом цим треба боротися, причому не тільки заради відновлення історичної правди. Адже всі східноєвропейські православні держави можна розглядати як «Візантію після Візантії» (таке, до речі, назва класичної книги румунського візантолога Йорги). Ми зараз, в сучасній Росії, багато в чому переживаємо ті ж проблеми, що були в візантійському суспільстві, ставимо для себе ті питання, які ставилися в Візантії. Всі ці суперечки «західників» і «почвенніков» - все йде звідти. Так що чим краще ми дізнаємося історію Візантії, тим краще здатні зрозуміти і наше сьогодення. А може бути, і майбутнє.

Розмовляв Віталій Каплан
Журнал «Фома»