В опитування стосовно форми, змісту, рівні і формах давньоруської освіченості становив один з важливих предметів напруженої полеміки в російській громадській думці протягом останніх п'яти царювання. На початку XIX століття саме він вперше розділив чітко два основні русла - слов'янофілів і західників. В кінці XIX століття обговорення цього питання перебувало на вістрі «боротьби за школу», своєрідного російського «культуркампфа». Оцінку ролі Церкви в справі освіти Росії, в російській культурі пов'язували з питанням про міру участі Церкви в справі освіти в подальшому. Прихильники зміцнення впливу Церкви на російську школу прагнули показати, що її участь в справі освіти в усі періоди російської історії було успішним і плідним. Противники (ліберали, соціалісти) відстоювали тезу про те, що, маючи в своїх руках всі російське просвітництво протягом століть, російська Церква так і не зуміла його добре організувати, а значить, в подальшому не повинна допускатися до організації шкільної справи в Росії або радикально змінити власні підходи до освіти. Завдання статті - показати історіографічну еволюцію питання, спираючись як на історико-церковні, так і на історико-педагогічні підходи та дати нарис його сучасного стану.
В ідеології петровських і послепетровскіх освітніх реформ послідовно проводиться думка про повне невігластво допетрівською Росії. Просвітництво насаджується на дівочої грунті, переймається від освічених європейських народів, де вже дає рясні плоди. Російським слід освоювати плоди освіти і швидше вкорінювати його на своїх пажитях. Це світське освіту, воно сприяє зростанню достатку і вдосконалення моралі, правильному облаштування цивільного життя і користь держави. Колишнє російське просвітництво для вирішення цих завдань марно, воно обмежене виключно питаннями віри і церковного життя, поширюється в межах священицького стану, і в цих межах і має залишатися. Ідеологія ця поширюється тим успішніше, що одне з перших осіб в Церкві - Феофан Прокопович - активний провідник цих ідей.
Точку відліку, виходячи з якої дана ідеологія може бути піддана конструктивної критики, а разом з тим і точку побудови наукової методології дослідження освіченості в російській культурі задає І. В. Киреевский в його роботах «XIX століття» (1832 г.) і «Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії »(1852). У них ми бачимо, що, відмовляючись від протиставлення «освіченого Заходу» і «неосвіченої Росії», він пропонує ідею «типу» освіченості. І. В. Кіріевскій звертає увагу на те, що в Стародавній Русі, незважаючи на видиму відсутність систематичного шкільного освіти, ми зустрічаємося з високою культурою морального освіти народу, джерелом якого є Церква. Він вважає, що возрожденческий поворот Заходу до систематичного утворення на кшталт античні часи не може оцінюватися однозначно позитивно. Цей поворот означав відмову від святоотецької традиції духовної просвіти, яка не лише повністю вбирає в себе систематичну школу античності, але і заповнює її, утворюючи новий тип, органічно поєднує «зовнішнє» (система, логіка, дисципліна розуму) і «внутрішнє» (моральне, «сердечне») просвіта. Киреевский пов'язує перспективу розвитку освіти в Росії з твердженням його на підставах святоотецької традиції.
Тим не менш, у другій половині XIX століття напрямок досліджень і оцінок стану давньоруської освіченості пов'язано з пошуком систематично організованої школи античного зразка (6, 8, 11, 13, 15, 22, 23). У ряді робіт захищається точка зору, що, по крайней мере, в Київський період така школа не тільки існувала, але була повсюдно розвинена. Першою вельми ґрунтовною і всіма поміченою монографією цього напрямку було дослідження Н.Лавровского (11), виконане на великому колі літописних джерел, огляду яких він присвячує окремий науковий повідомлення (12). Лаврівський прагне довести повсюдне поширення тісно пов'язаних з Церквою початкових училищ з систематичним набором дисциплін, а також визначити склад навчання, спираючись на свідчення російських літописів і аналогії з візантійської та західної школою часів Карла Великого. За реконструкції Лаврівського, до складу дисциплін входили читання, письмо, спів, граматика, счісленіе.Кніга викликала великий суспільний резонанс; чітко позначивши проблему, вона стимулювала науковий пошук як послідовників, так і противників заявленої позиції. У руслі висновків Лаврівського лежать судження митрополита Макарія в його «Історії російської Церкви» (СПб., 1857), на них спираються роботи М. Д. Хмирова (22), Миропольского С. (15), Лебедєва Н.А (13).
Н. Г. Чернишевський заперечує висновки Лаврівського і вважає, що з наведених літописних свідчень не можна витягти ніяких висновків, крім того, що книжкова справа і грамотність на Русі підтримувалися за рахунок якихось культурних механізмів, проте певного висновку про їх характер зробити не можна. Він різко критикує Лаврівського за довільне тлумачення свідоцтв, зокрема, за інтерпретацію дієслова «учити». «Дієслово" учити "означав не тільки вчити, але також і повчати, наставляти. Всі місця літописів, які свідчать про те, що пастирі церкви будується інший свою паству в благочесті і доброзвичайності, він перетлумачує в тому сенсі, що вони заводили училища і були наставниками в якості шкільних вчителів, а не в тій якості, як всюди і завжди кожен священик називається наставником своєї пастви »(23, С.689-690).
Перший російський систематик всесвітньої історії педагогіки - Л. Н. Модзалевський, маючи намір включити вітчизняну педагогічну історію в світовий контекст, в нарисі про допетрівською періоді російської освіченості пропонує таку схему: візантійська освіченість в Київський період, затемнення освіти і відсутність навіть простий грамотності після монгольського завоювання, запозичення моделі західноєвропейського схоластичного освіти (західноруська і Московська вченість XV-XVII століть), рішучий перехід до західноєвропейському моделям після Петра (14, с. 321-347). У Київський період Русь зуміла цілком сприйняти візантійську освіченість, як з боку рівня досягається вченості, так і за характером організації навчального процесу. Він описує доволі різноманітний план дисциплін підготовки, але нічого не говорить про широту поширення цієї освіченості, проте особливо відзначає таку характеристику давньоруської педагогічної культури, як її переважну спрямованість на моральний розвиток особистості - риса, втрачена в період схоластичної західної вченості, сконцентрованої на зовнішньому освоєнні суми знань, і з трудом знаходить в сучасній (мова йде про 60-х рр. XIX століття) школі. Дітей, за словами митрополита Михайла, слід вчити «словам книжкового розуму, також і доброзвичайності, і в правді, і в любові, і зачале премудрості - страх Божий, чистоті і покорі; учити ж їх не люттю, що не жорстокістю, що не гнівом, але радостовідним страхом і любовним звичаєм і солодким повчанням, і ласкавим міркуванням, супроти коегождо сили, і з поблажливістю, на не сумують ... на користь душі ж і тілу »(14, с. 328). Візантійська освіченість зруйнована в результаті монгольського завоювання. В Московський період книжкова грамота невідома не тільки народу, але часто князям (Дмитро Донський, Василь Темний не навчені грамоті і книжному читання), навіть на священика часто ставлять неписьменних людей (висновок спирається на постанови Стоглавого собору 1551 року).
Іншу схему пропонує в «Історії російської Церкви» Е. Е. Голубинський (6). Просвітництво за грецьким зразком було оселити у нас дуже ненадовго у вищому (боярськім) стані і швидко згасло, виродившись в просту грамотність, підтримуючу начотництво, в межах майже тільки священицького стану. Причиною тому було зовсім не монгольське завоювання, але невдалий вибір способу, за допомогою якого це просвіта насаджувалося. Володимир Святий, вибравши віру і охрестив Русь, мав намір в повній мірі долучити країну до грецької освіченості в найширшому сенсі, включаючи її вченість і її художнє життя. Однак ця спроба не вдалася. Школи, ледь з'явившись, згасли. Володимир, Ярослав, його діти - Оце роди, в межах якого закінчилося, ледь почавшись, російське просвітництво. У цих поколіннях ми зустрічаємо привезених грецьких вчителів, які володіють систематично наукової підготовкою, що включає риторику, діалектику, граматику і передають її російським учням. Приклад такого блискучого учнівства - митрополит Іларіон, «Слово про закон і благодать» - бездоганне риторичне твір. Однак пізніші письменники демонструють досконалий занепад школи, являючи одну тільки грамотність. Причина цього була в тому, що спосіб підтримки освіти, прийнятий в країні древньої класичної освіченості, якою була Візантія, російській культурі виявився не під силу. Сучасне освіта підтримується за допомогою казенних, що містяться урядом, училищ, однак цей спосіб підтримки і поширення освіти - порівняно недавній, що з'явився на Заході на початку новітніх часів. У грецькій ж класичної традиції школи спиралися на приватну ініціативу, що породжуються розвиненими в культурі потребами в вченості і художества. У культурі ж варварського народу, яким був російський, ці потреби не розвинулися, і приватній ініціативі не було на чому рости. Е. Е. Голубинський вважає, що Володимир, набравши приватних вчителів, не зібрав їх разом і не утворив казенних училищ з систематичним курсом навчання, підтримуваних за рахунок державного забезпечення і контролю. Він віддав призиваються їм боярських дітей в приватне навчання до вільно практикуючим грецьким вченим, і, оскільки ні воля уряду, ні сила традиції не підтримували повний курс систематичний навчання, він швидко виродився до простого навчання книжкової грамотності. Спроба Володимира була єдиною, і ніхто її більше не поновлював. Грамотність, однак, на Русі прищепилася і монгольське завоювання її не порушило. На Заході розвиток освіти, підхопив західну класичну традицію, Голубинський пов'язує з діяльністю Карла Великого, яка зробила організацію освіти в народах варварських урядовою ініціативою. Давня ж російська історія не висунула такого монарха, який би взяв у свої руки продовження традиції східної грецької освіченості на грунті нового варварського народу. Такий монарх з'явився лише в новий час, проте освіченість, для насадження якої він використовував силу держави, була запозичена вже не з давньої Візантії, але з сучасного Заходу (6, с. 583-596).
П. Ф. Каптерев (8) пропонує схему трьох періодів розвитку вітчизняної педагогіки - церковного, державного і громадського, інтегруючи в рамки церковного періоду Київську і Московську епохи. Характеристику церковного періоду він будує майже виключно на матеріалі московського періоду, вважаючи, що достовірну характеристику київської епохи отримати важко через нестачу свідоцтв. Грунтуючись майже цілком на відомому Посланні архієпископа Новгородського Геннадія (19) і на постановах Стоглавого Собору, він вкрай низько оцінює рівень грамотності на Русі. У цих документах відображена незадоволеність станом грамотності в середовищі духовенства (мова йде не про систематичне освіту візантійського зразка, але про здатність читати богослужбові книги) і вимога широко розгорнути справу підготовки священнослужителів в частині церковної книжкової грамотності. Втім, свідчення цих же документів можуть бути проінтерпретовані і в іншому ключі: внаслідок бурхливого зростання церковних парафій та монастирів в XV столітті з'явилася велика кількість священнослужителів з інших станів (з селян, ремісничих людей), в сімейні традиції яких не входило залучення до грамоти. Для їх-то навчання треба було швидко організувати училища, і Церковна влада (ієрархи і Собор) направляє сили Церкви на рішення цієї проблеми. Разом з тим, зазначає П. Ф. Каптерев, стан книжкової культури в Московський період зовсім не таке вже низька. Ми зустрічаємо і монастирські бібліотеки з багатим набором книг, і домашні бібліотеки, і велике листування, і міцну літописну традицію, і жанрове розвиток російської словесності. У цій книжковій культурі, однак, немає слідів систематичної школи. П. Ф. Каптерев характеризує цей тип вченості як «начотництво» - сукупність знань, придбана в силу великого, але недисциплінованого і некритичного читання, керованого не школа, але уподобаннями і пристрастями.
У методології ХХ століття усвідомлена неможливість позбавитися від ціннісної позиції в історичному пізнанні. Історичність явищ минулого становить саму суть висновків і оцінок історика. Історичність проблеми давньоруської освіченості виявлена в декількох підходах авторів ХХ століття.
Систематичний історіографічний аналіз уявлень про освіту в Київський період проводить В. Я. Струмінський (20; С. 80-94, 98-101, 101-104 106). Він вдається до традиційної для радянської історіографії схемою трьох ідеологічних течій в російській громадській думці - церковно-монархічного, ліберально-дворянського і буржуазно-демократичного і прагне помістити в ці рамки палітру історіографічних оцінок шкільного і книжкової справи. Висновки Н.Лавровского і Е. Е. Голубинського В. Я. Струмінський одно оцінює як «антиісторичні». Захопившись розвінчанням «солодкаво перебільшеною» і зовсім невірною картини церковного освіти, представленої «церковно-монархічним» напрямком, ліберально-скептична концепція, висунута на противагу першій, перетворювала історію Київської Русі в порожнє місце, в період, позбавлений будь-якого історичного руху і розвитку . Так, Е. Е. Голубинський, стверджуючи, що «в період домонгольський ми не знали справжньої освіти, що нашим освітою була проста грамотність», зміщує історичну перспективу, бо чому ж ця «проста грамотність» не повинна розглядатися як важливе досягнення в розвитку освіченості народу, які досі не знав писемної культури? В обох випадках превалюють публіцистичні наміри, затуляючи історичну перспективу і об'єктивну історичну оцінку. У першому випадку автори прагнуть затвердити більшу і неминущу культурну значимість Церкви, у другому - автори виходять з ідеї про те, що історична роль Церкви вже закінчилася, і що в минулому так само, як і в сьогоденні, вона позбавлена будь-якого значення (20; С .106).
Динаміка питання про школах и кніжності в ключі сучасної історико-педагогічної науки добро Розкрити в хрестоматії О. Кошелевої и Л.Мошковой (23). Незважаючі на ті, что це у вузьких СЕНСІ слова хрестоматія, книга відносіться до «учбовим книгам нового покоління» и побудовали грамотно: вона Включає фрагменти джерел (літопісні та археологічні), історіографічніх и методологічних робіт, что дозволяє отріматі Досить повне мнение про Зміст питання, про наявність стійкіх історіографічніх традіцій в оцінці шкіл и кніжності в культурі Давньої Русі. Хрестоматія є своєріднім демонстративно доказ Наукової Концепції авторів, вікладеної ними в ряді публікацій (15). Автори високо оцінюють рівень освіченості в Київський период російської історії. Виникнення и Поширення писемності, вважають смороду, пов'язано НЕ з одним только Прийняття християнства, но в цілому з розвитку міської культури. Бюрократичні апарат, проти, БУВ розвинення слабо І, в зв'язку з ЦІМ, для державної служби почти НЕ були потрібні грамотні люди. Розвиток шкільного и Книжкової справи стімулювалося культурної и приватності ініціатівою. Спочатку Турбота про влаштування шкіл взяло на себе держава, а потім смороду перейшлі до Церкви. Освіта, спочатку влаштовується за грецьким зразки (систематична шкільна підготовка) поступово превратилась в традіцію сімейного (станового) виховання, по суті, виявило замкненим в священіцької середовіщі. До качана Московского ПЕРІОДУ школи зійшлі нанівець. Разом з тим, традиція церковної писемності досить зміцнилася, щоб аж до петровських реформ підтримувати високий рівень книжкової справи і читацької культури, забезпечувати плідну взаємодію усної і писемної традиції (15).
У контексті історії російської Церкви зважені оцінки освіченості, шкіл і книжкової справи в допетрівською Русі пропонує А. В. Карташов (9). Він виділяє три хронотопу в історії російської Церкви - до-монгольський (Київський) період, Московський період і історію південно-західній митрополії. А. В. Карташов в цілому приймає точку зору Е. Е. Голубинського на спосіб насадження грецького освіти при Володимирі: на Русь прийшла школа, заснована на приватній ініціативі і передбачає наявність культурних механізмів, що живлять потреба в освіті. Однак він не настільки песимістично оцінює результати щеплення грецької освіченості. У народі потреби в освіті не було, на школу і науку дивилися як на злі митарства. Однак сліди введеного Володимиром освіти помітні протягом усього Київського періоду - і це не тільки свідчення літописів про заклад училищ, а й, без сумніву, несуть на собі сліди правильного систематичного освіти твори російських авторів - митрополита Іларіона, Кирила Туровського, «Слово о полку Ігоревім» (9, с. 258). На Русі ще досить довго діяли і запрошувалися грецькі вчителі, здатні запропонувати систематичний шкільний курс, що включає риторику, діалектику, богослов'я. Навчання у них була затребувана в тонкому шарі вищого стану - серед князів і бояр. Школа не мала широкого поширення, як це малюють оптимісти, вона не була систематично організованою і повсюдно підтримуваної державою школою. Однак київська освіченість носила характер не простий грамотності, а справжньою систематичної шкільної освіченості, правда, ця школа не розквітала, а поступово згасала (9; С.254-262).
Книжкова культура Московської Русі вже не має слідів систематичної школи, проте школа елементарної грамотності не зникала. Вчили членів притча читання і молитвам по Псалтиря і Часослову. Грамотність відкривала можливість до читання. Інтерес до книг був високий, гідно оцінювалося значення книги Святого Письма в боротьбі з єресями. Так, вперше на всьому православному Сході на Русі з'явилася повна рукописна Біблія (Геннадій Новгородський, 1490), з усім апаратом Святого Письма. Критичний підхід до книги, проте, був далеким від в російській утвореної середовищі, склався начетніческая тип освіченості, «буквопоклонніческая середовище». Рідкісним винятком виглядає Ніл Сорський, який опинився здатним за час перебування на Афоні, освоїти високу і тонку культуру грецького богослов'я. Він приніс на Русь не тільки молитовну практику іссіхіі, а й практику критичного розгляду книг. Писання багато, але не всі з них істинні. Зазнавши в читанні справжні, їх тримайся, - таку настанову святого Нілу, на думку А. В. Карташова, незвично в начетніческой середовищі (9; С. 410-411). Святий Ніл встановлює своєрідну «ієрархію довіри»: перш за все, слід довіряти заповідями Господніми з тлумаченнями і апостольським переказами, також житіям і навчань святих отців, по ним і відчувати інші писання.
Потреба в систематичній школі випробували, перш за все, в південно-західній митрополії і, перш за все, в видах боротьби із західними сповідання. Там гостро постало питання про порятунок православ'я засобами освіти - школи, науки, книжності. Справа це початок духовенство, а миряни - аристократія і городяни. Перші братські школи організувалися в XVI столітті (у князя Остожского - Остожская, Слуцька у князя Курбського). Носіями духовної енергії і ідей були біженцями з Московської Русі - Андрій Курбський, колишній Троїцький ігумен Артемій, що влаштувався в Слуцьку. Проект Курбського припускав дати російському православ'ю науку грецьких отців, для чого ці тексти передбачалося добути на Сході і перевести їх на церковно-слов'янська і російська мова (9; С. 597), що і було зроблено. Крім того, деякі з православних повинні були освоїти систематичну школу в латинських університетах, для того, щоб вміти розпізнавати єресі, виражені в силогізму і розбирати формальні докази. У XVI ж столітті починається і книгодрукування, перш в Москві (Іван Федоров), потім в Південно-західній митрополії. У 1580-81 рр. з'являється перша друкована Біблія на слов'янською мовою (Остожская Біблія), зібрана на основі «багатьох Біблій, різних письмен і мов». У XVII столітті відкривається перша систематична школа в Києві за латинським зразком, відкриваючи собою нову епоху російської освіченості.
У ХХ столітті в руслі методології історизму просвіта в Давній Русі отримує досить високу оцінку. Визнання його непересічного значення для вітчизняної культури базується на ідеї типу культурного розвитку Росії, що формується під впливом Православної Церкви. Усвідомлення характеру книжкової культури, вченості і організації шкільної справи в контексті історичного життя Росії має неминуще значення. Оцінка достоїнств і недоліків вітчизняних шкільних традицій має не тільки теоретичний, але також практичний сенс, якщо ми здатні виділити в них різні компоненти, і, простежуючи їх генезис, розрізнити відносну цінність, обумовлену історичними обставинами, і цінність неминущу, укорінену в самій суті культурного буття Росії, пов'язаного з православною Церквою.
джерела:
- Альманах бібліофіла: Випуск 26. Тисячоліття російської писемної культури (988-1988) - М.: Книга, - 1989.
- Баклакова Н. А. Російський читач ХVII століття. // Давньоруська література і її зв'язку з Новим часом. - М., 1967. - С. 172-193.
- Безобразова М.В. До історії освіти в Росії. Дослідження за рукописами. - СПб., 1898.
- Буш В. В. Пам'ятники стародавнього російського виховання (до історії давньоруської писемності і культури). - Пг., 1918.
- Володимирський-Буданов Держава і народне освіту // Журнал Міністерства народної освіти, 1873, вересень-листопад.
- Голубинський Е. Е. Історія російської Церкви. - СПб., 1901., Т. 1, частина 1. -С. 585-596.
- Демків М. І. Російська педагогіка в найголовніших її представників. - Пг., 1915.
- Каптерев П. Ф. Історія російської педагогії. - Пг., 1915.
- Карташов А. В. Нариси з історії російської Церкви. У двох тт. - М., 1991. - Т. 1.
- Киреевский І. В. Повне зібрання творів. У 2-х т. - М., 1911.
- Лаврівський Н. Про давньоруських училищах. - Харків, 1 854.
- Лаврівський. Н. Пам'ятники стародавнього російського виховання. Читання в Імператорському суспільстві історії і старожитностей російських при Московському університеті. - М., тисяча вісімсот шістьдесят один.
- Лебедєв Н. А. Історичний погляд на установа училищ, шкіл, навчальних закладів та вчених товариств, що послужили до утворення російського народу з 1025 по 1855 рік. - СПб., 1874.
- Модзалевський, Л. Н. Нарис історії виховання і навчання з найдавніших часів до наших часів Т.1,2 / Ред. М. В. Захарченко / СЗО РАО. - СПб., 2000. - Т.2.
- Миропільська С. Нарис історії церковно-приходської школи на Русі. Випуск 1-3. - СПб., 1894-1896.
- Нариси історії школи і педагогічної думки народів СРСР: У 7 томах. - Т. I. З найдавніших часів до кінця ХVII століття. / Ред Е. Д. Днепров.-М., 1989
- Перекладні пам'ятники філософської думки в Стародавній Русі: [Зб. ст.] / Відп. ред. Громов М.Н. - М., 1992.
- Пономарьов О.І. «Відгук про твір р М.Безобразовой" До історії освіти в Росії ". Дослідження за рукописами ..., складений професором С-Петербурзької духовної Академії ». - СПб., 1902.
- Послання архієпископа Новгородського Геннадія. // Акти історіческіе.1841 р, N 104.
- Струмінський В. Я. Педагогіка Київської Русі як предмет історичного вивчення (Огляд основних напрямків і робіт в дореволюційну епоху) // Вчені записки Державного науково-дослідного інституту шкіл НКП РРФСР. - М., 1940 // С. 80-94, 98-101, 101-104 106).
- Філін Ф. П. Витоки і долі російської літературної мови. - М., 1981.
- Хмиря М. Д. Училища і освіченість в допетрівською Русі. // Народна Школа 1 869, NN 4-9.
- Чернишевський Н. Г. Повне зібрання творів. - Т. ΙΙ. - М., 1949.
- Школа і педагогіка в культурі стародавньої Русі: Частина 1: Історична хрестоматія / Упоряд .: Кошелева О.Е., Мошкова Л.В. - М., 1992.
Додаток:
Літописні свідчення про давньоруської вченості
Два найбільш широко цитованих свідоцтва відносяться до Володимира і Ярослава. 988 (В літо 6496): Володимир ... посилав збирати у кращих людей дітей і віддавати їх в навчання книжкове. Матері ж їх плакали про них, як про мертвих, тому що не утвердилися він ще в вірі.
1037 (рік 6545). Ярослав ... до книг виявляв старанність, часто читаючи їх і вночі і вдень. І зібрав книгописців безліч, які переводили з грецької на слов'янську мову. І написали вони багато книг, за якими віруючі люди вчаться і насолоджуються вченням божественним ... Батько бо його Володимир землю зорав і розм'якшив, себто хрещенням просвітив, цей же засіяв книжними словами серця віруючих людей, а ми пожинаємо, вчення одержуючи книжне.
Велика адже буває користь від учення книжного; книги наставляють і навчають нас на шляху покаяння, бо мудрість і стриманість в словах книжкових. Це - річки, напаяти Всесвіт, це джерела мудрості, .. вони - узда стриманості ...
Ярослав же цей ... любив книги, і, багато переписавши, поклав у церкві святої Софії, яку створив сам.
(Повість временних літ. Ред. В. П. Адріанова-Перетц. - М .; Л., 1950 - С. 280, 302-303)
Свідоцтво Новгородському літописі: 1030 (В літо 6538). Приде (Ярослав) до Новугороду. І зібравши від старост, від попів детіі 300 і повів вчити книгам »(Новгородська п'ята літопис. Вип.1. // ПСРЛ. Т.4. Ч.2. - Пг., 1917. - С.116).
Літописні свідчення по «Історії Російської» В. Н. Татіщева.
Велике число свідоцтв про училищах, на які спираються захисники широкого поширення грамотності в Стародавній Русі, містяться в літописах, зібраних В. Н. Татищев (бл. 20 списків, використаних ним для написання «Історії Російської»). Багато з них до сьогодні не збереглися, так що точність цих відомостей перевірити неможливо. Наводячи ці свідоцтва, історики спираються на текст «Історії» Татіщева, проте слід враховувати, що В. Н. Татищев піддав тексти літописів певної редакторської обробці, причому деякі його інтерпретації виявляються спірними. Зокрема, викликає дискусію термін «вчити»: чи йде мова про моральної проповіді або про систематичне шкільне навчання.
1086 (6594). Всеволод заклав церкву св. Андрія ... і побудував при церкві оной монастир жіночий, в якому постриглася перша дочка його Анка ... Зібравши ж молодих дівчат неколіко, навчала писанню, такоже ремеслам ... да від юності навикнуть разумети закон Божий і працьовитість ...
1093 (6661) ... Індикту 1-го преставився великий князь Всеволод, син Ярославів, внук Володимира Великого ... Цей благовірний князь Всеволод ... на учілісча подаяння давав »
1180 (6688) (Смоленський князь Роман Ростиславович) до навчання молодих людей примушував, устрою на те учілісча, і вчителів греків і латиністів своєю скарбницею містив, і не хотів мати свяченіков не на науковців »
1097 (6665) Сталося мені бути у Володимирі (Волинському) перегляду заради учілісч і настанови вчителів »
1188 (6697) (Ярослав, князь Галицький) ... Земля ж його у всьому рясніла і процвітала ... зане вчені хитруни і ремесленнком з усіх країн до нього приходили і гради населяли ...
... вивчений був (Ярослав) мов, багато книг читав, в церковному чині багато виправляв, і, клирос устрояя і наставляючи, зловерия викорінював, а мудрості і правдивої віри наставляв і вчити примушував. Монахов ж і їх доходи до навчання дітей визначив »
1218 (6726) Князь Костянтин Всеволодович «будинок же свій і книги все в учілісче по собі визначив і до того на утримання чималі волості дав, про що просив брата Юрія, щоб обесчал непохитно заповіт його зберегти».
Князь великий Костянтин Всеволодович Мудрий, онук Юрія Володимировича Мономаша, .. великий був мисливець до читання книг і був навчений багатьом наукам, того заради мав при собі людей вчених, багато стародавніх книги грецькі ціною високою купив і велів переводити на російську мову. Багато справи древніх князів зібрав і сам писав, також і інші з ним працювали »
1227 (6735). Маія 11 учинився у Володимирі (на Клязьмі) великий пожежа ... і згорів ... двір блаженного великого князя Костянтина Всеволодовича і церква ... У ньому ж працювали ченці російські і греки, учасче немовлят, і погоріли книги багато, зібрані сім Костянтином мудрим »
1214 (6722) Костянтин Всеволодович ... тоді ж в Ростові на дворі своєму заклав кам'яну церкву святої Богородиці і хотів, при оной учілісча устрою, від Спаса перевести »
www.nravstvennost.info
