Сергій Шахрай: «Хто сказав, що має бути три гілки влади? Ніхто! »

19.03.2016

Як допоможе баскам договір між РФ і РТ 1994 року, коли в Казані вперше засідали присяжні і хто є ангелом-хранителем Конституції

За яких умов слідчий нарешті втратить право одноосібно порушувати справу і тримати його відкритим, поки розвалиться ваш бізнес? Чому Держдума в 1990-і гальмувала прийняття законів, необхідних для створення інститутів ринкової економіки? Як вийшло, що основні конституційні принципи оподаткування і навіть саме поняття «податки» сформулював Конституційний суд РФ, а не парламент? Про все це «БІЗНЕС Online» дізнався на лекції знаменитого правознавця Сергія Шахрая в Казані.

Сергій Шахрай: «Заклики довіряти судовій системі в кращому випадку
залишаться струсом повітря »

В ЗАЛІ - СУДДІ І ДЕПУТАТИ

«Людина, яка стала легендою для юристів», - так представили вчора зібралися в актовому залі Інституту економіки, управління та права Сергія Шахрая, який приїхав до Казані, щоб виступити з публічною лекцією на тему «Судова реформа і особливості конституційного розвитку Росії». Проректор Московського державного університету імені М. В. Ломоносова, доктор юридичних наук, професор Шахрай причетний, напевно, до всіх серйозним державним рішенням за останні 25 років. Він один з найвідоміших розробників проекту нової Конституції Росії, яку прийняли в 1993 році. Ну а в нашій республіці, де він буває часто, його знають і як політика, що мав безпосереднє відношення до прийняття в 1994 році договору між Москвою і Казанню про розмежування повноважень і предметів ведення, і як ... завзятого любителя - а точніше профі - бадмінтону .

Про те, який інтерес в середовищі казанських юристів викликала лекція Шахрая, свідчить той факт, що в залі ІЕУП були не тільки викладачі та студенти (в основному юристи), але і такі VIP-персони, як голова Верховного суду РТ Ильгиз Гілазєв і голова Конституційного суду РТ Фархат Хуснутдинов, а також депутати і науковці ...

Напевно оратор залишився дуже задоволений тим, як його слухали, - в залі стояла абсолютна тиша, ні перешіптувань, ні цигикання телефонів. Да уж, така увага - заповітна мрія будь-якого лектора.

«ЗВЕРТАЄ, ПРАВДА, НА СЕБЕ УВАГА ПОЗИЦІЯ КАЗАНСЬКОГО ГУБЕРНАТОРА»

Свій виступ Шахрай почав з втішного для татарстанцев визнання: «Для мене завжди велика честь виступати в Казані». А ще зауважив: «Цю лекцію я готував 22 року». Додамо, що вона лише частина великого історико-правового дослідження, результати якого представлені в монографії «Суд швидкий, правий, милостивий і рівний для всіх», написаної Шахрай в співавторстві з доктором юридичних наук, професором Костянтином Краківським.

Лектор докладно розповів про історію судової реформи 1864 року і про те, яким дивним і несподіваним чином реформа торкнулася Казанської губернії: «Тут доречно навести деякі дані про судову реформу в Казанської губернії. Перш за все хочу відзначити, що казанські юристи проявили себе вкрай активно в ході підготовки судової реформи. І ми в архівах знайшли підтвердження того, що частина казанських пропозицій була врахована комісією по складанню судових статутів. Проведення реформи в Казанської губернії було поетапним. Спочатку, в 1869 році, були введені мирові суди, а через рік, в 1870-м, - загальні суди. Зараз можна говорити, що розрив у часі (з 1864 року) досить негативно позначався на початковому етапі становлення світової юстиції в Казанської губернії, істотно ускладнював цей процес. Але це ускладнення не було критичним. Звертає, правда, на себе увагу позиція казанського губернатора Миколи Скарятін, який, боячись обмеження власної влади, дуже негативно оцінював майбутнє створення незалежної судової влади в губернії ».

Шахрай явно порадував аудиторію таким зауваженням: «Відмінною особливістю світової юстиції в Казанської губернії був високий рівень підготовки суддів. Наявність в губернії одного з найстаріших університетів країни - Казанського - дозволило забезпечити, я підкреслюю, найвищий в країні рівень суддів з вищою освітою. XIX століття! Згідно з офіційними даними на 1889 рік світових суддів з вищою освітою в Казанської губернії було 63,3 відсотка, в Московській губернії - 52, в Петербурзькій - 52, в Харківській - 56 відсотків. Тут, як то кажуть, коментарі зайві ».

Назвав лектор і дати, які, треба думати, знають в юридичних колах Казані: «27 жовтня 1870 року було прийнято закон про час відкриття Казанської судової палати і окружних судів, згідно з яким були засновані Казанська судова палата і Казанський окружний суд. Фактично відкритий в листопаді 1870 року Казанський окружний суд діяв в складі цивільного та кримінального відділень, цими відділеннями керували товариші, тобто заступники голови окружного суду. Дуже цікаво, що на відкритті Казанської судової палати 8 листопада 1870 року були присутні всі декани Імператорського Казанського університету, а 20 кращих студентів отримали запрошення на цей захід. Треба спеціально підкреслити, що робота юридичного факультету Казанського Імператорського університету, створеного в 1804 році, вкрай сприятливо позначилася на кадровому забезпеченні судової реформи в Казанської губернії. Казанський окружний суд складався з 38 суддів. Зрозуміло, що всі вони мали вищу освіту, але додатково треба було пройти роботу на практиці і мати свідоцтво про благонадійність, що видається або університетом, або губернатором, і ніким іншим. Всі судді належали до чиновницького, дворянського або офіцерському стану ».

«СУД присяжних В РОСІЇ В ТОЙ ПЕРІОД ледве не погубила ДРАМАТИЧНИЙ ТЕАТР»

Дуже цікавим був розповідь Шахрая про першому судовому процесі в Казані: «У Казанському окружному суді почав функціонувати інститут присяжних засідателів, на загальних підставах, без будь-яких вилучень. І введення інституту присяжних засідателів було зустрінуте місцевою громадськістю спочатку з певною недовірою. Однак вже перша справа за участю присяжних засідателів показало неймовірний успіх даного інституту. Перший в історії судочинства в Казанської губернії процес за участю присяжних засідателів відбувся в Казанському окружному суді 19 грудня 1870 року. Розглядалася справа по звинуваченню селянки Бєлової та її співмешканця Каляшіна у вбивстві відставного солдата, який служив у пожежній частині ».

Тут лектор підкреслив, що суть не в цих деталях - суть в тому, що обвинувачем у цьому процесі виступав Анатолій Федорович Коні (один з найвідоміших російських юристів - прим. Ред.). На суді був, використовуючи театральний термін, справжній аншлаг! Шахрай не без гумору зауважив: «Суд присяжних в Росії в той період ледь не погубив драматичний театр». Тому що люди просто рвалися в зал суду. Шахрай розповів: «У день процесу публіка забила зал о 9 годині ранку, незважаючи на те, що засідання починалося в 11. Приїхав генерал-губернатор Казанської губернії. Коні виступав з обвинувальної промовою півтори години. Вирок винесли в 5:30 ранку наступного дня. Ніхто не покинув зал судового засідання! »

Професор повідомив також: «В казанських спогадах Коні писав, що в червні 1871 року, на наступний рік, граф, міністр юстиції приїжджав з ревізією в Казанську губернію. Коні працював там губернським прокурором - це ще дореформена посаду - і був призначений якраз для проведення судової реформи, у віці 26 років. Міністр юстиції граф Панін залишився вкрай задоволений роботою Коні, брав участь в процесі, який вів Анатолій Федорович. В результаті Коні був переведений в Санкт-Петербург і став прокурором в столиці ».

«ЯК ІЗ ХАОСА, З РУЇН, ІЗ РОЗРУХИ СОБРАТЬ НОВЕ ДЕРЖАВА І НОВЕ СУСПІЛЬСТВО»

Шахрай у своїй лекції говорив не тільки про події півторастолітньої давності, а й про новітню історію Росії, в якій сам брав участь і яку сам творив. Ось його розповідь про те, як приймалася нова Конституція Росії: «У нашому глибоко неправовій державі боротьба за нову Конституцію і боротьба за поправки до Конституції стала формою політичної боротьби за владу. Це сам по собі дивовижний факт і парадокс ... І Конституція не стала результатом суспільної злагоди так само, як не стала і результатом переміг в боротьбі якогось класу. Конституція з'явилася в період, що починається громадянської війни і виконувала завдання не оформлення того, що склалося і стабілізувався, а виконувала завдання того, як з хаосу, з руїн, з розрухи зібрати нову державу і нове суспільство ».

Чому це вдалося? Як один з розробників проекту нової Конституції Росії Шахрай нагадав: «Перше, що дозволило зробити цей крок, - це запис на одній сторінці паперу декількох цінностей, заповідей, які до кінця 1993 року вже були досить безперечними і для комуністів, і для демократів, і для лівих, і для правих. Це соціальний характер держави, федеративний характер держави, демократичний правовий лад, поділ влади і ряд інших цінностей, які закріплені зараз в основах конституційного ладу. Вони склали, власне, фундамент, по ним вже ніхто не сперечався ».

На цей фундамент, зауважив Шахрай, треба було покласти найсучасніший розділ про права і свободи людини - і це вдалося зробити.

Крім того, нову Конституцію її розробники зробили документом процедурним: «Повірте, при всій повазі до діючого, до майбутніх, до пішли президентам і прем'єрам, неважливо, яке прізвище президента, прем'єра, депутатів ... Всі можливі комбінації конфліктів і суперечок між представницькою владою і законодавчої з одного боку і виконавчої - з іншого, між центром і регіоном - ці типові випадки виділені в Конституції і прописані процедури, де втручається Конституційний суд, де - Верховний суд, де треба відсторонити від вико лненія обов'язків, де ввести інститут федерального втручання ... Це набір процедур і правил. Він повинен бути - і він в Конституції є ».

Лектор іронічно зауважив: «У 1993 році, в хаосі і починається громадянській війні, ні в якому разі не можна було писати інструкцію для газового пальника, намагатися вирішити всі проблеми детально. Тому в Конституції закладено цілий набір можливостей її розвитку. Конституційний закон - по суті, частина Конституції, їх зараз 88 ... Не треба відразу приймати поправки і ламати Конституцію, в нашій країні це завжди веде до конфліктів і втрати стабільності - є конституційний закон, конституційний звичай ... Сьогодні Конституція - це не тоненька брошурка, це грубезний звід конституційних законів, рішень Конституційного суду, правових позицій Конституційного суду ... Вся конституційна конструкція тримається лише на тому, що у Конституції є охоронець, ангел-хранитель, якщо хочете, - Констітуціон ий суд ».

«КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД СТАВ НЕ ПРОСТО ПОЖЕЖНОЇ КОМАНДОЮ»

Шахрай нагадав про роль Конституційного суду в новітній історії країни: «Багато хто пам'ятає, молодь прочитає, що в другій половині 90-х років Державна Дума, обрана на самому піку лібералізації законодавства про партії, виявилася політично розколотою і тому майже непрацездатною. В результаті протягом багатьох років вона не приймала найнеобхідніші закони в області державного устрою, федералізму, виборчого права, захисту прав і свобод громадян, створення сприятливих умов для нової економіки, регулювання питань приватизації, банківської сфери і так далі. Протягом ряду років після вступу в силу нової російської Конституції опозиційна за своїм складом Державна Дума гальмувала прийняття великої кількості федеральних законів, абсолютно необхідних тоді для створення інститутів ринкової економіки і подолання кризи. Політична турбулентність епохи змін і цілий комплекс взаємно підсилюють один одного соціально-економічних проблем затягували процес становлення і реалізації конституційної моделі економіки на практиці, роблячи цей процес внутрішньо суперечливим і кризовим ».

Лектор висловив свій погляд на, можна сказати, недержавне поведінку Державної Думи: «Таке зволікання у створенні правових основ нової економіки було частково і навмисним, оскільки вело до розтягування періоду соціально-економічних труднощів і для населення. Можливо, в діях парламентської опозиції була своя логіка, надія на те, що соціальне невдоволення їй допоможе змінити співвідношення політичних сил в свою користь і взяти в руки командні висоти управління країною ».

Що вдалося протиставити такому по суті саботажу парламенту? Шахрай відповів на це питання: «В таких умовах саме Конституційний суд, будучи частиною судової системи, взяв на себе дві найважливіші місії. По-перше, в ситуаціях, коли парламентарії затягували ухвалення законодавчих рішень з найважливіших питань, Конституційний суд фактично змушений був брати на себе нормотворчі функції. Своїми рішеннями він не просто заповнював правові прогалини, але закріплював належні принципи, правові механізми, які потім ставали несучими конструкціями відповідних галузей законодавства. Тобто Конституційний суд став не просто пожежною командою, але перш за все архітектором правової системи нової Росії. Як, я вважаю, яскравою ілюстрації можна навести податкове законодавство. Основні конституційні принципи оподаткування, обов'язкові елементи оподаткування і навіть саме визначення, саме поняття «податки» було сформульовано законодавцем, а Конституційним судом. І тільки потім його рішення були переписані в Податковий кодекс ».

Безсумнівний інтерес для Татарстану і татарстанцев ще й такий факт, який підкреслив Шахрай: «Конституційний суд взяв на себе місію безпосередньої реалізації конституційної моделі федеративних відносин. Саме Конституційний суд взяв на себе функції детальної рекомендації спірних питань розподілу повноважень між суб'єктами Росії ».

«СЛІДЧИЙ втратив право одноосібно ПОРУШУВАТИМЕ СПРАВУ І ТРИМАТИ ЙОГО ВІДКРИТИМ, ПОКИ розвалити ВАШ БІЗНЕС»

Слідом за гімном Конституційному суду Шахрай, повернувшись до судової реформи XIX століття, виголосив і гімн незалежним судовим слідчим, назвавши їх «поки ще не досягнутим ідеалом». Він роз'яснив: «Це спеціальні судді, безпосередньо реалізують судовий контроль. Підкреслюю: судовий контроль над попереднім слідством. Такий інститут виник в Росії в 1860 році, за рік до скасування кріпосного права і за чотири роки до власне початку самої судової реформи. Спочатку, до підписання судових статутів, використовувався термін «слідчий суддя», потім він став називатися судовим слідчим. Для прикладу і порівняння - коротенька довідка, якими були судові слідчі в царські часи. У 1864 році була введена відразу тисяча таких судових слідчих - незмінюваність, платню 1000 рублів в рік плюс 500 рублів на витрати, пов'язані з виконанням функцій. А ми пам'ятаємо з підручників, що тоді три рубля корова коштувала. На ті часи це величезні гроші. Причому до 1864 року судовий слідчий призначався міністром юстиції за поданням губернатора, а після 1864 року призначався імператором за поданням міністра юстиції. І він був, як і суддя, незмінна. Ці слідчі були при окружному суді, при судовій палаті - по суті, це орган нинішнього суб'єкта Російської Федерації. Подумайте, який високий статус ».

Повернувшись в сучасність з екскурсу в історію, професор не без гіркоти сказав: «Сьогодні в Росії немає слідчих суддів, які перебували б безпосередньо в складі суду і були б незалежні від прокуратури і слідчого комітету. Однак цей сюжет виявився хоча б на порядку денному. І є доручення президента Російської Федерації на адресу Верховного суду, юридичної спільноти - питання відновлення інституту слідчого судді опрацювати. Можливо, це стане прологом у відтворенні такого інституту ».

Чому так важліво з'явиться в судочінстві новой фігурі - слідчого судді? Шахрай вельми доказово пояснивши: «Слідчий суддя НЕ займається розслідуваннямі, его Миссия - контроль за слідством, захист суду від Залучення до РОЗГЛЯДУ незаконних та необґрунтованих справ, а такоже профілактика зловжівань и помилок при обранні запобіжного заходу. Як, наприклад, вважає суддя Конституційного суду у відставці, відомий вчений-юрист Тамара Авдотьевна Морщакова, наявність слідчих суддів може ефективно обмежити ексцеси слідства. Коли, наприклад, слідчий своїм рішенням відхиляє матеріали, які можуть свідчити на користь обвинуваченого, з тієї причини, що вони отримані не за допомогою слідчих дій. А у слідчого судді немає зацікавленості в тому, щоб відкидати матеріали захисту, і є процедури, щоб визнати їх доказами ».

До цього лектор додав: «Зараз словами не повірить ні громадянин, ні корпорація, ні банк - ніхто. Заклики довіряти судовій системі в кращому випадку залишаться струсом повітря. Тому необхідні якісь реальні дії, щоб цю довіру почати відновлювати. Я ось як той трудящий, який говорив, що Карфаген повинен бути зруйнований, кажу, що зараз цією точкою починається повернення довіри до судової системи є інститут слідчого судді. Слідчий втратить право одноосібно порушувати справу, тримати відкритим справу, поки розвалиться ваш бізнес, і потім одноосібно закрити цю справу. Навіть президент змушений був в останньому Посланні говорити про нетерпимості цієї ситуації. І вже сам факт появи інституту, коли ось таке одноосібне, корупційне, що обчислюються багатьма мільярдами рублів поведінку судді стане неможливим, - це і буде першим кроком повернення довіри до судової системи в цілому ».

«ЧЕРЕЗ ЗА ВСЕ МІСЯЦЬ ПІСЛЯ ВБИВСТВА ОЛЕКСАНДРА II В РОСІЇ ЗАПРОПОНУВАЛИ скасування смертної кари»

Завершив лекцію Шахрай демонстрацією на великому екрані своїх архівних знахідок. Було, на що подивитися! Наприклад, на запрошення Федором Достоєвським на суд Віри Засулич - він оббив чимало порогів, щоб його отримати. На епіграму, написану рукою Коні про нападках на суд присяжних, який консерватори назвали стадом баранів: «Ви стадо баранів» - сумно. Але - вам що набагато болючіше: На «стадо баранів» нахабно накинулася стадо свиней ». Причому в епіграмі - це було видно на екрані - Коні спочатку взяв у лапки слова «стадо свиней», а потім ці лапки викреслив ...

Ще один документ - вирок до страти, винесений в 1866 році Верховним кримінальним судом стосовно Дмитра Каракозова, сиділа на царя (стріляв, але не влучив). «І наступний слайд, - прокоментував Шахрай, - взагалі унікальний. Написана власноруч Каракозовим прохання про помилування на царя, в якого він стріляв: «Ваша імператорська величність, всемилостивий государ ...»

Продемонстрував професор і лист від 26 січня 1895 року графа Льва Миколайовича Толстого, студента юридичного факультету Імператорського Казанського університету, до свого друга Коні. У цьому листі йдеться про сюжет, який Коні подарував графу Толстому, і це перетворилося в роман «Воскресіння». «Теж вперше опублікований цей документ, - скромно зауважив Шахрай. - Коми Лев Миколайович не ставить, але почерк дуже красивий ».

Новий документ - і коментар лектора: «Цей лист Сергія Івановича Зарудного, одного із засновників, батьків судової реформи, апостолу реакції Побєдоносцева Костянтину Петровичу з пропозицією скасувати в Росії смертну кару. Прошу звернути увагу, це лише через місяць після вбивства Олександра другого. Навіть вбивство імператора не змінювало погляди цих людей, що в принципі смертна кара не повинна бути в нашій законодавчій і судовій системі ».

Продемонстрував Шахрай і репродукції картин, «здобутих нами у державній Третьяковській галереї, після чого директор був знятий з роботи ... Але це випадковість, звичайно». Це полотна, які мають виключно правовий сюжет. «Тут я знову звертаюся до теми колосального суспільного резонансу судової реформи, що сколихнула все суспільство, - зауважив не без легкої заздрості лектор. - Жоден сучасний художник того періоду не пройшов повз юридичної теми. Назвіть мені чинного художника, який пише портрети Інституту економіки, управління та права »(по залу прокотилися смішки).

Ілля Рєпін «Арешт пропагандиста», причому та з двох версій, де революціонера затримують селяни, а не поліція. Василь Перов, «Приїзд станового на слідство». Костянтин Савицький, «В очікуванні вироку суду». Михайло Зощенко (батько класика російської літератури), «Волосний суд». Володимир Маковський, дві картини для рівноваги - «Виправданий» і «Засуджений» ...

Загалом, є над чим замислитися сучасним художникам ...

«Викреслювати І ВИКИДАТИ ДОГОВІР МІЖ МОСКВОЮ І Казані БУЛО Б ПОЛІТИЧНОЇ ПОМИЛКОЮ»

У колег-юристів питань до Сергія Михайловича було безліч. Ось кілька з них.

- Як відомо, в нашій країні частка виправдувальних вироків досить низька. Як ви думаєте, це система наша так добре працює або так погано працює?

- Нічого собі питаннячко! - відреагував Шахрай під сміх залу. - Можуть, звичайно, сказати буквоїди-формалісти, що висока частка виправдувальних вироків - це доказ низької якості слідства насамперед, підготовки матеріалів і так далі. Але майже повна відсутність виправдувальних вироків - це свідчення іншого, обвинувального ухилу нашого слідства, якщо не говорити про корупційну складову ...

- У 2017 році закінчиться дія договору про розмежування предметів ведення і повноважень між Москвою і Казанню. Чи будуть його продовжувати або укладуть новий договір?

- Не знаю! (З хутро в залі) Я вважаю, що краще продовжувати. У мене тут своя позиція, хоча вона залишилася в меншості. Татарстан - це та республіка, яка конвертувала величезні повноваження, а разом з ними і відповідальність, в економіку і якість життя. І якщо цього не розуміти, не пам'ятати і висмикувати з-під цієї будівлі договір 1994 року, постраждають по ланцюжку і економіка, і політика, і так далі. Три роки йшли переговори, це окрема довга історія, але татарстанський договір - це зараз методика і методологія вирішення регіональних проблем не тільки для Росії і Татарстану. Це Іспанія з басками, це Великобританія з шотландцями, це свого часу Київ і Сімферополь ... Тобто була знайдена методологія рішення регіонального конфлікту. Тут вона заробила, є конкретні цифри, але це методологія. Тому викреслювати і викидати договір було б політичною помилкою.

- До якої гілки влади можна віднести прокуратуру і слідчий комітет Російської Федерації? І не застаріла чи на сьогоднішній день система поділу влади на три гілки?

- Хороший, розумний питання. Уже 23 роки тому в Російській Федерації ця система застаріла. Розробники проекту Конституції РФ вивели з гілок влади президента - він не належить ні до законодавчої, ні до виконавчої, ні до судової влади. Це глава держави, це арбітр. Ми називали пост президента російською моделлю британської королеви. Тому що повноваження президента потрібні для вирішення спорів, конфліктів, для втручання, для координації. Зрозуміло, що ми така країна, що весь час в цих конфліктах борсаємося ... У президента таких повноважень немає, що він повинен з ранку вставати, надягати сорочку з краваткою і йти керувати країною.

Другий напрямок, по якому ми порушили принцип поділу влади, - це цілих п'ять конституційних державних органів, теж не входять в систему виконавчої, законодавчої та судової гілок влади. Це генеральний прокурор - прокуратура, Центральна виборча комісія, Рахункова палата, уповноважений з прав людини, Центральний банк. Вони не належать ні до однієї гілки влади. При їх формуванні використовується принцип двох ключів, тільки волі президента недостатньо і лише волі парламенту недостатньо: президент вносить, парламент затверджує. Відповідно, гарантується незалежність цих, як вони у нас називаються, органів з особливою компетенцією.

А далі - далі нехай займаються теоретики, ті, хто пишуть дисертації. Але одне треба розуміти - 23 роки в Росії немає класичної схеми поділу гілок влади на три штуки. У нас особлива система поділу влади. І це система, до речі, враховує російську традицію - почитайте Михайла Михайловича Сперанського, його 1809 року основний працю. Вже тоді наші видатні юристи розуміли не просто механіку, а й філософію державної влади в нашій країні. Хто сказав, що має бути три гілки влади? Ніхто!

«ОКРЕМО ПОДЯКУВАТИ ЗА ТЕ, ЩО НАЗВАВ КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД ангел-охоронець»

Своїми враженнями від лекції Шахрая з кореспондентом «БІЗНЕС Online» поділилися учасники зустрічі.

Ильгиз Гілазєв - голова Верховного суду РТ:

- Дуже пізнавальна лекція. Звичайно, ми як судді багато знаємо. Але Сергій Михайлович розкрив такі деталі, про які і ми не знали. Це було дуже пізнавально і дуже корисно. І як представник судової влади я вважаю, що такі лекції тільки на користь, щоб оцінювати ті судові реформи, які у нас відбувалися, і бачити, куди нам рухатися.

Фархат Хуснутдинов - голова Конституційного суду РТ:

- Я вже не на першій лекції Сергія Михайловича, і з кожним його виступом дивуюся цій людині. А як голова Конституційного суду хочу його окремо подякувати за ту високу оцінку, яку він дав саме Конституційному суду, назвав його ангелом-хранителем Конституції. Дуже б хотілося, щоб такі лекції були не тільки в Татарстані, але поширилися на всі регіони країни. Тому що значимість, необхідність Конституційного суду неоднозначно тлумачать в суб'єктах Російської Федерації. Я дуже вдячний Сергію Михайловичу!