Біблія на тувинському, чуваському і чеченському

Біблія на тувинському, чуваському і чеченському

Біблія на тувинському ( завантажити )

Біблія на чуваському ВЗ ( завантажити )

Біблія чеченською ( завантажити )

Влітку 2011 року вийшла в світ Біблія на тувинському мовою, підготовлена ​​московським Інститутом перекладу Біблії. Це третя за рахунком повна Біблія на мові Російської Федерації: першим став ще в XIX столітті російський, за ним уже в наші дні пішов чуваська, і ось - тувинський. Четвертої національної Біблією в Росії, мабуть, стане зовсім скоро видання на чеченською мовою - воно вже готується до друку.

Ці новини проходять у нас десь перед спортом і погодою, якщо взагалі потрапляють в ефір. Напевно, свого часу точно так же сприймали мешканці Візантії звістки про те, що два якихось брата з Салонік вирішили раптом перевести Писання на мову диких північних варварів під назвою «слов'яни» ... Та навіщо їм це потрібно? Хочуть бути християнами - нехай читають по-грецьки, ну на худий кінець на латині, як надходять культурні люди. Напевно так міркували тоді, і точно такі ж слова мені доводиться чути сьогодні.

Так, в наші дні більшість громадян Росії добре володіють російською мовою, хоча в глибинці багато і таких людей, хто по-російськи може хіба що на ринку порозумітися (та що в глибинці, серед столичних гастарбайтерів їх теж чимало). Більш того, багато хто знає свою рідну мову лише на побутовому рівні, можуть нею розмовляти вдома, але варто їм вийти за межі повсякденних понять - переходять на російську. Здавалося б, їм не потрібен і переклад?

Але все-таки одна справа - розуміти чужу мову, і зовсім інше - говорити на ньому з Богом. Сьогоднішні городяни майже поголовно можуть висловлюватися англійською, але якщо виїжджають на відпочинок за кордон, чомусь вважають за краще ті готелі і магазини, де з ними будуть розмовляти по-російськи. І якщо так це виглядає в сфері обслуговування, то тим більше їм важливо використовувати свою рідну мову при читанні Слова Божого. Мені не раз доводилося чути таку оцінку: люди знали про існування Біблії, але перш думали, що це книга для російських, про російську віру. Але коли вони прочитали або почули невеликий уривок на своїй рідній мові, вони зрозуміли, що вона взагалі не для росіян і не про росіян - вона про Бога і для всіх!

А якщо це жителі, наприклад, Північного Кавказу, вони можуть переконатися, як схожий був біблійний світ на їх власний. Там точно так же старійшини вирішували найважливіші питання на площі, чабани пасли в горах овець, а дівчата носили воду з джерела. І виявляється, що історія життя царів Дауда і Сулеймана, пророків Муси і Яхьї (Іоанна Хрестителя), про які вони знають з Корану, викладена саме в біблійному тексті. Але для того, щоб люди відкрили все це для себе, їм дійсно потрібен текст, який не був би вже «чиїмось», який говорив би з ними на мові їх серця. І вони почують цю мову як ніякий інший, навіть якщо користуються ним не дуже часто і вважають не надто престижним. Втім, і престиж мови змінюється з часом: мова, на якому є Біблія, вже не назвеш другосортним!

Тут буде доречно поставити й інше запитання: навіщо ж тоді перекладати Біблію заново на ті мови, на яких вона вже існує? Минулого літа вийшов і повний переклад Біблії на російську, підготовлений Російським біблійним товариством, вже шостий на нашій мові і явно не останній. Почасти справа в тому, що з часом змінюється будь-яку мову - якісь слова і мовні звороти виходять з ужитку або змінюють своє значення (сьогодні вже неможливо читати в Синодальному перекладі про всякі «сідниці», тобто сидіння, і «піхви» , тобто піхви). Особливо швидко змінюються стилістичні норми мови. Звичний нам Огієнка почав створюватися в першій половині XIX ст., І сьогодні виглядає важким і невиразним ... хоча справа тут не тільки в епосі, а й у властивостях самого тексту: пушкінська проза, наприклад, так сильно не застаріла.

Є в старих перекладах і помилки, і неточності, з'являються і нові відкриття біблійної науки, які допомагають повніше і точніше зрозуміти деякі складні місця, а значить, дозволяють їх заново перевести. Але це все не головні причини того, чому з'являються нові переклади. Перш за все, оригінальний біблійний текст невичерпний, і ніякої найкращий переклад не може передати всіх відтінків і можливих значень оригіналу. Багато в чому розуміння тексту визначається читацькою аудиторією, її уявленнями, вподобаннями та очікуваннями. Це не означає, звичайно, що кожен може вичитати в тексті все, що забажає, хоча деякі так і намагаються. Швидше, це можна описати так: у тексту є деяка кількість можливих значень, деякі рамки адекватних причетний. Їх не безліч, але їх більше одного, і різні переклади можуть бути орієнтовані на передачу різних відтінків сенсу або різних формальних характеристик тексту.

Так, переклади буквальні (Синодальний відноситься саме до них, хоча буває дуже непослідовним) прагнуть переводити одне і те ж слово оригіналу одним і тим же словом в мові перекладу, навіть якщо воно має різні значення. Це не завжди можливо: наприклад, грецьке слово дікайос (а так само і однокореневі) може означати і «справедливий», і «праведний», і просто «той, хто має рацію (в суперечці)», і Синодальний використовує більше одного слова для передачі цього поняття.

Переклади смислові, навпаки, орієнтовані швидше на те, щоб передати значення кожного конкретного абзацу, як його зрозумів перекладач. Відповідно, всі слова в такому перекладі передаються по контексту, вони можуть мати дуже різні еквіваленти. Такий переклад досить зрозумілий, але зрозумілість має свою ціну: вона досягається ціною суб'єктивності. Читачеві легко визначити, про що говорить текст перекладу - але набагато складніше йому бути впевненим в тому, що це говорить оригінал, а не перекладач.

Насправді дослівний переклад, що межує з підрядником, і переклад смисловий, що знаходиться на межі переказу - це дві крайності, а більшість публікацій знаходиться десь між ними. При цьому ступінь буквальності або, навпаки, свободи - тільки один з критеріїв, нехай і найважливіший. Інша істотна ознака - ступінь літературної і поетичної обробки тексту. Синодальний переклад навіть там, де відходить від буквальності, мало піклується про формальну красу. Він може бути більш-менш зрозумілий, але в будь-якому випадку він звучить досить важко.

Сьогодні все більше з'являється перекладів, орієнтованих на передачу не тільки букви або сенсу, але і краси біблійного оригіналу, наскільки дозволяє це зробити мову перекладу. Власне, таке завдання зазвичай і ставили перед собою перекладачі художньої літератури останні пару століть ... Ось, наприклад, слова з 5-го розділу Ісаї: «І чекав Він правосуддя, але ось - кровопролиття; сподівавсь справедливости Він, та ось - крик ». Це Огієнка, він точно передає значення слів оригіналу ... але загальний зміст залишається кілька туманним. А ось сучасний переклад біблійного товариства (перекладачем цієї книги був А.Е. графів): «Він сподівався побачити правосуддя, а знайшов беззаконня, сподівався праведність побачити, а чує скарги і крики!» Тут вже все цілком зрозуміло за рахунок відходу від буквалізму.

Але можна піти трохи далі. В оригіналі присутня явна гра слів: Бог чекав від свого народу мішпат, а побачив мішпах, шукав цедака, а знайшов цаака. Майже те ж саме, тільки з протилежним змістом: кровопролиття замість правосуддя, крики пригноблених замість праведної і справедливого життя ... Чи можна якось передати цю гру слів, показати, як при зовнішній схожості сталася підміна понять? Я пропоную такий варіант: «чекав суду правого - дочекався кривавого, а замість правди зустрів кривду». Це не так точно, але це яскраво і тому дієво.

Який переклад краще? А це дивлячись для кого і для чого. Мабуть, один потрібен для місіонерських цілей, а інший - для підготовки семінаристів і студентів богословських факультетів. Що буває добре і доречно в одному випадку, обертається повним провалом в іншому. Важливо тільки, щоб кожен переклад був внутрішньо цілісним і послідовним.

З російської Біблією, яка вийшла в минулому році, так, на жаль, не вийшло. Новозавітна її частина - це дещо видозмінений переклад, вже відомий російському читачеві під назвою «Радісна Звістка» (перекладачкою була В.Н. Кузнєцова), а старозавітна - новий переклад, підготовлений цілою групою під керівництвом М.Г. Селезньова. «Радісна звістка» - переклад смисловий, досить вільний, і ці його властивості викликали безліч зауважень, частина з яких була врахована при редагуванні. Наприклад, замість слова «щасливі» в текст повернулося старе «блаженні».

Старозавітна частина теж далека від дословности, але орієнтована не на зрозумілість, а скоріше на літературність. Зокрема, тому в ній більше звичних слів - адже вони, нехай і з позначкою «архаїчне», увійшли в поетичний словник російської мови, і в псалмах вже абсолютно точно говориться про блаженстві, а не про щастя.

Але чому ж все-таки так мало інтересу викликають ці переклади, як новий росіянин, так і національні? У світських ЗМІ - ну, припустимо, тому що Святе Письмо їх взагалі не дуже цікавить, що природно. А в церковних? Адже для них це не повинно бути так?

Ризикну припустити, що ми занадто довго жили з єдиним перекладом - Синодальним. У людей виникла тверда впевненість, що існує тільки один правильний переклад, тільки один нормативний текст Біблії. Але такого не було і в давнину: завжди були різні рукописи, різні варіанти, і слов'янський текст Письма теж не був застиглим. Відкриємо найдавніший біблійний текст, написаний на російській землі - Остромирове Євангеліє ... Воно починається добре відомими нам словами, якщо записати їх в нинішній орфографії, то вийде так: «Споконвіку було Слово, і Слово було від Бога, і Бог було Слово». Відкриємо сучасну церковнослов'янську Біблію і прочитаємо майже те ж саме, тільки замість «споконвіку» буде «на початку». Відмінності йдуть з самого першого слова, і далі їх знайдеться теж чимало.

Те ж саме, до речі, стосується і рукописів на мовах оригіналу: якщо в іудаїзмі була зроблена спроба вибрати і канонізувати один текст, масоретського, то в християнському світі завжди зберігалося досить велика різноманітність рукописних версій, і нікого не бентежило, що вони розрізнялися в деталях, збігаючись в головному.

Коли ставиш питання віруючим з інших народів, яким вони хочуть бачити переклад Біблії на свою власну мову, зазвичай вони відповідають: «як Синодальний». За цим практично ніколи не варто якесь конкретне побажання, скоріше, це говорить про бажання мати в своєму розпорядженні нормативний, всіма визнаний текст. Якщо почати задавати подальші питання: з якого саме тексту переводити, за якими принципами - люди можуть злякатися. А що, якщо переклад буде неправильним? Адже тоді вийде, що ми спотворили Слово Боже, впали в єресь? Напевно, краще і зовсім тоді не братися за таку працю ...

З такою логікою важко погодитися: Син Божий для того і втілився на землі, для того і розмовляв з людьми, щоб бути почутим і зрозумілим. При цьому, як ми знаємо з євангельського тексту, розуміли Його часто неправильно, і в цьому не було ніякої трагедії - Він завжди міг поправити того, хто помилився. Але ось хто відмовився від спілкування з Ним, з тим уже важко щось зробити.

Приблизно те ж саме стосується і біблійного перекладу, так почасти і оригіналу Біблії: це спроба висловити не виразність у своїй повноті Істину земною мовою, який неминуче виявиться занадто тісною для неї. Але це не означає, що не треба і намагатися, боячись недосконалості. Ось оголошувати свій або чийсь результат єдиним і непогрішним - це вже буде недозволена зухвалість. Власне, тому і потрібно різноманіття переказів, що жоден з них не вміщає всього багатства і різноманітності оригіналу.

Андрій Десницький

схоже