5.1. Права речові і зобов'язальні
1. Класифікація майнових прав на речові і зобов'язальні права не згадується у римських юристів. Вони говорили про відмінність actiones in rem (позови речові) і actiones in personam (позови особисті) (див. Вище, розд. II, § 4, п. 2).
Розмежування ж речових і зобов'язальних прав вироблено пізнішими науковцями, проте на матеріалі, що міститься у римських юристів. Так, класичний юрист Павел (Вальц Р. Техніка ведення переговорів для нотаріусів / Пер. Снем. С.С. Трушнікова. М., 2005.) помітив відмінність двоякого положення особи, якій потрібна якась річ для задоволення тієї чи іншої потреби. Одна справа, якщо особа набуває собі необхідну річ у власність, інша справа, якщо воно домовляється з власником речі про те, що цей останній зобов'язується надати річ у користування першої особи на певний строк. Між цими двома способами задоволення потреби в речі різниця не тільки в тому, що в першому випадку особа набуває річ нема на час, а назавжди, у другому ж випадку річ надається або на певний термін, про який домовилися ці дві особи, або надалі до запитання з боку того, хто надав річ.
Ще важливіше інше відмінність. Коли особа набуває річ у власність, воно отримує можливість безпосереднього впливу на річ (користування річчю, знищення її, передачі іншій особі і т.д.), безпосереднього в сенсі незалежності від будь-якої іншої особи. Навпаки, у другому випадку, коли особа, яка потребує певної речі, вступає в угоду з її власником про те, що цей останній зобов'язується надати цій особі свою річ на деякий час, можливість впливати на річ і більш обмежена (користуватися річчю, але не знищувати її), і умовна: фактично річ надійде до першої особи лише в тому випадку, якщо особа, яка зобов'язана передати цю річ, дійсно її передасть. Іншими словами, той, кому необхідна річ, не матиме безпосередній можливості впливати на річ, як в першому випадку, а тільки за посередництвом особи, що зобов'язалася її дати; якщо ця особа не виконає прийнятого на себе зобов'язання, з нього можна за римським правом вимагати відшкодування збитків, завданих його несправністю, але не можна примусити до передачі речі.
2. В тих випадках, коли особа має таке право на річ, яке надає його носієві можливість безпосереднього впливу на річ (коли предметом права є річ), право називається речовим (тобто правом на річ); в тих же випадках, коли у суб'єкта немає безпосереднього права на річ, а тільки є право вимагати від іншої особи надання речі, таке право називається правом зобов'язальним. Таким чином, відмінність речових і зобов'язальних прав проводиться по об'єкту права: якщо об'єктом права є річ, то перед нами право речове; якщо об'єктом права служить дію іншої особи, так що суб'єкт права може лише вимагати здійснення обумовленого дії або утримання від нього, - це право зобов'язальне.
3. З такого відмінності по об'єкту права випливає те розходження в захисті, яке римські юристи висловлюють протиставленням actiones in rem і actiones in personam (див. Вище, розд. II, § 4, п. 2). Оскільки речове право має об'єктом річ, тілесний предмет, а на тілесний предмет може зазіхнути кожен, речове право захищається позовом проти всякого порушника права, хто б ним не виявився; речове право користується абсолютною (тобто проти всякого порушника) захистом (actio in rem).
Зобов'язальне право полягає в праві особи вимагати від одного або декількох, але точно визначених осіб скоєння відомого дії. Тому порушниками зобов'язального права можуть бути одне або кілька певних осіб, і тільки проти них суб'єкт права може пред'явити позов (actio in personam). У цьому сенсі захист зобов'язального права має відносний характер.
4. До речових прав відноситься право власності (в зв'язку з яким вивчається також фактичне володіння річчю) і право на чужі речі. В останню групу входять: сервитутное право, заставне право (або право застави), а також емфітевзис (речове право довгострокового, відчужуваного, спадкового користування чужою сільськогосподарським ділянкою за винагороду) і суперфіцій (речове довгострокове, спадкове і відчужуване право користуватися за винагороду будовою на чужому міському земельній ділянці).
5.2. володіння
5.2.1. Поняття і види володіння
1. Володіння в сенсі фактичного володіння речами є тим ставленням, на грунті якого складався історично інститут права власності. "Власне підстава приватної власності, володіння, є факт, незрозумілий факт, а не право. Лише завдяки юридичним визначенням, які суспільство дає фактичному володінню, останнє набуває якість правового володіння, приватної власності" (Вєдєнєєв Є. Страховий випадок за договором майнового страхування (питання доведення) // Господарство і право. 1998. №8.).
Не забуваючи цієї історичної зв'язку "володіння" і "права власності" (яка залишила свій слід в розмовній мові, нерідко ототожнюють ці два поняття), необхідно мати на увазі, що в більш розвиненому римському праві "володіння" і "право власності" - різні категорії , які могли збігатися в одному і тому ж особі, але могли і роз'єднатися.
Володіння являло собою саме фактичне володіння, однак пов'язане з юридичними наслідками, перш за все забезпечене юридичним захистом. Юридичний захист володіння характерна тим, що вона давалася незалежно від того, чи має даний власник речі право власності на неї чи ні.
2. Однак не всяке фактичне володіння особи річчю визнавалося в римському праві володінням. Проводилось відмінність між володінням в точному сенсі (possessio, possessio civiles) і простим триманням (detentio, іноді називався possessio naturalis).
Для наявності володіння (possessio) необхідні були два елементи: corpus possessionis (буквально - "тіло" володіння, тобто саме фактичне володіння) і animus possessionis (намір, воля на володіння). Однак не всяка воля фактично володіти річчю визнавалася власницької волею. Особа, яка має в своєму фактичному володінні річ на підставі договору з власником (наприклад, отримав її від власника в користування, на зберігання і т.п.), заперечувалося власником, а було власником на чуже ім'я (detentor alieno nomine). Тим часом не можна сказати, що користувач або зберігач речі не має волі володіти річчю, - воля у нього є, але воля володіти від імені іншого. Для володіння ж в юридичному сенсі була необхідна воля володіти річчю самостійно, не визнаючи над собою іншої особи, воля ставитися до речі, як до своєї (animus domini). Така воля є у справжнього власника у особи, яке в силу добросовісної помилки вважає себе за власника, хоча насправді власником не є (так званий сумлінний власник); нарешті, в незаконного загарбника чужої речі, прекрасно знає, що він не має права власності на дану річ, і все-таки виявляє волю володіти річчю як своєю.
Навпаки, такий власницької волі, саме в сенсі наміри ставитися до речі як до власної, немає, наприклад, у орендаря: він володіє річчю, володіє в своєму інтересі, але самим фактом платежу орендної плати він вже визнає над собою юридичне панування власника (особа, відноситься до речі як до своєї, не стане платити комусь за користування цією річчю). Тому орендар в римському праві вважався власником орендованої речі на ім'я її власника.
Таким чином, володіння (possessio) можна визначити як фактичне володіння особи річчю, поєднане з наміром ставитися до речі як до своєї (володіти незалежно від волі іншої особи, самостійно); тримання ж (detentio) - як фактичне володіння річчю без такого наміру (володіння на основі договору з іншою особою, взагалі несамостійна, а також і володіння ненавмисне, несвідоме і т.д.).
Практичне значення відмінності володіння і відповідальності виражалося в тому, що в той час як власники (possessores) захищалися від всяких незаконних посягань на річ безпосередньо самі, орендар як "власник від чужого імені" міг отримати захист тільки за посередництвом власника, від якого отримана річ. Цим розкривається соціальне значення такого побудови: відсутність власної власницької захисту орендаря, необхідність для нього звертатися за допомогою до власника дозволяли власнику тим сильніше здійснювати експлуатацію орендаря, який належав зазвичай до малозабезпеченим верствам населення.
3. Що стосується corpus possessionis, то у більш віддалену епоху в малорозвиненому праві цей елемент володіння розумівся в грубому фізичному сенсі володіння (в руках, в будинку, на подвір'ї). Надалі corpus possessionis стали розуміти не так грубо, а більш витончено: стали визнавати, що corpus possessionis є у всіх тих випадках, коли при нормальних умовах для обличчя забезпечена можливість тривалого безперешкодного прояви свого панування над річчю. Таку загальне формулювання дозволяють дати численні конкретні приклади, наявні в джерелах римського права. Так, римські юристи вважали, що дикі звірі та птахи лише до тих пір залишаються в нашому володінні, поки вони складаються під нашою охороною (в клітці і т.п.) і не повернулися в природний стан свободи; приручена (домашнє) тварина не виходить з нашого володіння, навіть якщо воно піде з двору, аби воно не втратило звичку повертатися назад; якщо передаються товари, що знаходяться в коморі, то досить простого вручення ключів від цієї комори, щоб отримати corpus possessionis щодо переданих товарів; і т.д.
Класичний юрист Павло (D.41.2.1.21) не пов'язує corpus possessionis неодмінно з фізичним триманням речі: для наявності володіння немає необхідності взяти річ corpore et tactu (буквально - "тілом і дотиком"), так би мовити, забрати в кулак, відчувати. По відношенню до деяких речей (наприклад, будівлі, колон і т.п.) це взагалі немислимо; в таких випадках досить охопити річ oculis et affectu (очима і наміром). Так, римські юристи говорили, що, якщо хто хоче придбати володіння земельною ділянкою, йому не потрібно обходити omnes glebas, кожну п'ять землі, досить з'явитися хоча б на одне місце ділянки, аби був намір володіти всім ділянкою. Юрист Цельз йшов далі і визнавав достатнім для придбання володіння, щоб передавальний ділянку показав його приобретающему з якогось високого місця, наприклад, з вежі (D.41.2.18.2) і т.д.
Багата казуїстика, що міститься в Дигестах, дозволяє визначити corpus possessionis як такий стан особи щодо речі, в якому нормально знаходяться власники щодо своїх речей: якщо за нормальними умовами передбачається знаходження речей в оселі власника (наприклад, плаття, домашня обстановка і т.п .), а коли такого роду річ знаходиться в конкретному прикладі за межами житла, corpus possessionis її визнати не можна; якщо ж склали колоди, цеглини і т.д. навіть не у дворі, а перед воротами будинку, названі будівельні матеріали все ж вважатися такими, що у фактичному володінні даної особи, тому що в житті для цих речей такий стан нормально, і т.д.
4. Власник фактично виявляє зовні, законно чи незаконно, власницьке ставлення до речі. Так само і предметом володіння за римським правом могли бути ті ж самі речі, на які можливо право власності. Зважаючи на викладене співвідношення між володінням і правом власності в літературі римського права пропонувалося (Ієрінга) визначити володіння як "видимість власності".
5. Види володіння. Власником речі за замовчуванням є її власник, так як за замовчуванням речі знаходяться у володінні тих, кому вони належать. Власник має і право володіти річчю (ius possidendi). У цьому сенсі він є законним власником. Власники, фактично володіють річчю з наміром ставитися до неї як до власної, але не мають ius possidendi (права володіти), визнаються незаконними власниками.
Незаконне володіння, в свою чергу, може бути двох видів: незаконне добросовісне та незаконне недобросовісне володіння. Сумлінним володіння в римському праві визнається в тих випадках, коли власник не знає і не повинен знати, що він не має права володіти річчю (наприклад, особа, яка придбала річ від невласника, що видав себе за власника). Прикладом недобросовісного володіння може служити володіння злодія, який знає, що річ не його, і тим не менш веде себе так, як ніби річ належить йому.
Різниця сумлінного і несумлінного володіння мало значення в ряді відносин: так, тільки добросовісний володілець міг придбати за давністю право власності (див. Нижче, гл. III, § 3, п. 4); в тих випадках, коли власник пред'являв позов про вилучення його речі від фактичного власника, недобросовісний володілець речі суворіше відповідав за збереження речі, за плоди від речі і т.д., ніж добросовісний володілець, і ін.
6. Прийнято виділяти в особливу групу кілька випадків володіння, коли в силу особливих причин владельческая захист давалася особам, яких по суті не можна визнати власниками в римському сенсі слова; до літературі римського права прийнято в цих випадках говорити про так званому похідному володінні. До числа похідних власників належить, наприклад, обличчя, якому річ закладена (див. Нижче, гл. IV, § 7). Ця особа тримає річ не від свого імені, не як свою, а як чужу з тим, щоб повернути річ власнику, як тільки буде сплачено борг, забезпечений заставою. Але якби прийняв річ в заставу не визнали власником, то вийшло б, що в разі порушення його володіння річчю він міг би виявитися беззахисним, так як сам він не мав би власницької захисту, а власник, на ім'я якого особа тримає річ, міг не надати йому захисту, так як він зацікавлений швидше витребувати річ для себе. Ця особливість відносини призвела до того, що особа, яка отримала річ в заставу, хоча і не мало animus domini, отримало у вигляді винятку самостійну власницької захист.
Інший приклад похідного володіння. Два особи сперечаються про те, кому з них належить дана вещь. Не довіряючи один одному, вони передають річ надалі до вирішення їх спору в судовому порядку на збереження якомусь третій особі (так звана секвестрация). Це третя особа зовсім не має наміру ставитися до речі як до своєї. Воно держатель, але невідомо, від чийого імені, так як про право власності на річ йде суперечка; отже, в разі порушень невідомо, до кого ж хранитель речі (секвестор) повинен звернутися за захистом. Тому за такою особою була визнана самостійна власницької захист.
