«Варшавське» 3D-харакірі польської кіноромантікі

1. Чого изволишь, натовп?
2. Євросервіс в повному обсязі
3. Фантомні хвороби польської імперії
4. Схеми і цитати
5. Ляльки і гасла
6. Чи не історія плутаних, а «історик» - путана ...

22 жовтня на урочистій церемонії відкриття чергового МКФ «Молодість» офіційних представників правлячої ПР публіка відверто освистала. Зате провальний «екс» Віктор Ющенко був прийнятий фестивальним «електоратом», вихованим для нього Андрієм Халпахчі, порівняно стримано. Тобто все по-чесному. Хто на чому піарився, той тим і отоварився.

Причому за адресою «регіоналів» на церемонії улюлюкали, не беручи до уваги ні їх недавні небувалі фінансові вливання в кіно, ні гендерну рокіровку: вітання фестивалю від високопоставлених шефів-чоловіків зачитали їхні підлеглі-дами. Прем'єр-міністра пана Азарова представляла Катерина Копилова (глава мінкультівського кіноагентства), а від імені президента про українське кіно як «вагомою складовою світового кіномистецтва» на подіумі кінотеатру «Київська Русь» вела мовлення Анна Герман. Забавно. Це пані Герман про країну з практично атрофованої кіногалуззю? І все б добре, ось тільки звістка про те, що президент Янукович віддав перевагу присутності на фестивалі офіційний візит до Бразилії, чомусь ще більш посилило обструкцію влади на «Молодості».

Тим часом гротеск саморозвиватися: публіка зате дуже доброзичливо зустріла вручення паном Ющенком, колишнім лідером місцевого «помаранчевого» націоналізму, почесного «Скіфського оленя» фестивалю «за внесок» російському кінодраматургові Рустаму Ібрагімбекову, який взагалі-то в Москві працює записних інтернаціоналістом - очолює конфедерацію спілок кінематографістів країн СНД і Балтії. Все одно як якщо б Тягнибок нагородив Жириновського.

Це вже, по-моєму, не іронія, а розбещеність долі. І явлене в такому фарсовому зачині якість досягло найвищого вияву в першому ж фільмі, показаному після урочистого відкриття «Молодості» поза конкурсом. То була заздалегідь обіцяна програмою 3D-епопея «Варшавська битва. 1920 », знята патріархом польського комерційного кіно Єжи Гоффманом. Масштабна костюмно-історична мелодрама коштувала $ 9 млн. Це битих 2 години битви «шляхетного» польського патріотизму з нібито нічим не спровокованим (крім захоплення Києва) навалою «пся крев» російського більшовизму. З легко читаються актуальними (гео) політичними підтекстами. З відвертими запозиченнями драматургічних ходів із шедеврів світового кіно, зокрема ... з «Чапаєва» братів Васильєвих. Тобто в наявності антибільшовицька агітка, заснована на досвіді більшовицької кінокласики ...

Чого изволишь, натовп?

Люто про шаленому. Патріарх польського кіно Єжи Гоффман
на прес-конференції «Молодості-2011»

Ті, хто знайомий з творчістю Єжи Гоффмана, знають, що цей режисер ніколи не був автором-інтелектуалом або художником-нонконформистом. Зокрема, мені банально кіно Гоффмана завжди було нецікаво, проте я не бачу нічого поганого в його націленості на масові смаки і запити. Кому-то і це треба задовольняти. Бо суспільство не суцільно складається з розумників, а тільки так - із солідарного бокс-офісу національної кінематографії - і можна викроїти дещицю коштів на апріорі неприбуткове авторське кіномистецтво для естетичних «еліт».

«Найбільша творча невдача - це порожній кінозал на сеансі», - така споконвіку заповідь Єжи Гоффмана, яку і нині він повторив в Києві на своєму майстер-класі. Як бачимо, виправданість аншлагу якимись абстрактними змістовними достоїнствами картини для цього автора не особливо значима. Міцний ремісник. Угодник мас і наповнювач кас. Утішитель натовпів покупців квитків. Виробник ширвжитку. Таким цей автор був завжди, починаючи з давньої смішний і тонкої сатири «Гангстерів і філантропів» (1963) і трохи пародійного «Закону і кулака» (1964) до костюмних мелодрам-хітів «Прокажена» (1976) і «Знахар» (1982) . Г-н Гоффман, не відаючи снобістського збентеження, програмно адресувався не "глибокому» меншості, а «широкому» більшості публіки. І знімати інше кіно цей постановник просто не вміє. Повторюся, це не порок, а особливість його творчої натури. Служити своєму глядачеві цей автор завжди був радий, а ось те, що він також готовий прислуговувати і політичною кон'юнктурою, - це стало ясно тільки після історично проблемної екранізації Гоффманом роману «Вогнем і мечем» (1999).

Автору цих рядків довелося ще в 1997 році, т. Е. За 2 роки до постановки Гоффманом епопеї Г. Сенкевича, брати участь у своєрідній промо-кампанії і зондаж глядацьких очікувань щодо перспектив кіноверсії «Вогнем і мечем» на Україні, де вже сам першоджерело фільму вважався «антиукраїнським». Тоді на дискусії з Гоффманом про його задум (т. Е. Про практично ще не знятої картині!) В київському Будинку кіно збиралися сотні людей. А через два роки аналогічний ажіотаж панував у нас і після прем'єри вже готової екранізації національно-опального Сенкевича (документальні матеріали про це див. У книзі «Українське кіно: ЄВРОФОРМАТ», К .: Альтерпрес, 2003).

Наступна костюмно-історична постановка Гоффмана «Старовинний переказ. Коли Сонце було богом »(2003) виявилася позбавлена ​​актуальних політичних конотацій, і її успіх був відносно скромним. І тоді, мабуть, режисер зрозумів, що політична масть майбутнього проекту - теж непоганий манок для масової публіки. А цивілізаційне російсько-українсько-польське прикордоння побачилось, напевно, Єжи Гоффманн непоганий грунтом для його Кичево-касової «культивації». Інакше навіщо б знадобилося режисерові-ігровики створювати квазідокументальний серіал «Україна: становлення нації» (2008). То був короткий кінонарис історії сусідньої країни, скроєний з євроатлантичних лекалами, які якраз на той момент увійшли в пік попиту в «помаранчевій» Україні.

Євросервіс в повному обсязі

Кіноемблема «Варшавської битви»

І ось нині все, з досвіду Гоффмана, що працюють на масовий успіх складові зійшлися в грандіозної «Варшавської битви»: і мелодраматичний трикутник в центрі дії, і «коні-люди» масштабної баталістика, і ззовні історична проблемність теми, і можливість актуальних політичних конотацій. Залишилося тільки додати новомодну глядацьку фішку - 3D-формат, а й це було передбачено. «Битва» - перший в Польщі великий прокатний стереофільм. Готуйте ваші грошики і лояльність, панове!

Ось тільки як це у всіх сенсах західне кіно пов'язано з «світанкової» специфікою фестивалю дебютів, щоб собою відкривати програму «Молодості»? На жаль, це, по місцевим звичаєм, не проблема кореляції сенсу з розумним дією, а питання стосунків особисто Халпахчі з особисто Гоффманом. Далі - тиша ...

Тим часом, треба визнати, самі по собі стереоефекти в картині досить винахідливі і функціональні. Ось в кадрі відбувається архаїчна магнієва фотоспалах, а дим від неї як би повільно вповзає в сучасний кінозал ... Ось рухається на нас струнка колона польських улан, що відправляються «воювати Україну», і прапорці на їх піках колишуться десь в перших рядах крісел ... А ось мчить прямо на глядача потворний бронепоїзд червоних або наповзають на нас їх безглузді броньовики ... Стережися, кіноман наших днів, більшовика минулого століття!

Глядь, грайлива шансонетка в будьонівці зі сцени екранного кабаре-шоу запулівает бутафорський «чобіт москаля» в кінозал. А ось сплеск стерео і некроромантікі: при артобстріл «московськими окупантами» кладовища вирвані з могил поляків хрести і надгробки в рапіді повільно ширяють десь над головами публіки, а грудки землі від вибухів, здається, летять прямо в світиться табличку «Вихід з кінозалу ».

Не менш функціонально стерео і в показі жахів війни на кшталт вивернутих кишок, ампутіруемих кінцівок або щурів, лакомящіхся ще живим солдатом на першому плані. Зрозуміло, це важливо насамперед для того, щоб емоційно «розштовхати» і захопити шоковану публіку. Але не менш значима, по-моєму, ця оптично посилена ілюзія реальності і для акцентування того мотиву «Битви», згідно з яким українсько-російсько-польське минуле столітньої давності міцно-міцно ув'язано з поточним миттю сучасності тих же історичних дійових осіб.

Фантомні хвороби польської імперії

Кіноемблема «Варшавської битви»

Справа в тому, що посилений 3D-ефект присутності в «Битві» невпинно супроводжується ефектом політичного впізнавання. Адже за сюжетом, ми побачимо Польщу-1919 року, яка щойно здобула державну незалежність і в тому схожа з Польщею-2011. І бачимо, як знову на відроджене Отечество поляків по історичному звичаю зі сходу рухається дика орда російських загарбників (цього разу - карикатурних більшовиків, а й аналогія з путінської РФ тут сама напрошується), щоб цю свободу знову викрасти.

І знову колишні Kresy Wschodnie колишньої Речі Посполитої поводяться по-зрадницькому. В одному з епізодів ми побачимо Білорусь, уособлена в пишнотілої дівці з білявою косою і неосяжним бюстом. Вона, лопочучи щось на своєму діалекті, радо годує-напуває російських дикунів-комуняк, а ті дурепа, Певна річ, на сите черево колективно і згвалтують. І тільки полонений польський офіцер спробує відстояти «білоруську честь» ... Ось він який, справжній шляхтич, - завжди і всюди блакитна кров!

І Україна ми побачимо в знайомому по наших днів як: як предмет геополітичних суперечок і суперництва між сильнішими державами - її колишніми сюзеренами. «Лица» все ті ж: європейська як би демократія відродженої Польщі vs більшовицька азіатчина «червоної» в даному випадку Росії. Якраз посередині - вона. Наша батьківщина. Мудрий і добрий маршал Пілсудський (Даніель Ольбрихський) буде умовляти Україну Петлюри: «Ми спочатку візьмемо Київ, а потім віддамо його назад українцям ...» Ой, лукавить пан Юзеф! (Гомеричний регіт в залі на прес-перегляді). І кіноісторику-сучасник, режисер Гоффман ніде в своєму фільмі так і не пояснить, чому ж Польща не віддала українцям їх землі, що дісталися їй у ті роки за Ризьким мирним договором.

Тим часом з екрану звучить: «Київ узятий!», І ми побачимо радісних від приходу поляків киян різного віку і станів. Маршал Пілсудський знову НЕ обділяє своєю пророчою мудрістю наївних тубільців: «Якщо Україна не підтримає нашу перемогу, то їх країна розсиплеться, як пісок ...» Сам режисер на прес-конференції висловився міцніше: «Тоді Україна прос ... ла свою незалежність! »

Як ви думаєте, в такому політпасьянсе чого не вистачає для повного дежавю з сучасністю? Правильно! Ширяючого над сутичкою разносортних слов'ян всевидющого американського ока. До речі, ось і воно! У самий розпал «Битви» в стереокадре з'являються якісь союзні Польщі «американські добровольці», які ведуть з аероплана військову розвідувальну фотозйомку. А тепер дізналися? Ось для цього впізнавання у віддаленому минулому «гарячого» сьогодення, по-моєму, Гоффман і зняв свою «Варшавську битву». І, за його словами на зустрічі з журналістами, фільм особливо сподобався в США. Ще б!

Схеми і цитати

Пародіюючи ворога на підмостках
кабаре (Наташа Урбанський)

«Броненосець« Потьомкін »теж був політично пропагандистським фільмом, але то була агітація воістину геніального художника і мислителя. Тоді як кіноагітація від Гоффмана в творчому відношенні (скажімо м'яко) якісно протилежна новаторським дослідам Сергія Ейзенштейна.

Наприклад, в «Битві» пізнаваний сформований ще на «Потоп» і повторений в «Вогнем і мечем» як би романтичний любовний сюжетний блок - почуття двох, що проходить випробування жорстоким історичним часом. Шансонетка Оля (Наташа Урбанський) і улан Анджей (Борис Шіц) шалено красиво і стереоскопічно візьмуть шлюб в костьолі, і відразу з-під вінця їх розділяє війна з більшовиками. У фіналі - після моря крові і смерті - вони приречені Гоффманом знову возз'єднатися в happy end'е.

Пан режисер (і він же разом з Ярославом Сокул - сценаристом «Битви») не гребує і прямих запозичень вдалих ходів у інших авторів. Наприклад, хід політичних подій в «Битві», як і в «Кабаре» Боба Фосса, спочатку пропонується через зміну танцювально-вокальних номерів в програмі кабаре, де працює Оля. А коли героїня піде на фронт, її точно так же, як колись Анку-кулеметниця в «Чапаєва», навчатимуть премудрості стрільби з «максима», і точно так же польська кулеметниця вирішить одного разу долю бою - затримає ворога до кавалерійської атаки своїх.

На екрані ці сцени виглядають - один до одного - цитатами з фільму братів Васильєвих. На прес-конференції я запитав у пана Гоффмана, свідомо чи він запозичив у своїх «класових ворогів» їх знахідки. Польський режисер відповів по-одеськи, питанням на питання: «А хіба« Чапаєв »поганий фільм?» Але можливий і наступне питання-відповідь: «А хіба гроші в чиїхось кишенях - це запрошення для кишенькових злодіїв?» Такі цитати-запозичення, звичайно, творчо симптоматичні, але це дрібниця в порівнянні з тим, що в «Битві», по-моєму, не відбулася історія. Ні як чіткий художнє оповідання, ні як правдиве відображення фактів не такі вже й давнього минулого.

Ляльки і гасла

Замість комісара у польських воїнів -
фронтовий ксьондз

В окремих новелах-епізодах мозаїчної «Варшавської битви» ми познайомимося з статурнимі, схожими на пам'ятники самим собі історично реальними персонажами: Пілсудським і Шарлем де Голлем (Віктор Зборовський), Михайлом Тухачевським (Олександр Хошабаев) і генералом Тадеушем Розвадовський (Маріан Дзендзель), Володимиром Леніним (Віктор Балабанов) і Йосипом Сталіним (Ігор Гузун) і ін. і рішуче всі актори «Битви», крім, як завжди, дуже органічного Олександра Домогарова в ролі козачого офіцера Кришкін, зіграли свої партії з рук геть поганий .

Навіть зазвичай «гарантовано» цікавий Даніель Ольбрихський як Пілсудського часом жалюгідний і смішний. На початку фільму він різко критикує «доктрину» Будьонного про роль великих кавалерійських з'єднань в сучасній війні, а в кінці той же персонаж-воєначальник саме ударом всіх сил кавалерії здобуває перемогу над ворогом. І це явне протиріччя в словах і ділах героя, в самій логіці дії і психології персонажа пояснюють ні актор, ні автор. А одного разу маршал Пілсудський в подачі Ольбрихського поводиться просто по-ідіотськи. Тримаючи в руках указку, він віддає наказ: кинути в прорив на фронті українські частини під командуванням генерала Безручко. І при цьому, вимовляючи прізвище українського генерала, Пілсудський Ольбрихського як би для більшої наочності свого рішення демонструє указкою на власній руці: мовляв, «без» + «ручки» ... Сміх та й годі!

Виплодок чекістського пекла
(Адам Ференці)

Сміховинна і навмисне прімітівізірованна агітація більшовицьких комісарів серед власних звіроподібних солдат-червоноармійців (цит. За попереднім записом): «... У Варшаві шоколад лежить на вулицях! Багаті магазини! Золото! Хутра! .. Все це буде ваше! Даєш Варшаву! »Так глядачі дізнаються, за що саме воювали червоні. Всі взагалі прихильники комунізму по фільму Гоффмана подані в карикатурному вигляді, вони акцентовано потворні, брудні і жорстокі. Є такі і в самій Варшаві - це купка забруднений дегенеративного виду робочих з гаслом на кумачі: «Руки геть від радянської Росії!» А в бойовій обстановці виділяється шкуродер-чекіст Буковський (Адам Ференці), який віщає сентенціями, прославляти ЧК, попутно легко вбиває своїх солдатів і комічно ширяє свій геморой.

Великі фігури, історичні VIP'и поводяться, як власні озвучені воскові копії: рухаються механічно і висловлюються гаслами, директивами або цитатами з самих же себе. Тільки справжні чи ці цитати? Принаймні на прес-конференції на таке питання кореспондента «2000» Єжи Гоффман відповів: «Ми вивчили масу документів, і всі висловлювання історичних діячів у нас суто автентичні». Що ж, повіримо метру і послухаємо персонажів.

Ось, наприклад, на початку фільму режисер приділяє увагу мотивированию походу поляків на Україну, і тут виникає сцена наради ЦК ВКП (б), де хтось вусатий виголошує: «Польща - це перегородка, яка відділяє російську революцію від європейської. Потрібно її ліквідувати ... »Памятнікообразний Ленін резюмує:« Спасибі, товариш Сталін. Хто за? Одноголосно. Зараз - Польща. Потім - Німеччина, Італія, Англія. Весь світ! .. »Не знаю, чи правильні текстуально ці слова Леніна-персонажа, але в їх концептуальної суті сумнівів немає: привид світової революції тоді дійсно бродив в умах більшовиків.

А ось у фіналі картини все тієї ж Ленін Гоффмана, дізнавшісь про розгром червоних під Варшавою, розчаровано заявляє: «Що ж, тоді будемо будуваті соціалізм в одній окремо взятій стране!» І тут дозвольте НЕ повіріті в гарантії документальної достовірності, Виданих режисером. Ленін НЕ только таких слів не говорив, но и таку ідею опрілюднюваті НЕ МІГ. ВІН так и помер Прихильники одноразової Світової революції. І тільки через два роки після смерті вождя, в 1926 р, цю ідею вперше сформулювали майже одночасно Сталін (в брошурі «До питань ленінізму») ​​і Бухарін (в статті «Про характер нашої революції і про можливість переможного соціалістичного будівництва в СРСР») .

Чи не історія плутаних, а «історик» - путана ...

Отже, немає сумнівів, що в «Битві» Гоффмана ми маємо справу зовсім не з історично достовірними подіями і не з художньої образністю, а з пропагандистським лубком, навмисне вульгаризує і навіть фальсифікують історію. І нехай візуально «історія» подана в 3D, в сенсі істинності тут, по-моєму, і на 1D НЕ нашкребти смисловий об'ємності і об'єктивності в баченні історії ХХ століття. Наприклад, за часом щедро оповідаючи про звірства карикатурних більшовиків на чолі з їх чекістських породженням - комісаром Буковським, автори ні звуком, ні натяком НЕ пом'януть символи масових звірств самих поляків по відношенню до полонених червоноармійців в достеменних концтаборах смерті - Тухолі і Стшалкув.

Тим часом мова йде щонайменше про 40 тисячах вбитих поляками за 2 роки російських військовополонених! Такою була в реальності найближча перспектива «Варшавської битви»: тих самих «виродків», які у Гоффмана атакують Варшаву, поляки почали масово знищувати в чотирьох концтаборах. Або, може бути, за «європейськими» мірками польського автора, більшовицьких «виродків» якраз і не шкода? Шкода тільки «чистих» і «благородних»? Такий наскрізний дух «Битви» Гоффмана, що неприйнятно з точки зору моєї шкали цінностей.

У той же час тим у цій історії все дуже взаємопов'язано, і де причина чи привід, там наслідок або відповідна реакція. І якщо ще на один крок заглянути в майбутнє лицемірно недосказанной гоффмановской «Битви», то ми побачимо ... прийдешню російську Катинь для поляків як відповідь на їх Тухолі для росіян. Причому в кількісному плані перше скромніше буде другого. Хоча, звичайно, за своєю злочинності і гріховності одне нітрохи не поступається іншому. І для моральної оцінки подій важливо знати, хто перший почав історичну ланцюг гріха і злочинів і тим визначив відповідні дії противника.

На жаль, Єжи Гоффмана такі питання, судячи з усього, взагалі не цікавлять. А якщо й цікавлять, то говорити про них він не має наміру. Бо ні бюджету на фільм нова Польща не дасть, ні гідний бокс-офіс не відбудеться. Не кажучи вже про те, що в США і в усьому євроатлантичному співтоваристві картину «не зрозуміють» і не приймуть ...

Тому нову роботу Єжи Гоффмана, по-моєму, навіть невдалої назвати мало. «Битва» гірше, ніж просто погана. Вона, на мій смак, жахлива. Всебічно, по 3D: і творчо, і інтелектуально, і морально. Недоладний і конформістський (гео) політичний лубок. Примітивно скроєний і на живу нитку зшитий.

І в плані історії свого вітчизняного кіно режисер, який ніколи не мав відношення до знаменитої польської «військовій школі» з огляду на повсякчасні орієнтацій на популярно-розважальні жанри, до заходу кар'єри, як бачимо, прийшов-таки до історичної баталістика і в «Варшавської битви», як мені здається, з гуркотом зачинив двері за цілою епохою в польській кінематографії. За епохою чесних і сміливих романтиків кола Анджея Вайди, які навіть при соціалістичної диктатури однодумності примудрялися вимовляти свою власну правду про історію вітчизни, настав час торгують. Ти диви, в самий розквіт евродемократіі вільні і незалежні автори і України, і Польщі багато про що з доброї волі говорити не бажають. Щоб не зіпсувати касу. Або пішли торгувати своїми колишніми болями і надіями в «потрібному» освітленні. Так що не стільки історія плутаних, скільки, можливо, «історик» - путана ...

Ось так, сумно, але в чомусь і органічно для поточної української ситуації почалася в Києві «Молодість-2011».

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...