Глава ФГВФО Костянтин Ворушилін / Фото: finclub.net
Під управлінням Фонду гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО) знаходиться 85 банків. Ще пару років тому ці фінустанови становили кістяк вітчизняної банківської системи, займаючи добру половину ринку.
Сумарна балансова вартість їх активів досягає 448 млрд грн. Але ця цифра, за словами директора департаменту консолідованої продажу та управління активами ФГВФО Юлії Берещенко, існує тільки на папері.
Половина кредитного портфеля, яким керує ФГВФО, доводиться на 600 великих позичальників, афілійованих з банками осіб. Пов'язані кредити - це як мінімум 90 млрд грн.
За такими угодами в більшості випадків застави фактично відсутні. Тільки під "сміттєві" цінні папери банки-банкрути сумарно видали 37,6 млрд грн, які сьогодні складають 10,53% загального кредитного портфеля ФГВФО.
"Є група банків, де власник збудував так бізнес-модель, щоб залучені на ринку гроші використовувалися для потреб його іншого бізнесу. Наприклад, таким чином працював" Фінанси і кредит ", - розповідає глава ФГВФО Костянтин Ворушилін.
"Іноді пов'язані кредити видавалися на оборотні кошти, іноді - під урожай позаминулого року. Наприклад," Брокбізнесбанк "видав пов'язаним особам 7,4 млрд грн під майнові права за такими контрактами. Або інший приклад: 145 млн грн - банк" Київська Русь "- під відвал шахти, який не варто і 1% від заявленої балансової вартості. Це пояснює, чому на таку заставу на аукціонах немає покупця ", - говорить Берещенко.
Керівництво Фонду затверджує, що в більшості своїй кошти банків банально розікрали, ще до приходу туди уповноваженого від ФГВФО.
З 12 найбільших банків на рахунки в іноземні банки (як правило, в Meinl Bank, Bank Frick and Co. AC, East-West United SA, Bank Winter & Co.AC) сумарно впали $ 748, 66 млн і 76 млн євро.
Але навіть коли у банкрута є в наявності ліквідний актив, не завжди Фонд в змозі продати його за ринковою ціною.
"Наші основні проблеми - непрозора робота бірж, змова на ринку, - розповідає Ворушилін, - Іноді біржа працює під конкретного покупця, іноді не дає іншим учасникам зареєструватися, не дозволяє зробити жодного кроку".
"Каламутна" робота бірж дозволила, наприклад, одеському "Імексбанк" нардепа Леоніда Климова розпродати свій автопарк (41 автомобіль) за ціною 10 000 грн за штуку.
А "БГ Банк", який прийнято пов'язувати з сім'єю екс-генпрокурора Віктора Пшонки, "продав" ОВДП на 71,1 млн грн за все за 8 800 грн.
Ситуацію з продажами майна банків можна було б змінити, не обмежуючи торги участю тільки факторингових компаній, як це відбувається зараз при продажу прав вимоги за кредитами.
На думку Юлії Берещенко, необхідно дати доступ до аукціонів в тому числі і нерезидентам.
"Усередині фонду це питання на стадії обговорення", - говорить вона.
Але глобальною проблемою для ФГВФО, за словами директора-розпорядника Костянтина Ворушиліна, залишається здатність вітчизняної судової системи приймати рішення, за якими з банку виводяться застави.
За рішенням суду з позичальників "Дельта Банку" випав боржник більш ніж на 1,2 млрд грн - компанія "Днепрметаллсервісгрупп" екс-партнера Віктора Пінчука, дніпропетровського підприємця Олександра Дементієнка.
Фірма ліквідувалася в лютому цього року. Аналогічним шляхом пішла левова частка інших банківських позичальників, які через банкрутство намагаються уникнути стягнення застав.
Наприклад, у банку "Таврика", раніше підконтрольний власнику "Київського ювелірного заводу" Сергію Цюпко, (на пов'язані фірми припадає 97% кредитного портфеля банку), в банкрутство вже пішло 18 пов'язаних з Цюпко фірм.
Вони заборгували "Тавриці" 4,4 млрд грн з 5,05 млрд кредитного портфеля цієї фінустанови. В "Надре", що належав Дмитру Фірташу в банкрутство втекла половина кредитного портфеля банку - 831 юрособа, яким "Надра" видав 8,9 млрд грн.
Свою лепту в плачевну ситуацію з активами банків-банкрутів внесла і війна. На території окупованого Криму та зони АТО залишається втраченим майно банкрутів на 50 млрд грн.
Зараз ФГВФО активно працює над оцінкою і продажем майна банків-банкрутів спільно з вкладниками, депозити яких перевищують 200 тис. Грн, каже директор-розпорядник Фонду Костянтин Ворушилін.
Їх вклади не підпадають під гарантовані державою виплати. Можливість повернути якісь гроші залежить від розміру ліквідаційної маси, яку зможе акумулювати і продати уповноважений ФГВФО.
Контролювати цей процес вкладники сподіваються шляхом роботи при Фонді як дорадчий орган - Ради громадського моніторингу, створеного в березні 2016 року. Зараз він складається з 15 осіб - представників "групи 200+" з різних банків.
БізнесЦензор поговорив з ними про спільну роботу в ФГВФО, корупції і законотворчості.
Арсен Маринушкіна, адвокат, ОГ "Громадський контроль банків", вкладник VAB Банку (належав Олегу Бахматюку)
Створення Ради громадського моніторингу було нашою ініціативою. Раніше ініціативні групи вкладників неплатоспроможних банків підписували різні меморандуми з Фондом точково.
Потім запропонували Фонду створити єдиний орган, щоб ми могли якось себе легалізувати, централізовано приймати рішення. Фонд довго думав, так як він не є органом виконавчої влади і на нього не поширюється постанова Кабміну про громадські організації, він не може їх створювати.
Ми запропонували компроміс: створити дорадчо-консультаційний орган. Керівництво Фонду погодилося, але за умови, що туди увійдуть тільки вкладники, які протягом останніх двох років ходили до Фонду в складі ініціативних груп, були активними. 18 березня 2016 року рада був заснований.
Я вважаю його роботу в цілому задовільною. Робота в Раді - громадська. А все, як правило, зайняті, обмежені в часі. Потрібно вивчати положення Фонду, вносити свої пропозиції щодо вдосконалення його роботи.
Але ми вже домоглися, наприклад, прийняття положення про виконання судових рішень. Фонд зобов'язується після отримання рішення суду по виплаті вкладнику протягом п'яти днів його виконати. Раніше люди роками не могли домогтися виконання рішення суду у виконавчій службі.
Налагоджена робота з юрдепартаментом Фонду. Вони нам надають інформацію про те, де йдуть суди з власниками банків, по заставному майну. Кажуть: "Нехай ваша ініціативна група приходить і бере участь, щоб потім не говорили, що ми спеціально програли ті суди".
Люди розраховують, що Рада громадського моніторингу буде контролювати і реалізацію банківських активів. Але фізично це зробити неможливо. Щоб контролювати продажі майна більше 80 банків потрібен величезний штат фахівців.
У Раді нас всього 15 осіб. Це вкладники, які займають активну позицію. І як вкладник може оцінити вартість того чи іншого об'єкта?
Наприклад, завод продають. Зараз скандал навколо "Броварського заводу пластмас" (майно в заставу VAB Банку - БЦ), якісь рейдерські захоплення. Що може вкладник зробити - постояти під парканом?
Йому ніхто доступу на територію не дасть. Потрібно, щоб кредитори банку брали безпосередню участь в керівництві Фондом, тоді ситуація зміниться.
Як чиновник може чесно реалізовувати банківське майно? Він може використовувати корупційну схему, щоб продати все за три копійки. Його може тільки той продавати, кому це болить. Хто знає, як ці гроші заробляли.
Максим Гарус, фінансист, ОГ "Національне благо України", вкладник банку "Фінанси і кредит" (належав Костянтину Жеваго)
Рада громадського моніторингу при ФГВФО є виключно дорадчо-консультаційним органом. Ми збираємося на засіданнях, можемо ознайомитися з внутрішніми нормативно-правовими актами Фонду, порекомендувати якісь норми внести або вилучити.
Але не факт, що ці рекомендації будуть враховані виконавчою дирекцією ФГВФО. Тому що до цього колегіального органу ми не маємо відношення.
Хлопці з "Форум SOS" підписали меморандум з департаментом консолідованих продажів і дійсно опосередковано беруть участь в процесі організації торгів. Вони спостерігачі, які можуть вставити слово і психологічно впливати на прийняте Фондом рішення щодо формування лота, але не більш того.
Фонд публікує інформацію про майбутні торги. Цієї інформації для потенційного інвестора досить, щоб прийняти рішення, чи є необхідність ознайомитися з майном більш докладно.
Якщо є, інвестор підписує договір про нерозголошення інформації (конфідент), отримує доступ до банківської і комерційної таємниці, заходить в так звану кімнату активів і вивчає з цього майна всю конкретику. Приймає рішення.
Але у нас, вкладників, доступу до такої інформації немає. У той же час держава створила всі умови для того, щоб змову з продажу активів банку мав місце. Коли в банк вводять тимчасову адміністрацію (ТА) у позичальників, в тому числі у пов'язаних з банком осіб, у акціонерів, з'являється можливість не платити по кредиту і тим самим його знецінити.
Чим більше по кредиту не платять, тим менше він стоїть в підсумку. Тому з приходом ВА позичальники розуміють, що є можливість затягнути процес, щоб потім на торгах з диким дисконтом викупити свої активи.
Все це, на жаль, законно. Питання: чи справедливо? Природно, несправедливо. Це мільярдні обороти, гроші акціонерів, які виводилися з банку через кредитування підконтрольних підприємств.
У підсумку вони в плюсах з усіх боків. Ми з цим весь час стикаємося. На нашу банку "Фінанси та кредит" 76% кредитів - це кредити народного депутата Костянтина Жеваго. Це 25 млрд грн, які ми спільно з банком намагаємося у нього стягнути. Але є труднощі. Тому що і господарські та цивільні суди чомусь на його стороні.
Створені умови, щоб ці 25 млрд грн були в підсумку оцінені в 5 млрд грн. Борги не обслуговувалися. Вони нічого не варті, застави немає.
Наприклад, компанія, яка заклала товари в обороті, після оголошення ВА, пішла в самоліквідацію. Товари в обороті - порожній папірець - запорука який в природі не існувало.
Ми залізли в кримінальні провадження у штучному знеціненню активів, але це довга перспектива. Я сам сертифікований оцінювач, розбираюся в цих процесах. Актив, який реально можна продати за 50 млн грн, можна оцінити і в 100 млн грн, і в 20 млн грн.
І малоймовірно, що оцінювача за щось привернуть, він знайде виправдання і аргументи. Маса механізмів, маса підходів. Напевно, необхідний якийсь окремий підхід до оцінки майнових прав, до оцінки прав вимоги, немає методики.
Оцінюють відверто що попало. Крім Жеваго в "Фінанси і кредит" є ще проблемні позичальники на сотні мільйонів гривень, які діють за загальним з ним принципом: як тільки сталася з банком біда, перестали обслуговувати борги. Тому ліквідаційна маса по банку "Фінанси і кредит" всього 9,9 млрд грн.
Така практика, коли Фонд, біржі, грають на стороні зацікавлених осіб, які в результаті скуповують активи за безцінь, була і існує. Сказати, що я когось зловив за руку, не можу.
Сподіваюся, що ProZorro виключить всі можливості махінацій. Вони хочуть впровадити ProZorro на базі Transparency International, продавати на 12 біржах майно одночасно.
Я відстежую тільки активи по банку "Фінанси і кредит", який відносно недавно почав продаватися. Продали всього кілька активів. Продали молокозавод у Київській області. Його під ліквідаційної маси оцінювали в 17 млн грн.
Потім актив потрапив в департамент Юлії Берещенко, вони його переоцінили. Виставили на торги за 25 млн грн. А продали в результаті за 33,5 млн. Грн.
Це непогано, хоча я розумію, що працююче підприємство коштує дорожче. Але треба ще враховувати, що інвестору потрібно вкласти в це підприємство після покупки, тому була така ціна.
У нас недосконале законодавство. Але якби виконувалися ті закони, які є, я маю на увазі статтю 218.1Уголовного кодексу "Доведення банку до неплатоспроможності", стаття 58 закону "Про банки і банківську діяльність" щодо майнової відповідальності пов'язаних з банками осіб, не було б питань до системи гарантування вкладів.
Якщо банк доведений до неплатоспроможності, з боку правоохоронців повинні проводитися превентивні дії, щоб уникнути виведення активів. Не було б у нас питань, якби якісь активи Костянтина Жеваго були арештовані на користь кредиторів - юридичних і фізичних осіб. Такі можливості у держави є.
Я систематично відвідую засідання Комітету Верховної Ради з питань фінансової політики та банківської діяльності, брав участь в розробці законопроектів 5256 , 5391 .
Вони передбачають паритетну участь кредиторів у процесі ліквідації банку. Давайте проводити аналогії з законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за яким в процесі банкрутства юрособи беруть участь всі кредитори.
Напевно, доцільно крім Фонду дати паритет кредиторам банку. Адже наші кошти є активами банку, які Фонд продає. Треба нівелювати підозри.
Є великі громадські організації при "Дельті", "Форумі", VAB, "Фінанси і Кредит", "Хрещатику", "Михайлівському", "Київської Русі". Ними керують визнані відомі люди. Тому, напевно, доцільно дати їм можливість брати участь у процесі ліквідації банку.
Ми теж шукаємо потенційного покупця на банківський актив. Я мав відношення до банківського бізнесу, на фінансовому ринку у мене досить зв'язків. Я систематично займаюся моніторингом торгів, роблю пересилання на моїх колись контрагентів, щоб вони отримали інформацію і могли прийняти рішення.
Є одиничні угоди, на які виходили наші контрагенти. Ми не намагаємося влізти в якісь домовленості. Для нас важлива максимально висока цифра, щоб в результаті ліквідаційна маса була достатня, щоб погасити заборгованість перед 4-й чергою, вкладниками-фізособами "200 плюс".
Герман Панікар, викладач Дипломатичної академії України, кандидат економічних наук, ОГ "Асоціація постраждалих вкладників" Форум SOS ", вкладник банку" Форум "(належав Вадиму Новинському)
24 листопада "Форум SOS" підписав меморандум про взаєморозуміння з ФГВФО, це пілотний проект, за яким у нас буде можливість впливати на ціну. А все активи банку "Форум" будуть реалізовуватися через систему ProZorro. Поки не можна сказати, працює це чи ні. Підписали недавно.
Попередньо Фонд нам говорить, що планує виставити на продаж, запитує наша думка. Подивимося, чи можна буде в майбутньому так працювати не тільки по "Форуму", але і по іншим банкам.
Ми рекомендуємо з 1 січня продажу майна всіх банків вести через ProZorro. Робимо процедуру, усуваємо ризики. Знаємо корупцію всередині Фонду, але є ще корупція у виконавчій службі.
Потрібно працювати з Мін'юстом. Частина активів йде, коли позичальник банкрутує і виходить з-під дії закону "Про систему гарантування вкладів", потрапляє під дію закону про банкрутство.
Виконавча служба і наші суди дозволяють реалізовувати активи позичальників за копійки. У нас на рівні держави нічого не робиться, щоб підвищити вартість активів. Немає кредитування, щоб той, хто купував банківські активи, міг взяти кредит. Це вплинуло б позитивно на ціну. У нас не створили банк хороших і поганих активів.
Виходить, Україна зацікавлена, щоб позичальники скупили все задешево, що дозволить їм обнулитися. Якщо говорити про перших осіб держави, то підтримки звідти я взагалі не бачу. Президент вважає нормальним, коли Олег Бахматюк (екс-власник VAB Банку), який повинен країні багато мільярдів, сидить з ним в одній ложі.
Сам ФГВФО - складна структура, де не все так централізовано, як здається. І якийсь начальник управління може вставляти палиці в колеса. Є частина Фонду, яка готова з нами працювати, є друга частина, яка цього всіляко противиться. До другої належить більшість уповноважених осіб.
Ми проводили зустрічі з уповноваженими особами з приводу контролю їх діяльності. Вони подивилися, що ми сильніші почали їх контролювати, запитувати, цікавитися на що вони гроші банку витрачають, дивлюся - в звітах менше витрат стало.
Ми поки не можемо домогтися від них, на що конкретно вони витрачають гроші. Наприклад, по "Форуму" витрачають щомісяця 16 млн грн. Кажу: дайте роздруківку, на що гроші йдуть. Тут дивлюся, в наступному місяці цифра менше стала.
Ми сміялися, скільки уповноважена особа закупило туалетної води і туалетного паперу. Співробітників зараз максимум 100 чоловік, а споживають туалетного паперу більше, ніж раніше весь банк з усіма своїми філіями.
До правоохоронців звертаємося, але у нас в країні не так швидко йдуть реформи, як хотілося б. Дуже часто відкривають справу, потім кілька разів змінюють слідчих, потім справу закривають.
Наприклад, по позичальнику "Хелен марлен груп" я підняв шум, змусили Фонд і Нацбанк підключитися. Раніше представники ФГВФО не були в суди, які ухвалювали рішення на користь цього позичальника. Позичальник вивів активи.
Потім через прокуратуру ми активи повернули. До аукціону ще не довели. На них встигли додатково завести застави, ще треба юридично очиститися. На рівні прокуратури потрібно особа, яка б відповідала за все, що твориться з банками зараз. А цього немає. Мафія жива.
Але якщо ще два роки тому уповноважені особи були повністю безконтрольні і творили, що хотіли, то рік тому змінили законодавство, зобов'язали їх розкривати інформацію. Уповноважені особи цьому опираються, але їх змушують. Коли потрібно розкривати інформацію, складніше красти.
У нас, наприклад, було багато питань по видатках на склади. Ми звернули увагу, уповноважені через кілька місяців переуклали договори вже на інших умовах. Той закон, який був прийнятий, заслуга "Форум SOS", який активно працював з депутатським корпусом. Ви навіть не уявляєте, як ми в банківському комітеті ці правки вносили.
Джерело: https://biz.censor.net.ua/r3016932 І як вкладник може оцінити вартість того чи іншого об'єкта?Що може вкладник зробити - постояти під парканом?
Як чиновник може чесно реалізовувати банківське майно?
Питання: чи справедливо?
